Thursday, December 20, 2007

¿Hay alguien ahí?

“...Y entonces, un día, llegó una criatura cuyo material genético no era muy diferente de las estructuras moleculares reproductoras de cualquier otra clase de organismos del planeta, que dicha criatura llamó Tierra. Pero era capaz de reflexionar sobre el misterio de su origen, de estudiar el extraño y tortuoso sendero por el cual había surgido desde la materia estelar. Era el material del Cosmos contemplándose a sí mismo. Consideró la enigmática y problemática cuestión de su futuro. Se llamó a si mismo humano. Y ansió regresar a las estrellas”

Carl Sagan



Antes de continuar con mi comentario acerca de los argumentos para demostrar la existencia de Dios, voy a expresar mi postura con tanta claridad como me es posible: soy un agnóstico. No creo en la existencia de Dios ni de ningún otro ser sobrenatural, pero tampoco creo que afirmar categóricamente que no hay dioses tenga algún sentido.

Al respecto, me adhiero a la definición del agnosticismo que Don Beto me hizo conocer: “El agnosticismo no es un credo sino un método cuya esencia radica en la aplicación vigorosa de un principio único que consistiría en no pretender, en asuntos del intelecto, que unas conclusiones son ciertas en tanto no sean demostradas ó demostrables

Quiero aclarar también que no me interesa convencer a nadie para que deje de ser creyente, ni demostrarle que Dios no existe. No es ese el propósito del post anterior ni el de éste y no me parece tener la capacidad de lograrlo. Lo único que pretendo es refutar a algunos de los que pretenden utilizar la ciencia y la lógica para respaldar sus creencias.

* * *

En el post anterior, comentaba acerca de los argumentos que Marilyn Adamson propone para demostrar la existencia de Dios (uno sólo, así, con mayúsculas), a partir de un enlace Clip de la Web del correo Gmail. Después de haber leído ese texto, he puesto un poco más de atención a las ligas que muestra la página del correo, y he encontrado que los textos que pretenden demostrar la existencia de Dios a partir de argumentos lógicos o científicos no son la excepción, sino que abundan, como por ejemplo, el texto que intenta demostrar la veracidad de la Biblia, que incluye el siguiente párrafo:

“¡Deténgase y piense por un momento! Aplique la lógica básica.

¿Qué tipo de Dios escribiría un Libro de Instrucciones acerca de cómo vivir, mandando que fuese seguido como Su Palabra y después no ofrecer pruebas acerca de esto? Esto insulta a quien quiera que sea Dios ¡creyendo que El es capaz de tal inconsistencia—e injusticia! ¿Sobre qué bases hiciera El—o pudiera El—o requiriera El obediencia a un Libro de Instrucciones como este, si El no hubiese dejado pruebas de su autenticidad?”

Me pregunto si el autor se dará cuenta del riesgo de hacer una pregunta retórica de este tipo a creyentes que puedan albergar alguna duda. Después de lanzar una pregunta así no queda más que demostrar la veracidad de la Biblia o aceptar su falsedad a partir de la reducción al absurdo.

Pero el texto que más me interesó fue el que se obtiene de la siguiente dirección (también recibida por enlace desde el Gmail): http://1cosmos.org/. La página enlazada promete una demostración de la existencia de Dios a partir de los más recientes descubrimientos científicos, como una serie de textos de Perry Marshall, a ser recibidos por correo electrónico mediante el llenado de un formulario. Después de recibir los cinco correos, leerlos y ver otros sitios web que enlaza, no me fue difícil notar que su argumento básico es la suma del argumento del ajuste fino de las constantes universales y el del Dios de los vacíos. Lo del ajuste fino de las constantes universales ya lo comenté en el post anterior, por lo que aquí agregaré que, en los 5 correos, Marshall sólo toca el tema del principio antrópico de pasada, y en la forma en la que siente que es más fácil de refutar en el tercer correo, cuando afirma:

“Now a person who doesn't believe in God has to find
some way to explain this. One of the more common explanations
seems to be "There was an infinite number of universes, so it
was inevitable that things would have turned out right
in at least one of them."


“Alguna persona que no crea en Dios tendrá que encontrar una explicación a esto. Una de las explicaciones más comunes parece ser que “hay un número infinito de universos, de tal manera que es inevitable que las cosas se hayan ajustado adecuadamente en, al menos, uno de ellos”

La explicación a la que se refiere es la de las condiciones iniciales a las que tuvo que ocurrir el big-bang para conducir a un universo tal y como el que observamos, y la explicación de los universos múltiples es una de las interpretaciones del principio antrópico. Marshall se sorprende de que la precisión en el ajuste de las condiciones iniciales del big-bang se encuentre en el orden de la posición decimal 120 al compararlo con el telescopio de ondas gravitatorias, cuya precisión se encuentra en el rango del decimal 23, y conjetura que, al haber sido este telescopio tan preciso el producto del diseño humano, el mucho más preciso estado inicial del universo tiene que ser resultado del diseño de un ser mucho más inteligente que los humanos.

Sólo para explorar la posible validez de este argumento, aceptemos que sea correcto que para llegar al universo tal y como lo conocemos se necesita una precisión en el lugar decimal 120 en las posibles condiciones existentes al momento del big-bang. Sin embargo eso no elimina la posibilidad de que exista un rango mayor de condiciones iniciales que podrían haber conducido a universos alternos en los que también existieran seres inteligentes por completo diferentes a nosotros, entre los cuales bien podría haber algunos que se sorprendieran de la baja probabilidad de su propia realidad, sin considerar que la nuestra propia se encuentra fuera de lo que para ellos sería posible.

Curiosamente, la refutación de Marshall a la hipótesis de los universos múltiples no es por reducción al absurdo, sino utilizando un método de discusión que yo llamaría “reducción al ridículo”. Veamos por ejemplo el siguiente comentario:

“ I might sound like I'm joking, but actually I'm dead
serious. To believe an infinite number of universes
made life possible by random chance is to believe everything
else I just said, too.

Some people believe in God with a capital G.

And some folks believe in Chance with a Capital C.”


“Debe parecer que estoy bromeando, pero lo cierto es que estoy hablando en serio. Creer que [la existencia de] un número infinito de universos hace posible que la vida haya surgido por accidente aleatorio es equivalente a creer en cualquier otra cosa también.

Algunas personas creen en Dios, con “D” mayúscula
Y otros creen en la Casualidad, con “C” mayúscula”

Lo más divertido en esta línea de argumentación es que Marshall menciona que una de las alternativas que los ateos proponen como hipótesis (“...one of the more common explanations...”) para explicar el universo tal y como lo conocemos es la existencia de múltiples universos, fabricándose un hombre de paja a la medida de sus deseos, para después reírse de lo ridículo de esa idea (que sólo algunos ateos proponen como hipótesis) al mostrar que para sustentarla hay que tener una fe tan irracional (en la Casualidad, con mayúscula) como la creencia en un creador inteligente (en Dios, con mayúscula), que es la hipótesis que él mismo pretende evidenciar como única verdadera respaldada por la ciencia. Y al decir eso no asume que se pueda considerar que está bromeando.

Pasemos ahora al tema del Dios de los Vacíos. Voy a aprovechar otro enlace de Marshall para revisar este argumento. En el sitio http://www.cosmicfingerprints.com/iidb.htm, Perry Marshall comenta acerca de un reto que lanzó a un grupo de escépticos en un foro, recalcando el hecho de que no lo han podido refutar desde hace años. El corazón de su argumento se encuentra en el siguiente silogismo:

1) DNA is not merely a molecule with a pattern; it is a code, a language, and an information storage mechanism.

2) All codes are created by a conscious mind; there is no natural process known to science that creates coded information.

3) Therefore DNA was designed by a mind.If you can provide an empirical example of a code or language that occurs naturally, you've toppled my proof. All you need is one.

Que se traduce como:

1) El ADN no es simplemente una molécula con una cierta configuración. El ADN es un código, un lenguaje y un mecanismo de almacenamiento de información.

2) Todos los códigos son creados por una mente consiente. No existe proceso natural alguno conocido por la ciencia que produzca de hecho información codificada.

3) Por lo tanto, el ADN ha sido diseñado por una mente.

“Si usted puede mostrar un ejemplo empírico de un código o lenguaje que ocurra naturalmente, entonces usted habrá echado por tierra mi demostración. Un solo ejemplo, es todo lo que usted necesita.”

Tanta nobleza me abruma.

Más adelante, Marshall indica que, hasta ahora ningún escéptico ha podido echar por tierra su demostración, y que lo han intentado utilizando los siguientes argumentos:

1) Objetando que el AND no es un código.
2) Objetando que la información no es un objeto real.
3) Objetando que esa información no tiene un significado objetivo.
4) Objetando que los procesos aleatorios pueden crear información
5) Objetando que los códigos ocurren naturalmente
6) Objetando que la naturaleza del Diseñador no puede ser determinada.

Si lo que dice Marshall es cierto, habrá que aceptar que los escépticos del foro al que se refiere cayeron en su trampa. Atrás de su silogismo se encuentra escondido el argumento del Dios de los Vacíos, que básicamente consiste en afirmar que lo que la ciencia no pueda explicar puede ser atribuido a un dios creador, tal como lo expresa la segunda premisa del silogismo: “Todos los códigos son creados por una mente consiente. No existe proceso natural alguno conocido por la ciencia que produzca de hecho información codificada.”

Lo que hace Marshall es pedir que se demuestre una negación general, para luego sentarse sobre su afirmación intocada a reírse de aquellos que la intentan refutar.

Es cierto que la ciencia no puede explicarlo todo. Quien espere que la ciencia explique todo, no ha entendido lo que es la ciencia. Con este mismo argumento se podría demostrar cualquier hipótesis, incluso que Dios no existe, porque ¿Cómo podría existir Dios sin un diseñador superior que lo hubiera creado?

Pero no es necesario llegar a ese extremo. Con lo que la ciencia puede explicar es suficiente para ver que un Dios que habite en los vacíos del conocimiento humano es un Dios que reduce su campo de acción día con día.

Wednesday, November 21, 2007

¿Hay un Dios?

...pero hay un Dios y todos recibirán su castigo.
Juana Barraza (A) la Mataviejitas.




En otros blogs he leído explicaciones acerca de las razones en que basan sus creencias o falta de ellas los que ahí escriben. Nunca me había planteado preparar un post así, pero acabo de leer un texto que me motiva a escribir algo parecido.

Entre los enlaces clip de la web que aparecen la parte superior de la página del correo GMail, encontré el enlace al texto titulado ¿Hay un Dios? De Marilyn Adamson, el cual me pareció interesante para comentar aquí.

El texto comienza con la pregunta retórica

“¿No te gustaría que alguien te mostrase -de una manera simple- la evidencia de la existencia de Dios? Sin forzar ni frases como "solo tienes que creer". Bien, aquí presentaremos honestamente algunas de las razones que sostienen que Dios existe.”

Me siento tentado a responder que no me gustaría. Desde el momento en el que existen y han existido catástrofes naturales, la demostración de la existencia de Dios debería venir acompañada de un ¡Sálvese quien pueda! Pero no es ese el punto interesante de ese párrafo, sino la pretensión de lograrlo de una manera simple ¿A qué le llama el autor simple? ¿Con pocas palabras? ¿A la explicación más parsimoniosa? ¿A la que requiera menor cantidad de argumentos? Personalmente creo que la demostración contundente de un tema que es tan importante para mucha gente es algo que no merece ser pasado por alto, y si es en forma simple, pues hay que ver de qué se trata.

El segundo párrafo hace una aclaración preliminar:

“Pero, primero consideremos esto. Si una persona se opone aun a la posibilidad que haya un Dios, podría cuestionar o descartar cualquier evidencia. Para quien rehúsa creer que el hombre ha caminado en la luna, no hay información que cambie su manera de pensar.”

La frase con la que inicia es muy importante. Dice que para aceptar las evidencias de la existencia de Dios hay que estar abierto a ellas y no haberlas descartado de antemano en el fuero interno. Lo interesante de esta frase es que se puede escribir exactamente al revés sin dejar de tener el mismo significado: “Si una persona se opone aun a la posibilidad Dios no exista, podría cuestionar o descartar cualquier evidencia”. En otras palabras, lo que ese párrafo hace es apelar a la benevolencia del lector para que no sea demasiado crítico con las evidencias a que está a punto de acceder. Por desgracia en mi caso, esa advertencia tiene un efecto contrario al que se proponía. Me hace sospechar que, si se descalifica de antemano al posible crítico, entonces la evidencia no es tan contundente como prometía el primer párrafo. Creo, si me apuran, que lo que el autor pretende es advertir que el texto va dirigido a quienes creen y quieren argumentos para respaldar sus creencias, y no a quienes tienen serias dudas sobre esas creencias. Se trata de una forma más o menos sutil de una petición de principio.

Pero ¿Cuáles son los argumentos que presenta? En resumen son los siguientes:

1) La complejidad de nuestro planeta apunta a un Diseñador quien deliberadamente no sólo creó nuestro Universo sino que lo sustenta hoy en día.

2) La complejidad del cerebro humano muestra una inteligencia superior tras él.

3) La mera casualidad o "causas naturales" son explicaciones inadecuadas.

4) Para afirmar con seguridad que no hay Dios, la persona tiene que ignorar la pasión de un vastísimo numero de personas quienes están convencidos que hay Dios.

5) Sabemos que Dios existe porque nos busca. El esta constantemente iniciando el buscarnos para ir a su encuentro.

6) A diferencia de cualquier otra revelación de Dios, Jesucristo es la imagen más clara, más especifica de un Dios buscándonos.


De un primer vistazo, es fácil ver que hay algunos argumentos bastante gastados, pero, si prometen una explicación completa y simple, creo que vale la pena separar la paja del trigo.

Los puntos 1 y 2 son explicaciones sencillas de los argumentos conocidos como del ajuste fino del universo y del Diseño Inteligente respectivamente, mientras que el número 3 se refiere al concepto del Dios de los vacíos y el número 4 cae en la trampa argumentativa conocida como ad populum. Los puntos 5 y 6 apelan totalmente a la fe del lector sin ofrecer ningún argumento fuera de ésta, por lo que son los únicos que dejaré fuera de mis siguientes comentarios, concentrándome en los puntos 1 y 2 en este post y dejando los 3 y 4 para una discusión posterior.

Los argumentos 1 y 2 consisten en afirmar que el universo natural, tal y como lo percibimos, incluyendo a los seres vivos, sólo puede explicarse postulando a un creador inteligente. Para respaldar el argumento 1 recurre a la enumeración de las características, condiciones y ubicación del planeta Tierra y de las características y propiedades del agua; y para el argumento 2 hace una breve descripción de las características funcionales del cerebro humano, concluyendo con las preguntas:

“¿Fueron simplemente causas biológicas, las que formaron perfectamente el tejido adecuado, el flujo sanguíneo, las neuronas, y la estructura? El cerebro funciona de manera muy distinta que otros órganos. Hay inteligencia en él, la habilidad de razonar, generar sentimientos, de soñar y planear, de actuar, y relacionarse a otras personas. ¿Cómo uno explica el cerebro humano?”

Cabe hacer notar que las preguntas quedan sin responder, en la presunción de que la conclusión lógica ha quedado fácilmente al alcance del lector, cuando esto no es así. No, por lo menos, para el lector escéptico cuya postura es descalificada en los primeros párrafos. Al asumir que la conclusión es obvia, la autora omite mencionar que la existencia de Dios no es la única hipótesis que puede explicar que en nuestro planeta se hayan presentado las condiciones adecuadas para el desarrollo de la vida o la impresionante complejidad operativa de nuestro cerebro.

Para las condiciones de nuestro planeta se ha propuesto la explicación del principio antrópico, la cual básicamente consiste en plantear que, dada la cantidad de estrellas que pueden existir en el universo (cientos de miles de millones en cada una de las cientos de miles de millones de galaxias que hay en el universo observable) y dado el tiempo en el que ha habido universo (miles de millones de años, de acuerdo a las proyecciones de la teoría del big bang), por muy improbables que puedan parecer las características necesarias para desarrollar y sustentar la vida, la probabilidad de que éstas se presenten en un lugar y momento cualquiera no es tan baja, y el hecho de que las observemos en nuestro propio mundo se debe a que somos el producto de esas condiciones (1). Siendo conservadores, podemos asumir que el principio antrópico tal vez no demuestre la necesidad de que exista un planeta como la Tierra con sus peculiares condiciones y características, pero el hecho de que la improbabilidad de su existencia pueda reducirse es un indicador suficiente para aceptar que la existencia de Dios no es la única explicación posible.

En este punto cabe recordar que apelar a las características y condiciones de nuestro planeta para explicar la existencia de Dios es recurrir a una versión local y fácil de entender de la afirmación del ajuste fino de las constantes universales, que asume que el hecho de que un grupo de parámetros físicos tengan ciertos valores que permiten que el universo sea tal y como lo conocemos, y que permita la existencia de la vida en nuestro planeta, tiene una causa subyacente, la cual puede ser la existencia de un dios creador. El punto débil de ese argumento consiste en que la existencia de Dios no es la única explicación para los valores de las constantes universales, como el principio antrópico sugiere.

El Diseño inteligente, consiste en afirmar que la existencia de organismos vivos (y los complejos órganos que los componen) sólo puede ser explicada si asumimos que existe un creador racional que los diseñó. Nuevamente la autora omite mencionar que existe una explicación alternativa a la existencia de Dios para la existencia de organismos complejos, que es la llamada Evolución Biológica por selección natural, que está respaldada por la mayor parte de la investigación hasta el momento y que, por lo tanto, es aceptada por casi toda la comunidad científica como la explicación más viable. Yo en este punto me permito revisar la afirmación de la autora en su segundo párrafo, el cual puede replantearse en términos de la teoría evolutiva, de la siguiente manera:

“Si una persona se aferra a la creencia de que existe un Dios creador, podría cuestionar o descartar cualquier evidencia que respalde la teoría de la evolución. Para quien cree profundamente que hay un dragón invisible en su cochera, no hay información que cambie su manera de pensar.”

Es claro que esto no demuestra que Dios no exista, de la misma manera que la frase original no demuestra que lo haga.

A mí me sorprende que los defensores de la hipótesis de Dios utilicen ejemplos tan sencillos y fáciles de refutar como lo son las características del planeta tierra o la complejidad del funcionamiento del cerebro humano para argumentar a favor de su creencia, cuando tenemos a la mano fenómenos tan difíciles de explicar como lo son la mera existencia del universo y de la consciencia (en el sentido psiquiátrico). Y es que me parece que, para la mente religiosa, la explicación de estos fenómenos es innecesaria al ser asumida como efecto de la intención de un ser supremo que existe fuera de la naturaleza. Pero eso ya es entrar en el tema del Dios de los vacíos, que mejor dejo para el siguiente post.

(1) Sé que existen otras versiones del principio antrópico, pero considero que la versión
débil es suficiente para ilustrar el tema desarrollado.


Otras ubicaciones del artículo:
http://foros.monografias.com/showpost.php?p=283021&postcount=37 (Incompleto)
http://antesdelfin.com/existedios.html (Completo)
http://www.leaderu.com/everystudent/isthere/isthere2.html (En inglés)

Comentarios sobre el artículo.
http://atheism.about.com/b/2004/11/15/six-reasons-to-believe-in-god.htm (Comentario de un sitio ateo en inglés)http://strivinglife.com/words/post/A-Response-to-Marilyn-Adamsons-Article-Titled-Is-There-A-God.aspx

Tuesday, November 06, 2007

Pero ¿Funciona la acupuntura?

El siguiente texto es la traducción hecha por mí del post Does Acupuncture Work or Not? Publicado por el Dr. Steven Novella en su blog NeuroLogica. Recibí este texto de parte de Ribozyme por correo electrónico y, después de leerlo, me pareció interesante traducirlo y (previo permiso del autor) presentarlo aquí. Creo que el análisis del Dr Novella muestra como el escepticismo no se reduce a estar en contra de todo lo no-oficial, la realidad puede ser más complicada e interesante que el simple blanco o negro.

* * *

Pero ¿Funciona la acupuntura?
(Post de Steven Novella del 25 de Septiembre de 2007 en el blog NeuroLogica)

La acupuntura es una modalidad compleja de entre las llamadas medicinas "alternativas" debido a que algo ocurre físicamente - delgadas agujas son fijadas y manipuladas a través de la piel. Por ello, no es imposible que una respuesta fisiológica pueda ocurrir. Es mucho más fácil comentar sobre cosas como la homeopatía o el toque terapéutico donde literalmente nada físico está sucediendo y la posibilidad de cualquier beneficio, es por lo tanto, nula. Debido a esto, para intentar responder a la pregunta que titula este post, es obligatorio proveer mayores explicaciones y calificaciones. Para responder la pregunta: ¿Funciona la acupuntura? - Mi actual mejor respuesta basada en las pruebas disponibles es un no con matices. Esta respuesta no sufre modificación al considerar el más reciente estudio sobre la acupuntura que está siendo difundido en la prensa como evidencia de que la acupuntura funciona. (Aquí está el estudio original, pero se requiere suscripción.)

Empecemos pues por éste que fue un estudio alemán sobre la acupuntura para el dolor de espalda. El Dr Heinz Endres estudió 1,100 pacientes seleccionados aleatoriamente con tres tipos de tratamiento. El primer grupo recibió la terapia estándar de masaje, antiinflamatorios, y almohadillas calentadoras. El segundo fue tratado con acupuntura, y el tercero recibió acupuntura simulada en la que las agujas fueron insertadas pero no profundamente, sin manipulación, y fuera de los puntos de la acupuntura tradicional. Después de 6 meses, el estudio encontró un 47% de mejoría en el grupo que fue tratado por acupuntura, 44% en el de la acupuntura simulada, y 27% en el grupo de tratamiento estándar.

Este único estudio, aun considerado sólo por sí mismo, está muy lejos de demostrar que la acupuntura funciona. Y, por supuesto, tenemos que situarlo en el contexto de la verosimilitud y del resto de la literatura acerca de la acupuntura. También tenemos que identificar apropiadamente las preguntas derivadas.

En primer lugar consideremos la diferencia entre la acupuntura "verdadera" y la acupuntura "simulada". La acupuntura se basa en la noción pre-científica, antigua y supersticiosa de que existen líneas de misteriosa energía vital (Chi) que fluye a través de nuestros cuerpos, y de que el flujo de esta energía es el responsable de la salud y la enfermedad. Se supone que lo que la acupuntura hace es liberar los bloqueos en el flujo de la energía chi. Yo concedo a esta idea una verosimilitud científica nula, lo que equivale a decir que podemos descartarla sin problemas.

¿Qué evidencia existe para demostrar la teoría de la acupuntura chi? La evidencia negativa es abrumadora, y este estudio apoya el consenso. La mayoría de los estudios bien diseñados que comparan los efectos de la acupuntura tradicional y la acupuntura simulada no han encontrado diferencias entre ellas. En este estudio, los dos grupos obtuvieron un 47% y 44% respectivamente. Esto significa que no importa dónde sean puestas las agujas o si estas se manipulan o no. Y la explicación es que no existen ningunas líneas de flujo chi.

Es interesante que los titulares de la prensa no destaquen que los datos del estudio demuestran que el chi no existe, o que la acupuntura tradicional es una "simulación" (Oigan, me gusta como suena esta última frase. Creo que alguien debería aplicarla.) Esto significa que todas las afirmaciones de la acupuntura que se basan en la noción del chi, incluidas todas las de la llamada acupuntura "médica" carecen de base teórica y son refutadas por evidencia empírica. Así que la acupuntura, no cura el cáncer.

Pero en este punto todavía tenemos frente a nosotros la casi-verosímil afirmación de que el hecho de fijar agujas en lugares del cuerpo escogidos al azar puede provocar una respuesta fisiológica útil para el manejo de los síntomas de ciertos síndromes crónicos que involucran dolor, náuseas, dolores de cabeza, u otros similares. Es debido a esta, ahora más estrecha, afirmación que mi respuesta en este momento es un no tentativo. La acupuntura no funciona (por lo menos, la evidencia no es suficiente como para que yo la recete), pero estoy abierto a cambiar de opinión por una mejor evidencia.

No encuentro este estudio o estudios convincentes por varias razones. En primer lugar, está el obvio problema de que los individuos del grupo que recibió la terapia estándar sabían que no estaban siendo tratados por acupuntura, por lo que no fueron protegidos del efecto que esta certeza pudiera tener sobre la percepción de mejoría.

El segundo gran problema de este estudio es que el dolor de espalda es un ente complejo y difícil de tratar. Esté puede ser causado por un dolor artrítico, inflamación, rigidez muscular, dolor de tejidos blandos, dolor del nervio, o cualquier combinación de estos factores. Es, por tanto, muy heterogéneo, poco apropiado para ensayos clínicos. Pero más importante aún, no me parece que el tratamiento estándar sea adecuado; en primer lugar porque un 27% de mejoría es bajo. Otros estudios han demostrado que hasta el 65% de los pacientes con dolor lumbar crónico mejoran en menos de 12 semanas. Esta baja tasa de respuesta al tratamiento estándar abre la puerta a un efecto placebo en los grupos tratados con acupuntura simulada y tradicional, suficiente para explicar el monto del efecto que estamos viendo en este estudio.


Además, ocurren más cosas en la mesa de acupuntura además de las agujas. Los sujetos son estimulados a relajarse, a menudo con música e incienso para mejorar el ambiente. A menudo, los puntos de acupuntura se palpan antes de la inserción de las agujas, y esto puede considerarse como una forma de suave masaje. De hecho, un acupuntor alguna vez me confió su idea de que los eventos previos a la inserción de las agujas eran más importantes que el beneficio sintomático de las mismas. Esto introduce otras variables que interfieren con nuestra capacidad para concluir que la introducción de las agujas provee algún beneficio fisiológico.

Conclusión y recomendaciones.

Creo que en este momento podemos decir que la base teórica de la acupuntura tradicional chi, puede descartarse. También podemos concluir con confianza en el peso de la literatura, que la colocación de agujas basada en los métodos de diagnóstico de la tradición china y de la noción de la energía chi ha demostrado ser falsa. No importa donde se coloquen las agujas. Creo que podemos prescindir también de las afirmaciones de la acupuntura médica relativas a su uso para curar enfermedades en lugar de sólo tratar los síntomas. La evidencia de la acupuntura como un método para dejar de fumar es también suficiente para desecharla como un tratamiento viable.

Lo que nos queda es el uso de inserción de agujas para el tratamiento sintomático de diversos cuadros de dolor y tal vez de náuseas. Creo que es importante prescindir del supersticioso sinsentido que rodea a la acupuntura para poder centrarnos en estas cuestiones pendientes. ¿Provee la acupuntura algún beneficio por encima del efecto placebo? ¿Es realmente necesaria la inserción de agujas en el tratamiento por acupuntura? (Hasta ahora la evidencia sobre estas cuestiones me resulta poco convincente.) En caso de que funcione, ¿Cuál es el mecanismo fisiológico subyacente y cuáles son las formas de aprovechar dicho mecanismo más fácil y menos invasivamente?

La acupuntura debe liberarse de sus raíces supersticiosas para afrontar más eficazmente esas cuestiones, para ser tomada en serio, y para evitar el problema crónico de la medicina complementaria o alternativa (CAM, por sus siglas en inglés), en la que los resultados positivos obtenidos en un pequeño número de casos se utilizan para respaldar amplias afirmaciones pseudocientíficas. En otras palabras, las pruebas de que tal vez la acupuntura puede ayudar a remediar el dolor de espalda se utilizan para justificar su uso para cualquier enfermedad, inclusive el cáncer. Es necesario romper ese enlace.

Mientras tanto, ¿Cuál es el siguiente paso para responder las preguntas arriba expresadas? El diseño de estudios sobre acupuntura ha venido mejorando, pero todavía no es suficiente para eliminar el efecto placebo y otras variables como responsables de los incoherentes efectos positivos que se han observado. Lo que necesitamos son verdaderos ensayos de doble ciego, y no pruebas entre la acupuntura tradicional y la acupuntura simulada (como antes dije, ese barco ya zarpó), pero ninguna entre la acupuntura y la no-acupuntura.

He aquí una sugerencia. Tenemos que desarrollar una aguja de acupuntura experimental, que sea colocada en una envoltura opaca rígida. Esto ya se ha hecho con mangas de vidrio en algunos estudios de tal manera que al presionar la vaina hacia la piel el individuo no pueda saber si se le está insertando o no alguna aguja (esto debido a las limitaciones en lo que llamamos la discriminación de los dos puntos, los nervios no pueden separar los estímulos). Esta es una buena idea para “cegar” (en el sentido de no permitir que se entere) al sujeto, pero todavía tenemos que tomar medidas adicionales para “cegar” (en el mismo sentido) al acupunturista. Para ello sería necesario modificar el dispositivo de tal manera que aun cuando se presione el émbolo, haya la aguja ha penetrado o no, ni el individuo ni el acupunturista puedan saberlo. Con esto se pretende realmente aislar la variable de la inserción o no de las agujas.

Hasta ahora lo que hemos visto en la literatura sobre acupuntura no es más que ruido (véase mi post anterior sobre la forma de interpretar la literatura). Para obtener algo mejor que eso lo que necesitamos son mejores estudios. Y, aun más importante, la comunidad de acupunturistas (y los medios de comunicación), deben dejar de pretender que evidencia científica estrecha apoye las más amplias afirmaciones pseudocientíficas.

Addendum:

Orac, en su blog "Respectful Insolence", también ha hecho un comentario bastante elocuente sobre este estudio. Él menciona el punto adicional de que, según el protocolo del estudio, los individuos fueron movidos del grupo que responde al grupo que no responde (al tratamiento) en los casos en que se utilizara algún otro tratamiento no autorizado durante el estudio, y que esto ocurrió con el 50% del grupo de la terapia convencional, y sólo con entre el 35% y el 33% para los grupos probados con acupuntura. Esta diferencia tendería a aumentar artificialmente la aparente superioridad de la acupuntura sobre la terapia convencional.

Ben Goldacre en el blog Bad Science también analiza este artículo, tratando el tema del papel del efecto placebo en este estudio, y señalando que en el estudio se incluyeron pacientes que tenían 8 años sufriendo dolor de espalda crónico, que no habían sido tratados previamente con acupuntura. Esto introduce un posible sesgo en el estudio. Los pacientes fueron elegidos por ser refractarios a la terapia convencional, pero sin experiencia previa con acupuntura. Esto podría explicar por qué la tasa de respuesta al tratamiento convencional, fue tan baja, y probablemente también contribuyó a la diferencia en la respuesta de la terapia convencional, y la acupuntura.

En otras palabras, imagine que usted quiere comparar el tratamiento A con el tratamiento B para la condición dada X. Usted selecciona a 1000 sujetos con X que han sido todos sometidos al tratamiento A sin resultados positivos previos, pero que no han intentado el tratamiento B. ¿Cree usted que sería está una comparación equitativa entre los tratamientos A y B?

Por último (y a riesgo de estarme dando palmaditas en la espalda) No puedo dejar de advertir que la respuesta de los principales medios de comunicación a este estudio fue una respuesta crédula, que perdió por completo los puntos relevantes de este estudio y que no lo situó en un adecuado contexto científico. Mientras tanto, los blogueros científicos realizaron colectivamente un perspicaz análisis crítico en el contexto de los antecedentes. Es cada vez más evidente para mí que, en cuestiones como ésta, la los blogs científicos proveen al público un servicio mucho mejor que el de los medios de comunicación tradicionales. Analizar las razones de esto sería tema de un post aparte, pero un análisis rápido me hace pensar que se debe a que la corriente principal del periodismo en temas científicos está muy mezclada con el periodismo no-científico y en la confusión existente entre las noticias y el entretenimiento en los medios. Por otro lado, los blogueros científicos son un grupo auto seleccionado de científicos y educadores con una clara vocación por la promoción de la comprensión de la ciencia entre el público.

* * *

El Dr. Novella es un neurólogo clínico académico en la Escuela de Medicina de la Universidad de Yale. Es presidente y cofundador de la New England Skeptical Society. También es el conductor y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe.

El Blog NeuroLogica cubre noticias y tópicos sobre neurociencia, pero también ciencia en general, escepticismo científico, filosofía de la ciencia, pensamiento crítico, y la relación de la ciencia con los medios de comunicación y la sociedad.

Dr Novella también participa los domingos en The Rogues Gallery, el blog oficial del podcast The Skeptics’ Guide to the Universe.

* * *

Agradezco al Dr. Steven Novella el permiso para traducir y publicar este texto, así como la amable respuesta a mi solicitud.

Thanks to Dr. Steven Novella for the permission to translate and post this text, as well as his friendly reply to my e-mail.

Gracias también a Ribozyme por su correo.

Tuesday, October 23, 2007

Cuestionando a la autoridad

Hace unos días un conocido señor expresó que “‘Las políticas en África fracasan porque están basadas en la creencia errónea de que nuestra inteligencia es igual. Existe un deseo de igualdad, pero quienes tienen empleados negros saben que no es así’” y ““Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así”.

La frase se oye, para decirlo en términos amables, políticamente incorrecta y podría pasar así sin más a engrosar las filas del folclor remanente de tiempos casi por desaparecer en los que declaraciones así de desafortunadas eran tomadas con seriedad por el común de la gente, si no fuera porque quien la dijo parecería tener acceso a información que puede justificar su expresión. Y es que se trata del Dr. James D. Watson, quien no solo es un científico, sino uno de los más prestigiados genetistas que existen. Entre los logros de este hombre se cuentan la obtención del modelo estructural y del mecanismo básico de funcionamiento de la molécula de ADN junto con Francis Crick.

El hecho de que sea precisamente un científico el que exprese los enunciados del primer párrafo nos hace, por lo menos, detenernos un poco a analizar el suceso. El hecho de que este científico sea un genetista nos hace pensar que su afirmación podría estar respaldada por rigurosos estudios científicos. Si así fuera, independientemente de lo racista o políticamente incorrecta que pueda parecer su afirmación, James Watson debería defenderla como un hecho y no como una opinión. El hecho de que haya pedido disculpas me hace pensar que no se trata de la conclusión de un estudio científico sino de una opinión personal.

En el blog Charlatanes hay una entrada bastante clara acerca de las implicaciones que para los detractores de la ciencia puede tener la anécdota de Watson. Pereque también hizo una entrada bastante bien documentada, en el blog Experiment-ando hay otra interesante entrada y Edgardo en su blog Lab-Journal da una interesante explicación a partir de la descripción del monero Calderón. Yo quiero aprovechar el caso para ilustrar lo fácil que es caer en la falacia de autoridad.

En el caso de las afirmaciones de Watson, la incorrección política de las mismas hizo que inmediatamente surgieran voces en todo el mundo y en diferentes ámbitos sociales atacándolas duramente. Muchos de quienes se apresuraron a contradecirlo son también científicos. Ni la afirmación inicial ni las negaciones de la misma son necesariamente afirmaciones científicas, aun cuando en ambos casos hayan sido expresadas por científicos. Si cualquiera de ellos afirma que lo que dice es una afirmación científica, está obligado a presentar evidencias que lo respalden. Watson, en su caso, tendría que comenzar por mostrar las definiciones que utilizó como base para su afirmación ¿Qué es inteligencia? ¿Cómo se mide? ¿Cómo se asegura de que los parámetros de medición no están sesgados a favor de alguna característica social o racial no relacionada con la inteligencia? A continuación tendría que mostrar el protocolo bajo el cual llevó a cabo las pruebas, el cual debe eliminar factores de decisión discrecional del evaluador al momento de otorgar la calificación de inteligencia a diferentes individuos. Para eso sería necesario utilizar un esquema de doble ciego. Posteriormente tendría que mostrar los resultados de las evaluaciones y el tratamiento estadístico de los datos obtenidos que respalden la validez de su afirmación. Aun habiendo mostrado todo ello, su afirmación estaría sujeta a revisión por otros expertos en el tema, ya sea en lo referente a la metodología o al proceso mismo.

La expresión “...quienes tienen empleados negros saben que no es así.” no respalda su afirmación y equivale a la expresión de Maussán (¿O era Mausan?) de “los que saben de física me van a entender”. Aun si una encuesta entre empleadores demostrara que estos respaldan la afirmación de que los empleados negros son menos inteligentes que los de otras razas, dicha afirmación seguiría careciendo de validez debido a que los que califican (los empleadores) lo hacen sabiendo cual es el color de la piel del sujeto al que evalúan. No habría forma de descartar que el prejuicio de los empleadores estuviera influyendo en el resultado de la evaluación. Hace unos años me tocó estar en una junta con varios ingenieros de Estados Unidos. El más brillante de todos era, a mi juicio, un ingeniero de raza negra que sorprendía con su conocimiento y la claridad de sus explicaciones. Aparte del hecho de que un solo caso es evidencia anecdótica (sin validez científica) ¿Cómo puedo yo saber que mi propio deseo liberal de demostrar que un negro puede ser más inteligente que un blanco no fue lo que me hizo notar exageradamente la brillantez de ese en particular? Mi percepción no puede ser la base de una afirmación así. Se necesita un sistema de evaluación que sea objetivo al juicio de cualquier investigador independiente.

Pero, Watson es un científico ¿No se supone que sabe de lo que habla?

Por supuesto que sí. Se supone. Sin embargo cuando hace afirmaciones sin el riguroso respaldo del método científico su dicho deja de ser una afirmación científica. La autoridad no la tiene por ser un científico, sino por hacer afirmaciones basadas en investigación. Lo demás son opiniones o especulaciones que podrían estar mejor informadas que las que hacemos cualquiera de nosotros, pero que en términos reales carecen de cualquier especial validez que pueda atribuirse a la persona que las expresó.

Wednesday, October 17, 2007

Educación religiosa

En el post anterior, Ribozyme comentaba que hablar de un “político cínico” o de una “heroína retardada de telenovela” es ser redundante. Yo no sabía que título ponerle a este post, pero cuando pensé en el término “educación religiosa” pensé que puede ser todo, excepto redundante. De hecho lo considero un oxímoron.

En los Estados Unidos, país con una tradición secular de carácter fundacional, los grupos religiosos han intentado introducir sus creencias en el sistema educativo por medio de la promoción de conceptos como el diseño inteligente y la complejidad irreductible, como alternativa a la evolución por selección natural, actualmente aceptada por una gran mayoría de la comunidad científica. En México no tenemos ese problema, ya que la iglesia católica aceptó hace tiempo que la evolución no es incompatible con su concepto del mundo. Sin embargo, en los últimos días, hemos sido testigos de una serie de intentos por parte de grupos católicos por incrementar su presencia en la vida pública de México por medio de la promoción del concepto de “libertad religiosa”.

Este intento se está dando por medio de la propuesta de modificación a la constitución de una organización llamada Colegio de abogados católicos. El texto de la propuesta puede leerse en éste enlace (en pdf).

El documento mencionado es de interesante lectura como un ejercicio de análisis crítico. Veamos, por ejemplo, la siguiente afirmación (Pag 3) que aparece en la exposición de motivos:

“El Estado liberal y secular no puede prescindir de la actividad de las Iglesias, y otros grupos, en lo que se refiere al establecimiento y promoción de valores humanos. Sólo puede existir el Estado liberal si la libertad que garantiza a sus ciudadanos se regula desde la moralidad del individuo y el consentimiento de la sociedad. Sin embargo, no puede garantizar estas fuerzas reguladoras internas por sí mismo, a no ser que lo haga mediante la coacción jurídica o la ley autoritaria. En este sentido, el Estado vive de condiciones que él mismo no puede garantizar.”

Que, en pocas palabras, quiere decir que las religiones organizadas son indispensables para la sociedad porque garantizan la formación moral de los individuos sin necesidad de recurrir a la fuerza pública. O bien, que los ciudadanos somos incapaces de portarnos bien sin el miedo a la cárcel o al infierno. Esta afirmación forma parte de las creencias de quien redacta el documento y puede parecer de sentido común, pero no está sustentada en ninguna evidencia.

Otro punto interesante aparece en las páginas 11 a la 17, en las que muestra una tabla y dos gráficas en las que relaciona el concepto de “Libertad religiosa” con el producto interno bruto per cápita, concluyendo que los países con más libertad religiosa cuentan con mayor bienestar económico para sus habitantes. Fuera del hecho de que dos parámetros que se comportan de manera similar no soportan el argumento de que uno de ellos sea causado por el otro; existen defectos claros en la argumentación:

1) La comparación la efectúa entre Luxemburgo, Noruega, Suiza, Alemania, España, México y Francia. México es el único país no europeo de la comparación, por lo que, de la misma manera en que concluye que el PIB per cápita es consecuencia de la mayor libertad religiosa, podría mostrar una correlación con la latitud y la longitud o con la pertenencia a la Comunidad Económica Europea.

2) En las páginas 6 a la 10 presenta una tabla en la que señala que México tiene menor libertad religiosa comparado con otros países del continente Americano ¿Por qué no presenta una comparación del PIB per cápita para los países de esta tabla en lugar de comparar a México con europeos?

3) Casi al final de la página 17 está el siguiente párrafo:

“Noruega, por su parte, cuyo PIB per cápita es prácticamente 10 veces el de México, es un Estado confesional, en el que la religión oficial es la religión Evangélica-Luterana, aunque todos los habitantes del Reino gozan del derecho al libre ejercicio de su religión. Asimismo, ninguna persona es castigada por sus escritos salvo que, entre otras causales, manifiesta y deliberadamente, demuestre o incite a otros al desprecio religioso.”

Me parece que con la misma facilidad con que pretenden demostrar que la, por ellos definida “libertad religiosa” propicia la prosperidad económica de los países, con lo señalado en éste párrafo un anticatólico podría afirmar que un país que practique la religión evangélico-luterana tendrá un desempeño económico 10 veces mejor que un país católico.

El documento menciona el término “libertad religiosa” en múltiples ocasiones, pero sólo aventura una especie de definición en el siguiente párrafo (pag. 4), a partir del texto del artículo 18 de la declaración universal de los derechos humanos:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, mediante la enseñanza, la práctica , el culto y la observancia”.

En lo referente a la educación, la propuesta consiste en modificar los artículos 3, 24 y 130 de la Constitución, de la siguiente manera (pag 18):

(La redacción actual de los artículos mencionados está tomada en línea del sitio web del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM)

Art. 3, inciso I.

Dice: GARANTIZADA POR EL ARTICULO 24 LA LIBERTAD DE CREENCIAS, DICHA EDUCACION SERA LAICA Y, POR TANTO, SE MANTENDRA POR COMPLETO AJENA A CUALQUIER DOCTRINA RELIGIOSA.

Proponen que diga: Garantizada la libertad de Religión por el artículo 24, dicha educación será aconfesional, sin embargo en la educación básica que imparta el Estado se podrá, a petición de los padres o tutores, impartir educación religiosa en las escuelas públicas, de acuerdo a la solicitud de estos mismos y respetando la no imposición de la misma.


ARTÍCULO 24.-

Dice: TODO HOMBRE ES LIBRE PARA PROFESAR LA CREENCIA RELIGIOSA QUE MAS LE AGRADE Y PARA PRACTICAR LAS CEREMONIAS, DEVOCIONES O ACTOS DEL CULTO RESPECTIVO, SIEMPRE QUE NO CONSTITUYAN UN DELITO O FALTA PENADOS POR LA LEY. EL CONGRESO NO PUEDE DICTAR LEYES QUE ESTABLEZCAN O PROHIBAN RELIGION ALGUNA. LOS ACTOS RELIGIOSOS DE CULTO PUBLICO SE CELEBRARAN ORDINARIAMENTE EN LOS TEMPLOS. LOS QUE EXTRAORDINARIAMENTE SE CELEBREN FUERA DE ESTOS SE SUJETARAN A LA LEY REGLAMENTARIA.

Proponen que diga: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

ARTÍCULO 130, inciso e)-

Dice: LOS MINISTROS NO PODRAN ASOCIARSE CON FINES POLITICOS NI REALIZAR PROSELITISMO A FAVOR O EN CONTRA DE CANDIDATO, PARTIDO O ASOCIACION POLITICA ALGUNA. TAMPOCO PODRAN EN REUNION PUBLICA, EN ACTOS DEL CULTO O DE PROPAGANDA RELIGIOSA, NI EN PUBLICACIONES DE CARACTER RELIGIOSO, OPONERSE A LAS LEYES DEL PAIS O A SUS INSTITUCIONES, NI AGRAVIAR, DE CUALQUIER FORMA, LOS SIMBOLOS PATRIOS. QUEDA ESTRICTAMENTE PROHIBIDA LA FORMACION DE TODA CLASE DE AGRUPACIONES POLITICAS CUYO TITULO TENGA ALGUNA PALABRA O INDICACION CUALQUIERA QUE LA RELACIONE CON ALGUNA CONFESION RELIGIOSA. NO PODRAN CELEBRARSE EN LOS TEMPLOS REUNIONES DE CARACTER POLITICO. LA SIMPLE PROMESA DE DECIR VERDAD Y DE CUMPLIR LAS OBLIGACIONES QUE SE CONTRAEN, SUJETA AL QUE LA HACE, EN CASO DE QUE FALTARE A ELLA, A LAS PENAS QUE CON TAL MOTIVO ESTABLECE LA LEY. LOS MINISTROS DE CULTOS, SUS ASCENDIENTES, DESCENDIENTES, HERMANOS Y CONYUGES, ASI COMO LAS ASOCIACIONES RELIGIOSAS A QUE AQUELLOS PERTENEZCAN, SERAN INCAPACES PARA HEREDAR POR TESTAMENTO, DE LAS PERSONAS A QUIENES LOS PROPIOS MINISTROS HAYAN DIRIGIDO O AUXILIADO ESPIRITUALMENTE Y NO TENGAN PARENTESCO DENTRO DEL CUARTO GRADO. LOS ACTOS DEL ESTADO CIVIL DE LAS PERSONAS SON DE LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN LOS TERMINOS QUE ESTABLEZCAN LAS LEYES, Y TENDRAN LA FUERZA Y VALIDEZ QUE LAS MISMAS LES ATRIBUYAN. LAS AUTORIDADES FEDERALES, DE LOS ESTADOS Y DE LOS MUNICIPIOS TENDRAN EN ESTA MATERIA LAS FACULTADES Y RESPONSABILIDADES QUE DETERMINE LA LEY.

Proponen que diga: Los ministros podrán asociarse con fines políticos. Asimismo, en reunión pública, actos de culto o de propaganda religiosa, o en publicaciones de carácter religioso, podrán oponerse a las leyes del país o a sus instituciones. No podrán agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios.

Transcribí la totalidad de los artículos que pretenden modificar sólo para mostrar el panorama completo de la propuesta. Sin embargo me limitaré a comentar el tema de lo referente al cambio propuesto en la educación.

En el artículo 3º en el que se proponen dos cambios que consisten en sustituir el término “educación laica” por “educación aconfesional” y en permitir que, a petición de los padres, el estado pueda impartir educación religiosa en las escuelas públicas.

Yo podría estar de acuerdo con que las religiones, como parte de la cultura humana, fueran enseñadas en las escuelas públicas, como lo propone Daniel C. Dennett en un reciente artículo, pero eso no es lo que están promoviendo los abogados católicos. Lo que ellos promueven usando el políticamente correcto concepto de “libertad religiosa” es la enseñanza de una doctrina religiosa en las clases de las escuelas públicas. Hay varias razones por las que yo no estoy de acuerdo con eso:

La libertad religiosa existe en México. Todos podemos tener la creencia o no creencia que más nos guste sin que nadie pueda obligarnos o castigarnos por ello. Enseñarles a los niños a creer en los conceptos de cierta religión no es darles libertad de elección, sino imponerles una creencia, aun cuando sea la elección de sus padres.

En las escuelas deben promoverse el pensamiento crítico, la tolerancia y los valores humanistas. La religión católica, por lo menos, no es compatible con estos conceptos, ya que enseña que existen verdades incuestionables a las cuales se puede acceder por medio del acatamiento a los mandamientos de la iglesia, la cual es representante del único dios que creó todo cuanto hay en el universo. Esta doctrina puede parecer inocente, pero la creencia en que la iglesia católica es la propietaria de las verdades universales lleva implícita la aceptación de que todos los que no se apeguen a esa doctrina están alejados de la verdad y por lo tanto equivocados ¿Cómo puede promoverse el pensamiento crítico y la tolerancia bajo esas premisas?

La libertad para educar a nuestros hijos en la religión que más nos guste existe en nuestro país. Se puede hacer por medio de instituciones privadas de filiación religiosa, se les puede enseñar en casa, llevándolos a los servicios de la congregación religiosa de la preferencia de los padres o a clases de doctrina como las que se imparten en los templos católicos. No veo razón alguna para, además agregar la alternativa de llevar la educación religiosa a las escuelas públicas, como se propone en el cambio al artículo 3.

Aun cuando la religión católica es mayoritaria en México, existen personas que, dentro del ejercicio de su libertad, escogen practicar otras religiones o no practicar ninguna en absoluto. Llevar a las escuelas públicas clases de religión implicaría, para satisfacer la solicitud de todos los padres, enseñar todas esas religiones de las familias a que pertenezcan los niños de cada escuela. Como eso no sería práctico, se podría optar por proveer doctrina de la o las religiones que tengan más adeptos en la comunidad. Pero eso sería imponerle la enseñanza de una religión mayoritaria a los hijos de practicantes de religiones minoritarias, para evitar lo cual habrá que dejar que los niños en esa situación salgan a jugar futbol junto a los hijos de padres ateos o agnósticos.

¿Será eso lo que tenían en mente los abogados que propusieron esas modificaciones?

Friday, October 12, 2007

Mitos mayas, Cristóbal Colón, Mauzan, Mausan y Damas sin depilar




Nada más por curiosidad, se me ocurrió ver como funciona eso de las estadísticas de visitantes a un sitio web, así que me apunté a Statcounter.com, di de alta este blog ahí y me puse a revisar las diferentes opciones. En realidad, aunque había visto contadores de visitantes en otros blogs, nunca me había interesado poner uno aquí. Sobre todo porque he hecho el experimento en varios sitios de oprimir el botón “Reload” del navegador y observar como se incrementa el contador de visitantes. En realidad soy bastante nuevo en esto del Internet y dado que los comentarios son en su mayoría de personas en cuyos blogs yo he dejado comentarios o que visitan esos blogs (con algunas excepciones), me sorprendió darme cuenta de que una buena cantidad de visitas llegan desde alguna búsqueda de Google, siendo las más comunes las relacionadas con los siguientes temas:

Sobre los mayas: con mucho, el tema más buscado, y que me enlaza a partir del post en el que escribí acerca de un correo electrónico que recibí en el que se difunde una visión idealizada de esa cultura: MITOS DE LOS MAYAS, PUROS MITOS MAYAS,
MITO ACERCA DE LOS MAYAS, MITOS SOBRE MAYAS, MITOS SOBRE PUEBLO MAYA, MITOS SOBRE EL ORIGEN DE UN PUEBLO MAYA, MITOS DE LAS CULTURAS ANTIGUAS SOBRE LA TIERRA, MAYAS MITOS, UN MITO SOBRE EL PUEBLO PREHISPÁNICO, ¿POR QUÉ FUERON CONQUISTADOS LOS MAYAS?, VER MITOS MAYAS, QUE PAISES EXISTIERON EN LA ACTUALIDAD DE LA CIVILIZACION MAYA, VER INFORMACIÓN MAYA, PROFECÍAS MAYAS VERDADERAS O FALSAS, MITOS MAYAS, MITO DEL FIN DEL MUNDO SEGÚN EL MITO DE LOS MAYAS, MITOS SOBRE CHIAPAS, MITO MAYA SOBRE DEL FIN DEL MUNDO, CUALES FUERON LOS ADELANTOS ASTRONÓMICOS DE LA CULTURA MAYA, MAYAS MITOS VERADES, QUIERO UN COMENTARIO SOBRE MITOS MEXICANOS, VERDADES O MENTIRAS SOBRE LOS MAYAS, y otros que no cito para no gastar más tiempo.

Noté que además de que la palabra “Maya” aparece en muchas búsquedas, también aparece la palabra “Mito”. Curiosamente el post no aparece enlazado en otros sitios que tratan sobre el tema ni dejan comentarios (la estadística es de los últimos dos días), por lo que supongo que los que entran a leerlo desde Google no lo leen por no ser lo que andan buscando. Tal vez la cita a la cadena de correo electrónico al principio del post les da de entrada la impresión de no ser un comentario serio sobre el tema que buscan.

Pero ¿Qué tema buscan? No quiero generalizar, pero el hecho de que aparezca la palabra Mito+Maya tantas veces me hace pensar que lo que buscan es algún mito sobre ese pueblo y no la crítica de la persistencia de creencias no respaldadas sobre esa civilización en la cultura moderna. Y menos sobre la película a la que atacaba el correo.

Después de que escribí ese post sobre los Mayas, se publicó el número de la revista Nacional Geographic en el que se comentan los últimos hallazgos acerca de la historia documentada de este pueblo, a partir de las inscripciones que han podido ser descifradas, en el que se describe el surgimiento, auge y caída de esta civilización, mostrando que las causas de su desaparición ya no son tan misteriosas como lo eran hace 20 años, y que la idea de que los mayas eran un pueblo pacífico es insostenible a la luz de la evidencia actual.

Sigo esperando recibir algún correo electrónico que exhiba a la revista National Geographic como racista, pro-imperialista, mercantilista, y que convoque a un patriótico bloqueo o promoción de la piratería contra esa revista.

Sigo esperando.

Sobre Cristóbal Colón: El segundo tema tiene los enlaces de búsqueda VIAJES DE XPLORACION HECHOS DESDE EUROPA, QUE EVENTO REALIZO CRISTOBAL COLON POR DESCUBRIR AMERICA, 1492 COLON NUEVAS NOVEDAD DESCUBRE PLANTAS ANIMALES, CHINA DESCUBRIO AMERICA CRITICA ESCEPTICO, BIOGRAFIA ESPECIFICA DE CRISTOBAL COLON CUANDO DESCUBRIO AMERICA(WIKIP, QUE IDEAS DEFENDIA CRISTOBAL COLON, LOS ARGUMENTOS DE COLON PARA EL VIAJE A AMERICA, POR QUE COLON CREIA QUE LA TIERRA TENIA FORMA DE PERA.

El tema de Cristóbal Colón es actual desde hace 515 años. El 12 de Octubre es llamado en México el día “De la Raza” mientras que en España es el “Día de la hispanidad”, mostrando una fuerte diferencia entre las visiones con las que el descubrimiento de América es percibido en ambos lados del continente. Para los hispanoamericanos es la celebración del descubrimiento de nuestra raza, por medio del cual fue posible para los europeos ampliar su horizonte de relación intercultural. Pero para los españoles es la celebración de la llegada de la cultura hispana a América, que permitió a los habitantes de América acceder a las ventajas de la avanzada civilización europea.

Otro ejemplo de la diferencia de visión arriba mencionada es la figura de Hernán Cortés. Héroe para España y abusivo destructor de la herencia indígena para los mexicanos. Como ejemplo basta leer la discusión en el artículo de la Wikipedia en español sobre Hernán Cortés, aunque me parece más ilustrativa de esta diferencia de percepciones la discusión que se da en este post del blog Peruanista que inicia con el tema de la película Apocalypto en una crítica algo parecida a la del correo electrónico que mencioné en el post “Cadenas y mitos sobre los mayas”, aunque bastante más documentada y mejor redactada.

Antes de continuar, aclaro que estoy describiendo la tendencia que percibí en las discusiones y no estoy diciendo que todos los hispanoamericanos tengamos una opinión y todos los españoles sostengan la opuesta. Hay excepciones y matices.

Creo que el post mencionado tiene algunos errores de argumentación, como cuando dice:

“...La película muestra una historia en la que los mayas se comportan casi como salvajes, y Mel Gibson -siendo un cristiano conservador- hace una interpretación muy especulativa de la historia, que solamente los mismos mayas conocen de verdad.”

Párrafo con el que yo podría estar de acuerdo completamente si no fuera porque no entiendo como podrían los mayas de hoy conocer esa verdad.

Sin embargo me gustan los siguientes párrafos que siento como una invitación al análisis crítico:

“Recomiendo mucho a los peruanos ver esta película que siendo racista o no, puede darnos una idea de la calidad de cine que podemos realizar en Perú, si se empieza a incluir nuestra verdadera historia en las producciones nacionales. No recuerdo alguna película peruana que incluya una verídica muestra de nuestra valiosa historia indígena.

No esperemos que extranjeros lo hagan por nosotros, aunque hay en la actualidad algunas películas en producción en EEUU que incluyen la historia de los Inkas. Nos vamos a quejar después de que otros interpretan nuestra historia por nosotros.”

Y me gustan, sobre todo, comparados con el absurdo exhorto del mail que yo recibí:

“> >Les propongo que por puro orgullo nacional no asistan a las salas de cine a> >ver Apocalypto.> >Considero un poco más ético comprar el CD pirata ayudando así a un > >compatriota que trata de ganar su comida, a pagar por ver la deformación de> >nuestra historia y> >además hacer millonario al realizador.> > El film es un éxito de taquilla en los países que se ha presentado,> >tratemos de hacer notar que en México existe un rechazo, estoy seguro que> >aunque sean pocos los que lo hagan la ausencia se notara.> >Defendamos nuestro mayor orgullo que es la cultura. Si la economía, la> >democracia y el> >Fut bol no son nuestras fuerzas, guardemos nuestra historia y tradición> >como las raíces> >de un pueblo fuerte, inteligente y luchador. El único legado de nuestros> >ancestros que> >no nos ha sido robado.”

Que considero una invitación a taparnos ojos y oídos y esperar que de esa manera sea conocida nuestra opinión.

Me parece que, independientemente de la opinión que cada uno de nosotros pueda tener, la discusión es preferible a la cerrazón. Por eso me gusta la Internet.

Sobre Maussan, Mausan y Mauzan: Edgardo, del blog LabJournal me sugirió que cuando escribiera mis opiniones acerca del genial investigador Jaime Maussan, escribiera su nombre deliberadamente mal para facilitar que el post fuera leído por quienes lo escriben incorrectamente en los motores de búsqueda. Ahora entiendo por que, ya que algunas de las personas que se asomaron a mi blog lo hicieron buscando IMÁGENES DE FIGURAS DE JAIME MAUSAN y JAIME MAUZAN. Gracias Edgardo.

Sobre las damas sin depilar: Hay una búsqueda que, supongo, se debe a unos comentarios que intercambiamos con Kekox. No estoy seguro pero creo que mi blog no era precisamente lo que ese visitante buscaba, aunque nunca se sabe.

Saturday, September 22, 2007

El enorme reto de Maussan y el pequeño de James Randi

Por medio del blog LabJournal me enteré de que Jaime Maussan (o Jaime Mausan) lanzó un reto que pretende demostrar que los círculos de los campos sembrados no pueden ser explicados en su totalidad como manufactura humana. Digo que lo pretende, porque el reto me parece enfocado a mostrar que quienes criticamos sus afirmaciones lo hacemos sin conocimiento de causa, ya que el prestigiado científico e investigador es él, y no nosotros.

El reto consiste en elaborar una figura en algún campo sembrado, bajo condiciones que, según afirma, son las que ocurren en Inglaterra, en donde estas figuras han surgido y se han presentado recientemente.

Básicamente, las condiciones consisten en elaborar una de tres figuras propuestas, según Jaime, por su relación con la cultura maya (con la que ya mencionó Edgardo que no tienen ninguna relación), aunque yo sospecho que fueron escogidas por su complejidad; durante una noche, sin luz artificial en el rango visible, con un diámetro de 80 a 120 metros, corriendo con la responsabilidad de los permisos y en un plazo del 4 de Septiembre al 3 de Noviembre. El premio a quien lo logre es de 100,000 pesos. En el cierre de su convocatoria, Maussan no olvida preguntar que, si nadie responde al reto o no se obtienen resultados aceptables [quienes lo criticamos] ¿Qué excusa vamos a utilizar?

Esto es por demás divertido y no puedo evitar hacer comparaciones con el mago y escéptico norteamericano James Randi. Para quienes no lo conozcan, Randi es famoso, entre otras cosas, por haber lanzado un reto para desacreditar a quienes hacen algunas afirmaciones relacionadas con la posesión de facultades parapsicológicas y que básicamente consiste en ofrecer un millón de dólares a la persona que logre demostrar, bajo condiciones controladas y acordadas por ambas partes, contar con dichas facultades especiales.

Fuera de que Maussan ofrece dinero y establece las reglas, no hay ninguna otra similitud entre su desafío y el de Randi, aunque sí hay, en cambio, muchas diferencias.

La primera diferencia que salta a la vista es el monto de dinero ofrecido, que en el caso de Maussan, es menos del 1% de lo ofrecido por Randi. La segunda diferencia es el tiempo disponible para la ejecución del reto. Randi no establece ningún límite de tiempo a su reto, lo cual me parece razonable, al no existir ninguna razón para que una hipótesis no pueda ser demostrada en cualquier momento ni para que una investigación deba tener fecha límite impuesta, a menos que existan razones de financiamiento de la misma (o que la naturaleza misma del fenómeno lo amerite), el cual no es el caso. Los gastos y riesgos corren por cuenta de quien acepta el reto, con excepción de la atestiguación por parte de algún enviado del equipo de Maussan y su camarógrafo.

Pero ¿Por qué son tan importantes el tiempo y el dinero?

El fondo del tema consiste en que la aparición de los crop circles han dado lugar a muchas especulaciones, entre las que no puede faltar la de una supuesta manufactura por seres venidos de otros mundos. Según Maussan, si nadie acepta el desafío, eso va a significar que no estamos dispuestos a demostrar que las figuras pueden ser hechas por tristes y vulgares seres humanos nacidos en este planeta, con lo que él estará en libertad de afirmar cualquier chabacana teoría sobre el origen de esas figuras.

Sin embargo, la demostración de la manufactura humana de las figuras de Inglaterra no necesita de retos sesgados ni cosa parecida. En Inglaterra existe la organización Circle Makers, que se dedica exactamente a hacer ese tipo de cosas. Si Jaime de verdad, como dice, pretende buscar la verdad, no tiene mas que trasladarse a Inglaterra y concertar una cita con los miembros de Circle Makers, para documentar la elaboración de esas figuras y convencerse en forma directa y sin necesidad de recurrir a procedimientos tan tortuosos como es pretender que algún detractor se convierta en un experto de la noche a la mañana, sólo para evitar que siga haciendo sus afirmaciones absurdas.

La alternativa, para el malvado escéptico inexperto, sería invitar a algunos miembros de Circle Makers a venir desde Inglaterra para hacer lo que el honesto investigador Maussan está solicitando. Pero esto presenta un inconveniente: habría que, por lo menos, pagarle a los ingleses los gastos de traslado (2300 dólares norteamericanos viaje redondo por persona), hospedaje (200 dólares norteamericanos por noche por persona, yo gastaría menos pero a los expatriados del primer mundo no les gusta pasar incomodidades cuando vienen al tercero), alimentación (no los puedes llevar a comerse unos tacos callejeros), los pagos al propietario del terreno (los bienes distintos a la tierra no son gratuitos, como puede comprobar cualquiera que se de una vuelta por el mercado), y otros que surjan (y que puedo apostar a que surgirán), los cuales tendrían que deducirse de los 100,000 pesos del premio. Pero además, las bases están establecidas de tal manera que el cumplimiento de los requisitos queda al arbitrio del convocante, con lo que no existe manera de asegurar que los cien mil pesos serán cobrados. Me parece que el cacareado reto puede llegar a ser un muy mal negocio para quien lo recoja. Yo pediría que, por lo menos, las condiciones fueran pactadas de común acuerdo entre las partes y atestiguadas por Luis Carlos Ugalde, quien me parece algo más confiable que Maussan.

El tiempo es otro tema. Los detractores de Maussan y sus similares son personas ocupadas en otras actividades, ya que la crítica escéptica no es negocio. En cambio aventurar afirmaciones extraordinarias sí es un negocio que deja, por lo menos, lo suficiente para vivir de ello y sostener un programa en la televisión y en muy buen horario. No conozco los detalles comerciales de los medios de comunicación, pero a juzgar por la reciente discusión legislativa sobre las facultades de la radio y televisión en los procesos electorales, asumo que el negocio de la televisión nacional es algo mayor a cien mil pesos.

Así es que, yo considero que, si el plan del señor Maussan es, a partir del 4 de noviembre empezar a presumir por todos los medios a su alcance (que son muchos) que nunca ha estado equivocado y que los que lo critican no pudieron hacer algo tan sencillo como un dibujo pseudomaya en un campo sembrado bajo sus condiciones; que si lo que en realidad le interesa es, como afirma, conocer la verdad, lo más ético es que se ponga en contacto con Circle Makers o con algún otro de los ingleses que afirman ser capaces de hacer los círculos (sin ayuda extraterrestre) programe un viaje equipado a Inglaterra y haga un reportaje de verdad.

Pero si eso es pedir demasiado entonces, sería mejor que por lo menos estableciera su reto en términos similares a los del de Randi, tanto en monto, tiempo y transparencia en el pactado de las condiciones.

Wednesday, September 05, 2007

De dioses y pareidolias.

Perry DeAngelis fue un notable miembro de la comunidad escéptica norteamericana. El pasado 19 de Agosto murió a una edad demasiado temprana (44 años) dejándonos una gran cantidad de muestras de la claridad de su pensamiento, de la importancia del sentido crítico y de que ser escéptico no tiene que ser sinónimo de ser un conversador aburrido. Su forma amena de atacar aquello que creía que estaba mal hacía que, los escuchas del podcast “The skeptics’ guide to the universe”, de cuyo panel formaba parte, iniciaran sus saludos diciendo “...todos ustedes son grandiosos, inclusive Perry”. En ese podcast, hacía las delicias del resto de los panelistas y de muchos escuchas al hacer bromas sobre los diferentes temas ahí tratados, sin dejar de expresar su postura firme en contra de las pseudociencias, y cerraba la emisión con una cita relacionada con el escepticismo, al final de la cual siempre mencionaba al autor, su oficio y agregaba el término “...of some note” que puede traducirse como “...de cierto prestigio”.

Sin embargo, Perry DeAngelis fue bastante más que un pensador “...de cierto prestigio”.

Ahora, volvamos al día de hoy.

Escuchando la guía del escéptico me enteré de que Rebecca Watson (la dama escéptica) publicó en su blog un par de entradas sobre el mismo tema en las que menciona una milagrosa aparición del hijo de Dios en una cerca de madera, comentando en el título que “Jesús ignora las plegarias de los mineros atrapados pero se manifiesta en una cerca”. La narración del sitio al que hace referencia cuenta que una mujer observó una imagen en una cerca de madera, pero ante la duda decidió no pronunciarse hasta haberle preguntado a su hermana, quien le confirmó que, sin lugar a dudas, se trataba del hijo de Dios. Ya con esta certeza, la señora declaró que esta figura le ayudó a renovar su fe después de haber sobrevivido a una enfermedad mortal.


En los comentarios del sitio, no tardaron en aparecer diferentes personas opinando acerca del hecho, burlones la mayoría, defensores del respeto a la fe ajena, algunos otros, y no faltó quien denunciara la intervención del Flying Spaghetti Monster (Ramén) en el hecho en cuestión.

¿Qué es una pareidolia?

Por supuesto que hay definiciones, pero la voy a explicar a mi manera.

El piso del baño de mi departamento está hecho con grano de mármol pulido, de tal forma que la superficie presenta una variedad de formas caprichosas. Entre las piedritas he identificado varias formas: el perfil de un cacique maya, un perro con abrigo, una mano con los cuatro dedos negros y uno blanco, un ángel con gorro y sin pies, y algunos otros que me entretienen en ocasionales dificultades digestivas.

¿Por qué veo esas formas? Podría pensar que son intentos de la naturaleza o de diferentes entes sobrenaturales por comunicarme algo, pero lo más probable es que sean interpretaciones que mi cerebro, acostumbrado a buscar interpretaciones conocidas a todo lo que veo y oigo, asigne a formas por completo arbitrarias.

De la misma manera, creo que el nudo de la madera en la cerca de la primera figura es una forma arbitraria de la que, sin ser muy exigentes, podemos decir que nos recuerda la imagen de Jesucristo que nos han legado algunos artistas europeos, aunque en lo personal me recuerda más el estilo de los dibujos de la serie South Park.
Pero al final ¡El FSM ganó!

Actualización 6-Sept-2007: Me enteré de esta otra pareidolia: En Diciembre de 2005 se reportó el robo de un bollo con la imagen de la Madre Teresa de Calcuta. Algo anda mal en mis ojos porque no veo a la Madre por ningún lado.

Thursday, August 09, 2007

Entrada múltiple de televisión.

Creacionismo contra Evolución en Los Simpsons

Pasé unos días fuera de Monterrey, en un lugar en el que las posibilidades de ver televisión se reducían al canal 7 de Azteca y al canal 2 de Televisa. Una serie de coincidencias bastante afortunadas hizo que pasara todos esos días con un mal respiratorio que me impidió disfrutar del aire libre y la belleza semidesértica del lugar. Una de las cosas que noté viendo esos canales de televisión es que el único programa que promueve el pensamiento crítico en la televisión abierta mexicana es la caricatura de Los Simpsons, aunque me encontré con una esperanzadora excepción, que mencionaré más adelante. Tuve la oportunidad de ver un interesante capítulo de esa caricatura en el que llega a Springfield la controversia entre creacionismo y evolución, teniendo el creacionismo a Ned Flanders como su defensor, y la evolución a Lisa Simpson de su lado. El humor sale de inmediato cuando, a instancias de Flanders y el ministro religioso de Springfield, se enseña el creacionismo en la escuela pública como una alternativa a la evolución, a lo que Lisa presenta una oposición en el cabildo público (o como se llame esa institución en Springfield), indicando que ambas teorías (creacionismo y evolución) no pueden coexistir, por lo que el alcalde, entendiendo que Lisa tiene razón, decide anular la enseñanza... ¡De la evolución! A partir de ese momento se dan las situaciones ridículas que caracterizan a esa caricatura de los norteamericanos, situaciones que me hicieron reír aun con dolor de garganta. En un momento determinado se dio el diálogo siguiente en el lugar en que me encontraba: (A es Antonio, O para Otra persona)

A: Lo más chistoso de todo es que ese debate de verdad se está dando en Estados Unidos.
O: Claro que, si la evolución es cierta ¿Por qué dejamos de evolucionar?
A: Lo que pasa es que no hemos dejado de evolucionar, pero no lo notas porque la evolución no ocurre a un ritmo que podamos observar.
O: Pues ¿Cuánto tiempo pasó desde que éramos monos?
A: Como unos 12 millones de años, lo cual viene a ser como un medio millón de generaciones (esto lo cité de memoria de un artículo de Dawkins que leí hace como un año, así que no fui muy exacto. Según el artículo nuestro antepasado mono vivió hace de 5 a 7 millones de años)
O: ¿De veras?
A: Sí, pero hay otros indicios de la evolución que podemos ver fácilmente, por ejemplo, ahora mismo es muy probable que yo tenga una colonia de bacterias en mi garganta ¿Has notado que cuando te recetan antibióticos, los médicos te insisten en que no debes tomar menos de la dosis indicada? O sea que si son cinco inyecciones no debes suspender el tratamiento al sentirte bien después de la segunda o la tercera.
O: Sí, es cierto.
A: Pues la razón para ello es porque las primeras tomas del antibiótico matan a los individuos más débiles de la colonia, por lo que, si la suspendes, dejarás vivos a los más resistentes y estos serán los padres de la siguiente generación, con lo que tendrás una nueva generación de puros individuos resistentes. Si lo analizas te darás cuenta de que ese es el mecanismo de la evolución, diferencias pequeñas, mutaciones que pueden ser perjudiciales (como tal vez sea el caso de B, a quien tienes enfrente) y causar problemas, pero algunas otras que implican una ventaja competitiva en cierto momento y la facilidad de pasar como característica a la siguiente generación. Tan sencillo como las plagas de cucarachas y su cada vez mayor resistencia a los insecticidas.
O: Sí, es cierto.
A: Lo que ha ocurrido en Estados Unidos es que los evangélicos han creado teorías que parecen científicas, como la del diseño inteligente, que dice que los organismos vivos son tan complejos y perfectos que, por fuerza, tuvieron que ser diseñados por un creador.
O: Eso sí debe ser ¿Cómo puede todo funcionar tan bien?
A: ¿Tú crees que B funciona bien? El diseño inteligente puede parecer una idea sensata y, si me apuras, hasta lógica, pero tiene el problema de que hay muchísima evidencia apoyando la teoría de la evolución.
O: ¿De veras? (Creo que en este punto mi cháchara evolucionista ya empezaba a aburrir).
A: Sí. Antes del siglo XIX la evolución era tan especulativa como cualquier idea que un filósofo pudiera proponer, pero cuando avanzó la tecnología y los ferrocarriles, que necesitaban pistas más o menos uniformes para moverse hicieron necesario realizar cortes grandes en terrenos, y la minería avanzó, empezaron a encontrarse fósiles de animales desconocidos, que al estudiarse sugirieron que los seres vivos no habían sido siempre como los que existen en la actualidad.
O: ¡Ah! ¿De veras?

En este punto concluí que la persona se estaba aburriendo bastante. Mientras manejaba de regreso, pensé que debí mencionar que los católicos no deben preocuparse por esa discusión ya que la jerarquía católica (con excepción del nuevo papa) ha expresado su conformidad con la teoría de la evolución.

Una visita al Google me mostró las siguientes entradas interesantes relacionadas con el tema:

Más sobre creencionismo, en el blog Catol-cinismo

Teaching the controversy... in Springfield

Los Simpson, en la revista 'Nature', en Magonia


Es “Difícil de creer”, pero el penúltimo programa de esa serie mostró rasgos de escepticismo.

Hace unos meses hice un post acerca de un tema tratado, a mi juicio, de forma incompleta e incorrecta en el programa de TV Azteca “Difícil de Creer”...

Sin embargo, en la emisión del jueves 26 de Julio de 2007 me llevé la grata sorpresa de ver el programa completo y encontrarme con que el conductor utiliza un lenguaje bastante más cauto al tratar los temas controvertidos a que suele referirse. Voy a citar más o menos de memoria, y más o menos basado en la página web de TV Azteca:

Inició con el tema del alma y su supuesto peso de 21 gramos. El texto está aquí y concuerda con lo que escuché en televisión. Aun cuando no pierde el tono misteriosista de su presentación, no oculta el hecho de que el caso de los 21 gramos no es un experimento científico, sino un resultado aislado que no se ha podido repetir. En el caso de Edgar Cayce (el texto no aparece en su sitio web), terminó citando la opinión de escépticos, y en el caso de los ovnis (tampoco hay texto disponible) la conclusión fue que en todos los casos puede haber explicaciones diferentes a la visita de extraterrestres, aunque terminó diciendo que la opinión más importante es la de “usted”, recordándome a un clásico que siempre concluye con “...como siempre, usted tiene la última palabra”, como si la opinión del televidente fuera un veredicto inapelable.

¿Qué ocurrió con el programa televisivo que privilegiaba lo relevante sobre lo importante? Mi narcisismo me dice que leyó mi post anterior y se sintió avergonzado por utilizar el espectro radioeléctrico para deseducar a la población, pero mi escepticismo (y el authority 22 de technorati) me dicen que esa es una posibilidad casi nula. De cualquier forma me pareció que si critiqué teniendo razón debo reconocer cuando noto que el tono sesgado del programa no es la regla.

Televisa por las mañanas.

El Monstruo Volador de Espagueti, en su infinitamente pastosa sabiduría, ha colocado el cerro de la silla entre la antena de televisa (apoyada en ese cerro) y el lugar en done vivo (cercano a sus faldas), y mi actividad laboral ocupando la casi totalidad de la horas de luz diurna de los días hábiles de mi vida. Es por eso que sólo las vacaciones fuera de Monterrey me permitieron darme cuenta de que la programación de Televisa en horas hábiles es un foro abierto a los horóscopos, cazafantasmas, comerciantes del misterio y fauna similar. Por más que esperé no pude identificar espacios en Televisa dedicados a la crítica escéptica.