Wednesday, October 17, 2007

Educación religiosa

En el post anterior, Ribozyme comentaba que hablar de un “político cínico” o de una “heroína retardada de telenovela” es ser redundante. Yo no sabía que título ponerle a este post, pero cuando pensé en el término “educación religiosa” pensé que puede ser todo, excepto redundante. De hecho lo considero un oxímoron.

En los Estados Unidos, país con una tradición secular de carácter fundacional, los grupos religiosos han intentado introducir sus creencias en el sistema educativo por medio de la promoción de conceptos como el diseño inteligente y la complejidad irreductible, como alternativa a la evolución por selección natural, actualmente aceptada por una gran mayoría de la comunidad científica. En México no tenemos ese problema, ya que la iglesia católica aceptó hace tiempo que la evolución no es incompatible con su concepto del mundo. Sin embargo, en los últimos días, hemos sido testigos de una serie de intentos por parte de grupos católicos por incrementar su presencia en la vida pública de México por medio de la promoción del concepto de “libertad religiosa”.

Este intento se está dando por medio de la propuesta de modificación a la constitución de una organización llamada Colegio de abogados católicos. El texto de la propuesta puede leerse en éste enlace (en pdf).

El documento mencionado es de interesante lectura como un ejercicio de análisis crítico. Veamos, por ejemplo, la siguiente afirmación (Pag 3) que aparece en la exposición de motivos:

“El Estado liberal y secular no puede prescindir de la actividad de las Iglesias, y otros grupos, en lo que se refiere al establecimiento y promoción de valores humanos. Sólo puede existir el Estado liberal si la libertad que garantiza a sus ciudadanos se regula desde la moralidad del individuo y el consentimiento de la sociedad. Sin embargo, no puede garantizar estas fuerzas reguladoras internas por sí mismo, a no ser que lo haga mediante la coacción jurídica o la ley autoritaria. En este sentido, el Estado vive de condiciones que él mismo no puede garantizar.”

Que, en pocas palabras, quiere decir que las religiones organizadas son indispensables para la sociedad porque garantizan la formación moral de los individuos sin necesidad de recurrir a la fuerza pública. O bien, que los ciudadanos somos incapaces de portarnos bien sin el miedo a la cárcel o al infierno. Esta afirmación forma parte de las creencias de quien redacta el documento y puede parecer de sentido común, pero no está sustentada en ninguna evidencia.

Otro punto interesante aparece en las páginas 11 a la 17, en las que muestra una tabla y dos gráficas en las que relaciona el concepto de “Libertad religiosa” con el producto interno bruto per cápita, concluyendo que los países con más libertad religiosa cuentan con mayor bienestar económico para sus habitantes. Fuera del hecho de que dos parámetros que se comportan de manera similar no soportan el argumento de que uno de ellos sea causado por el otro; existen defectos claros en la argumentación:

1) La comparación la efectúa entre Luxemburgo, Noruega, Suiza, Alemania, España, México y Francia. México es el único país no europeo de la comparación, por lo que, de la misma manera en que concluye que el PIB per cápita es consecuencia de la mayor libertad religiosa, podría mostrar una correlación con la latitud y la longitud o con la pertenencia a la Comunidad Económica Europea.

2) En las páginas 6 a la 10 presenta una tabla en la que señala que México tiene menor libertad religiosa comparado con otros países del continente Americano ¿Por qué no presenta una comparación del PIB per cápita para los países de esta tabla en lugar de comparar a México con europeos?

3) Casi al final de la página 17 está el siguiente párrafo:

“Noruega, por su parte, cuyo PIB per cápita es prácticamente 10 veces el de México, es un Estado confesional, en el que la religión oficial es la religión Evangélica-Luterana, aunque todos los habitantes del Reino gozan del derecho al libre ejercicio de su religión. Asimismo, ninguna persona es castigada por sus escritos salvo que, entre otras causales, manifiesta y deliberadamente, demuestre o incite a otros al desprecio religioso.”

Me parece que con la misma facilidad con que pretenden demostrar que la, por ellos definida “libertad religiosa” propicia la prosperidad económica de los países, con lo señalado en éste párrafo un anticatólico podría afirmar que un país que practique la religión evangélico-luterana tendrá un desempeño económico 10 veces mejor que un país católico.

El documento menciona el término “libertad religiosa” en múltiples ocasiones, pero sólo aventura una especie de definición en el siguiente párrafo (pag. 4), a partir del texto del artículo 18 de la declaración universal de los derechos humanos:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, mediante la enseñanza, la práctica , el culto y la observancia”.

En lo referente a la educación, la propuesta consiste en modificar los artículos 3, 24 y 130 de la Constitución, de la siguiente manera (pag 18):

(La redacción actual de los artículos mencionados está tomada en línea del sitio web del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM)

Art. 3, inciso I.

Dice: GARANTIZADA POR EL ARTICULO 24 LA LIBERTAD DE CREENCIAS, DICHA EDUCACION SERA LAICA Y, POR TANTO, SE MANTENDRA POR COMPLETO AJENA A CUALQUIER DOCTRINA RELIGIOSA.

Proponen que diga: Garantizada la libertad de Religión por el artículo 24, dicha educación será aconfesional, sin embargo en la educación básica que imparta el Estado se podrá, a petición de los padres o tutores, impartir educación religiosa en las escuelas públicas, de acuerdo a la solicitud de estos mismos y respetando la no imposición de la misma.


ARTÍCULO 24.-

Dice: TODO HOMBRE ES LIBRE PARA PROFESAR LA CREENCIA RELIGIOSA QUE MAS LE AGRADE Y PARA PRACTICAR LAS CEREMONIAS, DEVOCIONES O ACTOS DEL CULTO RESPECTIVO, SIEMPRE QUE NO CONSTITUYAN UN DELITO O FALTA PENADOS POR LA LEY. EL CONGRESO NO PUEDE DICTAR LEYES QUE ESTABLEZCAN O PROHIBAN RELIGION ALGUNA. LOS ACTOS RELIGIOSOS DE CULTO PUBLICO SE CELEBRARAN ORDINARIAMENTE EN LOS TEMPLOS. LOS QUE EXTRAORDINARIAMENTE SE CELEBREN FUERA DE ESTOS SE SUJETARAN A LA LEY REGLAMENTARIA.

Proponen que diga: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

ARTÍCULO 130, inciso e)-

Dice: LOS MINISTROS NO PODRAN ASOCIARSE CON FINES POLITICOS NI REALIZAR PROSELITISMO A FAVOR O EN CONTRA DE CANDIDATO, PARTIDO O ASOCIACION POLITICA ALGUNA. TAMPOCO PODRAN EN REUNION PUBLICA, EN ACTOS DEL CULTO O DE PROPAGANDA RELIGIOSA, NI EN PUBLICACIONES DE CARACTER RELIGIOSO, OPONERSE A LAS LEYES DEL PAIS O A SUS INSTITUCIONES, NI AGRAVIAR, DE CUALQUIER FORMA, LOS SIMBOLOS PATRIOS. QUEDA ESTRICTAMENTE PROHIBIDA LA FORMACION DE TODA CLASE DE AGRUPACIONES POLITICAS CUYO TITULO TENGA ALGUNA PALABRA O INDICACION CUALQUIERA QUE LA RELACIONE CON ALGUNA CONFESION RELIGIOSA. NO PODRAN CELEBRARSE EN LOS TEMPLOS REUNIONES DE CARACTER POLITICO. LA SIMPLE PROMESA DE DECIR VERDAD Y DE CUMPLIR LAS OBLIGACIONES QUE SE CONTRAEN, SUJETA AL QUE LA HACE, EN CASO DE QUE FALTARE A ELLA, A LAS PENAS QUE CON TAL MOTIVO ESTABLECE LA LEY. LOS MINISTROS DE CULTOS, SUS ASCENDIENTES, DESCENDIENTES, HERMANOS Y CONYUGES, ASI COMO LAS ASOCIACIONES RELIGIOSAS A QUE AQUELLOS PERTENEZCAN, SERAN INCAPACES PARA HEREDAR POR TESTAMENTO, DE LAS PERSONAS A QUIENES LOS PROPIOS MINISTROS HAYAN DIRIGIDO O AUXILIADO ESPIRITUALMENTE Y NO TENGAN PARENTESCO DENTRO DEL CUARTO GRADO. LOS ACTOS DEL ESTADO CIVIL DE LAS PERSONAS SON DE LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN LOS TERMINOS QUE ESTABLEZCAN LAS LEYES, Y TENDRAN LA FUERZA Y VALIDEZ QUE LAS MISMAS LES ATRIBUYAN. LAS AUTORIDADES FEDERALES, DE LOS ESTADOS Y DE LOS MUNICIPIOS TENDRAN EN ESTA MATERIA LAS FACULTADES Y RESPONSABILIDADES QUE DETERMINE LA LEY.

Proponen que diga: Los ministros podrán asociarse con fines políticos. Asimismo, en reunión pública, actos de culto o de propaganda religiosa, o en publicaciones de carácter religioso, podrán oponerse a las leyes del país o a sus instituciones. No podrán agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios.

Transcribí la totalidad de los artículos que pretenden modificar sólo para mostrar el panorama completo de la propuesta. Sin embargo me limitaré a comentar el tema de lo referente al cambio propuesto en la educación.

En el artículo 3º en el que se proponen dos cambios que consisten en sustituir el término “educación laica” por “educación aconfesional” y en permitir que, a petición de los padres, el estado pueda impartir educación religiosa en las escuelas públicas.

Yo podría estar de acuerdo con que las religiones, como parte de la cultura humana, fueran enseñadas en las escuelas públicas, como lo propone Daniel C. Dennett en un reciente artículo, pero eso no es lo que están promoviendo los abogados católicos. Lo que ellos promueven usando el políticamente correcto concepto de “libertad religiosa” es la enseñanza de una doctrina religiosa en las clases de las escuelas públicas. Hay varias razones por las que yo no estoy de acuerdo con eso:

La libertad religiosa existe en México. Todos podemos tener la creencia o no creencia que más nos guste sin que nadie pueda obligarnos o castigarnos por ello. Enseñarles a los niños a creer en los conceptos de cierta religión no es darles libertad de elección, sino imponerles una creencia, aun cuando sea la elección de sus padres.

En las escuelas deben promoverse el pensamiento crítico, la tolerancia y los valores humanistas. La religión católica, por lo menos, no es compatible con estos conceptos, ya que enseña que existen verdades incuestionables a las cuales se puede acceder por medio del acatamiento a los mandamientos de la iglesia, la cual es representante del único dios que creó todo cuanto hay en el universo. Esta doctrina puede parecer inocente, pero la creencia en que la iglesia católica es la propietaria de las verdades universales lleva implícita la aceptación de que todos los que no se apeguen a esa doctrina están alejados de la verdad y por lo tanto equivocados ¿Cómo puede promoverse el pensamiento crítico y la tolerancia bajo esas premisas?

La libertad para educar a nuestros hijos en la religión que más nos guste existe en nuestro país. Se puede hacer por medio de instituciones privadas de filiación religiosa, se les puede enseñar en casa, llevándolos a los servicios de la congregación religiosa de la preferencia de los padres o a clases de doctrina como las que se imparten en los templos católicos. No veo razón alguna para, además agregar la alternativa de llevar la educación religiosa a las escuelas públicas, como se propone en el cambio al artículo 3.

Aun cuando la religión católica es mayoritaria en México, existen personas que, dentro del ejercicio de su libertad, escogen practicar otras religiones o no practicar ninguna en absoluto. Llevar a las escuelas públicas clases de religión implicaría, para satisfacer la solicitud de todos los padres, enseñar todas esas religiones de las familias a que pertenezcan los niños de cada escuela. Como eso no sería práctico, se podría optar por proveer doctrina de la o las religiones que tengan más adeptos en la comunidad. Pero eso sería imponerle la enseñanza de una religión mayoritaria a los hijos de practicantes de religiones minoritarias, para evitar lo cual habrá que dejar que los niños en esa situación salgan a jugar futbol junto a los hijos de padres ateos o agnósticos.

¿Será eso lo que tenían en mente los abogados que propusieron esas modificaciones?

43 comments:

Eratóstenes Horamarcada said...

Tomo un respiro entre mi lectura para decir: ¡FIRST!

Y ahora a sí, a terminarlo.

Eratóstenes Horamarcada said...

Una antigua estratagema para vencer en un debate, aunque no siempre da el resultado esperado, es partir de un principio con el que casi todos podamos identificarnos con poco reproche, para poco a poco transformarlo en el principio que uno desea que el otro acepte. El Colegio de Abogados Católicos habla de libertades, habla de no imponer sus creencias, traza comparaciones ventajosas para su punto de vista (engañosas, como has demostrado) y no dudo de que mucha gente sea convencida por su aspecto "razonable". No queda sino repetir lo que ya has dicho: una verdadera educación religiosa respetuosa de la libertad individual iría mucho más allá de lo que el Colegio de Abogados está proponiendo. Prefiero mil veces, antes que el embrollo a que darían lugar las medidas propuestas por el Colegio, que sean las familias y las iglesias las que se ocupen de la educación religiosa de los jóvenes. Y que el Estado aborde la religión de una manera más fría, simplemente descriptiva; o no sólo descriptiva: se podría debatir en clase sobre diferentes aspectos de las religiones, pero, en todo caso, es mejor que la educación que imparta el Estado se sitúe lejos de la devoción.

Kix said...

Me encantó tu post. Yo había tocado el tema en mi bló pero de manera muy light en comparación con la cátedra que nos pones aquí.

Bien dices que cuando a un niño se le inculca la religión no tiene mucha libertad que digamos, especialmente cuando dicha religión te prohibe literalmente poner en tela de juicio lo que te enseña, o te amenaza con irte al infierno y tal.

Yo también estoy infartada con eso que pretende el colegio de abogados católicos, que en el mismo nombre llevan la penitencia!

Y bueno, de acuerdo a lo que proponen, entonces si yo sigo la religión Satánica, puedo ponerme en la plancha del zócalo a despellejar y matar gallinas, no?

Lacerta said...

Excelente entrada, voy a poner un link desde mi blog.

Saludos y felicidades.

TheJab said...

Se están pasando de la ralla (o raya, ya ni me acuerdo)...

Lo que buscan finalmente con la famosa propuesta es llevar más dinero a sus arcas, como si no fueran suficientes los diezmos, limosnas, donaciones y demás.
No he leído párrafo alguno donde se diga que 'La iglesia católica aportará fuertes sumas de dinero a las escuelas públicas que enseñen nuestra religión'. Será que las fuertes sumas tienen otros destinos...
Las escuelas públicas necesitan muchas otras cosas antes que 'educar' religiosamente. Por poner sólo un ejemplo: las mejoras a la educación física en el nivel básico. ¿Vieron el índice de niños obesos en México?

•••

Leticia Zárate ha comentado en mi más reciente post: "Las leyes, por desgracia, se fundamentan, aunque veladamente, en moralismos religiosos que en mi opinión no vienen ni al caso. ¿Acaso las religiones nos gobiernan?
Hay muchos temas que ni se tocan en las cámaras por "temor" a las reacciones de ciertos grupos que piensan que pueden someter a un país entero a sus creencias."

Parece que eso de 'veladamente' está a punto de cambiar por 'descaradamente' y que en efecto, las religiones nos gobiernan.

Para mala fortuna, parece que insistirán hasta lograr su objetivo.

...y mejor a'i le dejo porque hasta coraje me está dando.

V for Vancouver said...

La libertad religiosa es lo mejor que le pudo pasar a México. La supuesta libertad religiosa que pretenden imponer estos abogados es una cosa que no encuentro palabras para describir porque a mi diccionario de sinónimos le faltan páginas.

Uno de mis bisabuelos luchó en la guerra cristera del lado de los federales, y escribió un libro al respecto. De hecho escribió tres. Los libros, que obran en mi poder, están a punto de salir de copyright, y dado que el pobre libro no tuvo una reimpresión desde que se publicó, allá por el año del caldo, tengo intención de relanzarlo con bombo y platillo. Si por alguna razón lo encuentran, es de don Ángel Moreno Ochoa, "Semplanzas Revolucionarias." En cuanto salga de copyright lo republicaré, pues es un libro que explica muchas cosas. Eso sí, si alguien de los lectores está interesado en darle una ojeada antes de que salga a prensa, que se ponga en contacto conmigo y se lo haré llegar por correo electrónico.

Juan Carlos Bujanda Benitez said...

Excelente análisis Antonio, hay mucho que desmenuzar de dicha propuesta que "hace agua" desde su declaración inicial.

Y acerca de las comparaciones sacan conclusiones equivocadas, los paises que mencionan no es que tengan mas libertad religiosa, sino que son menos religiosos, es facil demostrar que los paises mas prosperos (con la excepcion de USA) son menos religiosos, pero al mismo tiempo tienen mas libertades.

Pero como bien dices, una cosa no es necesariamente causa de la otra.

Saludos

Pereque said...

¡Magistral, Antonio!

Francamente no hay nada que pueda agregar. Bueno sí, hay al menos una. Pero creo que merece una entrada propia, porque también casa con una de las últimas entradas de Juan Carlos.

Otra sería: ¿quién se avienta el reductio ab absurdum de las correlaciones de los abogados estos con tablas y gráficas y todo el asunto?

¡Saludos!

Antonio said...

Erat: -First- :) Diste en el clavo. Si hicieras una encuesta en la calle preguntándole a las personas si están a favor de la libertad religiosa, tal vez el 99% respondería que sí y el otro 1% serían los antirreligiosos radicales. El uso de ese término parece una apuesta segura.

El término "embrollo" describe bien el esquema resultante de la aplicación de esa reforma.

Madrina: En referencia al artículo 3, de acuerdo a lo que propone el colegio, si tú siguieras la religión satánica podrías, de la misma manera que los católicos, pedir que la escuela pública a la que asisten tus hijos, los adoctrinara en el satanismo. Sólo que la modificación dice "...en la educación básica que imparta el Estado se podrá, a petición de los padres o tutores, impartir educación religiosa en las escuelas públicas...", por lo que el estado "podrá" o no (a discreción) hacer caso a tu solicitud. Dado que serías (hipotéticamente) la única mamá satanista en el salón de tu hijo, el estado podría satisfacer sólo a la mayoría católica, con lo que tus hijos se verían obligados a recibir instrucción católica o, tal vez (tendría que hacerse una ley reglamentaria), salir a jugar futbol o matatena durante el tiempo de la clase de religión.

Lacerta: Gracias por el enlace y el comentario en tu blog, y bienvenido a mi blog.

TheJab: No quise analizar la parte referente a la participación de religiones en política, porque el tema me parece más complicado, pero es cierto lo que dices. La iglesia no puede recibir subsidios del estado, pero si el estado adoctrina a los niños, la iglesia católica estará recibiendo un subsidio en especie.

Por cierto, ya que te da coraje, no creo que una iniciativa así pueda prosperar en el ambiente político actual (no todo lo que hacen "los partidos" es tan malo como dice TV Azteca). Pero lo que me molesta es la idea de que necesitamos la religión para portarnos bien.

V for Vancouver: Esas páginas que le faltan a tu diccionario de sinónimos yo las tengo, pero bien guardadas para que no se vayan a salir.

De verdad que parece interesante el libro que mencionas.

Juan Carlos: Se me ocurrió escribir algo cuando leí tu excelente post sobre el tema.

Cuando vi las tablas comparativas entre países me vinieron a la mente diferentes posturas que se pueden respaldar con tablas como esas. Por ejemplo, comparar el PIB de Arabia Saudita con el de México y concluir que la libertad religiosa afecta negativamente el desempeño económico.

La falacia en que incurren los abogados al asumir que una cosa es causa de otra ha sido difundida por Bobby Henderson. Paradójicamente, un beneficio más de la religión (Pastafari). Ramén.

Pereque: Entiendo que vas a hacer un post sobre el tema que te reservas mencionar. Estaré pendiente.

Un Abrazo.

Blog de Kekox said...

(este comentario es para el post anterior, pero como tuve un error no aparecio alla, pero como hay post nuevo, mejor lo pongo aqui)


Djini: que envidia que tienes chanza de ir a ver la exposicion; como dices tu, vivieron en distintos milenios, los egipcios construyeron sus piramides mas alla del 2500 AC, y los Mayas mas aca del 1200 DC, bueno , a ver si posteas tu algo al respecto porque toño dice que no ha ido a verla todavia

toño: como eres ing. civil, entiendes facilmente el asunto (la construccion de las piramides egipcias y mayas) y te pregunto si la forma de la piramide es la mas facil a seguir cuando quieres construir un edificio de bastantes dimensiones, y que esa sea la razon porque los antiguos siguieron esa forma, de alli las coincidencias entre mayas y egipcios, sera?
la verdad nunca me he puesto a ver que formas construian las civilizaciones antiguas al hacer sus primeros pininos en la construccion de edificios grandes

Wcita: si es cierto lo que dicen los expertos, que dentro de unas decadas tendremos que usar bloqueador solar para poder salir a la calle, entonces ustedes las mujeres peludas tendran ventaja evolutiva sobre las rubias lampiñas, quienes estaran primero en gran demanda pero luego desapareceran, y tal vez en 100 años la mujer ideal sea una sabrosa peludota, como hace 500 años y mas las rellenitas fueron las preferidas

Blog de Kekox said...

de este post, muy bien escrito toño, me da gusto que siempre que sacas algo nuevo te esfuerzas para que la redaccion tenga calidad;

Creo que en todas las ciudades de mexico existen los Colegios, esas escuelas de paga donde las maestras son monjas, donde se enseña religion, catecismo y cada mañana se inician labores con una oracion de agradecimiento. Incluso otras religiones como la de los "Mormones" (Los Santos de Los Ultimos Dias) tienen este tipo de escuelas, aunque no en cada ciudad. Y los Evangelicos tambien tienen su escuela particular en casi todas las ciudades importantes de Mexico.

Asi que quienes esten realmente interesados en promover la educacion religiosa en las escuelas (cosa que ya existe en los Colegios, solo que es de paga) deberian mejor buscar la manera de entregar becas de estudio a alumnos de bajos recursos (imitando el modelo del Doctor Simi, utilizando la empresa para un bien social), o de plano bajar sus colegiaturas de forma que muchos mas niños puedan acceder a su sistema y a la educacion, ayudando asi a nuestro pais...... ah , pero entonces ya no serian un GRAN NEGOCIO, tener una escuela particular es uno de los negocios mas rentables, por eso existen tantas escuelas y universidades "patito".

aqui en Delicias, ciudad de 120 mil habs, existen Colegios con primaria para Catolicos, otro para Evangelicos, otro para Mormones, en tu ciudad debe existir tambien. La libertad de educacion religiosa ya existe.

un saludo toño

Pereque said...

<off-topic>
¡EXTRA! ¡EXTRAAA!

Habemus cardinalem regiomontanum! O como se diga. ¿Qué tan probable es que veamos a monseñor Robles en los medios? A Antonio, don Beto y demás regios, que me imagino que lo conocen, ¿qué tan prudente y sensato es este señor?
</off-topic>

W said...

Yo opino que los dejen impartir religión en las escuelas públicas (de preferencia con monjitas).... después de unos años van a quedar tan ... tan.... (mejor ni digo la palabra).... que no van a querer saber nada de religión en toda su vida...

Mi caso es un buen ejemplo !!!!!

(Kekox.... sigue existiendo el Colegio la Paz ?????...jajaja)

Antonio said...

Kekox: Es cierto que los egipcios hicieron sus pirámides antes, pero los mayas tampoco son tan nuevos. En el 1200 DC ya habían construido buena parte de las pirámides. Como referencia, el apogeo de Tikal, tal vez la ciudad maya más importante del periodo clásico, ocurrió entre el 300 DC y el 800 DC.

En referencia a las pirámides, su estabilidad se debe a que conforme se van construyendo hacia arriba cada nuevo segmento es menor al inferior. Aunque es intuitivo, el concepto de esbeltez en mecánica de materiales tiene un desarrollo matemático que se aplica para demostrar el punto de que una estructura prismática (que mantiene la misma sección transversal a lo largo de toda su longitud) es inestable después de cierta altura. Este concepto es cuantificable y medible, y tiene mucha aplicación en el análisis de estructuras, sobre todo para columnas y trabes sometidas a carga axial (en el sentido de su eje longitudinal). Cualquier niño armando su lego lo aprende por intuición y pruebas: si pones todas las piezas en una pila vertical, después de cierta altura se caerán, pero si vas apilándolas en bloques de mayor a menor, podrás alcanzar alturas mayores antes de que se caigan.

No todas las civilizaciones antiguas hacían pirámides como las egipcias o mayas. Había diferencias de estilo (checa este enlace). Pero existen muchos templos antiguos construidos sobre bases amplias, y edificios como los Zigurats que se van haciendo angostos conforme crecen.

En lo de las damas sin depilar, no olvides que en nuestra sociedad existe también la selección artificial. Si los hombres preferimos a las mujeres lisas para tener hijos, las siguientes generaciones serán cada vez más lampiñas. La bronca de los rayos UV se resuelve con ropas y cremas.

En lo de la educación religiosa, en Monterrey hay muchas escuelas religiosas y, como dices, suelen estar reservadas para las clases medias y altas. La educación religiosa patrocinada por el gobierno le permitiría a las iglesias adoctrinar de cerca a los niños de las clases medias bajas y bajas sin invertir mucho.

Pereque: En realidad no sé quien es Robles. Al anterior cardenal lo tenía presente porque es chiapaneco (como yo), de una familia chiapaneca muy conocida (a la que perteneció un neurólogo que fundó un famoso instituto en el D.F.), y un sobrino de él es muy amigo mío. Demasiadas referencias como para ignorarlo.

Un Abrazo.

Antonio said...

W: De acuerdo, pero que lo hagan a la hora del recreo, y que sea decisión de los propios niños si salen al recreo o se quedan a escuchar a la monja. Si algún niño decide asistir a todas las clases en lugar del recreo durante los 6 años de la primaria, al graduarse deberían nombrarlo papa. Claro, en el remoto caso.

Un Abrazo (salió verso...)

Ribozyme said...

El único término adecuado para lo que en la propuesta (y en otros lados) se denomina "educación religiosa" es el de adoctrinamiento religioso. Como bien dice Richard Dawkins, esto debiera ser considerado abuso infantil, pues a los niños se les imponen una serie de creencias radicales de lo más infundado.

¡Habemos puro chihuahuita aquí! Kekox: yo también soy de Delicias, aunque tengo desde el 82 de nomás ir de vacaciones, a ver a mi mamá, que sigue viviendo allí (ella vive en el círculo de la Plaza de la República). Me siento orgulloso de ser de allá, con tantas buenas participaciones de los paisanos del Estado Grande.

El argumento de que el vello en las mujeres es una defensa contra las agresiones del ambiente se cae por su propio peso cuando consideramos que no se encuentra entre los humanos que más defensas necesitan contra las agresiones ambientales: los niños. El vello coproral es un carácter de atractivo sexual, que sólo aparece cuando la persona entra en la etapa fértil de su vida. Supongo que en ciertas culturas el vello femenino ha de haber sido un fuerte atrayente sexual o la característica no hubiera sobrevivido. Lo mismo sucede con el olor de las axilas y el resto del cuerpo, aunque ahora, al igual que el vello, la mayoría de las personas son de la postura de que ambas cosas son indeseables. Ahora no tener vello, incluso en los varones, es la moda. No hace mucho me eché un round en los comentarios del blog Aetiology (http://www.aetiology.blogspot.com/) sobre lo poco deseable que me parece a mí la ahora muy popular en USA depilación púbica y vulvar. Pero estaba yo entre la minoría y creo que no logré convencer a nadie. Y conste que el blog es serio, habla sobre enfermedades infecciosas y temas relacionados, y todo comenzó porque el post hablaba de una mujer diabética (joven) ya iban dos veces que tenía que ser hospitalizada por infecciones serias, ya que estaba aferrada a depilarse su "aquellito".

Antonio said...

Ribozyme: Yo corregiría el término llamándole "des-educación religiosa". A los niños que van al catecismo después hay que explicarles todo de nuevo. Si el catecismo es algo independiente a la escuela es más fácil para el niño entender que son cosas diferentes, pero si es en la misma escuela en donde se les enseña a aceptar dogmas ¿Qué hacer?

Por cierto, acabo de leer el God Delusion de Dawkins y me pareció bastante bueno. Casi una biblia para ateos. Aunque sí creo que cae en algunos excesos en el capítulo en el que habla del abuso infantil. El capítulo final me parece genial. Si se aprobara la reforma de "libertad religiosa", habría que solicitar que a los hijos de padres no-creyentes se les enseñara por lo menos el último capítulo de éste libro de Dawkins.

No había notado que hubiera varios chihuahuenses, pero opino igual. Las pocas veces que he estado en Chihuahua me he sentido muy a gusto.

El tema de la depilación femenina tiene, por lo visto, muchas aristas (o muchos pelos).

Un Abrazo.

zalakain said...

No voy a discutir la posible validez del término "oxímoron" para designar el sentido de la expresión “educación religiosa” aplicada a la actual situación educativa en México, que, aparentemente, se encuentra en una situación similar a la de España (por lo que se refiere a la polémica relativa a la enseñanza de [la] religión en la escuela pública).

Sí que voy a osar pedirte permiso para calificar de disparate la vinculación de la palabra oxímoron a la expresión educación religiosa sin más.

Lo digo con cierta reticencia, pensando en que tal vez esta vehemencia podría llevar a dar de mí una imagen proclerical, algo que decididamente es ajeno a mi actitud.

Y es que, mal que nos pese a quienes pretendemos que la iglesia se aleje lo más posible de nuestras vidas, la vinculación de los términos “educación" y "religión" es, contemplada desde un punto de vista diacrónico, decepcionantemente intensa, al punto de que en ciertas épocas y circunstancias se pueden entender como casinónimos, con perdón/permiso.

Antonio said...

Zalakain: "Sí que voy a osar pedirte permiso para calificar de disparate la vinculación de la palabra oxímoron a la expresión educación religiosa sin más."

Con esa genial frase no supe si sentirme molesto o complacido, pero me queda claro que asumes que no necesitas ningún permiso para osar lo que sea que levante polémica.

Y bueno, sé que te declaras agnóstico igual que yo, aunque tú seas un agnóstico de los que no creen en el sida y yo uno de los que no creen en los ovnis, lo cual, dicho así, sería otro disparate, si no fuera porque lo digo (o lo escribo) sólo para hacer notar el hecho de que no eres proclerical en absoluto.

En el párrafo anterior ya puse el primer pretexto que tuve para decidir calificar el término "educación religiosa" como oxímoron y no lo voy a explicar porque sé que tú sabes leer mucho mejor que lo que yo sé escribir.

Ahora el segundo pretexto. Tu defensa del término se basa en la tradición cultural. En ese aspecto, la vinculación es innegable y hago en mi post una muy vaga referencia a este aspecto al mencionar que "...Yo podría estar de acuerdo con que las religiones, como parte de la cultura humana, fueran enseñadas en las escuelas públicas, como lo propone Daniel C. Dennett en un reciente artículo..."

Sin embargo, la enseñanza de la religión tradicional como, en algunos de sus aspectos, base para la interpretación de la realidad; choca de frente con los hallazgos de la ciencia de tiempos recientes, que forman parte del conocimiento humano y que son (o por lo menos deberían ser) enseñados en las escuelas.

Un Abrazo.

Lino Evgueni said...

Antonio, interesantes y detalladas tus observaciones como siempre.

Desde el primer párrafo del texto de estos abogados existe un ataque severo a la lógica. Me refiero a eso de suponer que somos "buenos" gracias a la religión. ¿De dónde sacan eso? ¿Qué evidencia hay?

Y bueno, lo que tú comentas es más elaborado y no tengo mucho que decir al respecto ya que coincido en casi todo lo que sugieres y comentas.

En México tenemos mucha suerte de contar con educación laica (aunque a veces sea laica a medias). Sin embargo, yo creo que todos tenemos derecho a creer en lo que sea (seres invisibles y vírgenes embarazadas, por ejemplo) pero no debemos usar esas ideas para dirigir la vida de los demás.

Ahora falta un movimiento donde se pida respeto a los que no tenemos religión.

dull said...

Ahora si que no hay mucho que agregar, muy buena desmenuzada en este post. Saludos Antonio

V for vancouver: a mi si me interesa bastante tu libro!! me apunto.

saludos!

zalakain said...

Permíteme, Antonio, que te exprese mi contrariedad por tus palabras. Yo nunca he dicho que no creo en el sida; si encuentras alguna afirmación mía en algún lugar que pueda dar a entender eso, házmelo saber, por favor.

El sida es una dramática realidad para muchísimas personas en el mundo. En lo que yo no creo es en la explicación oficial (esa que la inmensa mayoría cree porque lo dice la iglesia [léase ONU]) de que el llamado VIH es su causa.

A mi entender, es precisamente el comportamiento religioso (el que propende a la formación de rebaños ideológicos) el que posibilita que la explicación oficial encuentre tanto eco en el mundo; en la base de esta afirmación se encuentra la creencia, que ya he expresado en otras ocasiones [y a ti parece resultarte chocante], de que la creencia en la veracidad de la ciencia se extiende como un fenómeno religioso.

Ribozyme said...

Hablando de que unos no creen en OVNIs (a los cuales apoyo) y otros no creen en el SIDA (a los cuales no apoyo ni creo que nunca llegue a apoyar), haré un comentario fuera de tema, y es que no encuentro dónde más vertir este escozor que traigo. Hace rato, en la universidad donde tiene poco que estoy dando clases (y que no menciono para no darle mala fama, ya sea por lo que voy a platicar o porque yo doy clases en ella), mientras la academia de biología celular discutíamos los puntos del siguiente examen y la cuestión de la excelencia académica, el decano de fisiología pasaba afuera, pegando pitidos de conchero (incluída banda en la frente, que más que indígena parecía del karate kid), seguido de los estudiantes a los cuales había reclutado para su curso de "Nahualismo" al estilo Castaneda, mediante el ofrecimiento de puntos extra en las clases que él da para los que asistieran. Estoy pensando seriamente que yo debería dar ahora un curso sobre pensamiento crítico y la filosofía de las ciencias, pero siento que aún es muy temprano para empezar a hacerme de enemigos por andar llamándole a las cosas por su nombre, y más que apenas me estoy adaptando a la vida docente, cuando que mi formación es de investigador (y he de admitirlo, ahora que puedo experimentar la diferencia en carne propia, ser docente es bastante más matado que ser investigador... científico, no de los del tipo de Maussán Mausán Mauzán Magufán... ésos sí la tienen bien papita, y ni falta hace hacer la aclaración).

Blog de Kekox said...

jajaja que chiquito es el mundo,
Wcita , Rybozyme y yo somos de Delicias , Chihuahua, eso nunca me lo hubiera imaginado

un saludo para mi paisana y mi paisano

Antonio said...

Lino: El respeto a los no-creyentes sería un excelente avance, pero me doy cuenta de que estamos demasiado lejos de eso, así que por lo pronto me conformo con evitar el retroceso que proponen los abogados católicos.

Dull: Gracias por tu comentario.

Zalakain: Reconozco que me excedí en la ligereza de mi comentario, aunque mi intención no era acusarte de algo así (pero lo hice, y me disculpo por eso) y déjame decirte que aunque no comparto tu postura tampoco la considero chocante (si la palabra chocante quiere decir lo mismo en España que en México).

Pero ya que relacionas el adoctrinamiento religioso con la adherencia a posturas oficiales (no recuerdo haber leído que opinaras en ese sentido anteriormente), y a reserva de alguna encuesta o estudio que jamás he visto (y que tal vez tú puedas referir, aunque esto es una solicitud y no un reproche, por favor), he notado que las personas que más desconfían de la ciencia son frecuentemente las que se consideran creyentes en cuestión de religión.

Ribozyme: ¿En qué consiste eso del Nahualismo? ¿Qué tiene de malo? Son preguntas, de verdad no sé que es.

Eso de dar un curso de pensamiento crítico suena muy bien.

Kekox: ¡Mayoría de Chihuahuenses!

Un Abrazo.

Pereque said...

Lo del "Nahualismo" originalmente pudo ser algún rasgo de la religión mesoamericana. O sea que el "Nahualismo" es tan bueno o malo como cualquier religión, o sea no mucho por sí mismo. Pero si es algo de Carlos Castaneda, entonces es magufería pura y dura.

¡Saludos!

Blog de Kekox said...

ribozyme y toño: vi en un lugar que la radiacion ultravioleta es necesaria para formar la vitamina D, pero un exceso de UV es dañino (destruye el acido folico, vitamina B), asi que la piel de los pobladores de los tropicos utiliza la melanina como bloqueador solar, y es la melanina la que da el color obscuro a la piel.

Luego cuando emigraron hacia otras latitudes, al recibir menos radiacion UV (norte de Europa por ejemplo) la cantidad de melanina necesaria en la piel disminuye, aclarandose para poder generar la vitamina D.

asi que es un asunto de color de piel, no de pelo, ademas de que siendo tantas naciones las que estan en situacion de pobreza, como van a tener para comprar cremas boqueadoras de UV, las mujeres claras son las que estan en riesgo, tendera la mayoria de la humanidad a ser de piel negra?

zalakain said...

"las personas que más desconfían de la ciencia son frecuentemente las que se consideran creyentes en cuestión de religión". Es posible, no lo sé, ni puedo saberlo, ya que yo no considero la ciencia como un conjunto de afirmaciones de las que se puede o no dudar (al modo en que se duda, p.e. de la veracidad de la biblia).

La ciencia es, a mi entender, un método para acercarse al conocimiento de la realidad. Es precisamente en base a la falta de rigor en la aplicación de ese método, que muchas pesonas dudamos de la veracidad de la hipótesis VIH/SIDA.

"Pero ya que relacionas el adoctrinamiento religioso con la adherencia a posturas oficiales". No es exactamente eso, pero para ponerte un ejemplo no necesito ir lejos, recurriendo a estudios hechos o por hacer; una manifestación de lo que quiero decir lo tienes en la expresión "y otros no creen en el SIDA (a los cuales no apoyo ni creo que nunca llegue a apoyar)". A eso me refiero.

El Diablo said...

Híjole... siempre que vengo a tu blog me dan ganas de poner un comentario bien sesudo como los de tantos distinguidos visitantes que uno lee por aquí, sobre todo en un tema así que cae, en teoría, dentro de mi "especialidad"... El problema es, en primer lugar, que no tengo tantos sesos, y en segundo lugar, que mi comentario tendría que ser necesariamente tendencioso siendo yo mismo juez y parte en estos temas "escatológicos" (en su ascepción religiosa, no fisiológica... aunque pensandolo bien también podría ser)... De todas maneras diré lo que pienso... Yo opino que se les enseñe a los chamacos, escuincles y chahuistles sin distinción, el buen "Malleus Maleficarum" lo cual sin duda nos libraria de tanto demonio loco suelto en estos tiempos.

He dicho.

Donbeto said...

Creo que Kekox (aunque incluyo sobada de lomo lleva también la sobada mental del acuerdo ) tiene razón en su segundo comentario, cuando dice que ya hay libertad y educación religiosa en México. Claro que en el sistema educativo privado, en el que el 15% de la población de élite aspiramos a inscribir a nuestros hijos por el lamentable, con honrosas excepciones, nivel académico del sistema público de educación.
La comunidad judía de Monterrey tiene sus propias escuelas primaria y secundaria, precisamente coincidiendo con las edades en que se instalan más firmemente los patrones de creencia e interacción de los niños. Los católicos tienen (debo decir "tenemos" porque me considero católico étnico) el mismo sistema aunque por tener más clientela, las escuelas en esta denominación llegan hasta licenciatura.
Hay algunos pocos colegios particulares (carísimos)laicos y ellos (colegio americano y similares) se ajustan totalmente al sistema escolar gringo, imparten las materias de estudio en inglés e incluso se ajustan a las efemérides de los EEUU. Hace poco ocurrió un incidente, de los pocos publicados en la prensa, porque se puso de manifiesto que se le rinden honores a los símbolos transnacionales y no a los mexicanos.
Creo que la educación, idealmente, debe ser laica y que debiera incluir una indoctrinación en los principios liberales: tolerancia a los diferentes políticos, raciales, sociales, sexuales y religiosos y el reforzamiento cultural de los derechos individuales y las responsabilidades cívicas.
Pero no deja de ser paradójico que la mayor parte de nosotros, los que tenemos posibilidad de interactuar en este medio -estoy casi seguro- consideremos mejor, puestos a elegir, inscribir a nuestros hijos en colegios privados que en escuelas públicas sin que critiquemos la colonización extranjera de las buenas (académicamente hablando) escuelas privadas laicas ni la indoctrinación religiosa de las demás, mientras opinamos que al resto de la población,la mayoría, así, genéricamente, hay que prescribirle el laicismo constitucional ó, en la aspiración pendeja de los "abogados católicos", una educación confesional.
La indoctrinación religiosa ó atea ó agnóstica debe ser un asunto de derecho familiar y en verdad, aunque jamás apoyaré una educación básica confesional creo que el riesgo de implantarlo en estos tiempos es mínimo cuando, como bién señalas, Antonio, la diversidad política lo hace casi imposible. El problema acuciante es el bajísimo nivel de calidad educativa que tiene el sistema público que, finalmente, deja a muchísima gente en una indefensión intelectual mucho más seria que la que muestran los alumnos del carisísimo y catolicísimo Colegio Irlandés.
Saludo
ps: Fíjate Pereque que no tengo mucho conocimiento del nuevo Cardenal. Tengo una impresión no muy fundamentada en información de profundis que el tipo es un poco más ecuánime que los cardenales de Guadalajara y de México pero tendré que esperar a que muestre los efectos de su nueva dignidad para ver si se sostiene en el perfil bajón que ha mantenido hasta ahora.
Re saludo

Eratóstenes Horamarcada said...

Antonio: hace días me encontré con una noticia muy interesante que valdría la pena abordaras en tu blog. Serías, creo, el primer escéptico que la tratara, quizá el único. Yo también quiero abordarla, quisiera darle un contexto más amplio, pues se relaciona con otros temas de los que he querido hablar desde hace tiempo, pero no es un tema nada fácil (podríamos caer en la trampa de minimizarlo como "una simple expresión de racismo", o algo así). Bueno, ojalá luego tenga yo tiempo para escribir algo, y ojalá tú también (es tan sólo una sugerencia).

Me refiero a: 1, 2, 3 y 4.

Gracias por tus comentarios en mis blogs. ¡Te felicito por estar siempre de buen humor!

Antonio said...

Pereque: tienes razón. Depende de lo que sea, pero si es religión merece el mismo trato que el resto de las religiones, sea éste el que sea.

Kekox: Pasas del tema de las peludas al tema de las negras. Sólo te falta el de las grandotas, jajaja.

Fuera de broma, supongo que la selección natural es bastante compleja actuando sobre grupos humanos. Ahora imagínate el efecto de la selección artificial combinada.

Estimado Zalakain:

"...yo no considero la ciencia como un conjunto de afirmaciones de las que se puede o no dudar (al modo en que se duda, p.e. de la veracidad de la biblia)..."

Creo que si le quitas lo que está entre paréntesis (cuya razón entiendo), las afirmaciones científicas están sujetas a refutación y ¿Cómo puede refutarse algo de lo que no se pueda dudar?

Debo comentarte que yo no sé si el VIH causa el sida o no, pero los argumentos que he visto para respaldar esa duda no me parecen contundentes, hasta el momento.

Por otro lado, no veo relación entre el adoctrinamiento religioso y el respaldo a posturas oficiales; y el comentario de Ribozyme de no apoyar a quienes no creen en el sida ¿Qué te hace pensar que Ribozyme es religioso? En todo caso tú tampoco apoyas a quienes dudan del sida, sino a quienes dudan de que el vih produzca al sida y según sé (y remarcarlo era el objetivo original de mi comentario) tampoco eres religioso.

Diablo: ¿Malleus Maleficarum? Qué es eso. No sé pero supongo que si nos libera de demonios entonces no es conveniente. Diablos y demonios suelen ser necesarios en múltiples ocasiones.

Don Beto: ¿Por qué estás tan seguro de que la educación privada es mejor que la pública? Yo puedo afirmar que las escuelas privadas son más cómodas que las públicas, pero no estoy convencido de que sean mejores en calidad educativa. Es posible que el Irlandés sea mejor que la adjunta (por mencionar una escuela pública con buena fama), pero existen muchas escuelas privadas de menor costo y calidad. En lo particular yo estudié en puras escuelas públicas antes de llegar a licenciatura y, con una sola excepción (un compañero venía de una escuela privada militarizada en Sinaloa), siempre percibí que mi preparación era mejor que la de los que venían de escuelas privadas, incluyendo la prepa del tec. Aunque es fácil darse cuenta de que los egresados de escuelas privadas cuentan con más oportunidades en su arranque laboral o empresarial debido a las relaciones que establecen con compañeros de escuela.

Me voy a exceder con el esta pregunta pero va con ánimo de armar polémica ¿En qué escuelas habrán estudiado los "abogados católicos" que redactaron el documento de que trata este post? Me queda claro que la respuesta no la podemos dar nosotros, pero la especulación puede ser interesante.

Me parece que en lo fundamental de mi post y tu comentario estamos de acuerdo.

¿Católico étnico? Aunque me considero agnóstico, también puedo decir que soy un ateo católico, ya que no puedo desligarme culturalmente del entorno y formación católica, aun cuando haya dejado de ser creyente.

Por cierto, que el anterior cardenal de Monterrey también fue bastante discreto. Y no lo digo porque haya sido mi paisano.

Estimado Eratóstenes: También te felicito por la civilidad que muestras en tus comentarios y por insistir en la defensa de tu forma de pensar.

Curiosamente estaba pensando hacer un post sobre el tema de James Watson. Espero encontrar tiempo para ello en estos días.

Un Abrazo.

Esscarolo said...

Hola.

Han tomado ese carro de batalla de la libertad religiosa. Y no descuidaría el del diseño inteligente. El Papa ha escrito un libro en el que defiende que la gran expansión del cristianismo sólo se puede entender teniendo en cuenta la divinidad de Cristo, lo que recuerda mucho el diseño inteligente aplicado a la historia. Además dice que renuncia a su infalibilidad y que admite polémica.

Se ha puesto las cartucheras, el tipo. Darán caña aunque ya veremos adónde llegan.

Saludos.

Antonio said...

Esscarolo: Mencionas el "diseño inteligente" aplicado a la historia. Es una forma interesante de verlo. Algo así como el famoso "destino manifiesto".

Pero eso de relacionar la divinidad de cristo con la expansión del cristianismo me parece un poco más cerca del argumento ontológico (Dios es tan perfecto que por fuerza tiene que existir, ya que si no existiera no sería perfecto) que del diseño inteligente. En realidad tampoco es exactamente el argumento ontológico. Un non sequitur tal vez sea menos comprometedor: el hecho de que el cristianismo se haya extendido tanto no demuestra que cristo haya sido dios.

Un Abrazo.

Mytho said...

No no no, me niego a opinar en relación a la "libertad" religiosa. ¡No puedo! ¡No debo!

Muy bien, resulta que en paises con amplias tendencias confesionales, la religión siempre vio su púlpito no únicamente en los centros ceremoniales, sino también en las escuelas, en las oficinas gubernamentales, y hasta en las cantinas. Terrible en verdad, el caso por ejemplo, de España. La derecha ahí hizo y deshizo a su antojo. Se había estudiado una ley, para que las escuelas imaprtieran con valor curricular dos asignaturas, historia de la religión, y doctrina religiosa (no recuerdo los nombres exactos, pero por ahí era) o sea, tenías que estudiar religión de a producto de gallina.

Afortunadamente, gana la izquierda, y echan para atrás esa ley, donde se limita la participación de la iglesia en las escuelas. No es necesario mencionar que los saCerdotes lanzaron el grito al cielo, se rasgaron las vestiduras y criticaron esta contramedida, acusando al nuevo gobierno de atacar la libertad religiosa.

Curioso concepto tienen, pues, estos «señores» sobre la libertad religiosa, después de años de obligar a los críos a rezar en las escuelas.

¿Queremos eso en México? Por mi parte, ¡que se jodan! Para eso hay centros de culto, para que lo visiten quienes lo practican. Insistir en entrometerse en la vida política es al parecer ahora, junto a la sodomización de niños, la etiqueta de las religiones organizadas.

Donbeto said...

¿Estaré equivocado en que puestos a elegir escuela primaria y secundaria para nuestros hijos la mayoría de nosotros preferiría escuela privada a pública?
Pongo dos pequeñas transcripciones de notas del Reforma sobre la evaluación Enlace:

“Los colegios privados dominan los rankings globales de los 10 mejores puntajes en el Examen Nacional de Logro Académico de los Centros Escolares (ENLACE) 2007, aplicado en secundarias y primarias del Distrito Federal”

“El que una mayor proporción de escuelas privadas haya obtenido mejores resultados que las escuelas públicas en la Prueba Enlace es un tema “que nos invita a una reflexión más amplia”, planteó la secretaria de Educación Pública, Josefina Vázquez Mota”.

Creo que el predominio de intereses políticos y de camarillas usufructuadoras de privilegios en el sistema de educación pública por encima de cualquier consideración de calidad académica perpetúa la inmersión de la mayoría de la población en la ignorancia y marginación. Si le aunamos las desventajas socioculturales y económicas (alimenticias, escaso acceso a medios para-educativos, trabajo infantil, etc)el pronóstico de nuestra sociedad entera es, al menos, ominoso.

Soy producto de educación en instituciones públicas desde Primaria hasta Especialidad médica y, aunque tuve unos pocos maestros con genuina vocación pedagógica acompañada de buen nivel de conocimientos formales en sus áreas respectivas, la mayoría no tenían ni puta idea y/ó mínimo interés en lo que se suponía que enseñaban.
Quedé convencido de que alumnos excepcionales en el sistema público (desde primaria hasta profesional) lo eran principalmente por sus características personales y familiares que les permitían subsanar las deficiencias del sistema, pero, ¿no estarías de acuerdo en que un estudiante mediocre tiene más posibilidades de mejoría con mayor apoyo académico y escolar?
Creo que eso ocurre en la educación privada mucho más que en la pública y, creo también, que es negligencia casi criminal no apoyar la, al menos, equidad en ambos sistemas.
Te saludo educadamente

zalakain said...

Quede claro que mi creencia de que determinadas formas de conducta son calificables de religiosas no pretende ser peyorativa, sino que tiene más bien que ver con esa afirmación tuya relativa al contexto religioso en que uno es educado; su consideración llevaría a afirmaciones del tipo "hay grandes diferencias entre la conducta de un ateo católico y la de un ateo evangelista".

Utilizo la afirmación de Ribozyme tan sólo como ejemplo, la creencia me parece perfectamente aplicable a cualquier otro, incluido tú; aplicable a cualquier tendencia intelectual organizada, llámese escépticos auténticos o católicos tradicionalistas, por decir algo.

La falta de contundencia en los argumentos... je je; aquí no se trata de creer argumentos contundentes; se trata de que vosotros creéis (y eso es para mí evidente: por una cuestiónde fe) en una hipótesis científicamente deficiente.

Tu pregunta "¿Cómo puede refutarse algo de lo que no se pueda dudar?" es autoevidente: no necesita respuesta. Sucede que es una pregunta que responde de forma desviada a mi afirmación de que la ciencia no es tanto el corpus de conocimiento generado como el método empleado para generarlo. Para que tu pregunta tuviese sentido sería necesario que de mi frase "yo no considero la ciencia como un conjunto de afirmaciones de las que se puede o no dudar" se pudiese derivar la afirmación de que yo considero la ciencia como algo indubitable; derivación que, a mi entender sería errónea.

Antonio said...

Mytho: "...resulta que en paises con amplias tendencias confesionales, la religión siempre vio su púlpito no únicamente en los centros ceremoniales, sino también en las escuelas, en las oficinas gubernamentales, y hasta en las cantinas..."

En mi experiencia, a ese púlpito podemos agregar los autobuses en los que se suben predicadores y las puertas de las casas que tocan los testigos de Jehová.

De las cantinas no sé. Si ha habido predicadores religiosos no lo he notado. Supongo que he estado concentrado en otras actividades.

Por cierto que andaba preocupado de que tu blog fuera relacionado por la policía con el caso del canibal del DF.

Don Beto: Si vas a recurrir a pruebas documentales entonces estás jugando rudo y no me queda más que decir que estoy muy de acuerdo contigo en el punto de que las escuelas privadas sean de mejor calidad que las públicas. Pero debo admitir que no entiendo a que te refieres cuando agregas:

"...y, creo también, que es negligencia casi criminal no apoyar la, al menos, equidad en ambos sistemas..."

Declaración que es clara en forma general pero en la que me pierdo al relacionarla con el contexto de la discusión sobre libertad religiosa.

Zalakain: No voy a agarrarme de la frase que usas de ejemplo sobre los ateos católicos o evangelistas para continuar argumentando, ya que me queda claro que, como en el caso del comentario de Ribozyme, es sólo un ejemplo. Sólo quería mencionar que al usar el comentario de Ribozyme como ejemplo tu argumentación falla, aun cuando me queda claro que lo que usas como ejemplo no son sus palabras exactas sino su intención.

Por cierto, no recuerdo haber dicho que yo creyera en nada. Pero sí, reconozco que hice trampa al atacar sólo tu definición negativa de la ciencia (como un conjunto de afirmaciones) y no la parte positiva de la misma, que a modo de corrección transcribo a continuación:

"La ciencia es, a mi entender, un método para acercarse al conocimiento de la realidad."

No puedo sino estar de acuerdo. La ciencia está más relacionada con el método (o métodos) que con las afirmaciones que puedan derivarse de su aplicación.

Un Abrazo.

Esscarolo said...

Hola, Antonio.

Bueno, el paralelismo con el diseño inteligente lo pensé por lo que dice Dawkins en el espejismo de Dios, que buscan cosas que supuestamente la ciencia no puede explicar para meter a Dios, sólo eso.

De acuerdo con el "non sequitur".

Lo del "destino manifiesto" no lo había oído nunca.

zalakain said...

Lo admito: tipos como yo resultamos insoportables; es por esa dichosa manía de querer leer más allá de lo explícito; pero en este caso se trata de lo puramente explícito; no puedo evitarlo.. ahí va: permíteme que te corrija la afirmación"no recuerdo haber dicho que yo creyera en nada"; sí lo has dicho y de forma cristalina: "los hallazgos de la ciencia de tiempos recientes, que forman parte del conocimiento humano y que son (o por lo menos deberían ser) enseñados en las escuelas". La enseñanza de [la] religión en la escuela? :-)



Un abrazo; y me voy a buscar un yunque para darle un par de cabezazos, a ver si me arreglo.

Antonio said...

Esscarolo: El destino manifiesto es la creencia de los norteamericanos de que su expansión territorial e intervención en otros países está justificada.

Zalakain: Esa afirmación mía que citas requiere de una lectura demasiado abierta para interpretar que estoy expresando creer en algo.

El Yunque está en México, o por lo menos eso dicen los opositores al partido gobernante, aunque parece que nadie lo ha visto. Pero si existe te recomiendo mantenerte alejado, como lo hago yo.

Un Abrazo.

Ribozyme said...

Ese asunto que defienden algunas posturas filosóficas/sociales/étnicas, de que alguien esté de antemano marcado a algún destino considerado como glorioso o algo por el estilo, ya lo echó hace mucho por los suelos, lo hizo cachitos y luego bailó encima de ellos Karl Popper, en su libro "la Miseria del Historicismo" (con cuyo título se burla de Marx). Y no importa qué tan secular se diga una corriente que sostiene cosas como esa, para las que completamente se carece de evidencias o aún de formas de comprobarlas, el asunto tiene un terrible tufo a religión (cuando menos en los posturas de dogmatismo, sujección completa a la autoridad y la persecución de los herejes, posturas lo mismo compartidos por Stalin que Hitler, y ahora por Castro, Chávez, los ayatolas iraníes, Kim Jong Il y G.W. Bush).

Yo estuve en primaria en colegios particulares (en secu y bachillerato ya no, porque era bien sabido que la escuela pública en particular de cada caso era la mejor de la región) y la única razón verdadera que vi para que mis papás me metieran ahí fue su actitud de que "no me juntara con los nacos". O sea, también hay muchísimo de cuestión social en escoger una escuela sobre otra.

Donbeto said...

¡Chinga'o!
..che Antonio
"...y, creo también, que es negligencia casi criminal no apoyar la, al menos, equidad en ambos sistemas..."

Pescaste exactamente la argumentación más floja, inconclusa e irracional de mi comentario.
Iba en la línea de señalar la hipocresía y "falseamiento de la relación con la Otredad" (concepto de Claude Grignon que cito en mi espacio y ya he mencionado en otra ocasión en el tuyo)que se presenta en "falsos problemas" como el que discutes (la pretensión de los leguleyos católicos).
Digo que es un "falso problema" por varios motivos:
1.- Es practicamente imposible que la educación confesional se establezca en el sstema educativo oficial (al menos en el corto y mediano plazo)
2.- Si ese fuera un falso problema entonces podría transformarse en cortina de humo para el "verdadero problema"
3.- Todos nosotros, miembros de una élite educada, tenemos múltiples posibilidades de elección educativa, y si es cierta mi especulación de que muchos de nosotros preferimos que nuestros hijos estudien en colegios privados (aún confesionales)se reforzaría mi opinión de que discutimos desde una posición excéntrica y, quizá, alienada porque ni siquiera sabemos, ni tomamos en cuenta, la condición y opinión de los verdaderamente afectados.
4.- La irracionalidad, pensamiento mágico, y distintos grados de incivilidad que percibo (sin ninguna prueba nomotética)a pesar de la educación recibida por la mayor parte de la población PUDIERA
hacer irrelevante el que en cada salón de clases pusieran un crucificado ensangrentado, un buda, una Shiva ó, para el caso, un Einstein porque, ante la falta de entrenamiento para el pensamiento analítico, crítico, aristotélico, nuestra gente será presa fácil para sugestiones y manipulaciones de todo tipo.

Confieso que en el comentario anterior no escribi algo como esto porque me inhibió mi propia exageración y absurda grandilocuencia en la frasecita "negligencia casi criminal" que, por supuesto, no se le aplica a nadie de los que aquí escriben y menos a tí.
Por último, el comentario de Ribozyme relacionado al deseo de sus padres de que no se juntara con los nacos es un poderoso motivador para la segregación porque la pobreza de los "nacos" nunca es hermosa ni agradable.
Saludo segregante