Tuesday, December 19, 2006

Los crop circles y el señor Occam

Continuando con la tarea del post anterior, a continuación voy a expresar mi opinión acerca de la creencia de que los círculos que aparecen en los campos de cultivo sólo pueden ser explicados como obra de visitantes extraterrestres.

Éste debería ser el hecho más fácil de demostrar, dado que debería ser suficiente con demostrar que los dibujos en los campos de cultivo pueden ser hechos por seres humanos normales (o por lo menos todo lo normal que puede ser un escéptico o un bromista) utilizando tecnología disponible desde hace miles de años y empleando para ellos un tiempo y esfuerzo razonablemente bajo (ya que si se requiriera dedicar unas 1,000 horas difícilmente se encontrarían voluntarios).

En el post anterior, Jay Maybrick hizo un comentario que me hizo pensar que la idea de que para hacer dibujos gigantes es necesaria la ayuda de extraterrestres no se limita al caso de los círculos en los campos sembrados, sino que tiene implicaciones más amplias, ya que si es tan fácil hacer creer que para lograr algo tan sencillo necesitamos ayuda de seres superiores, entonces es más fácil convencer al público de que todas (o al menos una buena parte) de las realizaciones y descubrimientos de la humanidad a lo largo de los siglos de duro aprendizaje, nos han sido enseñados por visitantes provenientes de otros mundos (o de otros tiempos, que el menú es al gusto del crédulo): desde las pirámides de los egipcios y de los mayas, las líneas de Nazca, la máquina de Antiquitera, los teléfonos celulares, el horno de microondas, por poner sólo algunos ejemplos.

En realidad, demostrar que el ser humano es capaz de alcanzar elevadas cumbres intelectuales y tecnológicas sin necesidad de ser guiado por supuestos seres superiores, se sale del alcance de este post. Sin embargo, en mi personal opinión, pienso que hacer creer al público que para inventar el horno de microondas nuestra especie tuvo que ser enseñada por una especie más avanzada me parece un insulto a la inteligencia humana. (El caso del horno de microondas me recuerda una anécdota personal que tal vez mencione en otro post).

Ahora bien, como ya mencioné en otro post, la ejecución de estas figuras en los campos sembrados no es una realización que requiera el uso de tecnología muy avanzada o de recursos excesivos. Tomando como ejemplo el ejercicio que efectuó el grupo de Café Conciencia, el esfuerzo necesario para llevar a cabo un diseño como el que se describe en este post, es de aproximadamente 12 horas X 9 personas = 108 horas hombre. Por supuesto que diseños mayores o mas complejos requieren más recursos, sin embargo este ejercicio y otros igualmente documentados (por ejemplo, el efectuado por estudiantes de la Universidad de Óregon con el logotipo de Firefox, o como los de York’s maze, e incluso el círculo elaborado por Carlos Trejo) demuestran que nosotros, simples humanos, somos capaces de realizar cualquier diseño y trazo de figuras en campos sembrados sin que sea necesaria la ayuda de civilizaciones extraterrestres.

Sin embargo, el hecho de que los dibujos puedan ser elaborados por seres humanos no implica que algunos de ellos no hayan sido elaborados por seres extraterrestres. Entonces ¿Cómo puedo afirmar que no han venido extraterrestres a dibujar sus logotipos?

La realidad es que no puedo afirmarlo categóricamente. A este respecto me remito a la aceptación de mi ignorancia conforme a lo acertadamente expuesto por Juan Carlos Bujanda en la entrada "Como debe pensar un escéptico".

Pero sí puedo indicar que es sumamente improbable. Para ello voy a recurrir a la ayuda del Sr. Occam y su famosa navaja. No se trata de que Occam me preste su navaja para hacer los dibujos personalmente cortando los tallos del maíz o del trigo, sino de recurrir al concepto desarrollado por Guillermo de Occam como disciplina de pensamiento para descartar las hipótesis más complicadas a favor de las más sencillas. En este caso las hipótesis a considerar son las siguientes:

A) Si los dibujos en los campos sembrados fueron realizados por naves extraterrestres, debemos asumir que los extraterrestres han detectado nuestro planeta, han viajado hasta acá a través de distancias enormes, que una vez estando aquí han hecho, entre otras cosas, diversos dibujos en los campos sembrados y han se han tomado la molestia de mantener sus andanzas en secreto hacia los seres que normalmente habitamos este planeta

B) Si los dibujos en los campos sembrados fueron realizados por seres humanos de esos con los que nos encontramos todas las mañanas camino a la escuela o al trabajo, y dado que la factibilidad de la realización por éstos con esfuerzo y recursos razonables ha sido plenamente demostrada, sólo nos faltaría conocer el motivo, el cual puede ser una broma, vandalismo, para demostrar que se puede o para ver quien preguntaba.

¿Cuál de las explicaciones es más sencilla?

Ahora bien, el concepto de la navaja de Occam no es un principio de lógica irrefutable. Es una simple herramienta de aplicación del sentido común que basa su utilidad en la mayor facilidad de demostrar explicaciones sencillas sobre aquellas más complicadas.

En base a lo anterior ¿Cuál es la respuesta correcta?

Cada quien escoja aquella con la que se sienta más cómodo.

Referencias:

El artículo que explica el concepto de Navaja de Occam en Wikipedia en inglés está bastante más completo y desarrollado

Una interesante descripción de la historia de los círculos de los cultivos se puede leer en este artículo de los zapping de Axxon.

Monday, December 11, 2006

Algunas naciones desarrollan conocimiento. Las demás no cuentan.

“Los libros gobiernan al mundo, por lo menos en las naciones que tienen escritura, ya que las demás no cuentan”
(Cita atribuida a Voltaire)

Como ya se ha comentado en otros blogs, en el presupuesto de egresos del gobierno federal para 2007 se contempla una reducción en el presupuesto para la UNAM con respecto al presupuesto anterior. Es posible que existan razones válidas para esta y otras modificaciones al presupuesto. Sin embargo, considero que las razones que utiliza el diputado Raul Padilla no lo son:

- El tema de la calificación de 5 mínima aprobatoria ya fue desmentido por la UNAM,

- El argumento de que las universidades públicas deben elevar su calidad para hacerse acreedoras a un mayor presupuesto no se sostiene ante los logros de esta institución en los últimos años (entre los cuales no es poca cosa estar en el ranking de las 100 mejores universidades del mundo), además de que, asumiendo que el desempeño fuera malo (que posiblemente en ciertas áreas lo es) ¿Es la solución recortar el presupuesto como castigo?

Que haya aspectos que mejorar en la institución es aceptable como argumento para llamar a comparecer al rector y exigirle que mejore el desempeño en esos temas. Que un diputado pretenda justificar un recorte propuesto por el poder ejecutivo utilizando argumentos faltos de información (siendo que la cámara de diputados cuenta con presupuesto para asesorarse adecuadamente) es inaceptable.

Creo que en estos momentos la UNAM, siendo la institución mexicana en la que se lleva a cabo la mayor parte de la investigación en ciencia básica en México, no debe ser castigada de esa manera. Otras universidades pueden ser muy eficientes en su forma de transmitir el conocimiento, pero como entidades generadoras del mismo la UNAM es la mejor de todas. Esto debe ser tomado en cuenta por el congreso.

Me uno a la campaña para repudiar las manifestaciones del Diputado Padilla iniciada por los blogs LabJournal y Libre Pensar.

Al igual que LabJournal, quiero aclarar que este no es un post en contra del Tec de Monterrey (escuela de la que egresé y con la que tengo una deuda de gratitud) ni contra el PAN, de hecho, la fracción de este partido en la cámara de diputados ya se deslindó de las declaraciones del diputado Padilla. Espero que las opiniones de este diputado no reflejen el sentir del ejecutivo federal.

Y aquí va mi protesta: Mentiroso.

Actualización (12-Dic-2006): El blog de LabJournal informa que:

1) El diputado Padilla ya pidió disculpas

2) El Google bombing fue un éxito

¡Gracias!

También en Blogenstein hay link

Actualización (13-Dic-2006): hay respuesta del presidente y los diputados a las diversas reacciones que tuvieron los hechos arriba mencionados (la propuesta de reducción y las declaraciones del diputado Padilla):

Felipe Calderón plantea buscar soluciones

Diputados se manifiestan en contra de reducción

Estoy de acuerdo con el comentario de mi paisano Jaso, pero, aun con las buenas intenciones ayer manifestadas por el presidente y los diputados, creo que esto no se acaba hasta que el presupuesto esté cerrado.

Actualización (14-Dic-2006): El rector de la UNAM visita San Lázaro

Actualización (15-Dic-2006): PRD-PT frenan propuesta de partido ALTERNATIVA para reducir gasto a partidos con el objeto de destinar 538 millones de pesos a educación e investigación.
Recomiendo ver la versión estenográfica de la sesión

Monday, December 04, 2006

El enorme tamaño del universo

En el post anterior acerca de la posibilidad de fotografiar crop circles en nuestro país (que en realidad no fue un post sino un eco), nuestra buena amiga Mafalda, dejó un comentario que me pareció interesante. A continuación me permito citar el comentario textualmente, con el objeto de evitar descontextualizar la opinión ahí expresada:

“¿Esto de los círculos y [otra] cantidad de cosas [similares] que se mencionan [, es] acerca de los extraterrestres verdad?....
Yo no soy tan incrédula [y] no se si eso de los círculos sea verdad. Lo único que te puedo decir es que yo no creo que seamos los únicos seres "pensantes" en este universo. No hay que ser tan soberbios. Creo, con cierta ilusión, que pueden existir seres mucho mejores que esta humanidad, llena de rencor y falsos valores. [Y creo] Que irónicamente nos matamos a la primera provocación y no por supervivencia innata.”

Casi todos los comentarios a ese post fueron tan triviales como el tono de mi post (o sea que me siguieron en la broma). Después de este comentario vino mi respuesta y otro comentario relacionado y que no menciono por ir en el mismo sentido de mi respuesta. Sin embargo, el comentario de Mafalda expresa con claridad y sencillez algunos puntos de vista con los que me he encontrado frecuentemente y sobre los cuales quiero extenderme:

1) Es poco probable que, siendo el universo tan grande, seamos los únicos seres “pensantes” en él. (el entrecomillado en la palabra “pensantes” estaba en el comentario original) El fenómeno ovni y sus diferentes manifestaciones

2) Dado que es difícil creer que somos los únicos seres pensantes del universo, no existe razón alguna para descartar que los círculos que aparecen en los campos de cultivo hayan sido hechos por seres extraterrestres.

3) Suponiendo que existan civilizaciones de seres inteligentes más desarrollados que los seres humanos, sería deseable para la humanidad que ellos nos encontraran y nos ayudaran a corregir nuestros vicios y defectos.

Para tener algo de tarea, voy a comentar en este post mi opinión acerca de el punto 1 y dejaré para entradas subsecuentes los otros dos temas.

============================================

El universo es demasiado grande como para creer que la especie humana es la única especie pensante.

Desde un punto de vista intuitivo, es cierto que es difícil creer que somos los únicos seres racionales en el universo.

Hay que aclarar que estamos hablando de un punto de vista intuitivo. Sin embargo, la intuición suele jugarnos malas pasadas cuando se trata de pensar en situaciones extremas. Tomemos por ejemplo, la respuesta intuitiva a los conceptos de espacio infinito y eternidad e intentemos responder la pregunta ¿Es el universo infinito? La respuesta tendrá que pasar por la definición de universo, pero si consideramos que el universo es la totalidad de cuanto existe, nos encontraremos con el siguiente razonamiento:

1) El universo no puede ser infinito, en algún lugar se tiene que terminar
2) El lugar en el que se termina el universo es la frontera del mismo, así que si existe una frontera, sin duda debe existir algo mas allá de esa frontera
3) Pero si el universo es la totalidad, ese algo que existe mas allá de la frontera, así sea espacio vacío
4) Entonces, el universo se debe extender mas allá de su frontera

El razonamiento para saber si el tiempo es infinito o no, nos conduce a una contradicción similar.

Existen modelos matemáticos de universos infinitos pero sin frontera, así como de tiempos limitados, incluso modelos que combinan espacio y tiempo en continuos que pueden tener las características observables del universo (tal como lo vemos desde aquí) sin que tengan que existir bordes o fronteras y sin que tenga que ser infinito. Sin embargo, el problema con estos modelos es que no son intuitivos. No por lo menos para el común de las personas (entre los que estoy yo).

El problema de la posibilidad de la existencia de otras civilizaciones inteligentes dada la magnitud del universo ha sido planteado por diversas personas entre las cuales sobresale Frank Drake con su famosa Ecuación de Drake, y que, básicamente consiste en expresar matemáticamente los diferentes parámetros que pueden influir en la posibilidad de establecer contacto en una sola dirección con civilizaciones extraterrestres igual o más avanzadas que nosotros, en el contexto del programa de observación radioastronómica conocido como SETI, que intenta detectar transmisiones provenientes de civilizaciones extraterrestres por medio de la exploración y análisis de ondas electromagnéticas procedentes del espacio.

A continuación transcribo la ecuación de Drake y el significado de cada uno de sus términos tal y como aparecen el la versión de Wikipedia en español:

N = R* x fp x ne x fl x fi x fc x L

Donde:

N representa aquí el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea. Este número depende de varios factores.

R* es el ritmo de formación de estrellas "adecuadas" en la galaxia (estrellas por año).

fp es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.

ne es el número de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (se trata del espacio que la rodea, y que está en condiciones de albergar alguna clase de forma de vida. Demasiado cerca es demasiado caliente; demasiado lejos es demasiado frío.)

fl es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.

fi es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.

fc es la fracción de esos planetas donde la vida inteligente ha desarrollado una tecnología e intenta comunicarse.

L es el lapso de tiempo que una civilización inteligente y comunicativa puede existir (años).

Como se puede observar sin mucho esfuerzo, con nuestro conocimiento actual, todos estos parámetros poseen un alto grado de incertidumbre en su determinación, por lo que el valor de N puede tomar valores muy grandes o muy pequeños. Dado que la fórmula contiene puros términos multiplicados (productos), basta con que cualquiera de ellos sea cero (o muy cercano a cero) para que la cantidad de civilizaciones en nuestra galaxia (fuera de nuestro planeta) sea nula. Sin embargo, haciendo estimaciones, mas o menos conservadoras, de los diferentes parámetros (y sin caer en el extremo de colocar cualquiera de ellos en cero) se puede asumir que debe haber varias civilizaciones a las que podríamos escuchar con nuestros radiotelescopios si tenemos la paciencia y los recursos suficientes.

Un enfoque opuesto a la ecuación de Drake es el presentado por el físico Enrico Fermi en su famosa Paradoja de Fermi, la cual propone, en su versión más débil, que el hecho de que aun no hayamos establecido contacto con otras civilizaciones es un elemento indicativo de la baja (o tal vez nula) probabilidad de que dichas civilizaciones existan.

Puede parecer que este razonamiento basado en la falta de evidencias es demasiado simplista. Sin embargo, hay que notar que tanto Drake como Fermi emitieron sus opiniones en el marco del programa SETI, en el que se buscaban indicios de la existencia de civilizaciones extraterrestres por medio de la observación de las radiaciones electromagnéticas procedentes del espacio, por lo que estos y otros esfuerzos por racionalizar una pregunta tan difícil de responder deben interpretarse como parte de la necesidad de los participantes en este programa (SETI) para interpretar las motivaciones y los alcances del mismo.

Entre los argumentos contrarios a la paradoja de Fermi que puedo citar están los siguientes:

- Los extraterrestres sí existen, en realidad tenemos mucha evidencia de que no sólo los hemos contactado, sino que incluso han visitado nuestro planeta y lo hacen con regularidad. Quienes quieran tener acceso a evidencias irrefutables de esta afirmación no duden en consultar a este bloguero. Únicamente los malvados escépticos, haciéndole el juego al gobierno mundial, se empeñan en negar tan evidente afirmación

- Las civilizaciones extraterrestres ocultan su rastro electromagnético intencionalmente o como parte de un programa de ahorro de energía o del uso de métodos de telecomunicaciones más eficientes que las ondas de radio.

- Su rastro resulta difícil de identificar como proveniente de una civilización extraterrestre debido a que poseen una psicología y un lenguaje en extremo diferentes a los nuestros.

- Todas las civilizaciones después de cierto tiempo de desarrollo llegan a un grado de dominio tecnológico suficiente para hacer inevitable su autodestrucción

- El periodo de tiempo en el que hemos estado rastreando las señales electromagnéticas provenientes del espacio es demasiado corto, por lo que sólo hemos tenido acceso a un radio de unos 30 años-luz, que de hecho no es representativo de una galaxia de 27,000 años-luz de radio

- Las condiciones que se requieren para que las reacciones químicas que conducen al desarrollo de vida y, desde ahí, al desarrollo de especies inteligentes son tan difíciles de encontrar que, de hecho, sólo tenemos noticia cierta de un caso: el nuestro.

En medio de los dos extremos representados por el planteamiento de Drake y el de Fermi podemos encontrar una amplia gama de interpretaciones acerca del tema que nos ocupa. No hay que perder de vista que con nuestros conocimientos actuales no es posible establecer cotas para la posibilidad de que seamos la única civilización de (por lo menos) nuestra galaxia. Sin embargo, el mismo argumento aplica en sentido contrario: existen tantos elementos para creer que somos los únicos como para creer lo contrario, por lo que regresamos al punto inicial de este escrito: la percepción de que el tamaño del universo implica la necesidad de que existan más especies inteligentes es una percepción intuitiva y, como tal, sigue en espera de demostración.

Tuesday, October 24, 2006

DELENDA EST CARTHAGO AL SERVICIO DE LA COMUNIDAD: SE BUSCA FOTÓGRAFO AÉREO.

==============================================

En el blog de libre pensar, Héctor Coronado describió en este post, como él y un grupo de amigos de café conciencia hicieron el trazo del logotipo de café conciencia en un campo sembrado de maíz ubicado en las siguientes coordenadas:

Latitud: 18.886443 Norte
Longitud: 99.243618° Oeste

El objetivo de este ejercicio fue demostrar cómo, un grupo de seres humanos utilizando técnicas sencillas y básicamente al alcance de cualquiera, así como su ingenio y ganas de desenmascarar fraudes, es perfectamente capaz de realizar éste tipo de trazos visibles desde el cielo sin necesidad de apoyo tecnológico extraterrestre.

Por el momento el equipo de Café Conciencia aun no cuenta con una foto aérea del campo sembrado, por lo que el objetivo de este anuncio es invitar a que algún voluntario con “un ultraligero, avioneta, globo o grúa” (yo agregaría satélites artificiales, y cohetes teledirigidos) tome una foto aérea del lugar, antes de que la necesaria cosecha haga que se pierda la imagen.

Extraterrestres abstenerse.
==============================================

Referencias:
Cerealogía

Actualización: Agradezco a Caro el aviso de las coordenadas corregidas (18.886443,-99.243618°)

Tuesday, October 10, 2006

Ese pedacito indeseable de ciencia

A raíz del discurso en que el papa Benedicto XVI cita a un emperador bizantino en su crítica al Islam, ha habido una gran cantidad de reacciones tanto entre los creyentes de diversas confesiones como entre los no-creyentes. Es de hacer notar que hubo otro discurso en el que el papa hace declaraciones, a mi juicio, bastante más trascendentes que los ataques al Islam camuflados de cita ajena. Supe de este discurso el mismo día en que se dio, sin embargo, no pude leerlo hasta que Hector Coronado en su blog Libre Pensar escribió un comentario y facilitó una liga a dicho documento que se puede leer en el sitio: Santa Misa en la explanada del Islinger Feld de Ratisbona (12 de septiembre de 2006).

Me resulta especialmente interesante este discurso debido a que, contrariamente a lo que ha ocurrido con otras religiones cristianas, la iglesia católica había mantenido una actitud bastante liberal en lo que al progreso de la ciencia se refiere. Baste recordar que en su encíclica Humanis generis (publicada por el papa Pio XII en 1950), justifica una posición neutral respecto a las consecuencias de la vanguardia científica, con lo cual, acepta tácitamente que la teoría de la evolución no es un ataque a los dogmas del catolicismo.

Esta posición ha tenido importantes consecuencias en la actitud respecto a la ciencia que ha existido en países de población mayoritariamente católica, siendo una de las más importantes el hecho de que la presión que puedan ejercer grupos religiosos intentando desalentar la enseñanza de la teoría de la evolución o de promover la enseñanza de la hipótesis creacionista, choca de frente con la posición neutral de la jerarquía católica a este respecto. Cabe aclarar que esto no es una generalización, ya que hay al menos un caso de un país de mayoría católica en donde se ha intentado eliminar el evolucionismo en la educación oficial, sin embargo las excepciones no afectan, sino que refuerzan la conclusión a que pretendo llegar en este post.

Por otro lado, y de la misma manera que en el caso de la crítica al Islam, las palabras de Benedicto XVI no pueden ser interpretadas como su opinión particular o como una inofensiva cita a lo dicho por otros, dado que, como cabeza de la iglesia católica, sus palabras son, de hecho, fuente de verdad para millones de creyentes católicos.

Es por lo anterior, y por las consecuencias que para nuestros países católicos pueden tener, que estas opiniones son realmente trascendentes.

Es importante aclarar antes de entrar al discurso en sí, que estoy cierto de que tener fe implica creer en los dogmas sin necesidad de comprobarlos o cuestionarlos, y es la fe la materia básica de cualquier religión. En este sentido, las palabras del papa tienen toda la lógica que su fe le manda tener y yo estoy por el respeto a las creencias o no creencias de todos. Sin embargo, es importante hacer notar que la posición de la iglesia católica desde 1950 permite que existan personas que se sientan libres de aplicar el pensamiento científico y de ser al mismo tiempo católicos, y que las declaraciones del papa son contrarias a esta posición.

Ya desde el segundo párrafo el discurso aborda el tema del conocimiento y de la fé, al preguntarse ¿Puede tal cosa [la fe] existir aún en el mundo moderno?
Esta pregunta es respaldada con la afirmación: “Viendo las grandes "Sumas" de teología redactadas en la Edad Media o pensando en la cantidad de libros escritos cada día a favor o contra la fe, podemos sentir la tentación de desalentarnos y pensar que todo esto es demasiado complicado”. Al hacer referencia a la literatura que durante siglos se ha escrito para defender o atacar a la fe, Benedicto XVI está llevando a su mínima expresión el concepto de fe al concluir que no es necesario tener acceso y comprensión de todo ese conocimiento para creer. Hasta aquí el discurso ha sido justo: declara innecesaria la lectura de textos tanto en contra como a favor de la fe para soportar la creencia y respalda esta afirmación con una cita bíblica.

Sin embargo, la pregunta acerca de si es posible creer en el mundo moderno abre silenciosamente el debate, al insinuar que, dado que antes había menos literatura (y yo diría que también menos ciencia) creer era más fácil. Me parece que estamos ante un hombre muy inteligente, maestro en el arte de introducir los temas por los caminos que lo hacen llegar a una conclusión evidente. Pero sigamos.

En los siguientes párrafos, el papa hace énfasis en la necesidad de creer. Y de creer precisamente en lo que manda la iglesia católica. Hay que conceder que hasta este punto, no ha afirmado nada que no esté dentro de su actividad como sacerdote.

Y llegamos al centro del discurso, en el que vuelve a preguntar si aun es posible creer. Esta pregunta ya había sido respondida en los párrafos anteriores al afirmar que:

- Para creer no hay que poseer grandes conocimientos
- Creer no sólo es posible, sino indispensable.

Y ahora agrega la pregunta ¿Es [creer] algo razonable?

Y aquí viene la parte del discurso con la que no puedo estar de acuerdo:

“Desde la Ilustración, al menos una parte de la ciencia se dedica con empeño a buscar una explicación del mundo en la que Dios sería superfluo. Y si eso fuera así, Dios sería inútil también para nuestra vida. Pero cada vez que parecía que este intento había tenido éxito, inevitablemente resultaba evidente que las cuentas no cuadran”

Ha cruzado el Rubicón.

Ya no es posible después de estas palabras afirmar que se puede aplicar el pensamiento científico y tener fe en los dogmas del catolicismo. El principal problema con esto es que, al percibir el pensamiento científico en contradicción con la fe, opta por descalificar el pensamiento científico. Resalta la percepción de que “una parte de la ciencia” es una amenaza para le fe. Dado que antes expresó que tener fe no es sólo posible, sino indispensable para la salvación del alma, al poner a una parte de la ciencia en contradicción con la fe, lo que está haciendo es dar a sus feligreses a escoger entre el pensamiento científico y la salvación del alma. Esta es una posición muy lógica: si crees no tienes por qué cuestionar nada.

Hay sin embargo algunas trampas retóricas en esto: no rechaza la ciencia en su totalidad, sino sólo “una parte de ella” y ¿Qué parte de la ciencia es esa contra la que es necesario estar prevenidos? Pues contra la que busca explicaciones al mecanismo del universo y a la existencia del hombre haciendo innecesaria la intervención divina. Y no hay nada más fácil que refutar teorías científicas a base de explicaciones absolutas: las cuentas no cuadran ¿Cuáles son esas cuentas? No hay misterio, ahí abajito lo explica:

“En resumidas cuentas, quedan dos alternativas: ¿Qué hay en el origen? La Razón creadora, el Espíritu creador que obra todo y suscita el desarrollo, o la Irracionalidad que, carente de toda razón, produce extrañamente un cosmos ordenado de modo matemático, así como el hombre y su razón. Esta, sin embargo, no sería más que un resultado casual de la evolución y, por tanto, en el fondo, también algo irracional.”

Para cualquiera que tuviera alguna duda, esta frase acaba con ella. Si no hay un creador inteligente (razón creadora) entonces todo lo que existe ha sido creado por la irracionalidad, por lo que la razón (el universo ordenado, el ser humano con su inteligencia) han sido creados a partir de la falta de razón. Por lógica esto es imposible (reducción al absurdo) por lo que la ciencia, o al menos esa parte de ella, está equivocada, y tenemos por fuerza que aceptar la explicación que nos da la religión.

Aquí yo encuentro dos errores de razonamiento:

El primero de ellos consiste en asumir que la ciencia da explicaciones absolutas y totales a los fenómenos evidentes. Creer esto es creer que las explicaciones que los científicos nos dan el día de hoy son suficientes para no necesitar hacer más preguntas, y esto no es así. El método de la ciencia es un método de aproximaciones sucesivas. Se proponen diferentes teorías y se ponen a prueba mediante observación y experimentación. Es el resultado de estos experimentos el que le da validez a una teoría sobre alguna otra y ninguna de estas teorías puede ser considerada una verdad absoluta. En resumen: las cuentas no cuadran porque no tienen que cuadrar. Por lo menos no todavía.

El otro error consiste en poner como alternativa a una explicación incompleta otra explicación incompleta. Si la única explicación a todo lo que vemos es la intervención de un creador inteligente (una razón creadora), entonces, para ser consistentes con el origen de esa crítica, el creador inteligente tendría también que ser explicado como parte de un esquema total, ya que de otra manera las cuentas tampoco cuadran.

Se que no se debe imponer una creencia o falta de creencia a nadie. Sólo quiero mencionar que la posición de la iglesia católica desde 1950 era bastante adecuada a propiciar un ambiente que estimulara el pensamiento científico entre sus seguidores. Aun cuando observo que esta posición no era del todo consecuente con el mandato de creer en los dogmas sin cuestionarlos, fuera de los dogmas básicos dejaba el campo abierto a la especulación científica siendo de hecho una iglesia bastante liberal. Las palabras mencionadas en el discurso del papa Benedicto XVI ponen en riesgo esta posición y me parece que él es consciente de ello.

Un Abrazo

Wednesday, August 23, 2006

Quiero una estrella

En un vuelo de regreso, cuando es posible olvidarse por unos momentos de la presión del trabajo relativo al viaje, me pude poner a hojear la edición de “El financiero” del 15 de Agosto. Me encontré con un artículo llamado “Venta de estrellas por Internet” escrito por Miriam de Regil. Este artículo hablaba de un negocio que me pareció tan original como antiguo: la venta de cosas imposibles, tales como terrenos en la luna, la torre Eiffel o el aire de Londres.

Como inicio, menciona a la empresa Internacional Star Registry. Una pequeña consulta en google nos muestra las siguientes páginas:

http://www.starregistry.com/

http://www.estrellas.com/registreunaestrella/

En estos sitios se ofrece la posesión de una estrella, no de una estrella de mar ni de una estrella de Hollywood, sino de una real, tangible y verdadera “esfera de plasma autogravitante, en equilibrio hidrostático, que genera energía en su interior mediante reacciones termonucleares” (de acuerdo a la definición de wikipedia).

Lo que esta empresa vende es un certificado de posesión de una estrella y su inscripción en un libro de registro, así como un mapa celeste para la rápida ubicación de la estrella en el firmamento, así como la promesa implícita de que este bautizo estelar será internacionalmente reconocido.

La realidad es que el objeto último comprado reside únicamente en la imaginación del comprador. Me explico: una estrella sólo puede ser registrada oficialmente por la Unión Astronómica Internacional (http://www.iau.org/), cuyo registro sigue una serie de reglas y consensos reconocidos por la comunidad científica. Esta organización no reconoce el registro de la Internacional Star Registry y aquí no hay engaño alguno por parte de esta empresa, ya que en ningún momento ofrece reconocimiento de la comunidad científica, sino únicamente el registro del nombre en su propia publicación.

En el cuento “El principito”, de Antoine de Saint-Exupéry, el principito considera absurdo el comportamiento de un hombre de negocios que, viviendo completamente solo en un pequeño asteroide, dedica su tiempo a contabilizar las estrellas que puede ver y que afirma poseer. El principito tenía razón al cuestionar la cordura de un hombre que dedica su tiempo a contar estrellas cuya posesión no le reporta ninguna utilidad práctica con excepción de la satisfacción de sentirse propietario de las mismas. Sin embargo, esta satisfacción puede ser en sí un activo gratificante, por lo que aquí va mi consejo para los que quieran heredarle a sus hijos una estrella con su nombre sin tener que engrosar los bolsillos de estos vendedores de la nada: utilicen nombres de estrellas que ya existen al registrar a sus hijos. Hay nombres realmente bellos como Berenice o Arturo, y que son gratuitos (por ahora).




Referencias:

El zapping de Axxon de febrero de 2002: http://axxon.com.ar/zap/c-zapping0026.htm

Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Star_designation
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Star_Registry

Wired News: http://www.wired.com/news/business/0,1367,49345,00.html

Friday, July 28, 2006

It’s the equivocation, stupid!

Ya que no tuve el valor de atentar contra la pureza temática (virginidad) de este blog haciendo un post relacionado con la política, me voy a sumar a la moda de plantear la cuestión acerca de la importancia de la aplicación del pensamiento crítico.

En los comentarios del (muy viejo) post anterior, Pereque (http://cortedelosmilagros.blogspot.com/) me hizo notar el error de comparar la creencia en las visitas de extraterrestres con la creencia en la existencia de Dios, no por que sean conceptos incomparables, sino por atenernos a definiciones demasiado amplias para ambos conceptos. La liga que me invitó a leer (http://skeptico.blogs.com/skeptico/2006/06/equivocation.html) es bastante interesante y me tomé la libertad de hacer una traducción mas o menos literal del texto con permiso del autor:

Lo que sigue a continuación es la traducción del post arriba mencionado y que en su original lleva por título "Equivocation":

Se cae en el error lógico de ambigüedad (equivocation) cuando se utiliza la misma palabra en diversos significados en una misma discusión, asumiendo que la palabra significa lo mismo en todas las ocasiones. Por ejemplo, alguien afirma que tengo “fe” en la ciencia, y posteriormente asume que esta fe es igual a la fe religiosa. Esta discusión (la cual tengo que refutar periódicamente con el mismo amigo), equivale a decir que, puesto que no he realizado personalmente cada experimento científico que haya sido efectuado por cada científico en la historia del mundo - puesto que no los he realizado personalmente todos - no puedo saber de cierto que efectivamente dichos experimentos han sido realizados. Por lo tanto si creo lo que leo sobre ciencia, debo tener “fe” en la ciencia. Ésto es igual que la fe religiosa, y por lo tanto la ciencia es mi religión.

Por supuesto que la palabra mas adecuada para describir mi visión sobre la ciencia es “confianza” en lugar de “fe”. Mi confianza en la ciencia se basa en que (1) tengo evidencia de que la ciencia funciona (sólo hay que darse cuenta de todos los productos que la ciencia ha hecho posibles y que nos rodean), y (2) hay evidencia de que la ciencia aplica un mecanismo de auto-corrección y de que cuando algún científico haga trampa, otro científico puede eventualmente exponer el fraude. Es claro que no estoy en condiciones de demostrar que todos los experimentos científicos han sido efectuados de acuerdo con lo descrito, y éste es tal vez el punto en el que mi amigo cae en confusión. Sin embargo, tengo evidencia; por lo que mi confianza en la ciencia no es fe. El error está en asumir que esa confianza, basada en la evidencia, es igual que la fe ciega que no está basada en ninguna evidencia. La táctica está en utilizar la palabra “fe” para ambas definiciones, asumiendo que en ambos casos el significado es el de la fe ciega de la religión.
Recientemente me llamó la atención el hecho de que los seguidores del New Age (y de otro tipo de creencias) aplican una versión algo más sutil de la ambigüedad. Se puede ver un ejemplo en el siguiente comentario de Daniel Pinchbeck en respuesta a mi crítica de que su libro parece centrarse en la profecía maya referente a que el año 2012 traerá el fin del mundo tal y como lo conocemos. Su comentario es el siguiente:

<<“El mundo tal y como lo conocemos” que llegará a su fin en el año 2012 es una interpretación simple – pero probablemente cierta, calendario Maya o no, si se toman en cuenta los efectos combinados del cambio climático, el agotamiento de los recursos naturales, la contaminación ambiental, la proliferación de WMD’s. La extinción de especies está en estos momentos cruzando un umbral crítico, de tal forma que, si no damos un giro de 180 grados en el rumbo ecológico en los próximos años, el daño puede ser irreversible.>>

Obsérvese el doble lenguaje, la forma como el autor intenta utilizar ambos significados simultáneamente. Se aparta de la profecía maya al darse cuenta del absurdo, introduciendo en su lugar argumentos que considera más creíbles: cambio climático, extinciones, etc. Con la clara estrategia de hacerme percibir su idea (dado que no puedo negar el calentamiento global, etc.) y por lo tanto obligarme a coincidir en su opinión. Esto es equivalente a lo que hace mi amigo al “hacerme” coincidir con su opinión de que, como no puedo probar personalmente el que el big bang haya ocurrido, tengo “fe” en la ciencia. Convengo en que el mundo está en crisis y por tanto ¡Magia! - Acabo por aceptar la premisa de su libro, es decir, que la profecía Maya dice la verdad. (esto a pesar del lenguaje empleado al expresar una interpretación simple (flap copy), que es una de sus premisas) Sutil, claro, aceptando que es inteligente.
Fui sometido a esta falacia durante una cena a la que asistí recientemente. En esa ocasión algunos de los comensales empezaron a platicar acerca de la absurda película llamada “What The Bleep Do We Know!? “, específicamente lo relacionado con el mito de que “los indios no podían ver los barcos de los exploradores europeos”. Para quienes no conozcan el tema, una premisa manejada en esa película consiste en afirmar que podemos crear nuestra propia realidad empleando únicamente el poder de nuestra mente. Esta es una idea absurda común del New age que se basa en interpretaciones erróneas de la mecánica cuántica, entre otras cosas. Como sea, en esa película se da un ejemplo para apoyar esta idea, el cual consiste en afirmar que cuando Cristóbal Colón llegó por primera vez a las indias occidentales (América), los nativos eran literalmente incapaces de ver sus barcos ¿Por qué? Porque nunca antes habían visto barcos, por lo que los barcos no existían en la realidad que los nativos podían percibir.
En la discusión, cuando me demostré a los otros comensales lo absurdo de esta idea, ellos empezaron a retroceder hacia versiones más ligeras del mito. Por ejemplo, sugirieron que quizá los indios únicamente no entendían que el significado de lo que estaban viendo eran grandes naves flotantes que transportaban personas (esto es, que no se daban cuenta de que estos barcos traían en su interior colonizadores que les arrebatarían su tierra y eliminarían a la mayor parte de sus congéneres). Véase como el mito imposible (los indios no veían los barcos) se ha transformado ahora en algo creíble (los indios no entendían lo que significaban los barcos que estaban viendo). Pero ésta es la misma envoltura de regalo con que se nos presentó la profecía Maya antes comentada ¿Debo convenir de hecho que que los indios no pudieron haberse percatado del significado último de los barcos que estaban frente a ellos? ¿Cómo podría no darme cuenta de que esto puede haber sido así? Y en el momento que acepto esta posibilidad - ¡Magia! – Tengo que estar de acuerdo con la absurda premisa originalmente presentada en la película y todas mis críticas anteriores a la misma son automáticamente refutadas. Ellos me obligaron primero a aceptar una versión más ligera y creíble de la historia, pero están utilizando mi aceptación de esa versión “light” como demostración de que la premisa original defendida por la película magufa es cierta.
Debatir con personas así puede ser frustrante (algo así como intentar clavar jalea en una pared), en el momento en que crees que has demostrado lo absurdo de un argumento, su historia se desliza casi imperceptiblemente a algo menos increíble, encontrándote con que de pronto coincides con ellos. Es necesario enfocarse en evitar que crean haberte vencido al regresar al punto absurdo del que partió su argumentación. Específicamente, hay que tener claras las diferentes versiones de la historia que te están llevando a discutir, y obligarlos a aceptar cual es la versión en la que ellos creen. Si ellos creen en la versión absurda, hay que pedirles la evidencia que demuestra exactamente esa versión. Si están aceptando la versión ambiguamente “light”, hay que dejar en claro que ésta no respalda la versión más absurda que ellos están intentando demostrar. Hay que mantener la mente fría conforme ellos deslizan su argumentación entre las diferentes versiones de su historia. Hay que hacer notar que ellos se están equivocando por ambigüedad al utilizar diferentes versiones de su historia y pretender que todas respaldan su argumentación absurda.
¿Una pregunta interesante es si ellos se dan realmente cuenta de que están haciendo esto? Yo creo que la mayor parte de ellos no se dan cuenta: sus procesos del pensamiento son de tal forma confusos que realmente no se percatan de que están siendo ambiguos. Después de todo, si pudieran pensar claramente, no creerían en el argumento absurdo que están tratando de demostrar ¿O sí?

(Agradezco la autorización del autor del blog que publica como Skeptico: http://skeptico.blogs.com/skeptico/ para traducir este post)

Monday, June 19, 2006

Pequeños hombrecitos verdes

Un tema de conversación común entre los jóvenes (y entre algunos no tan jóvenes) es el de la visita de extraterrestres a nuestro planeta. Siempre que se habla de este tema, cuando hay el suficiente número de personas y el suficiente ocio en ellas, surge por lo menos un incómodo escéptico que, como todos los aguafiestas, se resiste a participar del entusiasmo general. La única forma de librarse del escéptico es hablando del tema en una reunión del club de admiradores de Billy Meyers o eventos por el estilo.

En México, la difusión de ideas acerca de la posibilidad de estar siendo visitados por extraterrestres es liderada por Jaime Maussan. Antes de Maussan el entusiasmo por el fenómeno ovni tenía en Pedro Ferriz Santacruz un fuerte exponente. Sin embargo las afirmaciones de Maussan son bastante más categóricas que las de Ferriz Santacruz. Es notorio que el conocimiento sobre temas científicos en nuestro país ha progresado significativamente.

Algunos de los argumentos de los entusiastas defensores del fenómeno ovni, son los siguientes:

-¿Crees que en un universo tan grande somos los únicos seres inteligentes?
-Tienes que aceptar que ocurren cosas que no tienen explicación
-Yo en una ocasión vi luces en el cielo que por su forma de comportarse no podían ser aviones, helicópteros ni satélites artificiales
-Eso que ví no tenía ninguna explicación
-Creer que somos los únicos habitantes inteligentes del universo es ser demasiado soberbios
-Tienen que existir civilizaciones más desarrolladas que la nuestra
-Varios soldados vieron que llegó una nave espacial
-¿Quién esculpió la cara en la superficie de Marte?

El escéptico tiene normalmente la difícil tarea del no creyente para explicar su punto de vista recurriendo sólo al razonamiento y la falta de pruebas. La creencia en seres sobrenaturales explica muchísimas cosas, en tanto que la no creencia deja prácticamente todo sin explicar. La ausencia de evidencia no implica por fuerza la falsedad de una afirmación.

Para decirlo en palabras mas sencillas tomemos el siguiente ejemplo: me dicen que los habitantes de las pléyades, seres tecnológica y socialmente mas avanzados que nosotros, nos visitan en forma regular, yo argumento que eso no es posible, ya que estas estrellas se encuentran a 450 años luz de la tierra, y por lo tanto un viaje a la velocidad de la luz sería completamente impráctico. Mi amigo creyente me responde que ellos han diseñado naves que pueden cubrir esas distancias en unos cuantos días, a lo que yo respondo que alcanzar o sobrepasar la velocidad de la luz no es posible de acuerdo con la física relativista, y el me indica que nuestros conocimientos de física son muy primitivos en comparación con la de nuestros visitantes. En este punto mi argumento llega a un punto muerto, ya que una supuesta tecnología súper desarrollada puede salvar cualquier objeción escéptica. Es un caso similar al que se presenta cuando un creyente dice la frase “Nada es imposible para Dios”

Siempre queda el recurso de preguntar: si los extraterrestres invirtieron tiempo y recursos y se tomaron la molestia de viajar hasta aquí ¿Por qué insisten en mantenerse ocultos al grueso de la población de nuestro planeta? Esta pregunta destapa la caja de Pandora de la imaginación de los creyentes en ovnis, y las respuestas son tan variadas como ilustrativas:

-Existe un complot entre los gobiernos de los países desarrollados para mantener oculta la verdad
-Los extraterrestres no quieren que el pánico cunda entre nosotros
-Nos están estudiando
-Ellos saben que no estamos preparados para el conocimiento de su existencia ni de su ciencia
-Ellos tienen un plan que nosotros no entenderíamos ni aunque nos explicaran

Como se puede ver, estos argumentos no son muy diferentes del “son misteriosos los caminos del señor” que utilizan los teístas.

¿No es mucho más sencillo pensar que si la presencia extraterrestre en nuestro planeta permanece oculta y las evidencias son débiles (por decirlo de una manera amable) lo mas probable es que no nos haya visitado ningún extraterrestre?

En realidad no, la teoría del complot es mucho más divertida y hace mucho más interesante nuestra vida. Lo complicado es lo más sencillo.

Por otro lado, el escéptico tiene que dejar claro que al negarse a aceptar los argumentos del creyente como concluyentes, no está negando la posibilidad de aquello que se le plantea. El hecho de que acepte que puede existir vida inteligente en el universo fuera de nuestro planeta no me obliga a aceptar que la detección de radiación en un barrio de la capital yucateca se debe a la visita de una nave extraterrestre.

Decir que el universo es demasiado grande como para creer que sólo existe para nosotros es un lugar común que encierra una trampa teleológica muy fácil de detectar siempre que se considere que las causas deben preceder a los efectos. Para un teísta esto, que parece de sentido común, no es siempre cierto, ya que si existe un creador del universo, los hechos observados no necesariamente obedecen a una causa, sino que en ocasiones pueden obedecer a una intención: el universo es enorme porque fue creado así para que existiera espacio suficiente para que se desarrollen numerosas especies de seres inteligentes.


Obscenamente obvio.

Monday, May 22, 2006

Con sentido crítico

A raíz del estreno de la película El Código Da Vinci, la Conferencia del Episcopado Mexicano y grupos afines, han emitido una serie de comunicados en los que piden a sus feligreses que no crean lo que en dicha película se dice y que contradice la doctrina de la iglesia. En resumen, la iglesia considera que el libro de Dan Brown adolece de graves errores en materia de arte, historia y teología, e invita a los católicos a verla con sentido crítico.

La nota se puede leer en http://mx.news.yahoo.com/060518/7/1qkvq.html

En lo personal no sé si lo que dice la iglesia respecto a los errores en arte e historia es cierto. Que se trata de una obra de ficción queda claro a la primera lectura del libro. En lo referente a teología, considero que se trata de una materia bastante mas subjetiva y por lo tanto el juicio de certeza o error de una opinión sobre una base teológica es difícil de sostener. En el ámbito judeo-cristiano (Los países tradicionalmente de religión judía o cristiana), la Iglesia Católica ha determinado durante muchos siglos el concepto de verdad teológica, por lo que, en este contexto, decir que lo que contradice a la doctrina católica son mentiras desde el punto de vista teológico, se puede interpretar como una verdad de Perogrullo.

Lo que definitivamente me llama la atención y entra por completo dentro del tema de este blog es la invitación de la iglesia a ver la película con sentido crítico. En este aspecto no puedo sino aplaudir la invitación de los representantes de la iglesia. Incluso me atrevo a ir mas allá, y recomiendo a todos, no solo a los fieles católicos, que vean todo, no solo una película o un libro, con sentido crítico.

No tengo una definición formal, por lo que me voy a ir un poco por la libre. El sentido crítico puede definirse como la aplicación de la duda ante un hecho o una idea propuesta. También puedo utilizar en forma análoga el término escepticismo:

El título de la noticia publicada en Yahoo dice:

--Llama episcopado a ver el filme “código Da Vinci” con sentido crítico

No cambia si lo expresamos como:

--Llama episcopado a ver el filme “código Da Vinci” con escepticismo

Al hacer esto, estoy substituyendo la necesidad de definir “sentido crítico” por la definición de escepticismo:

“Escepticismo es una corriente filosófica basada en la duda”

http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo

Ya pasó el tiempo en el que la iglesia prohibía la lectura de ciertos libros o la exposición de ciertas doctrinas, so pena de condenación eterna del alma, e incluso bajo la amenaza de castigos corporales que podían ir desde la prisión hasta la quema del cuerpo. En algunos casos aún cuando el cuerpo fuera quemado, el alma resultaba ilesa. Ahora que la iglesia no puede recurrir a estos métodos, altamente ortodoxos, de control, recurre a una invitación ejercicio de la libertad personal. Definitivamente me gusta mas una institución que promueve el pensamiento escéptico que una que controla la totalidad del consumo cultural. En el siglo XIV no se hubiera hecho ninguna invitación al análisis con sentido crítico, únicamente se hubiera emitido un comunicado a las autoridades de la ciudad donde viviera el autor para que entregaran al personaje a la inquisición para su juicio, y en caso de negativa, se hubiera convocado una cruzada militar para destruir dicha ciudad y toda su población en tanto no entregaran al hereje. En el siglo XIX, ya sin tanto poder, la iglesia simplemente colocaría el título del libro en una lista de lecturas prohibidas y hubiera advertido a sus feligreses que debían evitar dicho libro o su alma sería quemada eternamente ¿Quién dijo que todo tiempo pasado fue mejor?

Sin embargo, me queda la duda acerca de si, al emitir dicho comunicado, los jerarcas Mexicanos de la iglesia, tenían en mente el alcance total del concepto de “sentido crítico” dado que en este caso se trata de un arma de dos filos, ya que si se me da la libertad de dudar de la veracidad de un libro, necesito tener la capacidad de dudar de todos los libros y examinarlos, no a la luz de dogmas preconcebidos, sino a la luz de un examen total que no deje nada sin haber sido revisado, pesado y cuestionado, desde el libro en cuestión hasta los dogmas preconcebidos ¿Será este total ejercicio de nuestra capacidad de análisis el que invita la iglesia a efectuar a sus feligreses?

Si es así, desde aquí una felicitación a quienes hacen esa invitación y una felicitación aun mayor a quienes acepten esta invitación y actúen en consecuencia con la misma.

Si entendí mal la intención de la invitación entonces no soy capaz de entender nada en absoluto.

Un Abrazo
Antonio López

Tuesday, May 16, 2006

¿En qué año estábamos? (O la hipótesis del complot)

Aquí va una pregunta, pero antes la explicación

Durante milenios, salvo contadas excepciones, los que sabían, o mas bien, los que decían saber, afirmaban que todos los astros giran alrededor de la tierra. Esto se conoce como hipótesis geocentrista. Hubo algunas excepciones al geocentrismo, entre las que se puede mencionar a Aristarco de Samos, pero en general, en el mundo antiguo la tierra ocupaba el centro del universo conceptual.

El cambio de modelo ocurrió entre los años 1543 y 1609. 1543 fue el año en que Nicolás Copérnico publicó su libro De Revolutionibus Orbium Coelestium, en el que proponía la tesis del heliocentrismo, o lo que es lo mismo, que todo gira alrededor del sol. En 1609 Johannes Kepler, en su Astronomia Nova, describió matemáticamente y en forma precisa y verificable por la observación, las órbitas de los planetas conocidos, a partir de la idea de que todo gira alrededor del sol.

Ahora bien, sabemos que un año es el tiempo que requiere nuestro planeta para completar una vuelta alrededor del sol. Dado que aceptamos que la tierra gira alrededor del sol en el año 1609, mi pregunta es ¿Qué significado tenía el término “año” antes de 1609?

O dicho de otra forma:

Si un año se define como el tiempo que tarda la tierra en completar una vuelta alrededor del sol, y aceptamos que la tierra gira alrededor del sol en 1609 ¿No deberíamos estar en el año 397 de la era heliocentrista?

Aquí va una pausa para que los que algunos digan:

¡Órale!, otro engaño del gobierno de los USA como el del alienhijito de Rosswell

Mientras la mayoría (espero) opinen que es una pregunta muy ridícula.

Aquí va mi respuesta:

Imaginemos la imagen del universo en una cosmovisión geocéntrica que, dicho sea de paso, es perfectamente compatible con el sentido común. En esa imagen la tierra está en el centro del universo conocido y todo lo demás (el sol, la luna, los planetas y las estrellas fijas) giran en forma mas o menos regular alrededor de nosotros.

Ahora olvidémonos de la luna y de los planetas y visualicemos la trayectoria del sol contra el fondo estrellado fijo.

Las estrellas fijas en realidad no están fijas, sino que están a una distancia tal que su movimiento no es evidente para nosotros en el transcurso de unos pocos años, por lo tanto, desde nuestro punto de vista es como si estuvieran fijas. En este contexto, el movimiento aparente del sol alrededor de nosotros parece completar un ciclo contra el fondo estrellado fijo en un tiempo de un año, en tanto que en realidad, es nuestro planeta el que completa un ciclo en torno al sol.

Esto era obvio para los observadores del cielo nocturno desde hace miles de años, y no requería saber si era la tierra o el sol quien se movía, con la diferencia de que nadie (excepto los alcoholizados) era consciente del movimiento terrestre.

Además de lo anterior, también existe el hecho de que las condiciones climáticas presentan ciclos anuales. Sin embargo no hay que creer que hace mas calor cuando estamos mas cerca del sol que cuando estamos mas lejos, basta preguntarse ¿Por qué es invierno en Norteamérica cuando es verano en Sudamérica?

El hecho de que el sol siempre siguiera una trayectoria aparente contra el fondo estrellado, además de definir el año astronómico tradicional, fue tomado como fuente de significados trascendentales por los antiguos. Al desconocer la naturaleza del sol, del resto de los astros, y de las interacciones entre los mismos, no era tan descabellado creer que nuestra vida estaba ligada al movimiento de los astros. De ahí surgió la astrología y una gran cantidad de profesionales de la adivinación base astrológica.

Sin embargo, después de Kepler, Newton, y una gran cantidad de científicos y astrónomos, la noción de que el camino del sol y los planetas en el fondo estrellado tiene un significado trascendental en nuestras vidas carece de sentido. No obstante los astrólogos siguen haciendo negocios con esta idea carente de sentido.

Un Abrazo

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Astronomía

Monday, May 08, 2006

DELENDA EST CARTHAGO!

Un saludo a todo el que se haya animado a visitar un blog con semejante título, mismo que se atribuye al famosísimo censor Catón y su obsesión por destruir al mas formidable enemigo que tuvo la República Romana: la ciudad de Cártago.

La obsesión de Catón por destruir Cártago lo llevó a escribir "DELENDA EST CARTHAGO" al final de todos sus escritos, sin importar si el documento en cuestión se refería a un importante asunto de estado o si se trataba del recado para ponerse de acuerdo con sus amigos para verse a la salida del Foro Romano y correrse una de las famosas bacanales a que tan afectos eran los romanos. Prueba del carácter obsesivo del odio de Catón contra Cártago es el hecho de que la citada frase era escrita de su puño en todos sus comunicados, lo cual debe haber sido una monserga en una época en que no solo no existía la firma automática al final de cada mensaje de correo electrónico, sino ni tan siquiera el papel membretado.

No he escogido esta frase porque pretenda motivar una guerra de conquista o destrucción contra Irak o Yucatán (un saludo a los de Mérida), ni tampoco intento aprovechar el hecho de que Catón vivió hace mas de 2000 años para evadir el Copyright del autor original (*), sino que pretendo utilizar este espacio para tratar temas relacionados con la difusión del conocimiento y del pensamiento crítico.

Así como Catón decía ¡Destruyamos Cartago!, yo quiero gritar ¡Destruyamos la ignorancia!, y con ella nuestra vulnerabilidad ante el engaño, el abuso y el temor que la ignorancia tiene como consecuencia.

No espero hacer un blog serio, creo en el sentido del humor. Tampoco pretendo convencer en temas de política y religión (por lo menos no en este blog), ni dármelas de catedrático. Lo que sí espero es propiciar un diálogo abierto sin temor al análisis, la duda, la crítica y la libertad.

Soy también de la opinión de que la ignorancia debe ser destruida.

Un Abrazo

Antonio López

(*) Dado que los Mexicanos terminamos por creernos eso de que somos latinos, en cierta forma puedo considerarme un heredero de la cultura romana. Sin embargo, si aun existen descendientes comprobables de Catón el censor, por favor envíenme un comentario para resolver el problema de los derechos de autor (Parientes del Catón Saltillense abstenerse).