DELENDA EST CARTHAGO

Ateismo=drogadicción=muerte

2009-06-28T09:38:00.000-07:00

Escogí un título muy al estilo del Chilangoleón, para comentar algo en referencia a la muerte de Michael Jackson, ya que Felipe Calderón, presidente de México, hizo las siguientes declaraciones:

“Qué paradoja que hoy, Día Internacional contra el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas, se confirme, por ejemplo, que uno de los mayores ídolos de varias generaciones y el mayor vendedor de discos de música pop, se confirme que su muerte se debe precisamente a un uso indebido y excesivo de drogas, en lo que sería también la plenitud de la edad.”

Siendo que todavía no se ha determinado oficialmente que el fallecimiento del astro del pop de los 80’s se deba al uso de drogas. Después dijo que el problema del consumo de drogas ocurre entre la juventud…

“…que por sus condiciones sociales, familiares, educativas y por falta de oportunidades, tiene pocos asideros trascendentes, (y) tiene poco que creer: no cree en la familia que no tuvieron, en la economía, en la escuela y no cree en Dios porque no lo conocen”

Debo decir que cuando leí esta noticia en La Jornada, creí que se trataba de una broma, por lo que busqué otras referencias que confirmaran y, sí, la declaración aparece en El Universal, Milenio y EsMas. Después encontré otras referencias en Menéame y en la revista Proceso.

Para hablar claro, los errores en los que cae Calderón en su declaración son los siguientes:

1) Se adelanta a afirmar algo que aún no está comprobado.

2) Afirma que para que los jóvenes no caigan en las drogas, es importante que crean en la familia, en la economía, en la escuela y en Dios.

Afirmaciones ambas que cualquiera de nosotros podría expresar como una opinión personal sujeta a discusión, refutación y mentadas, sin pasar a más, pero que en su boca se convierten en expresión de una política de estado.

Dicho en otras palabras: habla por todos los mexicanos.

Con respecto al primer punto, no es la primera vez que Calderón comete un error así, ya lo había hecho al declarar que la muerte de Ernestina Ascencio fue causada por una gastritis, antes de que la autopsia lo confirmara. Tanto en el caso de la gastritis como en el de las drogas, la declaración de calderón tuvo como marco de fondo una agenda: la del respaldo a las acciones que su gobierno ha emprendido en la lucha contra las mafias del narcotráfico (cosa que no critico e incluso apoyo). Siempre puede pensarse (sin afirmarlo) que lo de la gastritis ocurrió en México, donde el presidente podría influir en los partes médicos oficiales, pero en el caso de Michael Jackson su apuesta debe basarse en la facilidad con que el público creerá que un ídolo del pop consume drogas (me sorprendería saber que no lo hubiera hecho), aun si el veredicto oficial dice lo contrario. Después de todo, existe la amplia creencia de que el gobierno de Estados Unidos oculta una nave extraterrestre en el área 51 y de que los atentados del 11 de Septiembre de 2001 fueron simulados por el propio gobierno norteamericano para empujar a la opinión pública a favor de las invasiones a Afganistán e Irak ¿Cómo dudar de que falsearán los resultados de la autopsia para proteger la memoria del (ya ni tan) popular ídolo musical?

El segundo error de Calderón me parece mucho más grave porque en una corta frase expresa prejuicios, ofensas y por lo menos una incoherencia, todo a nombre de los mexicanos, a los que representa.

Los prejuicios de Calderón quedan en claro al afirmar que para ser una persona con la fortaleza de carácter suficiente para no caer en las drogas es necesario creer en lo que él cree: su dios, la escuela, la familia y la economía. No todos los mexicanos ni todos los habitantes del mundo compartimos sus creencias y no hay razón para suponer que por eso tenemos por que ser individuos antisociales y presa de las peores adicciones. Son sus creencias personales, no hechos evidentes, lo que está declarando.

La ofensa va hacia los que no creemos en su dios. De entrada expresa que somos más susceptibles de caer en vicios y en comportamientos antisociales que los que sí creen en él porque lo “conocen”. En base a esta declaración, yo podría igualmente afirmar que el presidente Calderón ignora que existen y han existido grandes seres humanos que no comparten sus creencias y que han hecho grandes aportaciones a la cultura, las ciencias y las artes. Sólo por mencionar a algunos de mis favoritos, puedo nombrar a Carl Sagan, Douglas Adams, Isaac Asimov, Mark Twain, Pío Baroja, James Watson, Woody Allen, Michelle Bachelet, Marie Curie, Julianne Moore, y Francis Crick.

Además, Michael Jackson ni siquiera era ateo. En el 2003 se cambió al Islam, (aunque no sé que religión haya tenido antes). La noticia apareció en 2003 y fue confirmada por
él mismo en 2007.

Pasemos a lo de la incoherencia ¿Qué quiso decir con eso de que no creen en la economía? ¿Creen en la lotería, en la psicohistoria o en el neokeynnesianismo? ¿O de plano hay que ser un total solipsista para hacerse drogadicto?

No sé con quien se asesora el presidente, pero si me hubiera preguntado a mí, yo le hubiera aconsejado vestirse como Michael Jackson, agarrar un guante blanco, ponerse unos lentes oscuros y bailar el famoso pasito del moonwalker. Con eso, su ridículo hubiera sido mucho menor que con las declaraciones que hizo.

Anular el voto, voto en blanco

2009-06-25T17:40:00.000-07:00

Tan pronto como el servicio público deja de ser la principal ocupación de los ciudadanos, y éstos quieren servir con su bolsa antes que con su persona, el Estado se encuentra ya muy cerca de su ruina. ¿Es preciso ir a la guerra? Pagan tropas y se quedan en casa. ¿Es preciso ir al consejo? Nombran diputados y se quedan en casa. A fuerza de pereza y de dinero tienen, en fin, soldados para esclavizar la patria y representantes para venderla.
Juan Jacobo Rousseau, El Contrato Social. Capítulo XV

* * *

La semana pasada se reventó una llanta de mi auto ¿La causa? Pasé por un bache que hizo brincar mi auto de tal forma que uno de los lados fue mordido entre el pavimento y el rin con suficiente fuerza para romper la banda de refuerzo. La responsabilidad del mantenimiento de mi auto es sólo mía, pero en lo que a la calle Ocampo se refiere, es del gobierno municipal, por lo que acabo de sumar una más a las razones para anular mi voto en la elección de este 5 de Julio.

Ya sé que esta razón suena ridícula, pero sumada a las miles de razones que escucho y leo todos los días, redondea cerca de un millón de motivos para anular mi voto:

- En la elección del 2006, el gobierno federal, en complicidad con el IFE, el TRIFE y demás amigos del innombrable, perpetraron un fraude electoral. En esta ocasión mejor voy a anular mi voto.

- En una guardería del IMSS en Sonora, decenas de niños murieron en un incendio. Se sospecha de contubernios y negligencia. Otra razón para anular mi voto.

- El peje no tuvo empacho en imponer a un títere como candidato del PT para que los electores voten por él, con la promesa de que al ganar va a renunciar a favor de la candidata del PRD que la dirigencia de este partido se negó a aceptar. Podría oponerme votando por alguna otra opción pero creo que mejor anulo mi voto.

- El gobierno federal, en el marco de la lucha contra el crimen organizado, encarcela a alcaldes y policías de municipios gobernados por la oposición. Puede decirse que es parte de las funciones normales de gobierno, pero desagrada que ocurra en tiempos de campaña electoral. Anulo mi voto.

- Los diputados, sin importar quienes ni de que partido, son muchos, cobran mucho y no hacen nada bueno por el país. No voy a respaldarlos votando por nadie. Voy a anular mi voto.

- Calderón se niega a devolver la secuestradora francesa a su país, lo que es una descarada estrategia electorera, por lo que anularé mi voto. Si se le hubiera ocurrido enviarla a Francia, yo manifestaría mi descontento anulando mi voto.

- La actual crisis económica es la más fuerte de que se tenga memoria. Los gobernantes prometieron que habría más empleo, pero hay menos. Los voy a castigar anulando mi voto.

- Es tan malo el giro como el colorado, e incluso el verde, que propone matar a los secuestradores (y hacer más probable que me maten para reducir el riesgo de ser atrapados) y que todos paguemos las medicinas que el IMSS y el ISSSTE no puedan proveer. Lo único que me queda es anular mi voto.

- No se permiten las candidaturas independientes. No se permite la reelección de diputados y senadores. Los partidos políticos son meras agencias de colocaciones en puestos públicos con cargo a mis bolsillos. Los organismos supuestamente ciudadanos, como el IFE, no me representan ni me hacen caso. Todos los políticos mexicanos son corruptos. Ya estoy harto. No importa lo que me digan, yo voy a anular mi voto.

- Hace mucho calor. Más me vale levantarme temprano para no sudar mucho mientras hago cola en la casilla para anular mi voto.

La campaña que se está dando para anular el voto es todo un éxito. Ha salido del Internet y ha invadido los editoriales de los periódicos y las conversaciones de sobremesa, incluso ha provocado reacciones en la clase política. Sin embargo, hasta el momento no he encontrado un solo argumento válido para seguir esa sugerencia.

Las principales razones de la campaña para anular el voto hacen referencia al hartazgo de la ciudadanía por la corrupción e ineficacia de los funcionarios públicos en todos los niveles, poderes y partidos de gobierno.

Creo que el hartazgo es real y por primera vez llega a las clases medias y toca a líderes de opinión. Tengo mis ideas acerca de esto y pienso que el movimiento por anular el voto es el primer indicio de que la sociedad mexicana empieza a despertar de un letargo que está por cumplir el siglo. Entiendo y comparto al 100% las razones del hartazgo, pero no soy capaz de comprender el mecanismo social propuesto que va del acto de anular al resultado de mejorar el sistema político contra el cual pretende manifestarse.

Varias veces he expuesto argumentos en contra de esta idea y nunca he recibido una respuesta que los rebata. Lo único que he recibido como respuesta ha sido la reiteración del hartazgo, y la repetición de todas las cosas malas que el régimen de partidos nos ha traído, así como referencias a los derechos que tenemos como votantes y la pregunta acerca de por quién voy a votar yo o que voy a hacer para mejorar las cosas en lugar de anular.

Debo decirlo. Lo he expresado en comentarios de otros blogs y sería hipócrita si no lo dijera aquí. Hasta ahora no he visto razones que no puedan reescribirse como una reacción visceral al deficiente funcionamiento del gobierno mexicano. Pareciera que lo que están buscando es que llegara un mesías capaz de resolver todos los problemas sin mancharse (difícil, pero posible) y sin necesidad de que la ciudadanía se involucrara en los asuntos públicos (remotamente posible, tal vez si restauramos alguna de monarquías que hemos sobrevivido en tiempos históricos).

Voy a exponer aquí las razones por las que considero que la anulación de los votos no es una medida adecuada. Sólo voy a analizar las razones a las que les concedo cierta verosimilitud, ya que refutar todas las frases (no me atrevo a llamarlas argumentos) que se usan para iniciar el mantra de “…, otra razón para anular mi voto el 5 de Julio” me tomaría demasiado tiempo (y a la velocidad a la que escribo, no me permitiría concluir otra entrada que quiero terminar antes del cierre del próximo Circo del Absurdo).

En algunos casos, se plantean objetivos prácticos, como hacer que se reduzca el dinero que reciben los partidos, la cantidad de diputados y senadores, los sueldos de los funcionarios públicos, y cosas así.

Veamos. Si la motivación para anular el voto es evitar que el dinero de nuestros impuestos llegue a los partidos, lo primero que hay que ver es si anular el voto es realmente efectivo ¿Cómo se decide la cantidad de dinero que se reparte entre los partidos y cuál es el método para elegir cuanto le toca a cada uno?La respuesta está en el artículo 41 de la constitución (el que no la tenga, la puede bajar de http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf). El monto total es el 75% del salario mínimo del DF por cada ciudadano empadronado por año (Art. 41, inciso II,a) y se distribuye entre los partidos con una fórmula que incluye una parte igual (30%, que se reparte igual a todos los partidos) y el resto proporcional a los votos obtenidos para la elección a diputados en la elección anterior.Es decir, que desde el punto de vista legal, a los partidos no se les reduce ni un centavo lo que reciben por efecto de la anulación del voto. Lo que sí ocurre, es que la conformación de la cámara de diputados será establecida según los votos que logren obtener los partidos. Si la porción informada de la sociedad opta por anular su voto, estará dejando la elección en manos de los votantes duros, en el mejor de los casos, o de otros grupos con interés y fuerza para manipular la elección, como pueden ser los narcotraficantes. En ambos casos, los partidos grandes seguirán recibiendo el 30% del 75% del salario mínimo por cada empadronado durante un año, casi sin sudar, y el 70% del mismo monto, por los votos que logren captar por acarreos e incondicionales ¿De verdad quieren eso?
En todo caso, la campaña debería ser para borrar nuestro registro del padrón, cosa que no podemos hacer de forma tan fácil como anular nuestro voto, aunque sí podemos exigir haciendo mucho ruido, como el que ha hecho en Argentina la campaña por la apostasía.

Es que, al final, lo que importa son las consecuencias de nuestras decisiones. Actuar movidos por el amor propio puede ser muy agradable pero las consecuencias de esos actos podrían no serlo tanto. Antes de decidir votar en blanco hay que considerar que tan probables son los siguientes escenarios:

1.- El voto duro va a dominar esta elección, por medio de acarreados, amenazados, votos corporativos, y todos los vicios de la época del carro completo priista. Los votos nulos van a facilitar esto.

2.- Como una variante de lo anterior, los capos de la droga pueden comprar posiciones estratégicas en la administración pública y en el congreso sin necesidad de recurrir a gigantescos sobornos. Hace unas semanas volvimos a ver en Monterrey como las mafias del crimen organizado están movilizando grupos para crear problemas. No creo que eso sea gratuito. En febrero se dijo que cada manifestante recibía 500 pesos por día, pero para ir a votar por el candidato que se les señale, los mismos cobrarán menos, dado que no tienen que arriesgarse a ser detenidos o golpeados, ni a pasar todas esas horas en la calle bajo el sol.

Se argumenta que el objetivo es hacer que los políticos se den cuenta del repudio que de la sociedad. Estoy de acuerdo con esto, pero ¿Anulando el voto? Eso significa que vamos a premiar a los grupos que tienen más posibilidades de ganar la elección facilitándoles las cosas y sentarnos a esperar que lo consideren un castigo.

O no sentarnos, podemos llevar la protesta más allá del día de la elección, distribuir listas de contactos de los congresistas elegidos, enviarles las propuestas de ley que queremos que impulsen y nuestras sugerencias de preferencias, organizar manifestaciones frente a sus oficinas cuando sea notorio que actúan por consigna de su partido y formar verdaderos frentes ciudadanos que nos lleven a una auténtica representación. Sería deseable que los movimientos para anular el voto tuvieran esa intención de seguimiento pero lo veo poco probable. El movimiento aglutina agendas muy diferentes: hay antipejistas furibundos que van a anular su voto para manifestar su hartazgo contra los descarados pejistas, bejaranistas y padiernistas, (que de todas formas ya no cuentan con la estructura del mermado PRD y sólo se apoyan en los membretes del PT y convergencia, por lo que sin importar lo que pase de aquí al 5 de Julio, ya no representan ningún peligro para México), y hay enojados anticalderonistas que van a anular su voto como protesta contra el fraude del 2006 para demostrar que a ellos no les cuadra que haiga sido como haiga sido), padres de familia molestos por la impunidad con que el sindicato de Elba Ester manipula el sistema educativo y todo el espectro intermedio. Los religiosos para quejarse de la falta de libertad religiosa, y los librepensadores para quejarse de la alianza PAN-Icar, los liberalistas económicos están enojados porque la política económica interviene en los mercados, mientras los izquierdistas se quejan de que la política económica es favorable a las elites empresariales. Sólo vean la propuesta de http://www.movimientoalsocialismo.com.mx/archivos/elecciones/plataforma.html ¿Qué futuro tiene un movimiento que aglutina grupos que no tienen en común más que el “estoy harto” en contra de todo?

También me han preguntado qué es lo que propongo. Para empezar creo que la anulación del voto es una solución falsa si se la toma como la única acción a efectuar. Además, sólo porque yo no sea capaz de proponer una alternativa no significa que tenga que agarrar la primera que me ofrecen. Pero sí soy capaz. La verdadera solución tendría que pasar por darle seguimiento cercano a los funcionarios. Aunque parezca un chiste, los diputados son los más fáciles de fiscalizar por los ciudadanos porque viven entre nosotros (todavía). No considero un pecado organizar marchas en la vía pública siempre y cuando éstas tengan objetivos claros y específicos.

Pero, nada más para que vean que no soy un antianulacionista aferrado, voy a proponer un reto: una sola iniciativa ciudadana que esté dispuesta a mancharse las manos, a publicar listas de diputados y senadores, con teléfonos y correos electrónicos, a recabar propuestas ciudadanas de modificación a las leyes, que se plante frente a las oficinas de los funcionarios hasta ser recibidos y a dar seguimiento, a solidarizarse contra los abusos de las autoridades, solo quiero ver una iniciativa que vaya más allá de anular los votos e irnos a sentar a esperar a que el sistema político se corrija con este hecho, y yo anulo mi voto y me uno a ella.

Pero no veo ninguna así. Sólo como ejemplo, en el sitio http://www.votaenblanco.org.mx/ no hay más propuesta que anular el voto, anunciarlo por Internet y ponerse una playera; el sitio http://www.anulatuvoto.org.mx/ indica “Hagamos nuestra parte y participemos anulando nuestros votos”, el facebook del tema (http://es-la.facebook.com/pages/ANULA-TU-VOTO/91567702237) no sale de lo mismo, mientras que Denise Dresser (http://www.proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=69502) explica magistralmente lo que no hay que hacer pero no lo que hay que hacer, como si la inacción fuera a producir los resultados adecuados.

Me parece que si nos dejamos llevar por el coraje sin aplicarnos con inteligencia, vamos a descubrir un día que hubo quienes aprovecharon nuestra molestia para erigirse en la nueva elite dominante. Después de todo, ya ocurrió más de una vez. Y la última elite se mantuvo en el poder por 70 años sin dar la más mínima muestra de necesitar legitimarse con nuestra aprobación explícita.

Entrada múltiple. De Gran Torino, la nueva función del Circo del Absurdo y algo más.

2009-06-04T16:51:00.000-07:00

Para no dejar enfriar tanto este blog, voy a escribir algunas entradas múltiples con comentarios sobre eventos o sucesos de los que me vaya enterando. Soy un poco exagerado en esto de postear textos demasiado elaborados y un mucho en lo de procrastinar, así que mi idea es intercalar algunas ideas y comentarios según se me vayan ocurriendo.

1. Ya llegó al pueblo el nuevo Circo del Absurdo, hospedado en los terrenos de Gio Yakún, inteligente bloguero a quien no conocia, y quien redacta de una manera absorbente un texto que hace sentir la imperiosa necesidad de leer cada uno de los textos enlazados.

Si lo anterior no fue suficiente para convencerlos de asomarse allá, voy a usar otro argumento:

¡Por favor, por favor, por favor, por favor!

La siguiente edición está programada para el primer lunes de Julio, en la piedrita de oro de nuestra superestrella bloguera Kix.

2. Fui a ver Gran Torino (y tengo que advertir que en lo que sigue hay algo de spoiler), película a la que le traía muchas ganas desde que vi las ultimas de Clint Eastwood. La cinta no me decepciono en absoluto, pero lo que sigue es lo que mas me gusto:

El personaje es enemigo de la corrección política pero sin llegar al extremo de caer en el mal gusto. Cuando un joven sacerdote católico lo va a visitar para invitarlo a confesarse, la respuesta es:

"Lo que pienso de ti es que eres un jovencito virgen de 29 anos que se dedica a embaucar a mujeres supersticiosas con el cuento de la salvación eterna"

Después, en algún momento de la cinta el sacerdote acepta que esto es cierto.

Mientras lee el periódico se topa con el horóscopo, se lo lee en voz alta a su perra y luego agrega:

"Esto es pura mierda"

(Debo confesar que siempre he querido decir eso)

Una vecina, inmigrante vietnamita de primera generación en Estados Unidos, lo invita a tomar cerveza y a charlar. Mientras platican, ella agradece la recia amistad que el le brinda a su hermano (el de ella), mencionándole que, a diferencia de su propio padre, el es un buen ejemplo a seguir:

"-Mi padre no era malo, pero era terco y chapado a la antigua.
-Yo soy terco y chapado a la antigua -respondio el.
-Si, pero tu lo eres al estilo norteamericano."

No creo haber encontrado un ejemplo más correcto de incorrección política.

Y me pareció que esta cinta tiene una cualidad que no siempre encontramos en el cine: un argumento tan bueno en toda la cinta como en el final de la misma.

3. Quiero recomendar el humor interesante de Hitlercito, de quien recomiendo especialmente las siguientes tiras:

El uso de la retórica en la clase política como simulacro de racionalidad

La navaja de Ockham como principio heurístico en la toma de decisiones

La inacción como estrategia en los juegos de información perfecta

¿Cuántas personas conoces?

2009-05-08T12:09:00.000-07:00

Con esto de la influenza A/H1N1, al margen de las opiniones más o menos razonables en referencia a la forma en la que ha actuado el gobierno mexicano, han surgido muchas teorías de la conspiración. Las hay desde los que dicen que se trata de un virus creado por gobiernos en contra de la población, hasta los que dicen que es un simple simulacro, pasando los que dicen que se trata de un plan para reactivar la economía del mundo.

Me voy a centrar aquí en una pregunta que (en diferentes variantes) he encontrado en forma recurrente (por ejemplo, aquí y aquí) como respaldo a la idea de que el problema no es grave (o que de plano no existe) es la pregunta de ¿A cuantos muertos conoces?

La pregunta es válida en el contexto adecuado. Por desgracia, siempre que me he encontrado con ella ha sido como un simple recurso retórico. Hace unos años se puso de moda la postura de los negacionistas del VIH como causa del SIDA. En esa ocasión, con un compañero de trabajo platicábamos acerca de eso y él me comentó que lo que le parecía muy extraño es no conocer a nadie que tuviera SIDA.

El caso que me parece más interesante es el del autor del blog Guffo Caballero, quien publicó un post en el que empieza haciendo referencia a la teoría de los seis grados de separación, para a continuación preguntar si alguno de los lectores de ese post conocía directa o indirectamente a alguien que hubiera muerto a causa de la influenza.

Antes de continuar, debo aclarar que Guffo no propone ni respalda ninguna teoría de la conspiración y que considero que la pregunta es válida y adecuada en el contexto de la epidemia. Voy incluso más allá y considero válido tener y manifestar dudas sobre la realidad de la gravedad de la epidemia, aunque no así asegurar que el virus no existe, que no es peligroso o que nos están fumigando desde el aire para simular la pandemia. Estoy usando el post de Guffo solo para ilustrar que la pregunta “¿Conoces a alguien…?” no tiene sentido a menos que se tome en el contexto de probabilidades para cada caso. En ese sentido, la pregunta tendría que ser algo así como “Si ha habido 50 decesos en la ciudad en donde vivo ¿Qué probabilidad hay de que yo no conozca a ninguno de ellos, ni directa ni indirectamente?”. Creo que esta pregunta sí se puede contestar y aunque la intuición nos dice que se trata de una probabilidad muy baja, creo que es mejor evaluarla para saber de que estamos hablando.

La herramienta que aplica para responder este tipo de preguntas es la distribución de Poisson, la cual está elaborada para analizar las probabilidades de ocurrencia de eventos en periodos de tiempo, pero como las matemáticas no distinguen entre tiempo, espacio o conjuntos, igual podemos aplicar esta distribución a la probabilidad de ocurrencia de eventos (casos de enfermedades o decesos) en una determinada población (Ver Nota 1)

La fórmula para el cálculo de probabilidades según la distribución de Poisson es:

En la cual, los símbolos tienen el siguiente significado

k es el número de ocurrencias de un evento.
La letra griega lambda es el número esperado de ocurrencias para el mismo evento.
e es la base de los logaritmos naturales (2.71828182845905…)
La f calculada es la probabilidad de que en un determinado periodo, el evento cuyo número esperado es lambda sea k.

Ahora pongámosle números:

Digamos que una persona (llamémosle María) vive en la ciudad de México, la cual tiene una población de unos 8.8 millones de personas, según el INEGI, y 673 casos de influenza, según la Secretaría de Salud ¿Cuántas personas conoce María? De acuerdo con el artículo de wikipedia sobre los 6 grados de separación, cada persona tiene contacto con otras 100 en forma aproximada. No soy el campeón de la popularidad pero creo que deben ser más. en la empresa en que trabajo hay unas 70 personas y los conozco a todos, además de que tengo unos 15 amigos, los cuales tienen pareja e hijos, con lo cual debe haber otras 70 personas, y eso sin contar a mis familiares hasta primos segundos y sus parejas e hijos, que tal vez sean otros 50, más personas de otras empresas con las que tengo contacto esporádico, algunos vecinos, de los que sólo contaría aquellos con los que he platicado en más de dos ocasiones al año. Redondeando creo que considerar a mis conocidos como unos 200 sin estar muy lejos de la realidad.

Ahora puedo contestar la pregunta ¿Si hay 673 casos de influenza A/H1N1 en la ciudad de México ¿Qué probabilidad hay de que María no conozca a ninguno de ellos, ni directa ni indirectamente?”

Los números serían:

k = 0,

Porque María no conocería a ninguno

lambda = 200 X (673 / 8 800 000) = 0.0153

La cantidad esperada de casos para una muestra de 200 si se conserva la misma proporción que la de la población.

Con esos números, la probabilidad obtenida sería de f = 98.48%, la cual lo suficientemente alta como para explicar que María no conozca a ninguno sin que parezca algo insólito.

Si considero que buena parte de la población del Estado de México interactúa con los habitantes del Distrito federal, la cantidad de casos aumenta a 780, pero la población se incrementa a unos 20 millones de habitantes, con lo que la probabilidad de no conocer a ningún enfermo aumenta a 99.22%, que para el caso es lo mismo.

Ahora bien, la pregunta de Guffo se refiere a personas fallecidas y no a enfermos, con lo que la probabilidad de no conocer a nadie andaría en el rango del 99.95%.

Lo extraño es que en un post posterior, Guffo menciona que sí tuvo respuestas afirmativas a su pregunta. Específicamente 17 personas afirmaron conocer a alguno de los fallecidos. Dados los números arriba mencionados, no es razonable pensar que eso sea cierto. Una de dos: o los que comentaron en el post mienten en su mayoría, o las cifras de la Secretaría de Salud son falsas (hacia abajo) o una combinación de ambas. Yo me inclino por la primera opción, ya que en los blogs se puede comentar en forma anónima (incluso si te das de alta y pones un nick). En ese sentido, la reacción de Guffo es correcta: no es lógico que haciendo la pregunta en un post de su blog, en el que obtiene 86 comentarios, reciba respuesta positiva sobre 17 casos. Pero también cabe la pregunta ¿Qué esperaba Guffo en primer lugar? ¿Qué hubiera tan pocos casos como para respaldar su argumento de que la realidad está manipulada y exagerada? Después de todo, lo esperado a partir de los datos del gobierno era que todos respondieran que no conocían a nadie que hubiera fallecido a causa de la influenza A H1N1. A partir de ahí se puede concluir que los números del gobierno (y de la Organización Mundial de la Salud) son razonables y que lo que puede estar siendo exagerado es el riesgo potencial, pero ese no se puede medir con la pregunta de Guffo.

Ahora vamos a lo del SIDA. Según el reporte 2008 de la OMS, en México habría al cierre de 2007, unos 200,000 casos de personas con el virus de la inmunodeficiencia humana. Aplicando la misma fórmula para una población total de 106 millones de habitantes, la probabilidad de que ninguno de mis 200 conocidos tenga el VIH es de un 68.57%, lo que me deja con una probabilidad de 31.43% de conocer a alguien con VIH. No debería ser extraño conocer a alguien que tuviera VIH, aunque es poco probable que me tenga la suficiente confianza como para decírmelo. Sin embargo, no todos estos 200,000 casos de VIH desarrollan SIDA. Según el mismo reporte, el acumulado de casos reportados de SIDA en México es de 110,000, con lo que la probabilidad de conocer a alguien con esa enfermedad se reduce a 18.74%, lo suficientemente alta como para que entre mi grupo de conocidos tenga que haber alguien que conozca a un enfermo de SIDA en forma directa (y en realidad sí, lo hay). En vista de eso, no parece exagerado tomar las precauciones recomendadas para prevenir el contagio del VIH.

La pregunta “¿Cuántos casos conoces…?” es válida como origen de un planteamiento a partir del cual se exploren los resultados obtenidos contra los esperados. No es válida si se usa como un recurso retórico por sí misma, como si estoy en una reunión con algunos amigos y, para pretender demostrar que el SIDA es una leyenda, decimos “¿Conoce alguno de ustedes a algún enfermo de SIDA?”, para saltar de la respuesta negativa de todos a la conclusión de que existe una conspiración de los illuminati para mantenernos aterrorizados.

* * *

Nota 1: En realidad yo no estaba tan seguro de poder aplicar la distribución de Poisson en este caso, por lo que hice una comparación utilizando combinaciones, observando que conforme aumenta el tamaño de la población considerada, la probabilidad calculada se aproxima a la obtenida con la fórmula de Poisson. Por desgracia, los sistemas de hoja de cálculo de que dispongo no permiten hacer cálculos para poblaciones grandes, y no soy tan masoquista como para intentar hacer los cálculos a mano. Si alguien quiere el archivo de Excel en el que hice la comparación, con gusto se lo enviaré por correo electrónico.

Nota 2: Este post no pretende tratar en forma exhaustiva el tema de la influenza A/H1N1. Pero entre los blogueros amigos recomiendo el post de Pereque titulado “Influenza Porcina”, y la serie de Lord Eggs (el primo de Jack Maybrick) referente a la Influenza A H1N1.

Nota 3: Los que todavía no conocen de qué va eso de las peleas de brutos, pueden hacerse alumnos de mi hijo mayor en http://tecolido.elbruto.es/

Referencias:

Estadísticas de la Secretaría de Salud referentes a la influenza A H1N1 en México:
http://portal.salud.gob.mx/contenidos/noticias/influenza/estadisticas.html

Datos del INEGI sobre población en México:
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/conteos/conteo2005/bd/consulta2005/pt.asp?s=est&c=10401

Reporte de la Organización Mundial de la Salud sobre el VIH y el SIDA en México.
http://apps.who.int/globalatlas/predefinedReports/EFS2008/full/EFS2008_MX.pdf

El circo del absurdo no. 14 (…tremendo juez)

2009-05-02T23:48:00.000-07:00

—Buenas noches secretario
—Buenas noches señor juez
—¿Por qué trae usté ese cubreboca?
—Es por la influencia señor
—Por la “influenza”, querrás decir.
—No señor, por la influencia del marido de la vecina que me vio invitándole un café a su mujer y me dio un tapabocazo que me dejó hinchada la boca.
—Pues entonces póngase usted 2 pesos de multa por andar sonsacando mujeres casadas.
—Pero señor, si la culpa fue de ella, que no dejaba de sonreírme cuando la vi por la ventana de su casa.
—Pues entonces auméntese la multa a 10 pesos por andar asomándose a las ventanas de los vecinos y dígame qué tenemos hoy.
—Pues hay unos quejosos que se quejan de que les arruinaron su negocio
—Y ¿Quiénes son esos quejosos? ¿Otra vez Rudesindo y Nananina?
—No señor juez. Ahora los quejosos son los propietarios de un circo.
—¿Y cómo se llama ese circo?
—El Circo del Absurdo.
—Pues entonces haga pasar usted a los implicados en ese Absurdicirquicidio.

* * *

—En primer lugar está un tal TheJab, quien es acusado por unos humildes sacerdotes, trapecistas del circo, de haber fingido estar vendiendo unos ramos benditos fuera de la iglesia. Después de muchos años, un delincuente confeso y confesado, decide confesar que ha cometido un pecado que había olvidado confesar. Es una impactante historia en la que se mezcla el rigor del burro con la inocencia de un par de niños traviesos y en la que, estando implicada la iglesia, sorprendentemente no hay ningún caso de pederastia ¡Inverosímil!

—Luego tenemos a Tork, conocido en el bajo mundo del hampa como el “bizcocho de Montecristo”, quien, no conforme con ser un gran escéptico, asoma su cara al mundo y declara que es posible dudar de todo: desde la capacidad de un presidente negro para enderezar los entuertos que otrora un tal Bush fizo, pasando por una niña que lanza un discurso lleno de lugares comunes y de la realidad de la influenza porcina. Aunque en esto último no se aferra, sí se obsesiona en su afán de partirle la mauser a los brutos de Antonio y de TheJab, pero eso es cosa de otro circo.

—No conforme con eso, el tal Tork, comete faltas a la moral en pleno circo, al ponerse a decir que son chingaderas, caso que ameritó la apertura de una línea de investigación en la que la autoridad determinó que efectivamente, ¡Son chingaderas! Y como lo único que podemos hacer es quejarnos pues quejémosnos: ¡Son chingaderas! ¿Cómo está eso de que bloquean el acceso al archivo de periódicos viejos?

—Pero la cosa no terminó ahí, pues cuando Tork estaba a punto de ser remitido a Santa Martha, decidió burlarse del circo en pleno y se aventó un par de chascarrillos de esos que harían ruborizarse a los líderes de la mara salvatrucha.

—A continuación llegó Alfonso, quien es acusado por una maestra quien, mientras efectuaba un difícil acto de malabarismo mental para respaldar con objetos de su imaginación la preciada creencia en la telepatía, es atacada por el acusado, quien no vaciló en llegar al sucio extremo de citar un experimento que utiliza algo tan repulsivo como lo es el método científico ¡Qué desfachatez! ¡Habrase visto!

—Junto con todos esos malhechores, encontramos a Jack May… Perdón, quise decir Lord Eggs, quien en exclusiva, y con todo su mexicano orgullo, presenta la primicia, lo inédito, lo inaudito y lo nunca antes visto (ni escuchado): la foto del infectado cero, con el que tuvo origen el comienzo de la difusión global de la gripe porcina (hoy influenza humana). La víctima no sólo se queja de haber sido infectado, sino también de haber disfrutado el proceso. El mismo Lord Eggs, ha sido reincidente, ya que antes, también en exclusiva, y con su mexicano orgullo, presentó la primicia, lo inédito, lo inaudito y lo nunca antes visto (ni escuchado): la única vacuna 120% efectiva y 360% natural, certificada por la medicina no oficial y certificada por un notario que no quiso venir por miedo a contagiarse, pero que no pone en duda su eficacia. Pero de lo que no cabe duda es de que Lord Eggs ha incurrido en competencia desleal al exhibir mero enfrente del circo de nuestros quejosos, un circo que ha tenido un impacto mucho mayor que el del absurdo: el Psycho-circus, en el cual ha incurrido en el terrible delito de presentar en exclusiva, y con todo su mexicano orgullo, la primicia, lo inédito, lo inaudito y lo nunca antes visto ni escuchado (aunque sí difundido por correo electrónico): una introducción al tema de la psicosis causada por un virus que no ha podido ser detenido por los operativos de lucha contra la delincuencia organizada en su modalidad de ataque a las vías respiratorias con proteínas nucleicas de grueso calibre.

—Por último, pero no menos culpable, tenemos a Sidurti, ampliamente conocida en el lado oculto como la instigadora de un ataque contra la inocente exposición de creencias más ridículas que la ropa de los payasos del circo en forma de desfile con el que se pretende pedir algún favor grupal a amigos imaginarios con fama de milagrosos.

* * *

—Señor secretario. Escriba ahí
—Venga la sentencia.

“Por sus muchas fechorías
y críticas sin igual,
ahora voy a escarmentar
a esta punta de esceptosos.

Como saben reír sabroso
De esa bola de cirqueros,
Mil pesos de multa espero
Y un mes en el calabozo.”

La milenaria tradición del circo del absurdo llega a Delenda est Carthago

2009-04-07T11:03:00.000-07:00

Hace un año que inició una tradición que ya tiene milenios de antigüedad: el Circo del Absurdo. Quienes piensen que esto es un contrasentido, deben entender que el milenarismo de solo un año es otro milagro que el MonEsVol, en su pastosa sabiduría ha regalado a sus seguidores. Por otro lado, quienes piensen que celebrar el primer aniversario en la treceava edición en lugar de en la doceava es otro contrasentido, deben entender que no esto no necesita de ningún milagro, sino tan sólo de un vistazo al calendario, que no hay que abusar de la magnanimidad de su tallarinesca divinidad con vulgares anumerismos ¡Ramén!

Para poner las cosas en perspectiva, diré que el Circo del Absurdo es un festival de blogs en el que se enlazan entradas de temas relacionados con el pensamiento crítico, el escepticismo, engaños, leyendas urbanas, pseudociencias e interpretaciones equivocadas sobre las ciencias, magia y supersticiones, divulgación científica o temas relacionados. La iniciativa del festival fue propuesta por Pereque, autor del blog La Corte de los Milagros, a quien, al igual que a todos los participantes, agradezco y felicito por la idea y el entusiasmo con el que la han sostenido y por el hospedaje de la edición de aniversario.

Delenda est Carthago, es decir este blog, tiene el honor de hospedar la edición del Circo del Absurdo correspondiente a Mayo de 2009, que viene a ser la número 14, para lo cual estaré recibiendo los enlaces a las entradas de quienes deseen participar, de aquí hasta que se termine Abril en la siguiente dirección de correo electrónico:

Y con programa para aparecer en este blog el próximo 4 de Mayo.

Los 10 mayores defectos de la Evolución – Una refutación (Parte 2 de 2)

2009-03-31T18:48:00.000-07:00

Lo que sigue es la continuación del post anterior, o sea la conclusión de la traducción del post de Steven Novella referente a la refutación a 10 (más bien 11) críticas comunes de los detractores de la evolución. Al igual que en la entrada anterior, los argumentos antievolucionistas se muestran en negritas, y la refutación en texto normal.

* * *

Argumento 7: Los métodos de datación en que los evolucionistas se basan para asignar antigüedades de millones y miles de millones de años a las rocas son muy inconsistentes, pero sobre todo basadas en hipótesis no demostradas (y discutibles). Los métodos de datación de desintegración radiactiva que utilizan para determinar la edad suponen que los ritmos de desintegración radiactiva han sido siempre constantes. Sin embargo, la investigación ha demostrado que las tasas de descomposición pueden cambiar según el entorno químico del material sometido a prueba. De hecho, las tasas de decaimiento se han incrementado en el laboratorio por un factor de mil millones. Todos estos métodos de datación asumen un sistema cerrado (es decir, que no se ganaron o perdieron isótopos en la roca una vez que ésta se formó). Se sabe que las aguas termales, a temperaturas de sólo unos pocos cientos de grados centígrados, pueden crear un sistema abierto en el que los productos químicos se mueven fácilmente de una roca a otra. De hecho, este proceso es uno de los pretextos utilizados por los evolucionistas para rechazar las fechas que no se ajustan a sus expectativas ¿Qué no es comúnmente conocido que la mayoría de las fechas no son compatibles, incluso para la misma roca? Además se han obtenido dataciones de millones a miles de millones de años en flujos de lava del siglo 20. Hay muchas maneras diferentes de datar la tierra y muchas de ellas apuntan a una tierra demasiado joven como para permitir que la evolución haya tenido oportunidad de ocurrir. Todos los métodos de datación se basan en hipótesis indemostrables.

Esto no es más que una colección de falsas afirmaciones sin sustento. La realidad es que los métodos de datación son muy precisos y confiables. Claro que tienen márgenes de error, como todo en la ciencia, pero varios métodos se pueden utilizar en múltiples muestras y obtener promedios para hacer una estimación exacta de las edades de diversas rocas, estratos, y fósiles. Existe en general un consenso positivo acerca de los métodos de datación. Normalmente lo que hacen los creacionistas es decir que, debido a que con un cierto método de datación se obtiene un resultado de, digamos 3 mil millones de años y con otro método uno de 2.5 miles de millones de años, existe contradicción entre ambas fechas (de nuevo, sin establecer lo que eso significa y en base a qué criterio) y que por lo tanto la verdadera edad podría estar en el orden de los miles de años. El hecho de que pueda haber problemas con algunas muestras no invalida la datación de todas las muestras. Por ejemplo, las piedras lunares tomadas de las tierras altas (lo que geológicamente representa probablemente la más antigua corteza lunar) han sido datados a unos 4,6 miles de millones de años sin que ninguno de los procesos anteriormente examinados hayan estado presentes durante ese tiempo en la luna.
Además, hay mucho más que nuestros métodos de datación de rocas como evidencia de que la tierra y el universo son antiguos, tales como la cosmología, la astronomía, la ciencia estelar, la física, etc, que arrojan edades similares para la Tierra, el sistema solar y el universo.
Más información sobre los métodos de datación puede encontrarse aquí y aquí.

Argumento 8: Se siguen encontrando usos para mecanismos supuestamente "ya no necesarios" en la estructura de diversos organismos. Los evolucionistas consideran estos mecanismos obsoletos como vestigios que respaldan la evolución.. Sin embargo, es imposible demostrar que un órgano es inútil, porque siempre hay la posibilidad de que algún uso pueda ser descubierto en el futuro. Éste ha sido el caso de más de 100 órganos originalmente supuestos inútiles y de los que ahora se conoce su función esencial. Los científicos continúan descubriendo usos para tales órganos. Cabe señalar que, incluso si un órgano ya no es necesario (por ejemplo, los ojos ciegos de criaturas que habitan en cuevas), lo que estarían demostrando sería involución y no evolución. La hipótesis evolutiva necesitaría, en todo caso, encontrar ejemplos de desarrollo de órganos que incrementen en complejidad.

La existencia de vestigios de órganos no es una línea esencial de evidencias para respaldar la evolución, sino una prueba más de la evolución. Es cierto que las conclusiones sobre la falta de utilidad de un órgano siempre son provisionales y pueden ser revocadas si se le descubre algún uso. También es probable que para algunos órganos o estructuras llegue a determinarse que son totalmente inútiles, de tal forma que dichas estructuras tiendan a ser contra-seleccionados y por tanto eliminadas.
Es curioso que el autor haya planteado el tema de que las especies ciegas que viven en cavernas y que aun conservan inútiles vestigios de ojos. (Eventualmente dichas especies tienden a perder sus ojos por completo, pero las especies recientemente adaptadas al oscuro entorno de cuevas conservan vestigios de ojos.) En un hilarante non-sequitur el autor admite que este tipo de estructuras son vestigios (a pesar de que su premisa es que no hay vestigios de órganos) para luego cambiar su criterio a medio camino y afirmar que los vestigios de órganos sólo prueban la “involución” y no la evolución. Pero ¿Qué es eso de "involución”? El término se basa en una concepción errónea de la evolución (referente al progresivo aumento de complejidad). Lo único que hace la evolución es adaptar a las criaturas a su entorno local, sin que haya ninguna regla que evite que en el proceso se produzca alguna simplificación o eliminación de estructuras, si es que con ello se logra alguna ventaja evolutiva.
Por lo tanto, el autor admite que existen vestigios de órganos, y que dichos vestigios prueban la evolución, por lo que todo su argumento está basado una idea errónea de e ignorante sobre la naturaleza de la evolución. Vale también señalar que el análisis genético nos ha dado otra pista acerca de los vestigios de partes, los cuales consisten en los vestigios de genes. Por ejemplo, los pollos, que no tienen dientes en ninguna etapa de su vida, aun conservan vestigios de genes de los dientes que pueden ser reactivados. Pollos con genes inactivos para los dientes (no hay más vestigio que ese).

Argumento 9: Se afirma que la evolución inició por generación espontánea (un concepto ridiculizados por la biología). Cuando yo era un estudiante de segundo de secundaria, y cristiano reciente, mi clase de biología empleó el tiempo del primer semestre en discutir cómo era posible que la gente ignorante creyera que las ratas podían generarse espontáneamente a partir de la basura y que la carne cruda pudiera producir gusanos. Este concepto, hoy refutado, se conoce como "generación espontánea". Louis Pasteur demostró que la vida sólo proviene de la vida (ésta es la ley de la biogénesis). El segundo semestre se estudió la evolución, en donde nos enteramos de que la primera célula viva provino de una estrafalaria combinación de materia inanimada (sin que se nos dijera de donde provino esa materia inanimada). Pero la "Evolución química" es sólo otra forma de decir "generación espontánea" (o de decir que la vida proviene de la no-vida). La evolución está, por tanto, basada eb una falacia que la ciencia hace mucho tiempo descartó como imposible.

Este párrafo muestra un no-argumento claramente erróneo o un argumento escogido especialmente para poder ser fácilmente atacado por los creacionistas. La evolución no pretende explicar el origen de la vida, sino el cambio que experimentan las formas de vida a lo largo del tiempo. Por tanto, la validez de la evolución no depende de la naturaleza del origen de la vida. Simplemente se trata de preguntas científicas diferentes.
Pero, aun dejando de lado ese non-sequitur, no deja de ser ridículo comparar el pintoresco concepto de "generación espontánea" con la ciencia de los orígenes de la vida. Es cierto que todavía no tenemos un modelo completo que explique el surgimiento de la vida (recordemos que el hecho de que no sepamos algo no lo convierte en un conocimiento imposible, lo que viene a ser la conocida falacia de asumir que porque algo está inexplicado entonces es inexplicable). Sin embargo, hemos podido descubrir muchas de las piezas del rompecabezas (por ejemplo, que los aminoácidos se pueden obtener fácilmente y son abundantes). La materia prima de de la que se componen los organismos vivos fue abundante en los inicios de la Tierra, lo mismo que la energía requerida para las reacciones químicas orgánicas.
La única cosa que realmente hubiera tenido que ocurrir espontáneamente es la formación de una única molécula capaz de hacer copias de sí misma. Eso es todo (y es suficiente para lograr un equilibrio evolutivo). El resto no es un proceso aleatorio, sino un proceso no aleatorio de acumulación de mejoras evolutivas.

Argumento 10: Los evolucionistas admiten que las posibilidades de progreso evolutivo son extremadamente bajas. Sin embargo, asumen que, si hay tiempo suficiente, lo aparentemente imposible se hace posible. Si lanzo una moneda, tengo una probabilidad de 50/100 de obtener “águila”. Obtener cinco "águilas" consecutivas es improbable, pero posible. Si sigo lanzando sucesivamente la moneda durante el tiempo suficiente, eventualmente conseguiré series consecutivas de 5 “águilas”. Si continúo con este experimento durante años, no se imposible llegar a obtener series de 50 o incluso 100 “águilas” consecutivas, pero esto sólo se debe a que obtener “águilas” es una posibilidad inherente ¿Cuáles son las posibilidades de si lanzo la moneda una enorme cantidad de veces, en un momento determinado a la moneda le salgan brazos y piernas y se vaya a un rincón a leer una revista? Ninguna, por cierto, incluso si continuamos haciendo lo mismo durante miles de millones de años. Grandes períodos pueden hacer que ocurran cosas improbables pero no cosas imposibles. No importa cuánto tiempo transcurra, no hay forma de que la materia inanimada se convierta en materia viva.

El autor (como todos los creacionistas prominentes) ha demostrado ser un maestro de (la falacia del) non-sequitur. La técnica es clara, se inicia con un criterio para luego modificarlo sutilmente. El párrafo comienza hablando de probabilidades para, a continuación, fundamentalmente después de reconocer que, en el caso de la evolución es el tiempo (y múltiples oportunidades, agregaría yo) lo que hace posible eventos de baja probabilidad, para después argumentar sobre una base completamente diferente. Entonces descubrimos que su verdadera premisa es que el cambio evolutivo es intrínsecamente imposible (un punto que no tiene nada que ver con el de la probabilidad), lo cual respalda únicamente mediante la afirmación de su premisa (que es lo que estaba tratando de demostrar). La evolución no requiere que a las monedas les salgan piernas.

Argumento 11.- El método científico sólo puede probar datos existentes (y no puede sacar conclusiones acerca de los orígenes). La micro-evolución, es decir, los cambios dentro de una misma especie a pequeña escala, pueden claramente observarse. Pero las evidencias para la macro-evolución, es decir cambios que trascienden a las especies, brillan por su ausencia. Para demostrar la posibilidad de algo, la ciencia debe ser capaz de reproducir exactamente las condiciones originales. Incluso cuando se demuestra que algo es posible, no queda por ello demostrado que eso realmente ocurrió. Dado que nadie estaba allí para grabar o por lo menos testificar el inicio, las conclusiones tienen que hacerse sólo sobre la base de la interpretación de la información actualmente disponible. Si me pongo unas gafas de color rosa, voy a ver todo en color rojo. Yo acepto las enseñanzas de la Biblia acerca de la creación, y veo las pruebas como un apoyo constante de esta creencia. Cuando se trata de los orígenes, todo el que crea algo lo hace por la fe, ya sea la fe en Dios, en la Biblia, uno mismo, la ciencia moderna, o la confiabilidad de sus propias interpretaciones subjetivas sobre los datos existentes. Yo, por mi parte prefiero poner mi fe en la palabra revelada de Dios (de Randy Alcorn, Ministerios de perspectiva eterna, 2229 E. Burnside # 23, Gresham, OR 97030, 503-663-6481, http://www.epm.org)

¡Vaya! el último refugio de los que verdaderamente desesperados. Incapaces de proporcionar un solo argumento contra la evolución, el autor trata de acabar con todas las ciencias históricas. Ya que no había nadie por ahí hace millones de años, el argumento no tiene respaldo, nunca podremos estudiar científicamente el pasado, por lo que debemos confiar en la fe. Es como el último intento del portero por detener un gol cuando el balón ya cruzó el arco.
Pero la ciencia no se limita a la observación directa. Podemos inferir científicamente lo que sucedió en el pasado por las huellas que han durado hasta el presente. La vida misma es un registro de su propia historia. El pasado está grabado en nuestros genes, en nuestra anatomía, en nuestro desarrollo y en nuestra fisiología. Se registra también en los fósiles que dejaron nuestros antepasados.
Pero para llegar más directamente al punto, la calidad de la ciencia básica consiste en hacer predicciones comprobables. La teoría de la evolución hace muchas predicciones comprobables acerca de lo que deberíamos encontrar cuando nos fijamos en el mundo, y hasta ahora ha superado todas las pruebas de predicción con creces.
¿Qué es lo que predecir el creacionismo? Depende de cómo se formulen las preguntas, pero en la práctica no predice nada porque cualquier posible observación puede interpretarse como la voluntad insondable e ilimitada del creador. Lo que sí podemos decir acerca de un supuesto creador cuando analizamos la vida es que, de todos los posibles diseños y modelos para la vida que ese creador podría haber elegido, parece que escogió crear la vida exactamente como si ésta hubiera evolucionado.
Podemos concluir entonces que las diez (en realidad 11) deficiencias importantes de la evolución no son mas que graves fallas en la comprensión de la evolución, la lógica, y la integridad intelectual de los creacionistas. Y esto es realmente lo mejor que tienen.

Feliz Día de Darwin, a todos.

* * *

Agradezco al Dr. Steven Novella, su permiso para traducir y publicar este texto.

Los 10 mayores defectos de la Evolución – Una refutación (Parte 1 de 2)

2009-03-19T22:22:00.000-07:00

Lo que sigue es la traducción mía de un artículo del blog Skepticblog de Steven Novella (traducido y publicado con el permiso del Dr. Novella) que responde más o menos 10 de las más comunes críticas a la ciencia evolutiva que suelen expresar los detractores de la misma. En este post transcribo los 6 primeros puntos, dejando los demás y mis comentarios personales para las entradas posteriores. (Los argumentos antievolucionistas se muestran en negritas, y la refutación en texto normal).

* * *

Los 10 mayores defectos de la Evolución – Una refutación.

El 12 de febrero es el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin. Este año es también el 150 aniversario de la publicación del Origen de las Especies - posiblemente una de las más importantes publicaciones científicas de todos los tiempos. En honor a la idea de Darwin y el posterior triunfo científico de la teoría de la evolución, a continuación presento mi refutación de un popular meme creationista que circula en Internet. A los creacionistas les gusta imaginar que han destruido la evolución o que han descubierto sus “Mayores defectos” cuando lo único que han conseguido es exponer los 10 mayores defectos en su capacidad de entender la evolución y, de hecho, en su capacidad de razonar.
Los 10 mayores defectos de la evolución – una revisión.

Por Randy Alcorn (con edición adicional de Jim Darnall). Yo escribí el siguiente artículo hace muchos años, pero considero que hacía falta revisarlo y actualizarlo. Agradezco a Jim Darnall por añadir importante información más reciente.

Argumento 1: La complejidad de los sistemas vivos no pudo haber evolucionado por casualidad, por lo tanto, estos sistemas tuvieron que haber sido diseñados y creados. Un sistema que es irreductiblemente complejo precisa componentes que trabajan juntos para llevar a cabo la función básica de dicho sistema. (Un ejemplo simple puede ser una trampa para ratones) Faltando cualquier parte del sistema, éste dejaría de funcionar. Por tanto, el sistema no podría haberse formado por adiciones sucesivas de componentes. Tendría que haberse formado e integrado de manera conjunta desde un principio. Muchos sistemas biológicos demuestran esto (los ojos, la coagulación de la sangre, etc.) Cuando usted observa un reloj, usted asume que hubo un relojero. Un reloj es un objeto demasiado complejo para haber "ocurrido" por casualidad. Sin embargo, los sistemas biológicos son casi infinitamente más complejos que cualquier reloj, y por tanto no pueden ser fruto del azar, sino que tuvieron que ser diseñados y creados.

Esta declaración no es realmente un argumento, sino simplemente una afirmación. Es simplemente la afirmación de lo que parece ser el punto de esta lista de supuestos argumentos: que la evolución a través de las fuerzas de la naturaleza es imposible. Pero contiene muchas reivindicaciones implícitas. Se refiere a la complejidad irreductible y da los ejemplos de la visión y la coagulación de la sangre. No toma en cuenta el siglo y medio de edad que ha cumplido la refutación de este argumento: que los sistemas biológicos podrían haber evolucionado a partir de sistemas más simples pero funcionales que sirvieron para propósitos diferentes del actual. Además de que todos los ejemplos (los mencionados aquí y en otros sitios) de sistemas supuestamente irreductiblemente complejos han sido demostrados a partir de antecedentes más simples.
La declaración anterior, también implica que la evolución ocurre "al azar"., lo cual es falso. Las mutaciones ocurren al azar, y la variación puede ser aleatoria, pero la selección natural es un proceso decididamente no aleatorio y, por tanto, la evolución como tal no es aleatoria. La evolución es la supervivencia no aleatoria de los rasgos que proporcionan alguna ventaja para la supervivencia y reproducción en el entorno real. La evolución es una fuerza modeladora de diseños.
La analogía del reloj no es válida debido a que un reloj es un objeto inanimado, en tanto que la evolución biológica se produce en sistemas que son auto-replicantes en un esquema de variación, supervivencia diferencial y reproducción. La vida puede utilizar energía para crecer, reproducirse y, por tanto, evolucionar. Los relojes no.

Argumento 2: El alto contenido de información en el ADN sólo puede proceder de una inteligencia. La ciencia de la información nos enseña que en todos los casos conocidos, la información compleja proviene de una fuente inteligente. Este es el concepto sobre el que se lleva a cabo la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI). El ADN es, por mucho, el sistema de almacenamiento y recuperación de información más compacto que se conoce. Una cabeza de alfiler de ADN contiene mil millones de veces más información que la que un disco duro de 4 Gigabites puede almacenar. Irónicamente, los evolucionistas recorren el cielo utilizando radiotelescopios masivos buscando alguna señal en patrones relativamente simples que podrían haberse originado en el espacio extraterrestre, ignorando por completo la increíblemente compleja evidencia de inteligencia superior que se encuentra en el ADN humano. Esperamos señales de inteligencia por comunicación interestelar mientras ignoramos la inteligencia que es evidente en nosotros mismos.

La ciencia de la información no dice que cualquier información compleja tenga que ser de origen inteligente. De hecho, se ha demostrado que la complejidad en la información pueden surgir espontáneamente de procesos naturales que siguen reglas relativamente simples. Los creacionistas abusan de la teoría de la información haciendo afirmaciones sobre la información sin haber siquiera definido el término, de las cuales derivan, según les haga falta, diferentes definiciones, consiguiendo llegar a analogías erróneas, tal como la que en este párrafo hacen en relación al SETI.
Existe una refutación detallada hecha por Jeffrey Shallit (se puede consultar aquí) sobre las afirmaciones de los defensores del diseño inteligente en referencia a las ciencias de la información. Yo escribí sobre la falsa analogía del SETI aquí.

Argumento 3: No se ha descubierto ninguna mutación que incremente la información genética. Las mutaciones que aumentan la información genética son la materia prima necesaria para la evolución. Para llegar desde una "ameba" hasta un "ser humano" se requiere un enorme aumento en la cantidad neta de información. Hay muchos ejemplos de supuesta evolución defendidos por los proponentes del evolucionismo. Hay variación dentro de una misma especie (como por ejemplo, el del pico del pinzón), o el hecho de que las bacterias adquieren resistencia a los antibióticos, personas que nacen con un cromosoma extra, etc. Sin embargo, ninguno de esos ejemplos demuestra el desarrollo de nueva información. Lo único que demuestran es, o bien una variación preprogramada, bien la producción de varias copias sobre información existente, o incluso la pérdida de información (la selección natural y la adaptación implican pérdida de información). La total ausencia de tales pruebas refuta la teoría de la evolución.

Todas las mutaciones incrementan la información genética (de nuevo vemos el uso indebido de la definición operativa del término "información"). Si iniciamos con alguna versión de un gen y a continuación vemos que muta en un determinado descendiente, y no en otro, tenemos como resultado dos versiones diferentes de este gen, lo cual representa un incremento en la cantidad de información total. Además, los genes completos pueden ser duplicados en el proceso reproductivo. Si se empieza con una sóla copia de determinado gen y se termina con dos copias, de nuevo tendremos un incremento en la información. Esto es especialmente aplicable a la evolución, ya que una copia puede seguir desempeñando su función original, mientras que la copia redundante copia puede mutar libremente y evolucionar hacia una nueva función.
La afirmación de que esos aumentos en la cantidad de información bruta representan "variaciones preprogramadas" es absurda. Se trata de una declaración sin sentido que no tiene incidencia alguna sobre la información. ¿Cómo exactamente pueden las nuevas mutaciones ser "preprogramadas"? Si esta declaración se refiere a la recombinación (la formación de nuevas combinaciones de genes sin mutaciones) se trata de un proceso que aumenta absolutamente la cantidad de información por medio del incremento de la variación, que es exactamente la materia prima para la selección natural.
La idea de que la selección natural elimina la variación del acervo genético es correcta, pero en este caso se trata de un “non sequitur”. Las mutaciones duplicaciones y recombinaciones aumentan la información y la variación, mientras que la selección natural provoca la supervivencia diferencial de las variedades que mejor se adapten a su nicho.
Aquí hay un artículo propio con argumentación adicional sobre el abuso de la teoría de la información por parte de los creacionistas.

Argumento 4: La evolución va directamente en contra de la entropía, la segunda ley de la termodinámica. Esta ley física establece que todo sistema, sea abierto o cerrado, tiene una tendencia al desorden (o al "estado menos energético"). Hay algunos casos especiales en que el orden local puede aumentar, pero esto es a expensas de un mayor desorden en otro lugar. La energía en bruto no puede generar los complejos sistemas que integran los seres vivos ni la información necesaria para construirlos. La energía sin dirección sólo puede acelerar la destrucción. Sin embargo, la evolución es un proceso constructivo, lo que sugiere que las cosas tienden a hacerse más complejas y avanzadas conforme pasa el tiempo. Esto es directamente opuesto a lo que nos dice la ley de la entropía.

Puedo ver por el párrafo anterior que, al menos, el autor está haciendo el intento de atajar en forma previa las críticas al argumento "(la evolución) viola la segunda ley de la termodinámica", pero en el intento lo único que ha hecho es introducir más malentendidos, errores y falacias lógicas. En ésta muy confusa afirmación, sin embargo, se incluyen los retazos de verdad de los que se puede extraer el análisis correcto. El autor admite que "puede aumentar el orden local, pero a expensas de un mayor desorden en otro lugar". Obviando el hecho de que el autor ha sobresimplificado la termodinámica al equiparar erróneamente la entropía con el desorden, la declaración es esencialmente correcta. Lo que esto significa es que la biosfera de la Tierra puede experimentar un aumento local en el orden porque está siendo más que compensado por una disminución del orden termodinámico (un aumento de entropía) en el sol. El sol quema su combustible arrojando energía hacia la tierra. La entropía del sistema Sol-Tierra (y del universo en su conjunto) está aumentando, pero no hay nada en la termodinámica que diga que la Tierra no puede utilizar la energía del sol para crear una disminución local de la entropía.
El autor manifiesta un atisbo de conciencia sobre esta falacia, por lo que se anticipa y trata de refutar este contra argumento afirmando que "la energía en bruto no puede generar los sistemas complejos en los seres vivos, o la información necesaria para construirlos. La energía sin dirección sólo acelera la destrucción". Esta es una grave tergiversación. Los sistemas biológicos en la Tierra no son sólo cocinados por la energía "en bruto" (lo que sea que eso signifique). Los sistemas biológicos utilizan la energía solar y de otras fuentes en una forma dirigida y con objetivos, para crecer, reproducirse y evolucionar. La energía por sí misma puede no ser capaz de generar la información, sino que son los sistemas biológicos los que utilizan esa energía en los procesos de la vida.
Una bellota puede convertirse en un roble. Pero según el autor, la energía lo único que podría hacer es cocinar la bellota.
Aquí hay un artículo mío sobre el tema de la segunda ley de la termodinámica.

Argumento 5: Hay una falta total de ejemplos contundentes (fosilizados o vivos) de las millones de formas de transición ("eslabones perdidos"), necesarios para la demostrar que la evolución es verdad. Evolución no requiere de un único eslabón faltante, sino de innumerables de ellos. Deberíamos estar rodeados de un parque zoológico con formas de transición que no puedan ser clasificadas como alguna forma de vida en particular. Pero no vemos esto. Existen diferentes tipos de perros, pero todos los perros lo son claramente. Los fósiles muestran diferentes tamaños de caballos, pero todos son claramente caballos. Ninguno está a punto de ser otra forma de vida. El registro fósil muestra complejas formas de vida fosilizadas que aparecen de repente, y existen grandes diferencias entre los “tipos” fosilizados. Darwin reconoció que si su teoría fuera cierta, serían necesarias millones de formas de transición. Él creía que éstas serían encontradas en el registro fósil, lo cual no ha ocurrido.

La frase "no hay formas de transición" es un simple argumento mentiroso (y en realidad es una mentira que se vuelve progresivamente más audaz y desesperada conforme más y más fósiles son descubiertos). La realidad es que todas las especies lo son de transición. Decir que son de transición no significa algún monstruo imposible o un extraño híbrido (como el ridículo crockoduck de Kirk Cameron). Decir que son de transición sólo significa que una especie se puede ver como el puente entre otras dos especies (morfológicamente, genéticamente). Todas las especies de transición pueden ser existentes, la especie de transición puede ser el transitorio ancestro de las otras dos, o las tres especies pueden estar en una secuencia temporal.
La idea de que las categorías de seres vivos puede ser claramente divididas en "clases" (sin, por cierto, haber definido lo que se entiende por el término "clase"), es manifiestamente errónea. Las categorías de la vida son frustrantemente difusas (precisamente porque la evolución es un proceso caótico) ¿Son los ornitorrincos mamíferos palmípedos? ¿Qué pasa con los peces con pulmones? ¿Son peces o vertebrados terrestres? La idea de que los perros son perros no tiene sentido, porque no hay línea delimitadora ¿Qué pasa con los lobos, coyotes, hienas, zorros, etc? No hay ningún punto objetivo para trazar una línea y establecer que se tiene una "clase". Lo que hay, más bien, es un orden de relación de ramificación.
El registro fósil ha servido para llenar las lagunas morfológicas entre las especies existentes, tal como predice la teoría evolutiva. Hemos descubierto que los primeros mamíferos son parte reptiles y parte mamíferos, que las primeras aves son en parte dinosaurios terópodos, que los primeros vertebrados terrestres siguen siendo parcialmente peces (Tiktalik). Hemos descubierto ballenas caminantes (Ambulocetus) que sólo están parcialmente adaptadas a la vida acuática. Hemos incluso descubierto numerosas especies de homínidos con una mezcla de características de humanos modernos y de simios ancestrales. Sólo un ciego puede negar intencionalmente el carácter transitorio de estas especies fósiles.

Argumento 6: Las ilustraciones de los "eslabones perdidos" de los simios a los humanos son muy subjetivas y se basan en hipótesis preconcebidas por los evolucionistas. A menudo son simplemente inventadas. La serie de modelos o imágenes que muestran el desarrollo progresivo de un pequeño mono al hombre moderno son un insulto a la investigación científica. Estos a menudo se basan en que fragmentos que pueden ser "reconstruidos" de un centenar de formas diferentes. La realidad es que muchos de estos supuestos "hombres-mono" son claramente simios. Ahora los evolucionistas admiten que otros de los llamados "hombres-mono" serían capaces de cruzarse con los humanos modernos, lo que los hace ser considerados de la misma especie con los seres humanos. La principal especies de las que, se afirma, llenan este vacío, el Homo habilis, es considerado por muchos como una mezcla de fósiles simios y humanos. En otras palabras, el "eslabón perdido" (aunque en realidad tendrían que existir millones de eslabones perdidos) sigue faltando. El cuerpo, el cabello blanco y las expresiones de esos modelos de sub-humanos no provienen de los huesos, sino de la hipótesis del artista. Prácticamente nada se puede determinar sobre el cabello y la mirada de alguien sobre la base de unos huesos viejos.

Este es un monstruoso hombre de paja. La evidencia para el status como transición de las especies de homínidos no depende de la reconstrucción de los artistas o de la interpretación de la apariencia que estas especies pueden haber tenido. Se trata de un monumental analfabetismo científico. Los paleontólogos han publicado innumerables, cuidadosos y detallados análisis anatómicos de los fósiles, en los que se demuestra claramente la transición entre los simios y la especie humana. Las especies que se han establecido claramente no están basadas en mezclas de simios y de fósiles humanos, sino de múltiples muestras recogidas y documentadas de tal manera que se puede demostrar que pertenecen a una especie. Lo que los creacionistas hacen con alguna secuencia es tomar la primera mitad y definirla como miembros del grupo ancestral (en este caso, de los simios), tomar la segunda mitad y definir a sus miembros como pertenecientes al grupo de los descendientes (en este caso el ser humano). Han hecho lo mismo para los dinosaurios y las aves. Pero esto no es más que poner etiquetas en donde no van. Llamar “humano” a un “Homo erectus” no cambia el hecho de que tiene características que no se han visto en cualquier humano moderno, y que tiene una capacidad craneal que fácilmente los ubica entre la de los humanos modernos y la de los simios modernos. Esa es la definición misma de transición.

* * *

Continuará en el siguiente post.

El Universal da la nota de una estafa para luego cultivar más crédulos

2009-02-18T02:37:00.000-08:00

Por medio del periódico “El Universal”, a través del lector de feeds de Google (Google Reader), me entero de que un tipo engañó a varias personas aprovechándose de su credulidad. Se trata de un tal Andres Miller, que afirmaba tener dones mágicos y facultades curativas y que timó a varios incautos pidiéndoles dinero con la promesa de curarlos de sus males y devolverles después el dinero, pero cuando los clientes regresaron por el dinero, el “doctor” se había escapado.

Continúo leyendo, y me entero que por el mismo medio se promueve la credulidad, ya que el mismo diario ofrece regalar un libro sobre ángeles y ovnis, a cinco lectores que respondan preguntas relacionadas con la autora, los ángeles y los ovnis.

El libro en cuestión fue escrito por Lucy Aspra, a quien el periódico presenta como “angelóloga”, o sea, una persona que se dedica a estudiar a los ángeles. En el sitio web La Casa de Los Ángeles, se muestra la actividad de esta escritora. Quien tenga la paciencia de leer mientras el puntero del ratón es acosado por un angelito volador, puede llegar hasta la sección de Experiencias Angelicales, y observar como una pareidolia es mostrada como evidencia de la visita de uno de estos seres de bondad:

“Las imágenes hablan por sí solas.

La primera imagen corresponde a la publicación del diario de Oaxaca donde no se hace mención a la etérea imagen que aparece al fondo. Una vez que se terminó la figura, Luis Ramírez Reyes, gran amigo y extraordinario comunicador, hizo un reportaje sintetizando la historia y mostrando la figura dentro de un óvalo como se ve en la segunda imagen: La presencia virginal "extrañamente sólo aparece en la fotografía que publica el periódico, de muchas que hubo, sin que se dieran cuenta ni siquiera los responsables

Extraño o ¿milagrosamente?, apareció la conocida y muy querida por infinidad de personas Lucy Aspra fundadora de la prestigiada "Casa de Los Ángeles" en la Ciudad de México, y la anfitriona Isela Sedano.
Cabe mencionar que la imagen no fue captada por ninguno de los presentes, en el recinto de la disertación. Sólo por el lente del fotógrafo de prensa de la localidad.”

Lo razonable, sería pensar que lo que se observa en el fondo es algo tan cotidiano como un trapo sobre algún otro objeto, y que ninguno de los presentes notó nada extraño porque se trataba de cosas comunes y corrientes de esas que nadie voltea a ver, pero que, al ser impreso en el periódico local, mostraba desde el ángulo en que se tomó y al bajar la calidad de la imagen, una forma difícil de precisar que el cerebro intenta relacionar con algún objeto conocido. Pero no seamos tan razonables y mejor afirmemos que la imagen habla por sí sola.

También sería razonable dudar de un doctor sin título y que afirma que multiplicará el dinero que se le entregue, por medio de dones mágicos.

Hay además una imagen al pie de la cual se expresa que es la manifestación de un Ser de Luz.

“La fotografía que aquí se presenta, muestra al ángel con las alas hacia arriba en una actitud que expresa cordialidad y disponibilidad para ofrecer protección. La imagen apareció en una fotografía tomada durante el evento en la que en medio de destellos de colores y reflejos solares, y a una altura aproximada de dos metros, el ángel figuró cerca de algunos asistentes. En relación a esta aparición, Lucy Aspra, conocida por el impulso que ha dado a la creencia en la existencia de los ángeles y su intercesión en nuestra vida, opina que estas apariciones acontecen eventualmente en momentos de gran emotividad positiva, y nadie mejor que los niños, en este caso del orfanato, para crear las condiciones propicias para que los ángeles logren manifestarse de una u otra manera. Muchas deben ser las ocasiones en las que por medio de fotografías, se logran captar involuntariamente imágenes de ángeles.”

Cualquiera que haya usado una cámara fotográfica sabe que si se toma una foto en contra de una fuente de luz, aparecen resplandores como esos. Sin embargo para Lucy Aspra, ese resplandor en particular es la manifestación de un ser de luz que viene a … manifestar su luz, supongo.

No me parece mal que un periódico regale libros. Lo que me parece de risa loca es que precisamente regale un libro que promueve el esoterismo y la creencia en lo sobrenatural, unos minutos después de que publica la noticia de que un esoterista defraudó a unos crédulos. No niego que cada quien tenga el derecho de creer en lo que se le antoje, pero tratándose de medios de comunicación, lo menos que esperaría sería que analizaran las consecuencias de lo que promueven.

Pasajeros en el Beagle

2009-02-12T18:19:00.000-08:00

Existen muchas cosas que desconocemos. La historia de la humanidad es la aventura de un grupo de seres que llegamos desnudos a un lugar extraño y hostil, acerca del cual, la mayor parte del tiempo no entendemos más que lo que nos comunican los sentidos después de haber pasado por los filtros de nuestra intuición y de las interpretaciones que otros hacen por nosotros. Conforme transcurren las generaciones la ausencia de evidencias hace que las interpretaciones antiguas vayan adquiriendo tal fuerza de realidad que se llegan a considerar como certezas, convirtiéndonos en esclavos de nuestros propios errores.

Pero, de vez en cuando, llegan algunos viajeros dispuestos a emplear a fondo su intelecto para derrumbar las interpretaciones que ya no soportan el peso de la realidad, colocando en su lugar nuevas estructuras de pensamiento capaces de desafiar la fuerza de la intuición con el respaldo de la evidencia.

Hace 200 años llegó a nuestro barco uno de esos raros viajeros. Traía en su equipaje una mente inquisitiva y una gran sed de entendimiento. Observó la realidad y le buscó una nueva explicación. Hace 150 años nos regaló una elegante interpretación de la realidad que ha soportado el peso de la evidencia de manera abrumadora.

Gracias Señor Darwin.

Me cuesta trabajo

2009-02-11T21:50:00.000-08:00

Me cuesta mucho trabajo entender que jamás volveré a conversar con David. Sobre todo porque siempre fui yo el que disfrutó de su conversación y siempre fue él quien la procuró. Siempre, desde aquella tarde en que, siendo yo estudiante, repasaba los ejercicios de diseño de estructuras de concreto en un escritorio de la biblioteca de la escuela. Yo acostumbraba estudiar en los escritorios protegidos entre los estantes de libros, tratando de evitar ruidos y distracciones, cuando el muchacho que acomodaba los libros en los estantes se me acercó y me preguntó qué era lo que yo estaba estudiando.

–Diseño de estructuras de concreto, –le respondí, intentando descubrir por que el acomodador de libros me preguntaba eso.
–Eso ya lo sé –me dijo– ¿Estudias ingeniería o arquitectura?
–¡Ah! Ingeniería civil.
–Yo también, pero en la uni.
–¿Sí? ¿En qué grado estás?
–En sexto semestre. Pero trabajo aquí.
–Ya veo, –le dije, mientras pensé que quizá hacíamos demasiado ruido para estar dentro de la biblioteca– ¿Cómo ves si vamos a platicar un rato allá afuera? Me sirve para descansar un rato.

De ese encuentro fortuito nació una amistad muy grande. Con el tiempo conocí a sus padres, novia, amigos y casa. Seguimos en contacto incluso durante los tres años en los que me fui a vivir a una ciudad a más de mil kilómetros de Monterrey. Fui a su boda, con mi novia, y fue a mi boda con su esposa. Platicábamos sin cansarnos nunca. Siempre que dejábamos la conversación era porque ya no era posible continuar. En cierta ocasión le describí toda la obra de Asimov, sólo para descubrir, al terminar, que no le interesaba en lo más mínimo, pero que no dejaba de ponerme atención.

Lo cuento entre mis 6 mejores amigos. Pasó malas épocas. Creo que nunca vivió en la abundancia, pero era un tipo al que siempre le gustó aprender. Nunca coincidimos en opiniones y gustos. Creo que eso hacía las conversaciones con él tan interesantes. David manifestaba poseer un pragmatismo demasiado exagerado para mi gusto. Admiraba a los alemanes y a Hitler. Le gustaba leer, pero sólo compartíamos lecturas profesionales. Se sabía de memoria la segunda guerra mundial. Su papá decía que, escuchándolo hablar parecía que hubiera vivido en la Alemania nazi. Pero no pudo haber estado ahí. Nació en 1969.

Renunció a su primer trabajo como ingeniero para aceptar otro con mejores condiciones. Me comentó que su primer patrón, un doctor en estructuras que era muy buen maestro pero pagaba como si hiciera un favor y exigía como si pagara de verdad, se molestó mucho al recibir la renuncia. Meses después conocí al doctor por casualidad, cuando un contratista me llevó a su empresa para mostrarme el grado de avance que llevaba la ingeniería de cierto proyecto. Como David platicaba todo con mucho detalle, al entrar a esa oficina sospeché que era el sitio en el que él había trabajado tiempo antes. Al despedirme del doctor, le comenté que yo tenía un amigo que había trabajado con él. Cuando le dije el nombre, el doctor no paraba de deshacerse en halagos. David era brillante y tenaz. No lo digo yo. Lo dijo el jefe que se enojó al recibir su renuncia.

Cuando yo vivía lejos, solía recibir los chistes que mandaba por correo electrónico. Los imprimía y los pegaba en el pizarrón de la oficina de mi jefe. Todos llegaban y leían los chistes. Ya todos los conocían como “los chistes de David, el amigo de Toño”.

Cuando me casé, fui de luna de miel a Cancún. Aunque ya llevaba años casado, David decidió que era un buen momento para llevar a su esposa de luna de miel, y se fue a Cancún también. Las dos parejas nos encontramos allá y salimos juntos. Fuimos a cenar y después decidimos reventarnos. Queríamos ir a una disco que, decían los guías, era propiedad del Shuartzeneger, pero había una cola interminable para entrar, así que fuimos a la disco de enfrente, en la que había que pagar quinientos pesos a la entrada. Decidimos que pagaríamos quinientos pesos por única vez en nuestra vida para entrar a un antro, así que pedimos que nos tomaran una foto soltando el billete.

Durante algún tiempo trabajamos en un mismo proyecto, en la misma empresa, pero en áreas muy diferentes. Había que manejar más de 100 kilómetros desde el campamento del proyecto hasta Monterrey. En una ocasión David me llevó a Monterrey. Por ese entonces yo empecé a tener un problema familiar que cambió mi vida. Recuerdo que le dije a David como me sentía. Yo estaba derrotado y sentía que ya no podría volver a levantarme.

–No puedes hacer eso, Toñito –me dijo–, Tienes que ser como el papá de la película “La vida es bella”. Tienes que hacer como que todo es perfecto. Tienes que hacer que tu familia crea que todo es perfecto.

No he dejado de vivir una vida perfecta desde entonces.

Fuimos a cenar unos tacos, o algo así, en el pueblo en donde estaba la base de operaciones del proyecto. Estaba David, otro amigo de él y yo. David nos platicó todo lo que hacía los trabajadores de la cuadrilla que él supervisaba. Las conversaciones de la hora del almuerzo. Las bromas. Era una carcajada continua. Creo que hay muy pocas personas que puedan reír así estando sobrias. Era una carcajada contagiosa. Era un disfrute de la vida. Cualquiera que no lo conociera pensaría que no tenía problemas.

Pero los tenía. Y fuertes. Su situación económica nunca fue holgada. Se ganó cada peso que entró en su bolsa con talento y trabajo honrado. Siempre manifestaba preocupación por su futuro. En alguna ocasión se metió a estudiar una segunda carrera.

–Me gusta mucho la ingeniería civil, pero no paga bien.

Sí, empezó. Se inscribió en ingeniería mecánica, en la Universidad, hizo algunos semestres, pero no podía dedicarse mucho. Siempre estaba muy ocupado. Entre su empleo, los trabajos de ingeniería por su cuenta y la atención de su familia. En 2006 fui a la fiesta de su hijo. Llevaba la playera de la selección de Alemania.

–¡Je je! Ya sabes que es mi equipo.
–Tú deberías apoyar al Peje –le dije –, ¿Qué no lo comparan con Hitler?

No recuerdo una sola conversación en los últimos 10 años en los que no manifestara alguna preocupación por el futuro.

–Ya nos estamos haciendo grandes Toñito –solía decir –, y tenemos que hacer un patrimonio. Después de los 40, si te quedas sin trabajo ya no te contratas tan fácil. Hay que poner un negocito. Vender hamburguesas o algo así.

Hace unas semanas llamé a su oficina. No estaba pero después se reportó. Platicamos sobre varias cosas. La familia, los amigos. La preocupación por el futuro.

Pero David ya no tiene que preocuparse por el futuro. La semana pasada, un tumor en el cerebro acabó con su vida de 40 años. Me cuesta mucho trabajo ver este mundo como si David todavía estuviera en él. Se nota que falta algo importante. Me cuesta mucho trabajo, pero lo voy a hacer. Voy a vivir fingiendo que el mundo sigue siendo un lugar perfecto.

Creyentes: Dos, Demonios: Cero.

2009-01-25T15:09:00.000-08:00

Hace como un año, el programa de televisión que tiene Lolita de la Vega en TV Azteca trató el tema de los exorcismos. En ese programa invitó a un grupo de expertos que hablaron sobre el peligro de las posesiones demoníacas, además de presentar el testimonio de un chico que perteneció a una secta satánica.

Hay dos cosas en las que pensé cuando vi el programa. La primera fue que Lolita y los demás participantes en la charla dieron por hecho que las posesiones demoníacas existen y no hubo nadie que mostrara la más mínima duda. La segunda fue que el único respaldo que Lolita mostró para respaldar la creencia de que las posesiones demoníacas son algo más que supercherías fue la entrevista que hace años le hizo a un joven que afirmó haber pertenecido a una secta satánica y que narró toda una serie de atrocidades cometidas por los miembros de esa secta, él mismo, entre ellos, en una abierta confesión de delitos por los cuales debería estar purgando una condena, por lo menos por complicidad (La entrevista puede verse en You-Tube).

Suponiendo que todo lo que expresa el joven Neftalí en la entrevista sea cierto, lo único que este testimonio probaría es que existen personas suficientemente crédulas y fanáticas como para cometer cualquier tipo de absurdos con la esperanza de obtener el favor de algún poderoso ente imaginario. De ninguna manera prueba que este ser exista ni que se meta en el cuerpo de las personas, requisitos ambos necesarios (aunque no suficientes) para justificar la práctica de los famosos exorcismos.

Seguramente más de uno ya lo habrá notado, pero puede resaltarse el hecho de que los detractores y los practicantes del satanismo comparten exactamente las mismas creencias. La única diferencia entre ambos grupos es que unos están a favor y otros en contra, pero ambos se toman sus creencias como algo lo suficientemente serio como para llevar a cabo acciones que, dependiendo del grado de fanatismo de cada grupo, pueden tener consecuencias bastante graves. Más adelante expresaré por que creo que no exagero.

Lolita expresa en su columna del periódico El Universal, (19 de Marzo de 2005, que por la fecha se refiere al programa en el que originalmente presentó la entrevista con el ex-satanista) un claro convencimiento de la realidad de lo que expuso en su programa:

“Recuerdo uno de los temas que causó gran expectación, y reacciones por parte de la ciudadanía; y que ha sido uno de los programas más vistos y solicitados de los que hemos producido: "El satanismo". Cuando propuse a mi equipo de producción el tema, algunos lo vieron con recelo, otros me dijeron que eso no era cosa seria. Yo les pedí que no se cerraran y que nos diéramos a la tarea de investigar. Si en lo que encontráramos veíamos que valía la pena mostrarlo y proponerlo a los televidentes iríamos al aire con él y, de no ser así, que no encontráramos nada, descartaríamos el tema.”

Al parecer por “investigar” la Señora De la Vega entiende como la actividad de buscar versiones que respalden un solo punto de vista, ya que, aunque hubo “otros” que le dijeron que eso no era cosa seria, su investigación consistió en lo siguiente:

“Consultamos, sin prejuicios, a todo tipo de especialistas: antropólogos como Elio Mansferrer, quien nos aportó sus conocimientos sobre los orígenes de las sectas satánicas, su influencia, sus prácticas y creencias. A hombres de fe como el pastor Bautista, Hugo Álvarez, (que por cierto dentro de su iglesia tiene el Ministerio de la Liberación, digamos algo así como el equivalente al exorcista católico), por supuesto, a un exorcista, al padre José Luis Guerrero del Arzobispado de México, para quienes el demonio es algo real.”

Olvidando, claro, contrastar la información con alguno de los que se mostraron escépticos sobre la seriedad del tema, o con alguien que tuviera una opinión diferente a la creencia compartida de que el demonio es algo real, por ejemplo, algún neurólogo que hubiera tratado casos extremos de epilepsia de los que han sido tradicionalmente confundidos con posesiones demoníacas. En lugar de recurrir a pensadores críticos, Lolita hizo uso del recurso más usado por la televisión sensacionalista Mexicana:

“El pastor Hugo Álvarez, generosamente nos abrió su archivo (tanto de videos como de audio) y se los pudimos mostrar a la ciudadanía para que ellos mismos juzgaran la veracidad de los hechos.”

Es decir, mostrar casos impactantes y dejar que sea el asustado público el que, ignorante, decidiera de qué lado está la verdad. Me recuerda mucho a Maussán (Mausan o Mauzan) y su frasecita de “…como siempre, usted tiene la última palabra”.

En el mejor de los casos, la reacción del público es de temor, como puede verse haciendo una breve búsqueda por las respuestas de Yahoo.

Lo que más me sorprende de la entrevista de Neftalí es que describe su participación en asesinatos y violaciones como si estuviera platicando su visita al zócalo el domingo de la semana pasada:

“También pudimos obtener los testimonios, esto fue lo más difícil, ya que quien va a arriesgarse a salir en televisión y decir que ha pertenecido a una secta satánica y ha hecho tal o cual cosa en nombre del demonio de Sergio, un ex sacerdote satánico, quien nos contó la manera de operar de estos grupos y de César Neftalí, un hombre ahora normal, que se dedica a dar conferencias para prevenir a los jóvenes de las consecuencias de caer en las garras del satanismo.”

No entiendo como pudo hablar de haber participado en homicidios sin haber pedido protección a su identidad y, sobre todo, sin haber provocado ninguna reacción de las autoridades. Sobre todo si Lolita afirma haber informado del caso a la PGR:

"Frente a la cámara tuvo el valor de recordar su terrible y trágica historia; desde su iniciación, a los 12 años, en el culto satánico y los delitos que presenció en nombre del señor de las tinieblas que iban desde el robo y sacrificio de infantes, las violaciones, los secuestros, asesinatos como escarmiento lo hicieron presenciar el de su propia madre cuando intentó escapar de la secta. Por ello, en su momento acudimos a la PGR y se abrieron expedientes para investigaciones."

Se abrieron expedientes, de acuerdo, pero ¿Permite la ley Mexicana sustraerse a la acción de la justicia por el hecho de confesar y mostrarse arrepentido?

Pero veamos lo que concluye Lolita:

“El principal problema social, ético y cultural de la aceptación de las ideas y prácticas satanistas consiste en que con ello se llega a aprobar una inversión de los valores: objetivamente equivocado, malo y moralmente desordenado, se asume como modelo justo y liberador para proponerlo a los demás; además, la asunción, típica del ambiente satánico, del lema crowleyano: "Hacer lo que quieras será toda la ley", lleva inevitablemente al hombre a considerar que la propia libertad no termina donde comienza la de los demás.”

No señora. Su conclusión es errónea por parcial.

Si el problema fuera tan sencillo, bastaría con perseguir el culto satánico, como se hacía en la edad media. El problema de fondo radica en que en nuestra sociedad se promueven como valores opuestos a esos antivalores creencias sin fundamento. Si el fenómeno mostrara como única manifestación los crímenes de quienes son percibidos como enemigo público por el común de la sociedad, podríamos pensar que tenemos un enemigo bien focalizado a quien perseguir. El verdadero problema está en que la creencia en lo absurdo mueve a la insensatez incluso a los que se asumen del lado de los valores. No se puede culpar al satanismo de crímenes como el que mencionó hace unos días la revista proceso, en el cual un grupo de fanáticos asesinaron a unas niñas con la noble intención de exorcizarlas.

Creo que la responsabilidad de Lolita de la Vega y de TV Azteca en hechos como estos es muy grande. Hace un programa en el que muestra a los satanistas como los malos y a los exorcistas como los buenos, sin el más mínimo asomo de sentido crítico y sin dejar siquiera entrever que ambos son los dos lados de la misma moneda: el daño que se puede hacer apoyado en creencias absurdas.

Estoy consciente de que ninguno de los asesinos (que así se llaman) que mataron a las niñas, supuestamente poseídas, había visto el programa de “Frente a Frente” de hace un año, entre otras razones porque cometieron el crimen antes de que éste programa se transmitiera (aunque no antes del primer programa de “hablemos claro” de hace años en el que se pasó la primera entrevista a Neftalí). También es cierto que esto no sólo pasa en México. Pero ninguna de estas certezas hace que deje de ser irresponsable la forma maniquea en la que el programa “Frente a Frente” presenta el fenómeno de la satanería.

Recuerdo que unos días después de haber visto el programa de TV Azteca, le comenté a un compañero de trabajo la molestia que me había producido la forma en que trató el tema, como si las posesiones demoníacas fueran algo real, a lo que este amigo me cuestionó ¿Y cómo sabes que no es real? No le respondí nada. A veces soy demasiado político.

Pero hoy, conociendo el caso de Guanajuato, tengo una respuesta a ese "¿Y cómo sabes que no es real?":

No sé ni me importa lo que es real y lo que no. Lo único que sé es que (al más puro estilo del Dr. House) en el caso de las niñas asesinadas en Guanajuato, el marcador es el siguiente:

Homicidios por Satanás: Cero
Homicidios por los creyentes: Dos
Encarcelados: Ocho

Referencias:

Otras referencias del programa de Lolita de la Vega:
http://esp.mexico.org/lapalabra/una/32119/frente-a-frente
http://sobrenatural.net/blog/2007/08/06/y-despues-de-la-muerte-%C2%BFque/
http://www.etcetera.com.mx/pag48ne19.asp

Entrada muy buena en Golem Blog
http://golemp.blogspot.com/2009/01/apariciones-espritus-y-demonios.html

El peor castigo

2009-01-15T13:30:00.001-08:00

Ayer me encontré con esta nota, que me sorprendió bastante: "El Vaticano planea excomulgar a narcotraficantes".

La nota se basa en la declaración de un tal Tarcisio Bertone, representante del Vaticano en el "Encuentro Mundial de las Familias", un evento organizado por la iglesia católica y que en estos días tiene lugar en México para tratar los temas de la agenda social de la iglesia católica. Los aspectos que me sorprendieron de la nota son los siguientes:

"A pesar de apoyar la excomunión, que es el castigo que utiliza la Iglesia para los mayores crímenes, Bertone admitió que su resultado sería limitado.

"La excomunión es el medio más severo que la Iglesia ha empleado frente a los delitos más graves durante su historia. Pero tengo que reconocer que es un castigo que toca sólo a aquellos con conciencia eclesial, educación eclesial", señaló en una entrevista a Radio Vaticano."

He encontrado la nota en Terra y la misma en algunos otros medios. Es posible que la cita no sea correcta, pero en caso de que lo sea, me parece que afirmar que la excomunión es el peor castigo que la iglesia ha empleado durante su historia, es apelar a la mala memoria del público. Si aceptamos esto, tenemos que aceptar que la excomunión es un castigo peor que la confiscación, la pena de muerte, la prisión perpetua, el exilio y la tortura; castigos todos ellos aplicados por la inquisición católica en los diversos países en los que esta institución tuvo poder e influencia.

Yo creo que es necesario recordar esto para entender por que la frase anterior es cierta si se omite la referencia a la historia. Hoy, el castigo más severo que la iglesia puede imponer a cualquier persona es efectivamente, por lo menos en forma oficial, la excomunión, que al fin y al cabo no es más que la expulsión de la iglesia católica, lo cual en términos reales es un castigo demasiado leve comparado con aquellos que las inquisiciones recetaron a sus enemigos durante los siglos del occidente oscuro. Habemos hoy incluso quienes lo consideraríamos un alivio en lugar de un castigo y lo podemos manifestar abiertamente. En lo personal he manifestado que detesto a Marcelo Ebrard por la envidia que me produce saber que se ganó el derecho a la excomunión sin necesidad de hacer nada deshonroso.

Me parece excelente que las cosas sean así. En otras épocas la iglesia podía castigar más que la policía. Hoy lo único que puede hacer es amenazar con expulsar a los que les interese.

Lo único malo es que para ganarse ese derecho hay que volverse narcotraficante. Yo paso. Mejor espero a que excomulguen por toser, estornudar o postear fotos del autobús ateo.

Otros medios que reportan la misma nota:

http://noticias.latam.msn.com/articulo_bbc.aspx?cp-documentid=16790580

http://www.andina.com.pe/espanol/Noticia.aspx?id=J7mq+44kbFU=

http://www.radioevangelizacion.org/spip.php?article2716

http://www.rpp.com.pe/2009-01-13-vaticano-sugiere-excomunion-como-castigo-para-narcotraficantes-noticia_156989.html

¿Quién es Uri Geller?

2009-01-14T12:31:00.001-08:00

Gracias a W, me enteré de una nota en el periódico Reforma, que no pude leer por no ser subscriptor, pero que en la búsqueda me llevó a encontrar otra referencia en el periódico "El Mañana" de Nuevo Laredo, y que hace referencia a las declaraciones de Uri Geller sobre su relación con México y la promoción de su show televisivo "Phenomenon", entre las que menciona que podría ayudar a resolver el problema de la inseguridad que actualmente tenemos en México:

"Ante la inseguridad y los secuestros en el País, Geller, de 61 años, considera que una persona con sus habilidades síquicas sería de mucha ayuda.

"Creo que sí se puede ayudar. Si yo tuviera un programa de televisión a nivel nacional les diría directamente a la cámara (a los secuestradores) que lo que hacen está mal, y les transmitiría el mensaje con mi poder mental".

Por desgracia, los momentos difíciles por los que pasa nuestro país nos convierte en una mina de oro para este tipo de personas, capaces de aprovechar la desesperacion, la credulidad y la mala memoria de nuestra gente, por lo que me pareció adecuado recordar quien es este señor.

Uri Geller es un mago profesional bastante exitoso. Los magos profesionales, son personas con el entrenamiento y la habilidad de engañar a nuestros sentidos para hacernos creer que pueden efectuar hechos prodigiosos o sobrenaturales. La profesión de mago o ilusionista es, por supuesto, completamente legítima y yo en lo personal disfruto mucho de las exhibiciones con las que los buenos magos nos causan tanto asombro. Sin embargo, el problema con Uri Geller consiste en que afirma poseer facultades sobrenaturales en el ejercicio de las cuales efectúa sus actos de magia. En el texto se puede ver que afirma haber utilizado sus poderes mentales para encontrar el "pozo petrolero más grande en su historia":

"El ministerio del petróleo en México me preguntó si podía encontrar pozos petroleros. Yo volé sobre el Golfo de México y les dije: 'Aquí es donde deben perforar'

Y encontraron el pozo petrolero más grande en su historia. El Presidente quedó tan complacido que me nombró ciudadano honorario, por lo que hasta pasaporte me dieron", asegura Geller, en entrevista exclusiva desde Moscú. "

Esa afirmación no sólo aparece en esa nota, sino también en su sitio web, en donde se indica:

"Fue en medio del año de vida esquelética de Geller que tuvo lugar otro extraño episodio en su vida - un período de más de un año entre 1976 y principios de 1978 mientras vivía en la ciudad de Mexico como una especie de psíquico-mascota en la corte de Carmen Romano de López Portillo, conocido como Muncy y la glamorosa esposa del presidente del país, José López Portillo. Geller había sido llevado a Mexico originalmente por el predecesor de López Portillo, Luis Echeverría y de inmediato sintió una afinidad con el lugar. Echeverría tuvo la corazonada de que Uri Geller podría ayudar a México a localizar las reservas de petróleo que sabía que existían y que estaba ansioso por explotar. Pero fue el sucesor de Echeverría, López Portillo, quien puso a prueba la corazonada del expresidente una vez que él mismo se convirtió en presidente en enero de 1977."

No sé que entiende por "glamorosa" el que escribió ese texto.

Sorprendentemente, en este otro texto en el mismo sitio web, Uri Geller hace referencia a una pregunta de Luis Echeverría (presidente mexicano antecesor de López Portillo) acerca de su capacidad para encontrar petróleo para México, y a una respuesta afirmativa con evasivas:

"Por supuesto señor presidente, por lo menos puedo intentarlo, pero no puedo garantizar nada."

Sin hacer ninguna referencia a haber buscado e indicado la ubicación de los yacimientos, según se menciona en la nota periodística.

Es claro que los pozos no se "encuentran", sino que se perforan. En todo caso son los yacimientos los que se encuentran. Como asumo que la nota periodística de "El Mañana" hace referencia a "encontrar" pozos, como resultado de una mala traducción, supongo que lo que Geller afirma haber encontrado es el "yacimiento más grande de México", y dado que afirma haberlo encontrado sobrevolando el Golfo de México, debe referirse al campo Cantarell.

De cualquier forma, parece ser que en Petroleos Mexicanos no saben del gran aporte que a esa empresa hizo el Sr. Geller, ya que en su sitio web, PEMEX refiere lo siguiente:

"1971: Un pescador campechano, Rudecindo Cantarell informa a PEMEX el descubrimiento de una mancha de aceite que brotaba desde el fondo del mar en la Sonda de Campeche. Ocho años después la producción del pozo Chac marcaría el principio de la explotación de uno de los yacimientos marinos más grandes del mundo: Cantarell."

En este punto, nos queda entender que México es un país de malagradecidos, incapaces de reconocer el trabajo que el Sr. Geller hizo y que nos proporcionó 30 años de abundancia, o bien que la supuesta capacidad psiquica de Geller para encontrar petróleo no pasa de ser una afirmación sin sustento.

Por otro lado, la habilidad que ha hecho famoso a Uri Geller, por lo menos en México es la de doblar cucharas sin ejercer ningún esfuerzo físico, apoyándose únicamente es sus facultades psíquicas. Por desgracia no tenemos forma de saber si en realidad posee esa facultad especial. La habilidad que sí tiene, es la de hacer creer a los espectadores que puede doblar una cuchara con el poder de su mente, habilidad ésta que no tiene nada de especial entre los ilusionistas de primer nivel (y Uri Geller ciertamente lo es) tal como otros ilusionistas han podido demostrar sin mayor problema.

Para ilustrar el hecho de que aparentar el doblado de cucharas con poder mental se puede hacer por medio de trucos que un buen ilusionista con algo de práctica puede lograr, recomiendo los videos del post "El truco de la cuchara" en el blog "Cientifiquitos", del cual aquí incluyo un video en el que James Randi muestra cómo se puede hacer el truco de la cuchara:

Más información:

Sitio web de Uri Geller http://newsite.uri-geller.com/. Vale la pena darse una vuelta por ahí y observar como utiliza su fama para vender porquerías.

This is Mexico, escrito por Uri Geller en su sitio http://www.uri-geller.com/geller-effect/tge2.htm

Video de You-tube que Uri Geller quería retirar http://www.20minutos.es/noticia/233933/0/uri/geller/cucharas/

Diccionario escéptico: http://skepdic.com/geller.html

En Magonia: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/8/11/el-efecto-geller

El Retorno de los Charlatanes http://charlatanes.blogspot.com/2008/08/gellerada-rpida.html

En Magonia, video entre dos actores pitorreándose de las afirmaciones de Uri Geller: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/9/24/hugh-laurie-dobla-cucharas-al-estilo-uri-geller

(El guión del video de Magonia en http://www.geocities.com/mmemym/bits1/fal0006.htm )

Aquí hay dragones

2008-11-24T21:37:00.001-08:00

Acabo de ver el video "Here be dragons" de Brian Dunning, autor del podcast Skeptoid, mismo que aquí incluyo, en su versión subtitulada en español:

Este cortometraje es un interesante esfuerzo por difundir el pensamiento crítico entre el público que no tiene acceso a éste. En mi opinión, maneja conceptos sencillos de una manera fácil de entender, con algo de sentido del humor (en algunos momentos, demasiado sutil) y una buena variedad de ejemplos pertinentes.

Algunas frases que me gustaron:

"La energía es una medida de la habilidad de algo para realizar un trabajo. Dado este contexto, cuando los espiritualistas hablan sobre los campos de energía de tu cuerpo, realmente no están diciendo algo ni remotamente significativo. Aquí hay una buena prueba: Cuando escuches la palabra "energía" usada en el sentido espiritual o paranormal, substitúyela por la frase "capacidad de trabajo medible". ¿Todavía sigue teniendo sentido su uso?"

"Pero ten presente que el pensamiento científico no debe ser solo para desenmascarar. No hay beneficio en desenmascarar por sí solo. Por el contrario, solo es necesario desenmascarar cuando la seudociencia se pone en medio del progreso y entonces ¡es crítico!"

"Cuando escuches a alguien criticar a la ciencia porque no tiene todas las respuestas, no le discutas. En vez de ello, señala que esa es la fuerza central de la ciencia. No podríamos aprender más cada día si presumiéramos de ya saber todo."

"Ciertamente puede haber dragones aún sin descubrir en nuestro mundo. Pero también hay algo que sabemos por hecho: aún no hemos encontrado ningún dragón. Hemos buscado en muchos lugares, y hemos visto algunas cosas extraordinarias; pero la ciencia jamás se ha visto forzada a tirar la toalla y admitir la realidad de la magia."

Nota: El video se puede descargar para DVD en varios formatos en la dirección http://herebedragonsmovie.com/download.php.

Yo soy Coma Berenices

2008-10-23T21:12:00.001-07:00

Los que me conocen saben que la astrología me produce urticaria. Los que me conocen más, saben que el bactrim lo hace mucho más rápido. Considero que existen dos tipos de astrólogos: los que mienten deliberadamente y los que mienten creyendo que lo que afirman es verdad. (Para una explicación detallada de la astrología y su respaldo empírico, recomiendo este post del blog VisiónE.)

Sin embargo he de confesar que sí tengo un signo astrológico, aunque éste no forma parte del zodiaco ¿Que qué ese el zodiaco? Pues esa región del cielo nocturno en la que se pueden encontrar el sol y los planetas, con lo que el signo astrológico viene a ser la subregión del zodiaco en la que el sol andaba paseándose el día en el que, por pura casualidad se nos ocurrió nacer. Claro que para suponer que el sol se pasea, hay que hacer una abstracción mental precopernicana e imaginarse que es el sol, con una masa trescientas mil veces superior, el que gira alrededor de la tierra, como un elefante en torno a una hormiga. Pero eso es lo de menos. Ustedes por favor imaginen que la tierra está estática en el centro de la esfera celeste y que son el sol, la luna, los planetas y el fondo de estrellas los que se mueven en torno a nuestro mundo ¿Les parece una forma demasiado primitiva de conceptualizar la realidad? Por supuesto que lo es, al igual que la astrología.

Pero por favor, volvamos a lo de mi signo, ya que si no me clasifico en una celeste casilla de ese estrecho universo medieval no va a haber mucha oportunidad de que las personas que no me conocen puedan emitir juicios acerca de mí: mi signo es Coma Berenices, una constelación que se encuentra al norte, atrás de la Osa Mayor, si entendemos por atrás el lado opuesto a la constelación de Draco y la Osa Menor (esa que nos presta con la punta de su cola el agradable servicio de permitirnos prescindir de una brújula y aun así saber para donde vamos).

Claro que, al estar fuera del zodiaco, las probabilidades de que el sol haya andado por ahí el día en que nací, son casi nulas. Pero por favor, créanme que de alguna manera el sol se las arregló para desviarse de su habitual recorrido durante unas horas y pasar por encima de las estrellas de esta constelación. Me parece que pedir que me crean esto es tan razonable como pedir que acepten que la astrología es una teoría científica, como alguna vez afirmara Michael Behe.

Aun cuando no es pequeña, Coma Berenices no contiene astros muy brillantes, por lo que no es una constelación muy impresionante, sin embargo, si observamos con los instrumentos adecuados, podremos ver que, como toda constelación que se sienta orgullosa de serlo, Coma Berenices tiene impresionantes objetos tales como galaxias, Cuásares y, por supuesto, estrellas.

Si no tienen algún telescopio a la mano, pueden observar todos esos objetos en el Google Sky o en alguna enciclopedia o base de datos de astronomía. Pero es más fácil si se limitan a confiar en mí cuando les digo que existen y que están ahí, con lo que será fácil que me crean también cuando les digo que Coma Berenices no existía como constelación antes de la era helenística ¿Qué cómo puede ser eso? A continuación lo explico, y de paso, la razón por la que Coma Berenices es mi signo.

Resulta ser que hace muchos años, de esos que se miden contando los paseos que el sol hace por el zodiaco, que hubo un señor llamado Alejandro, que tuvo la ocurrencia de creer que tendría vida suficiente como para conquistar todo el mundo conocido, cosa que probablemente habría logrado de haber tenido tiempo suficiente, ya que el financiamiento corría a cargo de los pueblos conquistados. Pues bien, este señor puso manos a la obra hasta encontrarse con el único enemigo al que no podía vencer: el final de su propia existencia, quien llegó antes de que hubiera pensado a quien dejar a cargo de sus terrenitos. Sucede que entonces, todos sus generales se sintieron con derecho a ser el sucesor y, en consecuencia, el otrora imperio se dividió en un racimo de reinos díscolos, cuyos dirigentes (y sus sucesores) gustaban de practicar el viejo deporte de guerrear unos contra otros.

Resulta que, el general que se quedó con el mando que el reino que hoy conocemos como Egipto, era un tal Ptolomeo, que heredó el reino a su hijo Ptolomeo quien, a su turno se lo heredó a su hijo Ptolomeo (y no lo critico, ya que yo soy hijo de Antonio, padre de Antonio y hermano de Antonio). Este tercer Ptolomeo se casó con Berenice, quien en ese entonces era princesa del vecino reino de Cirenaica que mediante ese matrimonio pasó a formar parte del reino de Ptolomeo.

Nuestro amigo Ptolomeo, para no desentonar con la costumbre de sus antecesores, emprendió una guerra en contra de Seleuco, soberano del imperio Seleucida, con el banal pretexto de que éste había asesinado a su hermana Berenice (como que estos macedonios no tenían mucha imaginación para poner nombres) y a su sobrino. Ese Ptolomeo no era muy aguantador que podamos decir. Por lo menos hubiera argumentado que Seleuco estaba desarrollando armas de destrucción masiva o algo peor. Como sea, la guerra se tardaba, y Berenice empezó a preocuparse, por lo que tomó una medida desesperada: le ofreció a la diosa Afrodita su cabellera a cambio de que ésta le regresara a su esposo sano y salvo, pero sobre todo, victorioso. Yo no veo que este sea un gran sacrificio, ya que tengo amigos que se quitan la cabellera por apuestas de futbol, pero parece que a Berenice su cabellera le importaba de verdad.

Al parecer Ptolomeo era mejor general que Seleuco, ya que ganó la guerra y regresó al Egipto postalejandrino-ptolemaico, no digo que sin algunos rasguños, pero vivo y victorioso, como su esposa había pedido, por lo que ésta, después de darle el abrazo de bienvenida, se cortó la cabellera y la depositó en el templo de Afrodita.

A la mañana siguiente, alguno de los beatos que solían frecuentar el templo, se dio cuenta de que la cabellera de Berenice ya no estaba ahí, y como suele ocurrir en estos casos, la noticia no tardó en llegar a los reyes del país, quienes inmediatamente ordenaron investigar el hurto para castigar al culpable, hasta que alguien, parece ser que el astrónomo real, les explicó que en sus observaciones nocturnas había notado la aparición de una nueva constelación, y que dada la coincidencia con la desaparición de la cabellera, la explicación más lógica y natural era que Afrodita había aceptado el regalo y lo había colocado en el cielo. Como todo parece indicar, ni Ptolomeo ni Berenice habían leído El mundo y sus demonios de Carl Sagan, ni habían escuchado hablar de la Navaja de Occam, por lo que quedaron bastante conformes con la explicación de su astrónomo.

Ahora sí, creo que queda fácil explicar por qué Coma Berenices es mi signo. Sucede que yo nací exactamente un día en el que los rayos del sol tuvieron la suerte de posarse sobre la cabellera de Berenice y de ese simple hecho puede asumirse cualquier cantidad de suposiciones sobre mi persona, sin miedo, que yo las firmo.

Mitos sobre H.A.A.R.P.

2008-10-17T21:32:00.000-07:00

Recibí por correo electrónico con el título "FW: Lo que se puede ser capaz de hacer la ambición", de una persona muy cercana a mí, la liga a un video de YouTube:

http://www.youtube.com/v/t2RjAC6wkMk&hl=es

La liga anterior ya no funciona, pero el mismo video puede verse aquí:

Me pareció interesante buscar información sobre esto. Sobre todo porque el tamaño de la afirmación es enorme en comparación con las evidencias: presume la existencia de un arma superpoderosa en manos de personas que no vacilan en usarla para extorsionar a gobiernos de otros países, y muestra como única evidencia el video de unas nubes, además de una serie de conjeturas inconexas.

Pero lo que me motivó a indagar un poco sobre esto fue el hecho de que yo, al igual que la persona que me envió el correo, sentía un fuerte impulso a esperar que lo que el video afirma era cierto: a mí tampoco me agrada el grupo que actualmente gobierna a los Estados Unidos. En los últimos años he colocado en algún lugar de mi mente una alarma que dispara mi escepticismo en cuando me encuentro con una versión que respalda fuertemente mis ideas preconcebidas.

Es claro que no puedo dejar de notar que la frase anterior no es más que un vulgar baño de pureza escéptica, pero creo que ese tipo de crítica extrema debería usarse siempre, para evitar caer en ridículos como el de creer en la cadena del centavito de Cárdenas, en el fraude electoral del 2006, en que Calderón ganó limpiamente ó en que un funcionario panista le dijo a Zen Li Ye Gon "copelas o cuello", afirmaciones todas apoyadas en nubes tan sólidas como las del video de la conspiración HAARP.

Aun así, lo único que hice fue buscar un poco en Google, encontrando que sí existe una instalación llamada HAARP en Alaska (http://www.haarp.alaska.edu/), pero no mucho más, por falta de tiempo.

Unos días después, escuchando el podcast Skeptoid, (el cual es uno de mis favoritos) me encontré con una entrada sobre el tema, misma que a continuación me permito traducir al español (sin solicitar permiso al autor, en base a los términos de la licencia Creative Commons del sitio en que está publicado).

Lo que sigue es mi traducción, tan exacta como me fue posible.

* * *

Mitos sobre HAARP

Publicado originalmente en el podcast Skeptoid #122 (http://skeptoid.com/episodes/4122) el 7 de Octubre de 2008.

Agárrese de donde pueda, porque el Gobierno de los EE.UU. está utilizando HAARP, un programa de investigación de alta frecuencia de aurora activa en Alaska. Hay quienes afirman que este proyecto secreto del gobierno es capaz de modificar el clima, crear huracanes y tifones, provocar terremotos y sobrecalentar la atmósfera, o incluso que puede destruir aviones en cualquier parte del mundo, así como controlar la mente de sus víctimas. ¿Qué es lo que siempre decimos en Skeptoid cuando escuchamos historias así de descabelladas o inverosímiles? Sea escéptico.

Revisemos las afirmaciones que se hacen acerca del HAARP, sí, pero primero hablemos de lo que realmente es HAARP y de lo que en realidad es capaz de hacer. En primer lugar, no hay nada remotamente secreto o ni siquiera clasificado sobre HAARP. No se necesita ni siquiera un permiso de seguridad para visitar y recorrer el sitio, y el HAARP tiene por lo general una jornada de puertas abiertas cada verano durante el cual cualquier persona puede ver todo lo que ahí existe. Durante el resto del año, se llevan a cabo trabajos de investigación. Entre las universidades que han participado en la investigación HAARP están las Universidades de Alaska, Stanford, Penn State, Boston College, Dartmouth, Cornell, Universidad de Maryland, Universidad de Massachusetts, MIT, Universidad Politécnica, UCLA, Clemson y la Universidad de Tulsa. Hay varias otras estaciones de investigación similares en todo el mundo, a saber, la instalación Sura en Rusia, el EISCAT en Noruega, el Observatorio de Arecibo en Puerto Rico, y el observatorio HIPAS cerca de Fairbanks, operado por la UCLA. Si nos fijamos en HAARP en Google Earth, se puede ver no hay mucho allí, y la vista actual muestra sólo cuatro coches en el pequeño estacionamiento.

HAARP consta de un observatorio y un patio adyacente de 28 acres con 180 antenas HF (de alta frecuencia), cada una de 72 pies de altura, con una potencia de transmisión máxima de 3.600 kilovatios, alrededor de 75 veces la potencia de una estación de radio comercial, pero sólo una pequeña fracción de la fuerza de la radiación solar natural que alcanza la misma parte de la ionosfera hacia la que HAARP está dirigido.

Desafortunadamente, para los teóricos de la conspiración, HAARP no tiene potencial de afectar el clima. La frecuencia de la energía que transmite HAARP no puede ser absorbida por la troposfera y la estratosfera, sólo por la ionosfera, la cual se encuentra muchos kilómetros por encima de los sistemas meteorológico atmosféricos de mayor altitud.

La ionosfera se crea y se repone diariamente por efecto de la radiación solar. Por la noche, el nivel de ionización desciende dramáticamente hasta niveles muy bajos en altitudes por debajo de las 50 a 100 millas; pero a mayores altitudes, de más de 200 millas, la ionización requiere de la mayor parte de la noche para dispersarse. Durante la noche, que es cuando la ionosfera natural es mínima, HAARP es capaz de crear una débil aurora artificial que puede ser observada por cámaras de alta sensibilidad en el observatorio, aunque son demasiado débiles para ser observadas a simple vista. Durante el día, la radiación solar ioniza la ionosfera en forma tan poderosa que la débil ionización artificial provocada por HAARP tiene el efecto proporcionalmente equivalente al de una gota de agua en una cubeta llena, y sus efectos desaparecen tan pronto como el transmisor es apagado.

Usted podría preguntarse "¿Cuál es el objetivo de HAARP?" Si no es para causar la destrucción mundial, ¿Para qué sirve entonces? La comunicación y las señales de navegación se envían a través de la atmósfera para una amplia gama de propósitos tanto civiles como militares. Los misiles teledirigidos funcionan gracias a transmisiones digitales que pueden ser afectadas u obstaculizadas por una gran variedad de causas tanto naturales como artificiales. Los sistemas de posicionamiento global y las comunicaciones cifradas tienen que ser capaces de llegar a sus destinatarios en tiempo de guerra, independientemente de la atmósfera y sus condiciones electromagnéticas. El estudio de todos estos efectos es la principal razón por la que la DARPA (Agencia de investigación de proyectos avanzados de defensa, por sus siglas en inglés), la Fuerza Aérea y la armada de los Estados Unidos contribuyen a financiar el proyecto HAARP. Además, al hacer rebotar señales en la ionosfera en altitudes de 100 kilometros, HAARP ha sido capaz de crear ondas ELF (ondas de frecuencia extremadamente baja), de frecuencias tan bajas como 1 Hertz, que pueden potencialmente ser utilizadas para aplicaciones de comunicación en todo el mundo y que podrían incluso llegar a los submarinos, aunque en una casi inútilmente lenta velocidad de transmisión de datos. Pero antes de saltar a la conclusión de que estas ondas ELF puedan utilizarse para provocar terremotos, tenga en cuenta que la máxima amplitud de la señal ELF producida por HAARP es menor a una diezmillonésima de la amplitud natural de vibración terrestre.

Pero, si la actividad de HAARP es tan anticlimáticamente mundana ¿Qué justifica la conspiranoia?

El programa HAARP es operado por MarshCreek, LLC, una corporación local de Alaska, en base a un contrato con la Oficina de Investigaciones Navales. Siempre que la ONR, la DARPA o los militares aparecen como relacionados con algo, los conspiranoicos no tardan en asomarse del closet y hacer todas las acusaciones imaginables. Por lo tanto, sin importar si lo que está investigando HAARP son fenómenos atmosféricos o patitos de goma, se les puede condenar como conspiradores de origen.

Pero también hay un segundo motivo por el que HAARP ha sido blanco de las más terribles sospechas, y tiene que ver con su fundación. El contratista ganador para construir las instalaciones de HAARP fue la empresa ARCO Power Tecnologies (APTI). ARCO, quien ha sido históricamente uno de los mayores empleadores de Alaska, fundó a APTI como una empresa filial para la construcción de plantas de energía, utilizando la vastas reservas de gas natural que posee Alaska. Uno de los científicos que trabajaba en APTI era el Dr. Bernard Eastlund, quien es un físico de cierto renombre. Entre los logros del Dr. Eastlund se cuenta la co-invención de la antorcha de fusión (fusion torch) y la propiedad original de una patente norteamericana de 1985 sobre un "Método y dispositivos para alterar una región de la atmósfera terrestre, la ionosfera, y la magnetosfera". El método del Dr. Eastlund requiere, para funcionar, estar ubicado cerca de alguno de los polos terrestres, donde las líneas del campo magnético estén más o menos perpendiculares a la superficie, tal y como ocurre en Alaska, además de una fuente de energía a ser obtenida de las reservas de gas natural. Unos años después de esta patente, el programa HAARP comenzó ¿Coincidencia? Claro que no, es lo que dicen los conspiranoicos.

A mí me parece lógico que cuando ARCO buscaba firmar un jugoso contrato con el gobierno y capitalizar sus reservas de gas natural, lo que haría sería crear una filial que incluyera a uno de los principales expertos del mundo en la especialidad. Para mí, ésta parecería una inteligente estrategia de negocios tanto desde el punto de vista de ARCO como del del gobierno. La forma en que este esquema sugiere una malévola conspiración destinada a destruir el mundo, ya no me parece tan obvia.

La patente del Dr. Eastlund, que desde entonces ha sido ampliamente conocida (aunque en forma equivocada) como la "patente HAARP", ha sido citada en sitios de Internet en múltiples ocasiones, a menudo con comentarios que reflejan las interpretaciones de los autores de esos sitios sobre la forma en que dicho invento podría ser utilizado. Concretamente, la patente implica el uso de gas natural para generar electricidad que se usa para emitir la radiación electromagnética necesaria para excitar una pequeña sección de la ionosfera a rangos de alrededor de 2 electrónvoltios, que se desplaza hacia arriba siguiendo las líneas del campo magnético. Los teóricos de la conspiración, una vez más, ignoran completamente el hecho de que esto sólo puede ocurrir en la ionosfera, y lo interpretan como un sistema de control del tiempo atmosférico o de generación de terremotos. Estas extrapolaciones se hacen sin ningún tipo de fundamento verosímil.

Otro punto débil esta afirmación de los conspiranóicos consiste en que la patente del Dr. Eastlund describía un dispositivo especulativo y no probado, que requería ser aproximadamente un millón de veces más potente que el de HAARP. La patente no menciona lo que hay en HAARP, y ninguno de sus esquemas se parece, ni siquiera remotamente, a nada de lo construido en HAARP. Para poner las cosas en perspectiva, el sistema de antenas de HAARP mide aproximadamente 1000 pies por lado, mientras que un dispositivo como el imaginado por el Dr. Eastlund habría debido ser de cerca de 14 millas por lado, con un millon de antenas, en comparación con las 180 que hay en HAARP. Por otro lado, el Dr. Eastlund dejó de trabajar en APTI para crear su propia empresa antes de que el programa HAARP iniciara, y nunca estuvo relacionado con el programa.

Uno de los mayores críticos del programa HAARP es Nick Begich, hijo del difunto congresista de Alaska del mismo nombre, y que firma sus escritos como el Dr. Nick Begich, pero su especialización doctoral es en medicina tradicional y fue adquirida por correo electrónico en la no acreditada Open International University de la India, que no incluye cursos ni plan de estudios. Begich es proponente de varias técnicas de la nueva era curación por energía, de su propia invención. En 1995 publicó el libro "Angels Don't Play This HAARP" (Los Ángeles no tocan esta HAARPa, haciendo un juego de palabras con las siglas del programa HAARP y el nombre del arpa como instrumento musical. N del T), libro con el que puso en circulación muchos de los rumores populares acerca del programa HAARP, incluido el del control mental masivo como uno de sus objetivos.

Un teórico de la conspiración llamado Benjamin Fulford ha publicado algunos vídeos en YouTube afirmando que el programa HAARP es el responsable de la mayoría de los terremotos en todo el mundo, y que Estados Unidos amenaza a naciones como Japón con enviarle terremotos si no "hacen lo que EEUU les ordena". Fulford cree que HAARP logra esto calentando el agua presente en la atmósfera de la misma manera en que opera un horno de microondas, aunque no aclara como es posible que calentando el aire sobre una pequeña región de la atmósfera superior en Alaska pueda provocarse un terremoto en una región tan específicamente acotada de Asia. Por el momento no se conoce ninguna correlación entre la temperatura y los terremotos. La teoría de las microondas de Fulford es también excesiva en rango. La máxima frecuencia que emite HAARP es de 10 MHz, mientras que el efecto de calentamiento dieléctrico en un horno de microondas requiere de 2.5 GHz, lo que es 250 veces superior a lo manejado en HAARP. El calentamiento dieléctrico requiere, además, una inversión en la polaridad del campo producido, de más de un millón de ciclos por segundo, lo cual supera en unas mil veces a la frecuencia de HAARP. Me permito sugerir algo a los teóricos de la conspiración: Por lo menos pretendan saber de lo están hablando.

Fulford refuerza su afirmación con algunos bellos vídeos de nubes espectacularmente iluminadas a las que se refiere como "luces de terremoto" y considera que constituye la prueba de que HAARP causó el terremoto de Sichuan en China en 2008. De hecho, lo que muestra el video son simples nubes iluminadas por el sol después de éste ha descendido por debajo del horizonte, y son bastante comunes.

Una de las más folklóricas teóricas de la conspiración HAARP es una mujer que publica en YouTube y que usa el nombre de "dbootsthediva" ahora más conocida como "la dama loca de los aspersores". Su canal de YouTube contiene cerca de 50 videos que ha hecho en su casa y en su patio, y que la muestran haciendo comentarios acerca de cómo HAARP es culpable de prácticamente todos los pequeños detalles que ella ve - desde el arcoiris provocado por la luz del sol atravesando el chorro de agua lanzado por los rociadores de su jardín, hasta un patrón de moiré que encuentra en el las losetas que embaldosan el piso de su casa al mover el suelo bajo sus pies provocando que la imagen se agite. Esta dama se las arregla para encontrar la relación el programa HAARP y todo lo que ella observa, sin tomar en cuenta que el equipo de HAARP en realidad rara vez transmite.

Podría llenar enciclopedias enteras con sólo mencionar una parte de los absurdos temores que circulan acerca del programa HAARP en Internet. Hasta ahora, lo que he aprendido es que no hay mucha esperanza de cambiar la mente de algunas personas que la tienen anclada en la idea de que dominar al mundo es tan fácil como construir el equivalente a poco más de 180 torres de telefonía celular. Si la destrucción de un país fuera algo tan sencillo ¿No suena lógico pensar que los enemigos de Estados Unidos hace muchos años que nos hubieran borrado del mapa? La DARPA participa en muchos proyectos de investigación, entre los cuales los hay de robótica y la carrera del Gran Desafío de vehículos autónomos, todos los que tienen aplicaciones tanto civiles como militares y todos los cuales representan buena ciencia. Cuando oiga el argumento de que por el sólo hecho de que la DARPA esté financiando algo entonces debe tratarse de una superarma maligna, tiene usted una razón para ser escéptico.

Agradezco la amabilidad de la gente de la Oficina de Relaciones Públicas 377a de la Base Aérea de Wing, Kirtland AFB, Nuevo México, por su ayuda en comprobar los detalles del programa HAARP mencionados en este episodio.

* * *

Otros enlaces sobre el tema:

http://www.malaciencia.info/2005/12/haarp-y-la-conspiranoia.html

http://mamanga.blogspot.com/2007/08/haarp-en-peru.html

http://www.elbloglibre.com/el-proyecto-haarp/

http://www.novaciencia.com/2005/12/02/el-proyecto-haarp-la-tierra-en-peligro/

http://www.cambio-climatico.com/el-proyecto-haarp-se-puede-controlar-el-clima

http://www.advancedinvention.com/es/2008/06/the-militarys-mystery-machine-haarp/

http://conspiration.ca/haarp/arme_ultime.html

Cadena: Yo soy Orión

2008-09-13T23:00:00.001-07:00

Alguien me hizo llegar un correo con el título "FW: AMIGOS YO SOY SAGITARIO".

Al abrirlo encontré una bonita cadena de reenvíos con direcciones que harían lamerse los dedos a quienes envían el spam nuestro de cada día. Cada reenvío tenía una declaración del tipo "Yo soy Virgo", "Yo soy libra", etc. En el contenido (al cual se llega después de una gran cantidad de direcciones y yosoys, inicia con el siguiente texto:

"Una vez que hayas abierto este mail, no hay vuelta atrás. Aquí debajo hay descripciones verdaderas de los signos del zodiaco, con rasgos de un libro escrito 35 años atrás por las predicciones de diversos astrologistas. Lee tu signo, luego reenvialo, con tu signo del zodiaco y ponlo de asunto. Esto es real, trata de ignorarlo, y lo primero que notarás es el terrible día que tendrás mañana (Y eso es sólo el principio de lo peor)"

Como dice que no hay vuelta atrás, más me vale postear algo antes de que venga lo peor. Así que aquí va mi horóscopo, certificado por los crédulos que creen que los "astrologistas" les pueden decir algo de valor (mis comentarios entre paréntesis):

"…CAPRICORNIO (Dic 22 - Ene 19) - El amante Ama romper…. "

(No sé lo que eso significa pero si se refiere a que me gusta romper preservativos, entonces está recurriendo a una forma muy elegante de decirme estupido.)

"Agradable, Fresco… "

(Así es el clima en Saltillo)

"Inteligente. Sexy…"

(Soy el típico gordito feo y sexy)

"Predice el futuro…"

(Como cuando dije que el peje sería presidente en el 2006)

"Irresistible..."

(No puedo resistir la risa)

"Ama estar en relaciones largas…"

(Supongo que el tamaño sí importa)

"Gran hablador…"

(En una ocasión, el rey de España me preguntó que por qué no me callaba. Supongo que soy del mismo signo que Chávez.)

"Siempre consiguen lo que quieren…"

(Siendo inteligente y sexy, tendría que ser muy estúpido para no conseguir lo que quiero.)

"Buena onda."

(Los que me conocen más bien opinan que soy bien mamila.)

"Aman ganarle a Geminis por deporte…"

(Esos Géminis, son todos unos "lusers")

Extremadamente divertido... Ama bromear. Astuto.

(Acabo de notar que "Astuto" rima con...)

24 años de mala suerte si no lo reenvias

(Ya los pagué. Y con intereses)

En fin, que para ser el mensaje de los astros, me parece que, además de no tener ni idea de quien soy, los dichosos astros no deberían tener el mal gusto de andarme mandando amenazas de años de mala suerte si no reenvío sus absurdas interpretaciones.

Si la materia oscura ¿La energía os mata?

2008-08-29T21:49:00.001-07:00

Me ocurre que no tengo mucha oportunidad de escribir ni de postear, ni de (lo que más me gusta) comentar y discutir; así que voy a ir escribiendo entradas cortas y subirlas al blog a la primera oportunidad, sin importar si salen posts campechanos (*) como éste. Van pues algunos temas que andan acosando al aire por aquí.

Mejorando por casualidad.

Uno de los argumentos creacionistas más comunes consiste en afirmar que, si las mutaciones se dan de manera aleatoria, no es posible que el resultado sea un incremento de complejidad que mantenga o mejore su funcionalidad.

Como ejemplo, está el código que nuestro amigo Perry Marshall ( quien ya nos divirtió antes ) escribió para demostrar que un texto no puede mutar aleatoriamente hacia otro mejor y que se puede usar en el sitio http://www.randommutation.com/. En este sitio hay un espacio para escribir un texto cualquiera y después ir controlando el ritmo de las "mutaciones" aleatorias para observar los resultados. El objetivo de Marshall es demostrar que las mutaciones aleatorias no pueden conducir a una mejora que la naturaleza pueda tomar como base para seleccionar a los organismos más aptos, por medio de experimentar con un texto que, variando aleatoriamente, pierde cualquier significado.

Pongamos el texto:

"Si la materia oscura ¿La energía os mata?"

Después de 500 mutaciones aleatorias, el texto ha sufrido cambios que lo convierten en algo así como:

"hc2o8Shsb-ARL

ZbEu6efwnahX,1GgwUCNUL5ddr5"

En el que ya no se advierte el ingenio del maestro Armando Hoyos.

La pregunta interesante es ¿Demuestra esto que la teoría de la evolución no puede operar en la práctica? Perry Marshal pretende que sí. En la página de explicación cita un fragmento del libro "El relojero ciego" de Richard Dawkins, que dice "La selección acumulada es la clave de todas nuestras explicaciones modernas para la vida, por medio del encadenamiento acumulado de eventos casuales aceptables (mutaciones aleatorias) que forman una secuencia no aleatoria que hace que, al final, el resultado obtenido produzca la ilusión de ser sumamente improbable. -Richard Dawkins, El relojero ciego."

A partir de esta cita, Marshall pretende demostrar con su simulación, que una secuencia de mutaciones aleatorias no produce algo que pueda permitir a la selección natural actuar. A mí me parece que la analogía de Marshall tiene muchas fallas, entre las cuales están:

- El código genético no está formado por unos pocos caracteres, sino por millones de pares de bases. Tienen que ocurrir demasiadas mutaciones antes de que la totalidad del código sea irreconocible.

- Las mutaciones actúan sobre grupos de individuos, y la naturaleza se encarga de seleccionar a los más capaces.

- El hecho de que una secuencia de caracteres sea ilegible no significa que sea inservible. El criterio de Marshall para juzgar la utilidad de una cadena de caracteres consiste en decidir conscientemente que no tiene ningún significado, lo cual equivale a equiparar a la selección natural con una inteligencia consciente, con lo que, indirectamente, está sacando de contexto la cita de Dawkins.

Manual para un perfecto relojero ciego.

Veamos ahora un experimento de Richard Lenski cuyo desarrollo y resultados permiten ilustrar la diferencia de escalas entre la simplificación excesiva de la simulación de Marshall y la forma como la selección natural opera en la realidad.

Para la siguiente descripción me voy a basar en la explicación en el post del blog The Loom de Karl Zimmer, aclarando que el texto del estudio publicado se puede encontrar en este otro enlace .

El experimento se llevó a cabo a lo largo de 20 años, y consistió básicamente en observar la evolución de colonias de la bacteria E. Coli a lo largo de 44,000 generaciones en 12 ramas separadas provenientes del mismo individuo. El equipo de trabajo llevó a cabo un control diario de las fuentes de alimentación de cada colonia y obtuvo muestras congeladas del desarrollo de cada colonia en forma periódica.

Aunque el experimento continúa, algunos hechos interesantes ya han podido obtenerse. Entre estos destaca la observación de un grupo de mutaciones en una de las colonias, que le permite a las bacterias sustituir completamente su alimentación original con glucosa por una alimentación de citrato. Esto representa un cambio importante que ha podido ser observado completamente en laboratorio, ya que demuestra que mutaciones aleatorias pueden efectivamente ser seleccionadas por las condiciones ambientales sin necesidad de un diseño previo.

Pero, sobre todo, demuestra que, en oposición a la retórica de Marshall, sí se pueden hacer experimentos que ilustren la dinámica de las mutaciones y la selección natural sin tener que recurrir a analogías sesgadas como la de la mutación de caracteres.

- - -

(*) Campechano, además de ser el gentilicio del estado de Campeche, México, y de aplicarse a personas de trato agradable, también se utiliza para expresar combinaciones de comidas y bebidas. Un sinónimo, con muchas licencias, podría ser "ecléctico".

Este post forma parte del Circo del Absurdo, en su edición de Septiembre.

Cadena: El centavito de Cárdenas

2008-08-21T20:29:00.001-07:00

Recibí un correo de esos tipo cadena, en el que se afirma que Cuauhtemoc Cárdenas, como heredero de Lázaro Cárdenas, recibe un centavo de dólar por cada barril de petróleo exportado por México, en base a un decreto supuestamente emitido por el gobierno de Lázaro Cárdenas después de la expropiación de la industria petrolera. El correo venía con una presentación de power point con fotos históricas y con caricaturizaciones. Haciendo una búsqueda encontré varios sitios que hacen referencia a la cadena, uno de los cuales reproduce el texto completo. A mí me parece que sobra decir que basta una breve reflexión para darse cuenta de que las principales afirmaciones del texto de esa cadena son falsas.

La cadena es bastante divertida por ingenua, y la única razón por la que la voy a comentar aquí es porque percibí que los que fueron reenviando esa cadena hasta llegar a mis manos (virtualmente hablando) incluían con su reenvío comentarios de indignación al enterarse de los hechos indicados en la cadena.

Para quienes no conozcan la historia de México, Lázaro Cárdenas del Río fue presidente del país de 1934 a 1940 y su acto más recordado como presidente fue el de la estatización de la industria petrolera mexicana. La empresa paraestatal producto de esa estatización (PEMEX) se encuentra hoy en una situación financiera y administrativa muy mala, por lo que en estos meses se han discutido en el congreso mexicano una serie de modificaciones a las leyes propuestas por el actual presidente e impugnadas por el principal partido de oposición, entre cuyos líderes se encuentra el Ingeniero Cuauhtemoc Cárdenas Solórzano, hijo del presidente que estatizó la industria petrolera. Tanto por parte del gobierno como por parte de la oposición ha habido posturas extremas y ataques cruzados tendientes a desprestigiar al oponente. La situación es bastante más compleja que lo expresado en este párrafo, pero creo que la explicación es suficiente para entender lo que sigue.

Voy a citar textualmente (errores de redacción y ortografía incluidos) e intercalar mis comentarios en negritas:

EL CENTAVITO DE CARDENAS, LA OTRA HISTORIA

LA SALIDAD DE DIAZ

En la primera década del siglo XX un ambicioso y rico hacendado de Coahuila se le ocurre querer ser presidente y se asocia con unos pipopes (poblanos) para remover al presidente Porfirio Díaz.

Este hacendado fue Francisco I. Madero y los periodistas Flores Magon, los pipopes eran los hermanos Serdan.

Díaz se va a Paris y ahí los deja para que se hagan bolas… ¡Y vaya que se hicieron!

Aquí, el autor no hace mas que mezclar un poco de historia con sus prejuicios personales. Es de notarse el término "pipopes" (que se usa para referirse despectivamente a los habitantes de Puebla) y lo respetuoso que se percibe.

FRACASO DE MADERO

A Madero lo mata su propia gente y Victoriano Huerta le arrebata el poder, es ahí cuando comienza la revolución con sus ideales, pues Madero ni de loco pensaba en repartir sus tierras… O sea que entre mulas, solo las patadas se oyen.

A Madero lo asesinó Huerta. Una vez muerto no había ningún poder que arrebatarle.

EL PERIODO REVOLUCIONARIO

En este periodo el pueblo (que era representado por los revolucionarios) peleaba contra el gobierno que era representado por los soldados o "los pelones " Es decir los generales del gobierno contra los revolucionarios (Villa, Zapata, Fierro, Natera, la Adelita, la Valentina y hasta la cucaracha, etc.)

FIN DE LA REVOLUCION

En la década de los 20's termina la revolucion, y el gobierno se encarga de emboscar, asesinar y eliminar a Villa y a Zapata.

No hay congruencia. Habla de "El gobierno" como si se tratara de uno sólo, cuando la realidad es que en el periodo revolucionario hubo varios bandos que tomaron el poder consecutivamente: Carranza, Obregon, Calles, Cárdenas. Pero el autor parece sólo reflejar que había un bando de los malos (el gobierno) y el de los buenos (los revolucionarios), atacados por el malvado "gobierno".

Esto no es una descripción real del complejo caos que fue México en esos años. Es sólo una ingenua simplificación. Ese es el problema de los que conocen la historia sólo a través de los libros de texto oficiales, que no tienen criterio para analizar nada, y se limitan a sustituir una simplificación oficialista por una simplificación antioficialista.

¿EL TRIUNFO DE LA REVOLUCION?

Se construye el monumento a la revolucion en una obra inconclusa del Gral. Diaz, en ese monumento estan presidentes y generales de la revolucion: Alvaro Obregon (que lucho contra Villa), presidentes (que mandaron a matar a Villa y Zapata), el generalisimo Lazaro Cardenas, etc. etc... Puros pelones!! ¿¿¿Y los revolucionarios??? … Muy bien … gracias

Ese monumento es para los revolucionarios pero de parte del gobierno. Hay que sacar de ahí a los que ahora están y meter a los revolucionarios del pueblo (Villa, Zapata, Natera, Angeles, la Adelita, la Valentina, la cucaracha etc.

LA EXPROPIACIÓN PETROLERA

En la década de los 30's queda como presidente el general de la revolucion (que mataba revolucionarios) Lázaro Cárdenas, quien se da cuenta de las espectativas del petroleo y promulga su expropiacion.

EL OPORTUNISMO

Dado que le había hecho un graaaan favor a México, y aunque ese era su trabajo y por lo que se le pagaba, el presidente Cárdenas lanzó un decreto mediante el cual como agradecimiento a si mismo se otorgó un centavito de dólar por cada barril de petróleo que se exportara, ah… y de forma vitalicia para toda su descendencia. ¿No lo sabias, verdad?

Este es el punto en el que el autor del correo incurre en falta. Hace una enorme afirmación sin ninguna evidencia y se ríe de la ignorancia de sus lectores.

¿Dónde está el decreto? ¿De qué partida del presupuesto sale el dinero que se paga a la familia Cárdenas?

Sin embargo, ninguna de estas preguntas requiere una respuesta. El autor no tiene rostro ni domicilio, por lo que no necesita demostrar nada. La simple acusación basta.

¿QUÉ TANTO ES UN CENTAVITO?

Pues en la actualidad se están exportando mas de 2 millones de barriles de petróleo diarios. Los Cárdenas se embolsan 2 millones de centavitos de dólar diario, al tipo de cambio de $11.00 por dólar nos da $220,000.00 diarios $6,600,000 mensuales $79,200,000.00 anuales.

En este punto, el autor no se da cuenta de que el tamaño de su afirmación se torna gigantesco y por lo tanto requiere de pruebas mayores que una presentación de power point.

PEMEX DE LOS MEXICANOS

Pues a mi no me han dado lo mío, no sé si al que este leyendo esto ya le dieron su parte de PEMEX, pero una cosa si es segura, a los Cárdenas sí les toca cada mes su parte, por eso son los primeros en saltar (PRD) cuando oyen la palabra privatizar…

Pues no sé si en autor del texto quería alburearse a sí mismo, pero a mí, como lector, en eso de darme les sugiero que ni siquiera lo intenten.

Ya en serio. Lo más chistoso de todo es que dice "...pero una cosa sí es segura, a los Cárdenas sí les toca cada més su parte...". Lo chistoso es que primero lanza una aparentemente inocente afirmación (sólo un centavito), luego dimensiona el tamaño de su afirmación hasta el punto de escandalizar al lector (79 millones de pesos al año), y después afirma que lo que afirma es "una cosa segura".

¿PARA QUE SIRVE UN CENTAVITO?

• 4 candidaturas presidenciales de Cuauhtemoc (tienen idea de lo que cuesta una sola???)

• 1 candidatura para gobernador de Lazarito

• Un partido político (adivinen cual??)

• Invasiones, plantones y marchas

• Y la compra de varias conciencias entre otras cosas, no cuestan dos pesos

¿4 Candidaturas presidenciales de Cuauhtemoc? Según mis cuentas fueron: 1988, 1994, 2000 y...¿Dónde está la otra?

De cualquier forma es de agradecerse que Miguel de la Madrid no se haya dejado sobornar por el multimillonario Cárdenas y haya escogido como su sucesor al pobretón de Carlos Salinas. Me cae que De la Madrid sí era un mexicano honesto. Con razón tiene cara de sufrimiento.

Eso de adivinar el partido político resulta difícil: el PRI se me hace muy caro, el PAN muy pobre y el PRD fue fundado por Cuauhtemoc.

Lo que yo no sabía es que las conciencias estaban en venta. Pero el que escribe el texto debe estarla subastando, aunque yo no daría ni un centavito por la conciencia de alguien que lanza una afirmación sin pruebas y se esconde en el anonimato.

LA SITUACIÓN DEL PETROLEO

No es posible que los ricos y petroleros mexicanos (residentes en la frontera sur) vayan a comprar la gasolina mas barata y de mejor calidad a la zona libre de Belice que es un pueblo bicicletero que no tiene ni minas ni petróleo y casi todo es de importación. Las maquiladoras transnacionales sacaron de México sus plantas por lo caro de la electricidad y la gasolina. Ahora todo es chino. Hasta la única virgen que nos quedaba.

Lo que sí es posible es que los residentes de la frontera sur de Estados Unidos (que son más) compran la gasolina del lado mexicano porque en estos momentos se vende a menor precio en México por estar subsidiada con los excedentes que provienen de la exportación del petroleo crudo de PEMEX, y este típo sigue esperando que "le den" lo que le toca.

Aquí debo aclarar que yo, en lo particular no soy partidario de subsidios indiscriminados como ese que, supongo que en algún momento tendrá que eliminarse causando estragos a la economía, pero también estoy consciente de que el gobierno federal teme eliminarlo de golpe por el descontento popular que puede desatarse. Sin embargo, en el párrafo anterior quise recalcar la forma en la que el autor del correo sólo cuenta las malas y no las buenas.

Eso de que la virgen que nos quedaba ahora es china yo no lo entiendo. Supongo que se refiere a la China poblana pero como es muy respetuoso no quiso decir "virgen pipope". Tan respetuoso como para referirse a una nación independiente como un "pueblo bicicletero".

LA PRIVATIZACION

Las industrias privadas son mas eficientes que las gubernamentales, solo hay que ver al IMSS y a la compañía de luz que no están privatizadas para comprobarlo. Pemex privatizado no le iba a dar a Cardenas su centavito (ni que estubiera loco para andar manteniendo inútiles de a grapa) Ya ni las compañias extranjeras como ESSO, MOBILl o cualquier petrolera extranjera privatizada anda escasa de dinero como pemex

¿Y por qué no mejor, en lugar de ilustrar el punto mencionando a la Comisión Federal de Electricidad, que da un servicio bastante aceptable, y a TELMEX, cuyo servicio es caro y deficiente?

¿Y por qué PEMEX privatizado no va a centavear a los Cárdenas? ¿Qué no dice que es un decreto? ¿Por qué van los compradores de PEMEX a violar un decreto que el gobierno federal panista ha respetado religiosamente? ¿A poco no dejó TELMEX intactos los privilegios de su sindicato cuando se privatizó?

ASUSTAME PANTEÓN

Los politicos del FAP (Frente Amplio Progresista) engañan a los tontos de que si el gobierno privatiza Pemex se expone la soberania nacional A ver pregúntenle a los gringos, a los cubanos, a los norcoreanos, a los chinos… etc. Si es cierto eso, ellos tienen sus petroleras como empresas estatales trabajnado como privadas y contratan servicios de empresas privadas. Ahora que si no quieren dejar el hueso, pues que se quite el monopolio y se permita la libre competencia.

Los políticos del FAP engañan a los tontos, pero el autor del correo engaña a los listos. Habrá que averiguar quien engaña a los gringos, norcoreanos, cubanos, chinos y demás países socialistas, porque la realidad es que PEMEX es administrado por el gobierno federal, en manos del PAN desde 2000, y el sindicato petrolero está incorporado al PRI, que en este momento está aliado al PAN, por lo que sin el cuento del centavito no hay ninguna razón por la que pueda decirse que el FAP se beneficia directamente del deplorable estado actual de PEMEX. El PRD y sus partiditos asociados pueden tener todos los defectos que se les atribuyen y todavía más, pero echarles la culpa de la actual situación de PEMEX es absurdo.

EL CENTAVITO Y LA ECONOMIA

Por los costos de electricidad y del petróleo no somos competitivos contra los mercados del oriente y estos hasta nos invaden con sus mercancías, lo cual perjudica reduciendo las fuentes de empleo a la gente pobre que según es a la que defienden. Y esto ocasiona que muchos se vayan a buscar trabajo en otro país, principalmente a los Estados Unidos y Canadá

No me queda claro. Si la culpa de que las mercancías chinas sean más competitivas que las mexicanas es la industria paraestatal ¿Por qué esos productos también invaden el mercado estadounidense? ¿Es que las petroleras privadas también son culpables de la baja competitividad allá?

SOPA DEL MISMO CALDO

Que raro que ni senadores, ni diputados, ni gobernadores, ni periodistas, ni secretarios de estado, ni expresidentes, ni partidos políticos, ni comentaristas políticos, ni mucho menos el pejeloco digan nada de este centavito, no lo sabrán? A que se deberá tanta complicidad? Bueno, el peje pues él es empleado, y para eso le pagan, pero los otros?

Sí, es raro que nadie hable del despojo a la nación que, en base a un decreto que no está escrito en ningún lado, los Cárdenas llevan a cabo desde hace como 80 años. Seguramente se trata de una conspiración que involucra a millones de personas cuyo silencio se compra con el centavito.

Pero ¿No es más fácil pensar que si nadie dice nada del dichoso centavito es porque no hay ningún decreto cardenista ni centavito ni compra de conciencias ni nada de nada?

No lo creo, ya que en ese caso, el texto del correo no tendría razón de ser. Y eso no es posible.

Por cierto, tanto los senadores como los diputados, los gobernadores, los periodistas, los secretarios de estado, los expresidentes, las cúpulas de los partidos políticos y los comentaristas son empleados, algunos públicos (incluso los expresidentes con su pensión vitalicia) y otros privados como los periodistas y los comentaristas. El único que no es empleado es el Peje... Pero se me olvidaba, el Peje es empleado de los Cárdenas, que le pagan un centavito de sueldo y dos pesos para comprar su conciencia, y con quienes finge estar enojado por no haber respaldado su campaña a la presidencia.

¿EL INGENIERO CARDENAS?

¿¿¿Ingeniero???.. Sabe usted de alguna vez que haya ejercido como tal??; Invito a los que si saben de ingeniería a que le cuestionen sobre cosas técnicas por ejem. de una derivada, una integral, una formula, a ver si así quemándolo le comienza a dar vergüenza (que cara pondrá?) Sus compañeros de carrera comentaron que era medio guey en la escuela y que era ing. Diessel… "dice el"

Si Cárdenas es o no ingeniero, el hecho no tiene nada que ver con lo que el texto pretende argumentar. El punto parece un simple ataque ad hominem. Sin embargo ponerlo aquí tiene un sentido que el autor del texto no alcanzó a observar. Después de las elecciones de 2006, Cuauhtemoc Cárdenas no respaldó las protestas del peje relativas a un supuesto fraude electoral e incluso aceptó la invitación del presidente Fox para organizar los festejos del bicentenario del inicio de la guerra de independencia, con lo cual se ganó una buena cantidad de elogios en los medios de comunicación afines al gobierno federal, que no lo bajaban de izquierdista ejemplar y modelo de lo que debía ser un opositor responsable. Sin embargo, cuando empezó el debate acerca de la reforma petrolera, Cárdenas argumentó fuertemente en contra de la propuesta del presidente, con lo que los medios de comunicación dejaron de elogiarlo.

¿De verdad cree este cuate que saber álgebra y cálculo infinitesimal lo hace a uno ingeniero? Yo esperaría que un ingeniero por lo menos pudiera distinguir entre el 3 y el 4, para saber cuantas veces Cuauhtemoc Cárdenas ha sido candidato a la presidencia.

NO ME AYUDES COMPARE

Te sugiero que como ni los diputados, ni senadores, ni comentaristas que "elegimos" para que nos representaran hacen nada por ayudarnos, ayúdame a hacerles llegar este artículo a ver si así entienden que no todos estamos tarugos, que sí nos damos cuenta y que sí vemos que ellos se hacen weyes.

Bueno, yo, por estar vigilando las urnas, voté por diputados y senadores pero olvidé votar por los comentaristas. Lo que no entiendo es cómo voy a convencerlos de que no estoy tarugo mostrándoles que alguien me hizo tarugo con una mentira en la que ni mi sobrinito de kinder caería.

LA SOLUCION

Manden al carajo a los Cárdenas y al Pejeloco con su centavito y verán como muchas cosas se compondrían, a ver a quien se preocuparía por la privatización de PEMEX, a ver quien gastaría para que el pueblo protestara con anuncios idénticos y parejitos en todo el país, quien patrocinaría mítines en el zócalo con acarreados faltos de vergüenza y de sesos, que asisten a manifestaciones causando lastima por necesidad (por no decir $%&#?)

¿Para qué me necesitan Cárdenas y el Peje si ellos cobran 80 millones de pesos al año sin hacer nada? ¿Hasta dónde se van a oir sus carcajadas el día que yo los mande al carajo?

¿TODAVÍA CREES QUE EL PETROLEO ES DE LOS MEXICANOS?

Creo que esta pregunta puede responderse en base al texto: la afirmación principal del correo dice que hay un decreto que nadie ha visto pero que se cumple religiosamente, según el cual PEMEX, administrado por el gobierno federal panista (y sin que éste se de cuenta) le paga 80 millones de pesos al año a Cuauhtemoc Cárdenas, quien usa ese dinero para pagarle al Peje con quien está públicamente peleado desde hace varios años pero quien defiende rabiosamente sus intereses, y que dado que esto es cierto, es mentira que el petroleo es de los mexicanos...

Pues entonces la respuesta es sí, en vista de la argumentación y de la evidencia que se desprenden del mismo texto, el petróleo es de los mexicanos.

Que lo estemos administrando adecuadamente, es otro tema.

Recomiendo leer el post del blog "Un misterio a la vez", con otro enfoque sobre lo mismo: http://mathcons.blogspot.com/2008/08/el-centavito-de-los-crdulos.html

Feng Shui en Monterrey

2008-08-14T21:43:00.001-07:00

En estos días se está anunciando en Monterrey un seminario de Feng-Shui. La información acerca del mismo se puede encontrar en el sitio web de Feng-Shui Monterrey - 8 Dragones (http://www.fengshui-monterrey.com/). Como veo que hay publicidad en las calles y que los cursos que ofrece este sitio no son gratuitos, escribo este post con la esperanza de que alguien en Monterrey la lea y se entere que significa esto de Feng-Shui, antes de tomar alguna decisión que implique gastar su dinero en alguno de estos cursos, seminario o asesoría.

Hay varias definiciones, pero puede decirse que el feng shui es una antigua práctica de origen chino que pretende utilizar las leyes del cielo y de la tierra para mejorar la vida humana mediante el aprovechamiento de la energía Chi.

La práctica del feng shui se basa en nociones y creencias antiguas y que no han tenido comprobación científica, tal como la energía Chi. También para la energía Chi hay varias definiciones, pero puede decirse que el término se refiere a un flujo vital que sostiene a todos los organismos vivos. Este concepto está basado en una antigua filosofía que, con el paso del tiempo ha quedado en metafísica, es decir, en esa parte de la filosofía que busca respuestas en el puro pensamiento, sin respaldo basado en la observación o en la experiencia. El concepto de Chi no sólo se aplica al feng shui, sino también a otras prácticas tradicionales orientales como la acupuntura y el Reiki.

La existencia de algo como el Chi no está comprobada y no es una idea plausible desde el momento en que no puede ser detectada ni medida por métodos verificables (o falsables). Existen sí, personas que afirman poder detectarla y controlarla, pero no ofrecen pruebas más allá de la fe que el creyente tenga en la habilidad que estas personas dicen tener. También existen instrumentos con los que los asesores de feng shui se apoyan para determinar sus recomendaciones, los cuales se denominan luopan, y consisten básicamente en brujulas, muy sofisticadas sí, pero brújulas al fin, por lo que lo único que pueden medir es la dirección del campo magnético existente en cada sitio y por supuesto no puede medir el Chi, a menos, claro, que el Chi fuera el campo magnético expresado con otro nombre.

Hay que tener cuidado con lo que compramos. Es fácil confundir complejidad con ciencia. Es muy común que quienes quieren vender una idea como respaldada en la ciencia presenten diagramas o instrumentos complicados o métodos complejos y precisos. Se puede escribir un procedimiento largo, complicado y lleno de cálculos matemáticos sin tener ninguna base sobre la cual se pueda afirmar que los resultados tienen alguna correspondencia con algo real. Tenemos así a los astrólogos elaborando complicados diagramas que denominan "cartas astrales" en las que basan predicciones que no contrastan con controles estadísticos, o a Jaime Maussan presentando a Jorge Guerrero en la televisión mostrando un contador Geiger con el que afirma haber detectado materia obscura, cuando este aparato sirve para detectar partículas radioactivas mientras que la materia oscura es, por el momento, un concepto físico que se utiliza para explicar ciertos fenómenos observados y cuya composición exacta se desconoce, por lo que no puede detectarse con un contador de radiación.

Aunque tal vez no era la intención original de los antiguos chinos, en la actualidad el Chi se suele relacionar con el término "energía", pero no con el concepto físico de energía, sino con el uso que de esa palabra se efectúa en las modernas corrientes de la Nueva Era. La energía, como concepto físico es suceptible de ser cuantificado y que se refiere a una cantidad escalar (no asociada a una dirección y sentido espacial) relacionada con un sistema, que en forma simple se puede expresar como la capacidad del sistema de efectuar un trabajo físico. Este concepto de energía es real y está relacionado con otras cantidades físicas cuantificables tales como fuerza, potencia o impulso. Por otro lado, tenemos el concepto de energía de la Nueva Era, el cual tiene diferentes significados más o menos precisos (y más o menos difusos) según la necesidad de dar sustento teórico que tenga cada disciplina alternativa, y según el público al que vaya dirigida cada explicación; con lo que el término "energía" puede referirse a cosas tan variadas como las vibraciones en cristales de cuarzo o el difuso concepto de "alma", con el que el antiguo término Chi también está relacionado mediante el concepto de vitalismo.

Pero supongamos que en realidad sí existe algo como la llamada energía Chi y que nuestro bienestar depende de dejarla fluir en forma adecuada. Aun en ese caso todavía habría que aceptar que los asesores que nos dicen donde poner los muebles, la puerta del baño o como decorar nuestros ambientes, realmente la conocen y la pueden controlar. Sin embargo, dado que no cuentan con criterios, conceptos e instrumentos confiables para determinarla, la única forma de aceptar que sus consejos son los correctos consiste en tomar lo que nos dicen con fe ciega (y con la misma pagar sus honorarios). Aunque también podemos ponerlos a prueba con algún complicado estudio estadístico en el que, por ejemplo, tomemos a un grupo de ejecutivos de cuenta que estén todos en un mismo edificio, y pedimos a un asesor que determine para cada uno de ellos cual es la mejor ubicación de su escritorio en relación a la puerta, acomodamos a algunos de ellos según las recetas del experto y a otros no, sin que ellos sepan en qué grupo están, y luego pedimos a un grupo de contadores independientes que lleven el registro detallado del incremento de las utilidades del trabajo de cada uno de ellos durante cierto período sin que los contadores conozcan tampoco siquiera la naturaleza del experimento que se está llevando a cabo.

También se pueden contrastar las recomendaciones de diferentes expertos en feng shui para ver si en casos iguales proponen soluciones iguales, lo cual sería de esperarse si realmente existiera una energía Chi y si los asesores en feng-shui fueran capaces de detectarla y controlarla. Aparentemente Penn y Teller, en su show televisivo Bullshit hicieron esta prueba y encontraron que las recomendaciones de diferentes expertos en feng shui eran diferentes para el mismo caso (según una nota referida en el artículo sobre el feng shui en la Wikipedia en inglés).

Es de entenderse que hace miles de años, cuando la educación formal llegaba a muy pocas personas y la investigación cientìfica era tan incipiente que los conceptos científicos se mezclaban facilmente con la magia y las creencias, hubiera una gran cantidad de gente dispuesta a aceptar las afirmaciones de los expertos en conceptos tan poco sustentados como los que pretenden respaldar la práctica del feng shui. Después de todo, en algún momento del pasado, cualquier concepto tenía poco sustento empírico, por no decir científico; incluso aquellos que actualmente son aceptados en forma general por la comunidad científica. Sin embargo hoy que contamos con la ventaja del dominio del método científico y que sabemos que funciona por lo menos en lo referente al desarrollo tecnológico, por decir lo menos, no existe necesidad de escoger entre diversas disciplinas basándonos en la fe o la confianza que nos puedan hacer sentir sus practicantes. Podemos ahorrarnos dinero con sólo pedir algo tan sencillo como evidencias contrastables.

Ahora, que si después de leer este post mi improbable lector regiomontano sigue queriendo gastar su dinero en una asesoría que no tiene ninguna base ni provee ventaja alguna, pues por supuesto, que es libre de hacerlo ¿Quién soy yo para prohibírselo?

Referencias:

Una entrada muy completa en la wikipedia en inglés (por desgracia la versión en español no pasa en este momento de un triste intento de publicidad): http://en.wikipedia.org/wiki/Feng_shui

Artículo en Skeptic sobre el tema: http://www.skeptic.com/eskeptic/04-03-25.html, enfocado principalmente a ilustrar casos de personas y empresas que han invertido dinero en asesoría feng shui.

Artículo en el diccionario escéptico: http://www.skepdic.com/fengshui.html en el cual está basada la mayor parte de este post.

Una crítica en el blog de orac a las recomendaciones de un asesor fengshuista a los candidatos a la presidencia de EEUU: http://scienceblogs.com/insolence/2008/08/just_what_john_mccain_and_barack_obama_n.php

Una entrada en el blog de Héctor Coronado, relativa al oportunismo comercial de una marca de pintura: http://librepensar.blogspot.com/2007/02/comex-y-el-feng-shui_08.html

Carl Sagan, ética y aborto.

2008-06-12T20:44:00.000-07:00

“El futuro pertenece, en fin, a las sociedades que consideran las ideas innovadoras como delicadas, frágiles y preciosas vías hacia el futuro.” (Carl Sagan, Los Dragones del Edén)

Hace unos meses hubo fuertes ecos en los medios a partir de la modificación a la ley en la Ciudad de México, que permite efectuar el aborto en forma legal hasta la semana 12 de gestación. El debate se centró en dos posturas: la de quienes defendían dicha ley argumentando que en la realidad los abortos ocurren de manera clandestina, con graves riesgos para la salud de la mujer, quien debe tener derecho a decidir acerca de lo que ocurre en su propio cuerpo; y la de quienes argumentan que un nuevo ser humano ya existe de hecho desde el momento de la concepción, por lo que el aborto a partir de ahí constituye un asesinato.

Es difícil establecer quienes tienen razón desde un punto de vista ético, ya que ambas posturas tienen puntos fuertes. Me parece que, si bien es cierto que los abortos clandestinos implican importantes riesgos para la salud, no creo que todos los que defienden la libertad de abortar estén dispuestos a defender una propuesta de despenalizar la decisión de una madre de matar a su hijo en el momento de nacer, aunque es posible que algunos sí. Muchos antiabortistas argumentan que la ciencia no puede establecer en qué momento un embrión puede ser considerado como un ser humano. Y debo decir que ese argumento me parece, por lo menos, difícil de rebatir. La ciencia no puede establecer un criterio en ese sentido, de la misma forma en que no puede establecer criterios absolutos de ningún tipo. Es claro que desde el momento de la concepción, el embrión es un ser humano en potencia. Sin embargo, también el óvulo y el espermatozoide antes de unirse lo son. Me parece que no es posible descartar como inválidos los argumentos de ninguna de las posiciones sin profundizar en el tema.

Me parece que cualquier reflexión sobre este tema, que vaya más allá de lo superficial (o del fanatismo), tendrá que pasar en algún momento por aceptar que hay cuestiones difíciles de determinar en las dos posturas.

Hace poco, también, leí el libro Los dragones del Edén, de Carl Sagan, libro en el que encontré una reflexión bastante interesante referente al tema de este post. A continuación presento un extracto del capítulo 8 (La evolución futura del cerebro). Para evitar que cualquier cita puntual pueda ser considerada fuera de contexto, voy a transcribir párrafos completos e intercalaré mis comentarios en negritas.

El libro, en general, trata acerca de nuestro conocimiento sobre el origen de la inteligencia humana tal y como es en este momento (o como era en el momento de la publicación del libro), desde el punto de vista convergente de diferentes ramas de la ciencia en el estado de arte actual (o de 1977, año en que fue publicado), tales como la evolución, la antropología, la neurofisiología y la genética. Es por eso que, en el extracto que estoy comentando, se mencionan funciones y estructuras cerebrales cuyo origen y características ya han sido explicadas en a lo largo del texto.

A continuación inicia el texto de Sagan:

* * *

“Un mejor conocimiento del cerebro puede influir también algún día en cuestiones sociales tan delicadas como son la definición de la muerte y la aceptabilidad del aborto. Por regla general, en los países de Occidente priva el criterio ético de que, si las circunstancias lo justifican, es permisible dar muerte a primates distintos del hombre y, con mayor motivo,
a otros mamíferos. Sin embargo, un individuo no puede, en las mismas circunstancias, matar a otro ser humano. De ello se infiere que la diferencia entre una y otra actitud se explica por las cualidades específicamente humanas del cerebro.

Puede parecer que hay un salto argumentativo demasiado grande entre aceptar éticamente el asesinato de un animal y no el de un ser humano, e inferir que ello se debe a las características cerebro humano. Sin embargo, la lectura de los capítulos anteriores hace que la relación directa entre “ser humano” y “cerebro humano” sea evidente.

De la misma manera, cuando funcionan partes sustanciales del neocórtex, debe considerarse que el paciente en estado de coma está ciertamente vivo en un sentido humano, a pesar del grave deterioro de otras funciones físicas y neurológicas. Por el contrario, un paciente vivo pero que no presente indicios de actividad neocortical (ni siquiera la que se da durante el sueño) debe conceptuarse, en un sentido humano, como muerto. En muchos de estos casos el neocórtex ha dejado fatalmente de funcionar, mientras que el sistema límbico, el complejo R y los componentes cerebrales inferiores siguen operantes, a la par que funciones básicas como la respiración y la circulación sanguínea no se ven afectadas. En mi opinión hace falta profundizar más en el conocimiento de la fisiología del cerebro humano antes de poder dar una definición genérica y bien fundamentada de la muerte, pero lo más probable es que la senda que conduce a esta definición nos lleve a contraponer el neocórtex a los restantes componentes del cerebro.”

Creo que en este párrafo ya se puede apreciar por donde va el argumento de Sagan en lo referente al aborto. El punto de partida debe consistir en establecer un criterio que permita caracterizar el esquivo concepto de “vida humana”.

Sigamos con el texto:

“Ideas similares podrían ayudar a resolver el apasionado debate sobre el aborto surgido en los Estados Unidos mediado el actual decenio, una controversia en extremo vehemente caracterizada por el rechazo rotundo de los puntos de vista de la otra parte. Por un lado están los que sostienen el derecho innato de la mujer al «control de su propio cuerpo», lo cual incluye, según los que defienden esta tesis, el poder provocar la muerte del feto en base a diversos motivos, entre los que destacan la aversión psicológica a engendrar un hijo y la falta de medios para educarlo. En el otro extremo están los que defienden la idea del «derecho a la vida», la aserción de que la muerte de un simple cigoto, de un óvulo fertilizado antes de la primera etapa embrionaria, equivale a un asesinato, por cuanto el cigoto lleva en sí la capacidad de dar vida a un ser humano. Soy perfectamente consciente de que en un tema en el que concurren sentimientos tan apasionados toda solución que se proponga no satisfará a ninguna de las dos partes, y en ocasiones el corazón y la mente nos llevan a diferentes conclusiones. Sin embargo, retomando algunas ideas avanzadas en capítulos anteriores de este libro, quisiera ofrecer aunque sólo fuera una tentativa de compromiso razonable.
En indiscutible que legalizando el aborto se evita el drama y la carnicería a que conduce muchas veces el aborto clandestino realizado por manos incompetentes, y que en una civilización cuya supervivencia se ve amenazada por el espectro de un crecimiento demográfico sin control alguno, el aborto médico puede redundar en beneficio de la sociedad. Por otro lado, el infanticidio a secas resuelve de golpe ambos problemas y de
hecho se ha empleado de manera generalizada en el seno de numerosas comunidades humanas, entre ellas determinados sectores sociales de la antigua Grecia, país que suele considerarse como la cuna de nuestra cultura. En la actualidad sigue practicándose en gran medida; en muchas partes del mundo uno de cada cuatro recién nacidos no vive más allá de un año. Sin embargo, y con arreglo a las leyes que rigen en la sociedad occidental, no cabe la menor duda de que el infanticidio constituye un asesinato. Teniendo en cuenta que un sietemesino, es decir, un niño nacido prematuramente en el séptimo mes del embarazo, no se diferencia en nada fundamental del feto que lleva siete meses en el útero, me parece lógico concluir que el aborto, por lo menos en los últimos tres meses, ronda el asesinato. Las objeciones de que el feto durante el tercer trimestre todavía no respira me parecen un tanto equívocas, y, así, cabría preguntarse si es permisible cometer infanticidio inmediatamente después de que la criatura haya nacido, cuando todavía no se ha cortado el cordón umbilical ni el niño ha aspirado la primera bocanada de aire. En una línea discursiva similar, si yo no estoy psicológicamente preparado para convivir con un extraño, por ejemplo, en un cuartel o en una residencia universitaria, no por ello tengo derecho a darle muerte, y, de la misma manera, la irritación que pueda producirme el destino que se da al dinero que pago en concepto de impuestos no debe llevarme al extremo de exterminar a los recipendiarios de los mismos. Con frecuencia suele entremezclarse en estos debates la cuestión de las libertades civiles. ¿Por qué se me han de imponer las convicciones de otros sobre esta cuestión?, se preguntan algunos. Con todo, aquellos que personalmente no suscriben el concepto convencional de asesinato, se ven constreñidos por la sociedad a someterse a lo dispuesto en el código penal.

En los debates entre ambas posturas, los partidarios de la despenalización del aborto suelen recurrir pronto a apelar a cierto pragmatismo bastante superficial, como puede ser el recurrir a los problemas sociales que ocasionan la sobrepoblación o la existencia de hijos no deseados o abandonados. Creo que apelar a argumentos así no ayuda a respaldar su postura, ya que se trata de afirmaciones que hay que respaldar con datos duros para poder concederles validez, y siempre estarán sujetos a refutación con datos que pretendan respaldar las afirmaciones de los contrarios.

En el polo opuesto de la discusión, la frase «derecho a la vida» constituye un ejemplo claro de expresión altisonante concebida para impresionar más que para aclarar las cosas. Ni hoy ni nunca ha existido en ningún país de la tierra el derecho a la vida (tal vez haya alguna
excepción, como los jainís de la India). Criamos animales domésticos para luego darles muerte, destruimos los bosques, contaminamos ríos y lagos hasta causar la muerte de toda la fauna piscícola, cazamos venados por deporte, leopardos por la piel y ballenas para preparar comida para los perros, atrapamos a los delfines, boqueantes y semiasfixiados, con grandes redes del tipo utilizado para la pesca del atún, y sentenciamos a muerte a los perros cachorros para «equilibrar la población». Todos estos animales y vegetales están tan vivos como nosotros. Lo que muchas sociedades humanas protegen no es la vida, sino la vida del hombre, y aun así desencadenamos guerras con medios «modernos» que causan estragos en la población civil y que suponen un tributo tan escandaloso que muchos de nosotros ni siquiera nos atrevemos a entrar en su consideración. A menudo se intenta justificar este genocidio acudiendo a una redefinición racista o nacionalista de nuestros oponentes que no les reconoce siquiera la condición de hombres.

Entiendo que cuando el texto bíblico de éxodo fue escrito, los hombres de aquella época hayan escrito que su dios les ordenó no matar, sin hacer referencia a la vida humana. Después de todo, el vocablo no refleja ninguna ética universal, sino tan sólo la visión que de la vida y la muerte tenían los hombres (o las elites) de aquellas épocas. Lo que no entiendo es que en la época actual se siga hablando de defender la vida sin especificar que se trata de la vida humana.

Debo decir, también, que el argumento acerca de la capacidad del cigoto para dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propias cualquier óvulo o esperma tiene este mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato. Una sola eyaculación contiene suficiente número de espermatozoos para generar centenares de millones de seres humanos. Por si esto fuera poco, es posible que en un futuro no muy lejano podamos dar vida a un ser humano a partir de una simple célula tomada prácticamente de cualquier parte del cuerpo del donante. Si ello es así, cualquier célula del organismo debidamente preservada hasta el momento en que la gestación extracorpórea se lleva a la práctica con garantías puede llegar a convertirse en un ser vivo. Por lo demás, ¿cometo un genocidio si me pincho un dedo y vierto una gota de sangre? Como puede observarse, se trata de cuestiones muy complejas. Asimismo, me parece evidente que la solución debe entrañar un compromiso entre un número de valores muy preciados pero antagónicos.

Hasta aquí, lo que Sagan ha hecho es señalar los puntos débiles con los que comúnmente se intentan defender ambas posturas.

La cuestión clave del dilema radica en poder determinar en qué momento el feto puede considerarse un ser humano, dilema que a su vez depende de lo que se entienda por humano. Desde luego, no el hecho de tener una configuración humana, porque una masa de material orgánico que se asemejara a un hombre pero que fuera elaborada con tal fin no podría considerarse propiamente humana. Asimismo, un hipotético ser extraterrestre dotado de inteligencia que no se asemejara a nosotros pero que poseyera unas cualidades éticas, intelectuales y artísticas superiores a las del hombre debería entrar en nuestro cuadro de prohibiciones contra el asesinato. Lo que acredita nuestra condición humana no es lo que parecemos, sino lo que somos. La razón por la que prohibimos dar muerte a otro ser humano debe sustentarse en alguna cualidad peculiar del hombre, cualidad a la que conferimos especial valor y que pocos o ningún otro organismo de la Tierra posee. Es indudable que la humanidad de un ser no viene determinada por el hecho de que sea capaz de sentir dolor o emociones intensas, ya que entonces deberíamos extender este criterio a los animales a los que damos muerte gratuitamente.

(Aspecto que suelen olvidar los detractores de la despenalización del aborto, entre quienes he conocido a algunos seguidores de la “fiesta brava”)

Creo que la cualidad humana básica no puede ser otra que nuestra inteligencia. Si lo consideramos así, la inapelable inviolabilidad de la vida humana puede identificarse con la evolución y la presencia del neocórtex. No podemos exigir que se trate de una evolución plena porque ésta no se produce hasta muchos años después del nacimiento, pero tal vez
podríamos determinar que el tránsito a la fase humana acaece en el momento en que se inicia la actividad neocortical tal como viene registrada por la electroencefalografía del feto. La observación de algunas funciones biológicas muy simples nos ofrece indicativos del momento en que el cerebro cobra un carácter específicamente humano (véase la figura de la página siguiente).
Hasta la fecha se ha investigado muy poco dicha cuestión, y estoy convencido de que los estudios en este terreno desempeñarían un papel determinante en la consecución de un compromiso aceptable que zanjara los debates sobre el aborto. Indudablemente, habría diferencias de un feto a otro en cuanto al momento de iniciación de las primeras señales
electroencefalográficas del neocórtex, y todo intento de formular una definición legal del momento en que comienza la vida propiamente humana debería adoptar una pauta de prudencia, es decir, en favor del feto menos desarrollado capaz de exhibir tal actividad. Tal vez el momento de transición habría que fijarlo hacia el término del primer trimestre o
próximo al inicio del segundo trimestre del embarazo. (Estamos hablando aquí de lo que, en una sociedad de seres racionales, debiera estar prohibido por la ley. O sea, que todo aquel que piense que el aborto de un feto menos desarrollado que el propuesto como base constituye un asesinato, no tiene por qué verse obligado a llevar a cabo ni aceptar el
aborto en cuestión.)
Pero una aplicación consecuente de las ideas expuestas ha de rehuir todo intento de chovinismo humano. Si existen otros organismos cuya inteligencia, aunque de grado inferior, corresponda a la de un ser humano completamente desarrollado, habría que ofrecerles por lo menos la misma protección contra el asesinato que deseamos hacer extensiva al ser humano ya en los comienzos de su vida uterina. Por todo ello, habida cuenta de que existen cuando menos pruebas suficientes que abonan la creencia de que
los delfines, ballenas y simios de toda especie son criaturas inteligentes, estimo que toda postura moral sobre el aborto que sea un poco consistente ha de contener severas disposiciones contra, por lo menos, la matanza injustificada de estos animales. Pero creo que la clave última de la solución a la controversia sobre el aborto debe dárnosla la investigación de la actividad neocortical del feto.”

Hasta aquí el texto de Carl Sagan.

Soy además de la opinión de que Cártago debe ser destruida.

Mi río Santa Catarina querido: nunca te podré olvidar.

2008-05-25T04:17:00.000-07:00

Varias veces me ha tocado escuchar a admiradores de Rigo Tovar enorgullecerse de que su artista fue capaz de juntar, en el lecho del Río Santa Catarina, en Monterrey, más personas que el mismísimo papa Juan Pablo segundo. Dependiendo de quien provenga la afirmación, las cifras van de 40,000 a un millón de personas ¿Es esto posible?

Para quienes no conozcan Monterrey (México), el río Santa Catarina es el principal río que atraviesa la ciudad y se caracteriza porque casi no lleva agua, así que no es muy difícil que sea utilizado para actividades recreativas o eventos masivos como los mencionados en el primer párrafo.

El Phineas, en su blog, hizo alguna vez una divertida crónica de las maravillas de Monterrey, en donde también menciona el evento masivo a que hago referencia.

Veamos el escenario para saber si los 400,000 o un millón de asistentes al evento son muchos o pocos.

Según el Google Earth la parte del lecho del río, que puede ser ocupada por personas tiene un ancho aproximado de 150 metros, a la altura del puente del papa, entre las avenidas Constitución y Morones Prieto, siendo generoso al suponer que también el canal por el que corre el agua del río pudo estar ocupado por personas, considerando que nuestra costumbre de relajar las medidas de seguridad en eventos públicos cuando estos lo ameritan, podría haber permitido amontonar a toda esa gente en el río, si el evento hubiera permitido colocar tarimas sobre la parte por la que, a veces, corre agua. De no haber sido así, el ancho útil hubiera podido ser de, cuando mucho, 120 metros.

Ahora bien ¿Cuántas personas por metro cuadrado pueden amontonarse? Si se tratara de soldados formados o de gente de mi calibre, yo diría que sólo una. Pero como se trata de gente normal y en condiciones en las que el contacto físico con el vecino los tiene sin cuidado (sin contar con que difícilmente tendrían espacio para bailar, cosa que suele hacer mucha gente en los conciertos gruperos), voy a proponer el cálculo de Alex de Barnacity, basado en un evento monitoreado por manifestómetro, de 2.6157 personas por metro cuadrado.

Con estas consideraciones, resulta que la longitud del río que se llenó con las 400,000 personas fue de entre 1020 y 1270 metros. Supongo que los que se ubicaron en los primeros 200 metros podían ver a su ídolo, pero de ahí para atrás, los asistentes tuvieron que confiar en que quien estaba ahí era en verdad Rigo Tovar. Dado que se trata de un puente abierto, supongo que Don Rigo pudo haber tenido público a ambos lados, con lo que las personas que estaban más lejos del escenario estaban a 500 ó 600 metros del puente ¿Qué tanto se puede ver desde esa distancia? Hice el ejercicio de medir 500 metros sobre una avenida y no pude distinguir gente a esa distancia, aunque es posible que un regiomontano promedio tenga mejor vista que yo, pero ¿Qué tanto se puede escuchar?

Alguna vez, Héctor Coronado en su blog Libre Pensar, comentó acerca de las afirmaciones del PRD acerca de las manifestaciones de seguidores del peje, con 1.5 y 2 millones de personas en el zócalo del Distrito Federal, a partir de su experiencia de encueramiento masivo para las fotos de Spencer Tunick. Siguiendo el mismo criterio que el arriba usado con el concierto de Rigo, encuentro que la cantidad de personas que asistían a esos mítines era de:

(190 metros X 240 metros) X 2.6157 (personas / metro cuadrado) = 119,276 personas

Que es como la décima parte de lo afirmado por los organizadores. Si el peje hubiera ganado, podría haber construido un zócalo de 10 pisos para poder juntar a todos sus seguidores.

En lo personal, no veo motivo de orgullo al declarar que hubo un kilómetro de gente apuñuscada para ver a Rigo Tovar. A mí siempre me gustó más el estilo de Chico Ché.

Referencias:

Wikipedia, 400000 personas

Sitio MySpace, haciendo referencia a los diarios locales “El Norte” y “El Sol”
“En 1979 Rigo rompió un record en Monterrey, Nuevo Leon, en el Río Santa Catarina cuando reunió a más de 400,000 personas. Los periódicos El Norte y El Sol de Monterrey declararon "Rigo Tovar llenó más que el Papa". El Papa Juan Pablo II visito él mismo local reuniendo a 300,000.”

Univisión: La única referencia más o menos seria que pude encontrar, menciona ¡40,000 personas! ¿Sería un error de tecleo?

Expulsado: No se permite la inteligencia.

2008-04-11T21:33:00.001-07:00

Creo que el tema es adecuado para tratarlo en este blog. La película "Expelled: No intelligence allowed", (http://www.expelledthemovie.com/) que defiende el punto de vista creacionista en oposición al evolucionista, y en la que son entrevistados Richard Dawkins y PZ Myers (El científico bloguero de Pharyngula), y la crónica (http://www.expelledthemovie.com/chronicle.php?article=11) que hace énfasis en que la evolución no debería ser aceptada por ser la causa de las acciones de Hitler, de acuerdo con el siguiente párrafo, al final del texto (oculto para salvaguarda del spoiler), que yo traduzco más o menos como:

Muchas escenas se centran en el muro de Berlín, y Ben Stein, siendo judío, realiza visitas a varios campos de concentración y exterminio. De hecho, la Alemania nazi es el hilo que enlaza todo en la película. La evolución conduce al ateísmo, el cual conduce a la eugenesia, lo que nos lleva a la Alemania nazi y al Holocausto.

Y el resto de la historia, que a PZ Myers (http://scienceblogs.com/pharyngula/) le impidieron asistir a la premier de la película en la que él aparece, las discusiones y debates que se han dado en el mundo de habla-inglesa y la teoría de la conspiración de los malvados científicos ateos en perversa mayoría en contra de los pobres creacionistas que arriesgan su reputación académica para defender el derecho de todos a conocer la realidad a la que cerramos nuestros ojos. Yo los cierro para que no se me salgan las lágrimas.

Lo que sigue es mi traducción de un post del blog Skeptico del 23 de Marzo pasado (http://skeptico.blogs.com/skeptico/2008/03/hitler-evolutio.html), que enfoca en forma muy inteligente la afirmación central de la película acerca de que el evolucionismo fue el culpable del holocausto:

* * *

Lo de Hitler, no es culpa de la evolución.

El enunciado que titula este post, seguramente será novedad para la gente racional, pero al parecer se trata de una gran noticia para los creacionistas. Y aunque sé que el tema ya ha sido tratado por muchos otros, pero en este post creacionista (y también en este otro – hay que seleccionar el texto en letras blancas después del aviso de "spoiler" en la parte inferior de la página), comentando sobre la reciente expulsión de PZ (Myers) de la premier de la película "Expelled", se describe un "cierto contenido específico" de la película que, creo que amerita una respuesta, el cual dice:

"Muchas escenas se centran en el muro de Berlín, y Ben Stein, siendo judío, realiza visitas a varios campos de concentración y exterminio. De hecho, la Alemania nazi es el hilo que enlaza todo en la película. La evolución conduce al ateísmo, el cual conduce a la eugenesia, lo que nos lleva a la Alemania nazi y al Holocausto."

Creacionistas, ¿En verdad lo creen? ¿Es eso lo que está pasando? ¿En serio? Pues bien, si ese es el enfoque que los religiosos creacionistas quieren tomar, debatiré el punto con singular alegría. Hay (al menos) tres razones por las cuales ese no es un argumento válido en contra de la evolución y cada una por sí misma es suficiente para derribar este constructo imaginario:

1. ¿Y qué?
2. Hitler no se inspiró en la teoría de la evolución.
3. Hitler se inspiró en la religión.

¿Y qué?

En verdad ¿Y qué? Incluso si lo afirmado fuera cierto, eso no significaría que la teoría de la evolución sería incorrecta. La falacia argumentativa en la que cae esa frase se conoce como argumentum ad consequentiam (o apelación a las consecuencias), y se trata de un argumento falaz dado que la verdad de una afirmación no depende de que las consecuencias de la misma sean negativas para que dicha afirmación sea cierta o no. La verdad de una afirmación sólo depende de si dicha afirmación es cierta o no. Las armas nucleares son algo terrible, pero eso no quiere decir E no sea igual a M X C al cuadrado. Aun si Hitler se hubiera inspirado en la evolución, ello no significaría que la evolución no sea cierta.
Aun así, si fuera cierto que Hitler se inspiró en la evolución, podríamos anotar algunos puntos malos en el marcador de la evolución, pero...

En realidad Hitler no se inspiró en la evolución.

La evolución es un proceso en el que las mutaciones favorables son seleccionados por la naturaleza - es decir, las mutaciones que hacen que sea más probable que el organismos se reproduzca, son transmitidas a la descendencia de ese organismo. A pesar de que la frase "supervivencia del más apto" se ha vuelto popular, la idea de que esto significa que "sólo los más fuertes sobreviven" o que los seres vivos luchan entre sí para sobrevivir (y que por tanto sólo los más fuertes sobreviven) es falsa. El término "el más apto" realmente significa "el que es más capaz de reproducirse". Claro que a veces “el más apto” significa "el más fuerte", pero en los grupos sociales (como es el caso de los primates), "apto" también puede significar "apreciado por el grupo". Por ejemplo, un agresivo homínido primitivo que asesinara a los miembros de su especie, podría haber sido excluido del grupo y (por lo tanto) no habría sido capaz de reproducirse.

La solución de Hitler fue lo opuesto a permitir la selección natural. El enfoque de Hitler consistía en eliminar artificialmente a los grupos de personas que no le gustaban del acervo genético, en lo que fue innegablemente una horrible versión de la cría selectiva, tal como ha sido practicado por los agricultores desde hace cerca de 10,000 años antes de Darwin. Si Hitler conocía las oportunidades de la cría selectiva de algún lugar, fue a partir del conocimiento de los agricultores y de experiencia anterior a Darwin. Lo que significa que la solución final de Hitler fue, en todo caso, un ejemplo de diseño inteligente.

Por lo tanto, Hitler no se inspiró en Darwin. Pero si Hitler se inspiró en algo:

Hitler se inspiró en la religión.

Para saber lo que Hitler realmente creía, una buena opción a la mano es leer su plan escrito para la reactivación de Alemania en su libro Mein Kampf. Veamos una muestra:

La mejor caracterización del Judío mismo es producto de esta educación religiosa. Su vida es sólo de este mundo, y su espíritu es inherentemente ajeno al de la verdadera cristiandad como lo fue su naturaleza dos mil años antes como el gran antecedente de la nueva doctrina. Por supuesto, la cristiandad no ocultó su actitud hacia el pueblo judío, y cuando sea necesario, deberá tomar el látigo para empujar del templo del Señor a este enemigo de la humanidad, el cual desde siempre no ha visto en la religión sino un instrumento para sus negocios. En su momento Cristo fue clavado en la cruz y hoy hay cristianos proponiendo permitir a los judíos votar en nuestras elecciones para que luego, puedan arreglar fraudes electorales con partidos ateos judíos, en contra de nuestra propia nación.

¿Aún no se siente convencido? Lea esto:

Por lo tanto, hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: Al defenderme del Judio, estoy luchando en nombre del señor.

Hay mucho más de lo mismo en Mein Kampf, y en otros discursos de Hitler que usted puede leer si su estómago se lo permite. No veo indicios en ningun lado de que Charles Darwin haya sido una influencia significativa en el pensamiento de Hitler. De hecho, no he sido siquiera capaz de encontrar alguna mención de Darwin o de la teoría de la evolución en Mein Kampf. Ni una sola. ¿No es eso extraño? ¿No sería lógico pensar que, si Hitler se inspiró en Darwin, por lo menos lo habría mencionado en alguna parte de su libro? ¿Por qué no citarlo? Pero no, la realidad es que no lo menciona ni siquiera una vez.

No. Las ideas de Hitler sobre la superioridad de la raza aria eran cuasi religiosas, estaban basadas en la mitología cristiana y/o en creencias ocultas. Fue la religión lo que inspiró el exterminio de los Judios. No la evolución.

Por supuesto que los cristianos podrían argüir que Hitler no fue inspirado por el "verdadero" cristianismo (aun en un argumento del tipo "ningún Escocés auténtico”). Bueno, tal vez no. Pero, ¿y qué? Intentan culpar a la evolución por el Holocausto sin muchas pruebas firmes. En realidad no hay pruebas ni relación alguna entre Hitler y la evolución, fuera de las elaboraciones de su propia e incorrecta comprensión de lo que es la evolución. En cambio, Hitler puede ser directamente citado usando el cristianismo como una justificación para su tratamiento a los Judios. Fueron claramente las ideas religiosas o cuasi religiosas de Hitler y no alguna referencia a la ciencia o al pensamiento crítico las que lo inspiraron. Y estas creencias se combinaron con una vena autoritaria que exigía respeto y obediencia incondicionales. Veamos… ideas religiosas o casi religiosas, sin respaldado en evidencias, exigiendo respeto y obediencia ciegas…no siente usted como que esto le…

… recuerda algo?

Los creacionistas cristianos pueden vivir para justificar la apertura de ésta especial lata de gusanos. En el futuro, cada vez que aparezca en el horizonte el mortecino brillo de ésta joya de argumentación, deberán considerar que la espada de la influencia del cristianismo en el Holocausto de Hitler y sus palabras exactas penden sobre sus cabezas. La teoría de la evolución no es responsable por el Holocausto. El Holocausto fue el resultado de, exactamente, el mismo tipo de pensamiento grupal incondicional que caracteriza a la religión.

O, parafraseando la cita de la que partimos: la religión conduce a la creencia incondicional en lo afirmado por la autoridad, lo cual lleva a la aceptación de un Estado autoritario, lo que conduce a la eugenesia, que conduce a Holocausto, y que finalmente nos lleva a la Alemania nazi.

No estoy diciendo necesariamente que el cristianismo haya sido por sí solo responsable del Holocausto. Sin el cristianismo, Hitler probablemente habría encontrado otra excusa. Pero sí estoy diciendo que el pensamiento religioso fue el responsable. Y son las propias palabras de Hitler las que culpan al cristianismo y no a la evolución ¡Hey! Que yo no inicié esto.

Otras lecturas

The Panda’s Thumb De Darwin a Hitler ¿O no? (spoiler – la respuesta es “no”), y De Darwin a Hitler, ¿O no? Parte 2.
Talk Reason’s Creationistas, Hitler y la Evolución.
Orac: Random dispatch from the road: More on Darwin & Hitler
Una página de ligas al cristianismo de Hitler: Hitler's Christianity
Red state Rabble writes Richard Weikart: Workin’ in a Quote Mine
Pharyngula’s List of Hitler quotes — he was quite the vocal Catholic
Orac’s amusing take on Hitler Zombie massacre over evolution!
Depleted Cranium today with more on Atheists, Nazis and Genocide, oh my!

* * *

Agradezco a Richard, del blog Skeptico, el permiso para traducir y postear su escrito.

Ciencia y Democracia en Estados Unidos

2008-02-21T21:10:00.000-08:00

En medio del interesante proceso electoral que se está dando en EEUU, encontré este sitio web (http://www.aaas.org/) en el que hay una sección dedicada al análisis de las posturas de los candidatos presidenciales en los aspectos relacionados con la ciencia y la tecnología. La razón para presentar una iniciativa así, en la página de presentación del sitio, se expresa a partir de la importancia que para la sociedad y el gobierno tienen la ciencia y la tecnología en aspectos como la política energética, la ambiental, la salud pública, competitividad económica, educación científica e inmigración. En una primera vista, me parece que esos son aspectos importantes a considerar al evaluar a quienes han de gobernar un país, y aun cuando se trata de nuestros vecinos, creo que es importante para nosotros dar un vistazo a esos tópicos por las siguientes razones principales:

1) México es un país que desarrolla muy poca ciencia y tecnología, por lo que nuestro avance en muchas áreas depende de las acciones y decisiones que se toman en los Estados Unidos.

2) El proceso electoral en México casi no hace énfasis en los temas de ciencia y tecnología, por lo que me parece que los esfuerzos y resultados que se den en Estados Unidos pueden ser una importante fuente de referencia y aprendizaje para futuras decisiones públicas.

Me parece que, con mucho, el área más interesante es en la que se presentan la posturas de cada candidato en forma individual, en diferentes aspectos de la ciencia y tecnología relacionados con las políticas públicas, tales como la competitividad e innovación, la política educativa y laboral, la salud, la energía y ambiente y la seguridad nacional. Es ilustrativo notar, por ejemplo, el poco espacio que la plataforma de Mike Huckabee concede a ciencia y tecnología, en comparación con el de Obama, Clinton o McCain, así como la diferencia de posturas que cada uno de ellos tiene en referencia al tema de la investigación y desarrollo en el área de células troncales, tema éste que reviste especial importancia en los Estados Unidos, debido a la controversia existente entre la aprobación de fondos para investigaciones en ese tema por parte del congreso y el veto del presidente Bush. En los aspectos de educación, se puede ver la diferencia de propuestas entre Huckabee, quien busca un mayor control estatal sobre la educación, contra la de Obama, quien propone que las matemáticas y ciencias sean los temas prioritarios.

Por otro lado, existe una propuesta para efectuar un debate entre los candidatos en temas relacionados con la ciencia y la tecnología. La información está en http://www.sciencedebate2008.com/, sitio en el que se presenta la iniciativa, los avances, y noticias relacionadas con el tema. Cabe destacar que ya hubo un primer ensayo televisivo entre representantes de Clinton y Obama el sábado 16 de febrero, en el que la AAAS (la organización que está promoviendo el análisis de los candidatos desde sus posiciones en cuestiones de ciencia y tecnología) puso sobre la mesa la importancia de efectuar un debate entre los candidatos. No cabe duda de que un evento así, además de tener gran importancia para los norteamericanos, es una oportunidad de aprendizaje para el resto del mundo.

En el podcast Point of Inquiry de hace dos semanas, hay una interesante entrevista a Eduard Tabash, abogado norteamericano y activista del humanismo secular, acerca de la importancia de la elección del año 2008 para la preservación de los valores humanistas en la sociedad norteamericana, específicamente en lo relacionado con la separación iglesia-estado. Hace algunos meses que vengo siguiendo este podcast y me he encontrado entrevistas verdaderamente interesantes. Ésta en particular merece ser escuchada con atención, ya que Tabash explica la importancia que para los liberales en Estados Unidos tiene en este momento elegir a un candidato del partido demócrata para evitar que la suprema corte, via la nominación presidencial, modifique el estatus de separación iglesia-estado que prevalece en ese país.

En general, es claro que los temas del momento son la economía y la guerra de Irak. Sin embargo, resulta importante observar que existan voces en Estados Unidos que hagan énfasis en el hecho de que el futuro del país depende más del manejo que sociedad y gobierno hagan hoy de los aspectos de ciencia y tecnología que de circunstancias actuales que en este momento pudieran tener una mayor relevancia aparente.

La postura del gobierno de Estados Unidos en temas científicos puede tener consecuencias importantes en aspectos tan relevantes para el mundo como es el manejo internacional del tema del calentamiento global o la política energética, pero también en el impulso al desarrollo tecnológico por medio de la estimulación o la oposición a determinadas áreas de investigación científica como puede ser la clonación, las células troncales, la exploración espacial o la genética; y en temas de políticas públicas como es la enseñanza de alternativas a la evolución en las escuelas, la criminalización del aborto o los matrimonios homosexuales.

Sería deseable tener en Latinoamérica debates políticos serios y prácticos en temas de ciencia y desarrollo tecnológico. No sé si ha habido iniciativas en ese sentido en otros países, pero ciertamente no han ocurrido en México.