Monday, December 04, 2006

El enorme tamaño del universo

En el post anterior acerca de la posibilidad de fotografiar crop circles en nuestro país (que en realidad no fue un post sino un eco), nuestra buena amiga Mafalda, dejó un comentario que me pareció interesante. A continuación me permito citar el comentario textualmente, con el objeto de evitar descontextualizar la opinión ahí expresada:

“¿Esto de los círculos y [otra] cantidad de cosas [similares] que se mencionan [, es] acerca de los extraterrestres verdad?....
Yo no soy tan incrédula [y] no se si eso de los círculos sea verdad. Lo único que te puedo decir es que yo no creo que seamos los únicos seres "pensantes" en este universo. No hay que ser tan soberbios. Creo, con cierta ilusión, que pueden existir seres mucho mejores que esta humanidad, llena de rencor y falsos valores. [Y creo] Que irónicamente nos matamos a la primera provocación y no por supervivencia innata.”

Casi todos los comentarios a ese post fueron tan triviales como el tono de mi post (o sea que me siguieron en la broma). Después de este comentario vino mi respuesta y otro comentario relacionado y que no menciono por ir en el mismo sentido de mi respuesta. Sin embargo, el comentario de Mafalda expresa con claridad y sencillez algunos puntos de vista con los que me he encontrado frecuentemente y sobre los cuales quiero extenderme:

1) Es poco probable que, siendo el universo tan grande, seamos los únicos seres “pensantes” en él. (el entrecomillado en la palabra “pensantes” estaba en el comentario original) El fenómeno ovni y sus diferentes manifestaciones

2) Dado que es difícil creer que somos los únicos seres pensantes del universo, no existe razón alguna para descartar que los círculos que aparecen en los campos de cultivo hayan sido hechos por seres extraterrestres.

3) Suponiendo que existan civilizaciones de seres inteligentes más desarrollados que los seres humanos, sería deseable para la humanidad que ellos nos encontraran y nos ayudaran a corregir nuestros vicios y defectos.

Para tener algo de tarea, voy a comentar en este post mi opinión acerca de el punto 1 y dejaré para entradas subsecuentes los otros dos temas.

============================================

El universo es demasiado grande como para creer que la especie humana es la única especie pensante.

Desde un punto de vista intuitivo, es cierto que es difícil creer que somos los únicos seres racionales en el universo.

Hay que aclarar que estamos hablando de un punto de vista intuitivo. Sin embargo, la intuición suele jugarnos malas pasadas cuando se trata de pensar en situaciones extremas. Tomemos por ejemplo, la respuesta intuitiva a los conceptos de espacio infinito y eternidad e intentemos responder la pregunta ¿Es el universo infinito? La respuesta tendrá que pasar por la definición de universo, pero si consideramos que el universo es la totalidad de cuanto existe, nos encontraremos con el siguiente razonamiento:

1) El universo no puede ser infinito, en algún lugar se tiene que terminar
2) El lugar en el que se termina el universo es la frontera del mismo, así que si existe una frontera, sin duda debe existir algo mas allá de esa frontera
3) Pero si el universo es la totalidad, ese algo que existe mas allá de la frontera, así sea espacio vacío
4) Entonces, el universo se debe extender mas allá de su frontera

El razonamiento para saber si el tiempo es infinito o no, nos conduce a una contradicción similar.

Existen modelos matemáticos de universos infinitos pero sin frontera, así como de tiempos limitados, incluso modelos que combinan espacio y tiempo en continuos que pueden tener las características observables del universo (tal como lo vemos desde aquí) sin que tengan que existir bordes o fronteras y sin que tenga que ser infinito. Sin embargo, el problema con estos modelos es que no son intuitivos. No por lo menos para el común de las personas (entre los que estoy yo).

El problema de la posibilidad de la existencia de otras civilizaciones inteligentes dada la magnitud del universo ha sido planteado por diversas personas entre las cuales sobresale Frank Drake con su famosa Ecuación de Drake, y que, básicamente consiste en expresar matemáticamente los diferentes parámetros que pueden influir en la posibilidad de establecer contacto en una sola dirección con civilizaciones extraterrestres igual o más avanzadas que nosotros, en el contexto del programa de observación radioastronómica conocido como SETI, que intenta detectar transmisiones provenientes de civilizaciones extraterrestres por medio de la exploración y análisis de ondas electromagnéticas procedentes del espacio.

A continuación transcribo la ecuación de Drake y el significado de cada uno de sus términos tal y como aparecen el la versión de Wikipedia en español:

N = R* x fp x ne x fl x fi x fc x L

Donde:

N representa aquí el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea. Este número depende de varios factores.

R* es el ritmo de formación de estrellas "adecuadas" en la galaxia (estrellas por año).

fp es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.

ne es el número de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (se trata del espacio que la rodea, y que está en condiciones de albergar alguna clase de forma de vida. Demasiado cerca es demasiado caliente; demasiado lejos es demasiado frío.)

fl es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.

fi es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.

fc es la fracción de esos planetas donde la vida inteligente ha desarrollado una tecnología e intenta comunicarse.

L es el lapso de tiempo que una civilización inteligente y comunicativa puede existir (años).

Como se puede observar sin mucho esfuerzo, con nuestro conocimiento actual, todos estos parámetros poseen un alto grado de incertidumbre en su determinación, por lo que el valor de N puede tomar valores muy grandes o muy pequeños. Dado que la fórmula contiene puros términos multiplicados (productos), basta con que cualquiera de ellos sea cero (o muy cercano a cero) para que la cantidad de civilizaciones en nuestra galaxia (fuera de nuestro planeta) sea nula. Sin embargo, haciendo estimaciones, mas o menos conservadoras, de los diferentes parámetros (y sin caer en el extremo de colocar cualquiera de ellos en cero) se puede asumir que debe haber varias civilizaciones a las que podríamos escuchar con nuestros radiotelescopios si tenemos la paciencia y los recursos suficientes.

Un enfoque opuesto a la ecuación de Drake es el presentado por el físico Enrico Fermi en su famosa Paradoja de Fermi, la cual propone, en su versión más débil, que el hecho de que aun no hayamos establecido contacto con otras civilizaciones es un elemento indicativo de la baja (o tal vez nula) probabilidad de que dichas civilizaciones existan.

Puede parecer que este razonamiento basado en la falta de evidencias es demasiado simplista. Sin embargo, hay que notar que tanto Drake como Fermi emitieron sus opiniones en el marco del programa SETI, en el que se buscaban indicios de la existencia de civilizaciones extraterrestres por medio de la observación de las radiaciones electromagnéticas procedentes del espacio, por lo que estos y otros esfuerzos por racionalizar una pregunta tan difícil de responder deben interpretarse como parte de la necesidad de los participantes en este programa (SETI) para interpretar las motivaciones y los alcances del mismo.

Entre los argumentos contrarios a la paradoja de Fermi que puedo citar están los siguientes:

- Los extraterrestres sí existen, en realidad tenemos mucha evidencia de que no sólo los hemos contactado, sino que incluso han visitado nuestro planeta y lo hacen con regularidad. Quienes quieran tener acceso a evidencias irrefutables de esta afirmación no duden en consultar a este bloguero. Únicamente los malvados escépticos, haciéndole el juego al gobierno mundial, se empeñan en negar tan evidente afirmación

- Las civilizaciones extraterrestres ocultan su rastro electromagnético intencionalmente o como parte de un programa de ahorro de energía o del uso de métodos de telecomunicaciones más eficientes que las ondas de radio.

- Su rastro resulta difícil de identificar como proveniente de una civilización extraterrestre debido a que poseen una psicología y un lenguaje en extremo diferentes a los nuestros.

- Todas las civilizaciones después de cierto tiempo de desarrollo llegan a un grado de dominio tecnológico suficiente para hacer inevitable su autodestrucción

- El periodo de tiempo en el que hemos estado rastreando las señales electromagnéticas provenientes del espacio es demasiado corto, por lo que sólo hemos tenido acceso a un radio de unos 30 años-luz, que de hecho no es representativo de una galaxia de 27,000 años-luz de radio

- Las condiciones que se requieren para que las reacciones químicas que conducen al desarrollo de vida y, desde ahí, al desarrollo de especies inteligentes son tan difíciles de encontrar que, de hecho, sólo tenemos noticia cierta de un caso: el nuestro.

En medio de los dos extremos representados por el planteamiento de Drake y el de Fermi podemos encontrar una amplia gama de interpretaciones acerca del tema que nos ocupa. No hay que perder de vista que con nuestros conocimientos actuales no es posible establecer cotas para la posibilidad de que seamos la única civilización de (por lo menos) nuestra galaxia. Sin embargo, el mismo argumento aplica en sentido contrario: existen tantos elementos para creer que somos los únicos como para creer lo contrario, por lo que regresamos al punto inicial de este escrito: la percepción de que el tamaño del universo implica la necesidad de que existan más especies inteligentes es una percepción intuitiva y, como tal, sigue en espera de demostración.

57 comments:

control_zape said...

¿Jaime Maussan tiene blog?, juar.

Ahí va un revire más al comentario de Mafalda respecto a la existencia de especies más chingonas que la humanidad.

Efectivamente, hay especies más chingonas que la humanidad. Nomás que no hace falta estar con la boca abierta mirando al cielo y esperando que bajen en un ovni. No hace falta ir tan lejos para buscarlas. Las bacterias que tienes en los intestinos seguirán vivas mucho tiempo después de que tú hayas muerto.

Pereque said...

<offtopic>
Pinche Jaimico tacaño, en lugar de estar usando Blogger como el resto de nosotros pobres diablos sin dinero, debió montar http://ovnis.tv/blog. Ni modo que no tenga con qué...

Bueno, ahora tenemos línea directa con nuestro charlatán favorito. Vaticino que para la segunda quincena de enero habrá puesto moderación de comentarios.
</offtopic>

Regresando al tema. Los modelos son muy bonitos, pero no son más que eso, modelos, que para ser válidos deben contrastarse con la realidad. Y hasta que no aparezca el Objeto Ufológico Permanente, las civilizaciones extraterrestres deberán quedarse en el cajón de las hipótesis.

Saludos, P.

mathcons said...

Concuerdo que la ausencia de evidencias no es prueba de ausencia, y creo que hay justificadas razones para creer que la vida inteligente se da con cierta regularidad en el universo. Pero en este tema, al igual que en política, hay tan poca evidencia empírica en que basar las teorías científicas que sólo es lo que YO creo. AL final la teorías científicas deben ser objeto del pensamiento crítico.
El problema con la ecuación de Drake es que ninguno de los términos de la ecuación puede ser conocido, y la mayoría ni siquiera estimados. La ecuación se llena con suposiciones y especulaciones.
La ecuación de Drake puede tener cualquier valor, desde miles de millones hasta cero. La ecuación de Drake no tiene sentido, y a mi parecer no es científica.
Recientemente, hemos visto el ascenso de la llamada teoría de la "Tierra Rara" que sugiere que, en verdad, podríamos estar solos; bien porque las condiciones que propician el surgimiento de vida inteligente son muy "raras", bien porque el lapso durante el cual existen las civilizaciones es muy corto para permitir que muchas de ellas "convivan" en un mismo periodo que permita la comunicación entre ellas.
Por supuesto que me parece que la búsqueda de vida inteligente es una de las más nobles empresas científicas pero también creo que es necesario analizar la evidencia disponible y aceptar ciertas limitaciones técnicas. Las distancias que nos separan de otras estrellas son enormes, nuestro sistema solar podría no ser tan común como en un principio se estimaba, tal vez no contamos aún con la tecnología para contactarlos. Las estimaciones iniciales de un universo rebosante de inteligencia resultan algo optimistas. Tal vez sólo existan 100 o 1000 al mismo tiempo que la humanidad. Y tal vez no sobrevivamos lo suficiente para comunicarnos con una de ellas.
Como dice Pereque, por ahora, la vida extraterrestre inteligente es sólo una hipótesis

un abrazo,
fernando velázquez

Jack Maybrick said...

"Documentos, fotos, videos, testigos y todo lo relacionado con el fenómeno OVNI. Como solo yo puedo brindarlo."

Con la misma modestia que el Maestro Paulino María Íñigo...

mathcons said...

se me olvidó poner:

muy buen post antonio

un abrazo,
fernando velázquez

Lorena said...

hola antonio,
muy bueno tu post!, normalmente muero del aburrimiento al leer a necios sobre este tema, pero tu lo has desarrollado de una manera científica?, por asi decirlo. Ciertamente la ecuación de drake me recordó lo del modelo matemático de economía que mencionaba fernando el otro dia en su blog, o sea, pura charlatanería... en fin, hipótesis, válidas, pero no como para dedicarle mi vida a eso, jeje
y como dice control zape, para que ir tan lejos si aun ni conocemos bien a los organismos que poblan este planeta?, además, la verdad, me parece una perdedera de dinero y recursos en este tipo de investigaciones cuando hay tantos problemas en el mundo que resolver...
saludos!

Antonio said...

Saludos,

Control-Zape: también me sorprendió encontrar el blog, aunque me parece demasiado maussanesco, como si fuera una caricatura de Jaimito. Lo que mencionas respecto a la flora intestinal es cierto, sobre todo tomando en cuenta que esos microorganismos han hecho más por nosotros que los amigos de Billy Meyer que predijeron el daño a la capa de ozono unos años después de que Mario Molina publicara sus estudios al respecto.

Pereque: no tiene blog en ovnis.tv pero tiene un foro al que nunca he entrado. Tienes razón en que al final se trata sólo de modelos e hipótesis. Sin embargo, ante la falta de evidencia, los modelos y las hipótesis son lo único que nos queda sobre este tema.

Fernando: Estoy de acuerdo contigo en que la ecuación de Drake no es ciencia. No es más que un modelo que pretende racionalizar una pregunta sin respuesta. Lo único que pretendí al mencionarla junto con la paradoja de Fermi es mostrar que el tema no es nuevo y ha sido afrontado por diversos pensadores. No quise citar la teoría de la "tierra rara", sin embargo la menciono de pasadita cuando pongo la alternativa "Las condiciones que se requieren para que las reacciones químicas que conducen al desarrollo de vida y, desde ahí, al desarrollo de especies inteligentes son tan difíciles de encontrar que, de hecho, sólo tenemos noticia cierta de un caso: el nuestro.". Tampoco deja de ser materia de especulación.

Jack: es cierto, estamos ante el non plus ultra de los himbeztigadores.

Lorena: gracias por tu comentario pero en realidad mi exposición dista de ser científica. Yo no soy un científico ya que aunque aplico conocimientos científicos en mi actividad diaria, nunca he creado conocimiento nuevo.

No estoy muy de acuerdo con lo último que dices, si es que te refieres a los programas SETI. La ciencia ha avanzado probando un poco aquí y otro poco allá, y un aliciente fuerte para la investigación es la curiosidad de los propios investigadores. Programas como los SETI pueden parecer inútiles si se espera que rindan dividendos, sin embargo se puede obtener conocimientos invaluables en áreas directamente relacionadas (descubrimientos astronómicos) o indirectamente (desarrollo tecnológico en telecomunicaciones).

Gracias por su visita y comentarios

Un Abrazo

Juan Carlos Bujanda Benitez said...

Me gustan las dos ultimas opciones:

Puede ser que exista vida extraterrestre, ya que no se puede comprobar lo contrario, pero ya que somos una especie joven, aun estamos en pañales tanto para buscar vida inteligente como para pretender ser visitados.

Pero por otro lado, con quien comparamos la inteligencia del ser humano, si no es consigo mismo o con especies inferiores?

Ya que pensamos en posibilidades, pensemos en una diferente, igual de posible que los ovnis de Maussan.

Yo le llamaria "antropocentrismo revertido":

Que tal si el ser humano es tan insignificante, y de un origen tan erratico, que no valga la pena ser visitado por ninguna civilizacion "de verdad" inteligente.

Que tal si no solamente no somos inteligentes, sino que ademas no tenemos la capacidad tecnologica ni mental para identificar vida de verdad inteligente (no lo que entendemos como inteligente).

Y que tal si somos tan insignificantes que ni siquiera tenemos la potencialidad de desarrollar una inteligencia siquiera cercana a la inteligencia de otros mundos.

Que tal si en realidad solo somos un accidente, algo asi como un virus temporal y desechable en el mundo de unas entidades superiores (algo mas pequeño que una plaga de hormigas que no entienden porque se destruye su nido periodicamente y que nunca podran entender al ser humano "inteligente").

Puestos a ver posibilidades, habria evidencias para decir que esto no fuera posible?

Que es demasiado pesimista? Quizas, pero eso no quita que no sea posible, o si?

Pereque said...

Antonio: ¡Por eso! ¡¿Qué le costaba al hombre reservar poquito espacio de su servidor para montar WordPress o alguna otra herramienta de blogs?!

JC: Es más o menos lo que le hizo decir Bill Waterson a Calvin:

"La prueba de que existe vida inteligente en el universo es que nunca nos han visitado."

Creo.

P.

Jack Maybrick said...

Hombre, es que el mejor diseñador de webs del mundo mundial está peleado con Jaime Maussán. Y a modo de comercial, ¡Adquiere ahora tu sitio web por sólo 5000 pesos mensuales con la calidad y el servicio de Carlos Trejo!
http://www.cazafantasmas.com/cazafantasmas/PATROCINADORES.htm

Antonio said...

Juan Carlos: Entonces tu hipótesis sería que, para los ET's, somos algo así como una colonia de hormigas lo es para nosotros. O tal vez no, ya que nosotros sí necesitamos a las hormigas (yo las necesito para que se coman los restos de las cucarachas muertas que quedan en lugares inaccesibles a la escoba), por lo que mi simil es desafortunado.

Me recuerda un poco el cuento corto de Asimov que se llama "Asnos estúpidos".

Pereque: en una tira cómica, Mafalda (la de Quino, no nuestra amiga bloguera) tiene un diálogo con Felipe (el amiguito de Mafalda, no nuestro amigo el que para ir a su nueva chamba tiene que hacerse acompañar de un contingente de PFP's) va mas o menos así:

--Mafalda-- Pregunta Felipe--, ¿Crees que haya vida inteligente en el espacio?
--Es posible-- Responde Mafalda.
--Y ¿Crées que vengan a visitarnos?
--No,--Dice Mafalda--, si son realmente inteligentes no lo creo.

Jack: ¿Y no sabes si los 5,000 pesos que cobra ese diseñador incluyen revisión ortográfica y de redacción? A algunos sitios, incluido el de ese diseñador tan insigne, les hace falta una revisadita.

Un Abrazo

Lorena said...

ay Antonio, no seas tan modesto, acepta que hiciste un buen post, bastante congruente e interesante... aceptate a ti mismo con tus defectos y virtudes....chin, ya me parezco a la lupita daleresio jajaja

saludos!

Juan Carlos Bujanda Benitez said...

Antonio:

Mas que mi hipotesis, mi punto es que esta teoria es tan probable (o quizas mas) como el que haya vida parecida a la humana en otros planetas y que estos nos visiten.

Y tienes razon, no seria como las hormigas, ya que estas son parte semipermanente de la naturaleza, yo me refiero mas bien a una especie de virus, temporal y desechable.

Saludos

Antonio said...

Lorena: no es modestia, es realismo. Y la realidad es que no soy un científico y no trato de posar como uno. Gracias por tus comentarios a mi post. La verdad estaba obligado a postear algo mas o menos decente ya que me tardé un mes en escribirlo. Por cierto me gustaron mucho tus últimos comentarios en tu post acerca de la funcionaria que confundió Suiza con Suecia.

Juan Carlos: Tienes razón en que tu propuesta es tan válida como la suposición de que los ET's nos visitan con regularidad. Y sí entiendo que no es hipótesis sino sólo otra alternativa. No traté de ser exhaustivo en mi enumeración, faltan algunas explicaciones más bizarras como la de los viajeros del tiempo y la de los viajeros extradimensionales a que tanto recurren los crédulos cuando no pueden explicar algo.

Un Abrazo

Jack Maybrick said...

Ya he descubierto al diseñador de la página web de Carlitos Trejo (a) "El Rebelde sin Causa". Una página que sacude todos los sentidos, desde el oflato hasta la vista.

El culpable no podía ser otro que Nano, el de la Tira ECOL.

Cesar De la luz said...

La mayor evidencia de que hay vida inteligente fuera de La Tierra es que no se hayan acercado a presentarse con nosotros... por que ya les hubiéramos robado al menos la nave...

Lorena said...

Gracias Antonio, y tienes razón hay que tomarse su tiempecito para no poner cualquier tontería en el blog, finalmente es parte de nuestra personalidad, y no quiero pasar por una panista, badulaque.... ay no cabe duda que lo único que me dejó el sexenio del fox fué un aumento de mi vocabulario, jajaja
saludos!

Jack Maybrick said...

Eso ya sucedió, allá por el '47, y gracias a eso tenemos microondas, computadoras, televisiones de pantalla plana, celulares con cámara, etcéteraa y demás. Debió ser un transporte de carga muuuuuuuy grande, pues como todo mundo sabe y Jaimico confirma, somos incapaces de crear esa tecnología...

JASO said...

Muy bueno Paisano.

Al estar leyendolo recorde las palabras que Fernando ya mencionó.

"La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"

En este momento me dispongo a hace un comentario del buen Maussi.

Saludos

Antonio said...

Jack: jajajaja, ya me asomé al sitio de Trejo. Lo había visto cuando el paisano Jaso publicó un post sobre el mismo, pero ya lo cambió (Trejo) y lo hizo confusísimo. Parece ser que alguien le corrigió la ortografía a algunas partes (pero no le corrigió la redacción ni el estilo). Ahora la página principal no tiene un menú de acceso a todas las partes, sino que hay que irle dando click en donde aparecen las firmas para ir descubriendo (¡Huy! cuanto misterio) lo que el himbeztigador quiere decirte. En realidad me parece que Nano hubiera diseñado el sitio un poco menos de misteriosismo.

Respecto al tamaño del cargamento de electrodomésticos desde las pléyades, tal vez no tenía que ser tan grande, pues podrían haber transmitido los planos y especificaciones por microondas o láser, o haber mandado una nave pequeña con el disco duro o los discos ópticos o lo que sea que los ET's usen para almacenar información (a lo mejor sólo usan sus neuronas).

Si creemos en los ET's, hay miles de argumentos para demostrar que sin ellos somos incapaces de desarrollar tecnología.

¿De qué sistema planetario habrá venido Faraday?

César: ese es el tema que pienso desarrollar dos posts más adelante. Les podríamos robar las naves (yo me limitaría a hacer copias piratas).

Lorena: es cierto, y para darle tono de spot:

"...con el gobierno del presidente Fox hubo un sensible incremento en el vocabulario de los mexicanos. Éste es un logro mas de nuestra democracia. Gobierno de la república (el águila mocha te la debo).

Me imagino el blog de Fox: "puedo postear cualquier tontería, al fin que ya me voy"

Paisano: sí, frase sencilla e ingeniosa del buen Carl Sagan. Me daré la vuelta por tu blog para ver el comentario.

Un Abrazo

JASO said...

Paisa:

Quise decir "dejarle un comentario al buen Maussi"

Lo puedes ver en los comentarios de su último post, en el blog de Maussán, por supuesto.

Saludos.

Angeek said...

A tono con el título de tu post y también porque el día 20 se cumplen 10 años que ya no está acá:
"Si estamos solos en el Universo, seguro sería una terrible pérdida de espacio (Carl Sagan)"

mafalda said...

....
Hola Toño:

Aqui de visita. Demostrar para comprobar. Estoy acostumbrada a vivir y trabajar mi cabeza de esa forma. La práctica médica no es de sospecha, y de chilaso. Así es que todo lo que hacemos tiene fundamento y base científica. Fuera de lo que respecta a mi profesión, generalmente actuo igual. Hablar de religión, vida extraterrestre, fenómenos paranormales... mmmmm me cuesta. Tu post es excelente. Sigo pensando igual, y por cierto no ando mirando al cielo buscando ovnis. No se.... tal vez pienso que es factible que otros esten mucho muy lejos de nuestro alcance mental discutiendo en un blogger, frente de una pantalla de computadora a cerca de la posibilidad de ser los únicos en el universo....
Un abrazo amigo.
Ya que tu andas en el D.F a ver si hay oportunidad de un encuentro cercano de segundo tipo, jajajajajajaja.

Mafalda

Antonio said...

Paisa: Perdón, te interpreté mal. Ya ví tus comentarios y los de Héctor Coronado en el blog de Maussan. Me voy a meter a la discusión pronto ¿Qué tal una quiniela acerca del tiempo que pasa antes de que ponga restricción a los comentarios? Por lo pronto ya empezó el viejo truco del "anónimo hostil" que, por desgracia, el buen Belduque no patentó.

Angeek: que buena frase ¿De Sagan? No la conocía. Supongo que no decía "pérdida" sino "desperdicio". Una empresa ya le encontró aplicación práctica a ese desperdicio de espacio: te vende las estrellas. Hace unos posts platicamos de eso.

Mafalda: Gracias por tu tolerancia. Me gusta tu forma libre de expresar tus ideas. Sin embargo me queda la duda acerca de ¿Por qué no aplicar el mismo criterio que utilizas al aplicar tu profesión al resto de las áreas del conocimiento humano? Asumo son temas a los que no les das importancia.
(No estoy en el DF, pero si alguien dice que me vió, seguramente me está confundiendo con el nuevo secretario de hacienda o con el líder de la APPO recientemente detenido)

Un Abrazo

Kix said...

Wow! Valió la pena la espera! Qué buen post, querido Toño! Muy interesante lo que planteas, yo creo en vida en otras partes, of course, pero lo que no me gusta es el amarillismo con el cual se maneja. Como bien dices, es una cuestión intuitiva, y no solo eso, sino que basada en la lógica que tenemos nosotros inculcada desde peques. Qué tal si existe otro tipo de lógica, otras leyes físicas en otro lado? Hay tantas variantes en las cuales pensar...

Antonio said...

Kix: gracias por tu comentario. Mi conclusión es que hay las mismas razones para creer [vida en otros lados] que para no creer. No creo haber utilizado ninguna lógica diferente al sentido común en mi argumentación.

No sé que te inculcaron aunque supongo que no son cosas muy diferentes a lo que me inclucaron a mí.

De peque me inculcaron que Dios existe y que si voy viajando en un tren a 100 kilómetros por hora y me desplazo hacia la locomotora a 5 km/h en relación al tren, mi velocidad respecto al suelo será de 110 km/h, siendo este principio de aplicación general. Sin embargo hoy sé que la primera afirmación no es necesariamente cierta y que la segunda es falsa cuando las velocidades son importantes en relación a la velocidad de la luz.

Si existieran otras leyes lógicas (que no te oiga Platón) o físicas en otro lado, la incertidumbre sería mayor (dado que no conocemos esas otras leyes) y por lo tanto, mi posición de ignorancia se mantiene.

Un Abrazo

Anonymous said...

si aplicamos parcialmente Fermi a la epoca anterior a 1492, con el conocimiento del tamaño del planeta que se tenia en ese entonces, como en toda la historia registrada (unos 2000 años contando a partir de los primeros historiadores griegos, y tal vez 6500 o mas tomando a partir de la Biblia) no se ha contactado nadie mas alla de Europa, asia, africa, no existe otra civilizacion en el mundo y por lo tanto cristobal colon esta loco.

en un post que subi hace varios meses conte como unos vecinos, gente seria, afirma haber observado un ser que tenia formas reptilianas, me lo dibujaron y subi tambien el dibujo. hace poco encontre dibujos en la red similares, y siguiendo la pista encontre que son los llamados Reptilianos.... yo no lo vi, mis vecinos si, y son gente muy seria que no presta a engaños ni juegos.


toño como la ves con la reduccion del presupuesto a la UNAM, la razon es por chafas, se ponen 5 en lugar de cero y asi obtienen promedios altos a nivel mundial ..... jajajaja

ya mejor que la cierren no?
para que estar metiendole dinero bueno al malo....

un saludote,
y es en broma, creo que deben darle mas presupuesto a la UNAM y buscar caminos para elevar su nivel academico

Antonio said...

Saludos KekoX: En mi conclusión no me adhiero ni al criterio de Fermi ni al de Drake. Sin embargo difiero de tu analogía del criterio de Fermi aplicado al descubrimiento de Colón, y mis razones son las siguientes:

Haces referencia al tamaño conocido de la tierra. Pero el tamaño de la tierra fue calculado por Eratóstenes cerca del año 200 A.C. por medio de observación y razonamiento.

Cristobal Colón es un caso interesante de charlatán: en su tiempo había varias estimaciones para el tamaño de la tierra pero él escogió la que asumía el menor diámetro, ya que era la que le convenía para poder convencer a sus potenciales patrocinadores de que le financiaran el viaje hacia el extremo oriente asiático. Dada la naturaleza anticientífica de las propuestas de Colón, su estimación de las dimensiones del planeta tenía un error muy grande, de aproximadamente 10,000 kilómetros, pero tuvo la suerte de toparse con un continente entero en ese espacio que no tenía planeado navegar.

Cristóbal Colón es el equivalente marino del burro que tocó la flauta. Cristóbal Colón no intentaba convencer de que la tierra era redonda (eso lo sabían los griegos clásicos), ni de que había tierras desconocidas por descubrir (planeaba llegar a China, Japón y la India; los ricos países descritos por Marco Polo) ni de que el planeta era muy grande. Intentaba convencer de que la tierra era lo suficientemente pequeña como para hacer que el viaje desde el extremo occidental de Europa hasta el extremo oriental de Asia fuera económicamente viable.

Y sí, en su tiempo, los sabios dijeron que Colón estaba loco, pero por medio de intercambios de información de logística militar, se ganó el favor de los reyes de España (habiendo fracasado en Portugal, probablemente en Inglaterra y teniendo como última opción Francia) que, contra el consejo de sus asesores, decidieron apoyar económicamente la empresa. Tuvo suerte y regresó a disfrutar de sus 15 minutos de gloria. Más adelante se descubrieron sus defectos de carácter (y el poco rigor de su pensamiento) y, en sus últimos días, nadie daba un peso por él.

Por otro lado, el testimonio que mencionas es algo muy común. Sin embargo es un caso como muchos que, cuando se investigan a fondo y con criterios científicos, normalmente salen explicaciones que no requieren asumir visitas extraterrestres ni hechos paranormales. Existe mucha literatura al respecto.

En lo de la reducción del presupuesto a la UNAM, opino que es un grave error del nuevo gobierno y que demuestra la escala de prioridades del mismo. Hay que tener cuidado en no generalizar la crítica hacia los panistas: el radiotelescopio de la sierra de Puebla fue construido bajo el gobierno panista de Vicente Fox, y la UNAM recuperó su prestigio a nivel mundial durante ese mismo gobierno. Te recomiendo que te asomes al blog LabJournal y te sumes a la cruzada en contra de ese error. Pienso postear en estos días algo sobre ese tema, aunque sea breve, para apoyar la iniciativa de LabJournal (http://lab-journal.blogspot.com/)

Un Abrazo

P.D. Al hablar de Eratóstenes me refiero a:
http://es.wikipedia.org/wiki/Eratostenes
y no a:
http://erathora.blogspot.com/ )

Jack Maybrick said...

Toño, me quitaste las palabras del teclado. Aunque mi argumentación para Kekox era mayor e incluía un aproximamiento de búsqueda de civilización por botellas, como el SETI pero prehistérico...

mafalda said...

......
Jajajajaja...mugroso Toño, has de ser gordito, pero dudo fuertemente que esos dos tengan algo del brillo que vos trasmites en tus letras.
Lo que sucede es que entendi, a lo mejor mal, que vives en el D.F
Pero bueno en caso de que te des una vuelta por estos contaminados lares, avisa y a ver si nos comemos algo juntos, así como tomar un cafecin y platicar.

Mafalda

Eratóstenes Horamarcada said...

La ecuación de Drake, Antonio, engañosamente simple, le lleva todo un libro a Carl Sagan explicarla... y no lo logra. Mejor dicho, soy yo, con mi limitada inteligencia, el que no logró entenderla. Más que un libro de Sagan, es una recopilación de las ponencias de varios científicos sobre el tema de las civilizaciones extraterrestres. No obstante, los últimos capítulos, menos "matemáticos" y más "sociales", son fascinantes.
El libro se titula precisamente así, "SETI", subtitulado "A la búsqueda de una inteligencia extraterrestre", o algo así, traducido al español por Ediciones Roca y también por los editores de la revista Muy Interesante. Presté ese libro y jamás me lo devolvieron.
¡Gracias por el post, que me encantan estos temas!
Y gracias por el pitazo para denunciar al "mentiroso". Le mandé saludos por acá:
http://lahoradelpueblo.blogspot.com/2006/12/saluden-al-mentiroso.html
También te mandé saludos a ti, pero bien intencionados.
:)

Jacinto Cenobio said...

A Carl Sagan hay que leerlo junto con Isaac Asimov, particularmente su libro"El Universo".

En nuestro mundo tri-dimensional será muy difícil que encontremos la forma de contactar, ver o entender -si esto fuera una realidad- los mensajes de otra forma de vida inteligente, no necesariamente antropomórfica.

Ineresante "post", Antonio.

Voyager interstellar message

In the annals of exploration, the achievements of the two Voyager spacecraft are unprecedented. The piddling journeys of Columbus and Magellan spanned a few tens of thousands of miles on the watery surface of one small world. Voyagers 1 and 2 have traveled billions of miles through the ocean of space, exploring dozens of new worlds along the way and revolutionizing our knowledge of the solar system in which we live. And as a gift of the brilliant mission design, these robot ships are no longer bound by the Sun's gravity. They have passed the outermost planets and are on their way to the cold, dark near-vacuum that constitutes interstellar space. Nothing can stop them. Their radio transmitters are unlikely to work beyond the year 2020. Thereafter, they will wander silently and forever in the realm of the stars.

Who knows who's out there? Perhaps the rest of the Milky Way Galaxy is populated by desolate, wasteland worlds circling a hundred billion stars. Or maybe the Galaxy is rich in life forms and intelligence and technology much further beyond our reach than the Voyagers are beyond the reach of Columbus and Magellan. Someday - maybe millions of years in the future - one of these ghostly, derelict ships may be detected and captured by the representatives of some devastatingly advanced interstellar culture. They will wonder about the shipbuilders.

If you could send a long message to such extraterrestrial beings - words, pictures, sounds, music - what would you say? How would you describe us? What would you leave out? Could you communicate intelligibly to very different beings with a wholly independent evolution? In 1977, at NASA's behest, a few of us had a remarkable opportunity to attempt such a (one-way) communication. Frank Drake suggested not a plaque, but a phonograph record. As described in the book, Murmurs of Earth, we designed and prepared the record to carry a rich message to the stars - 116 pictures and diagrams about our global civilization and our species, greetings, samples of the world's great music, the brain waves of a young woman in love and much else.

The Voyager mission has already become the stuff of myth, the premise for many works of science fiction. Brief excerpts from the Voyager record have been heard in films, television and radio. But the record itself has never before been available to the public, because of corporate rivalries and copyright restrictions. Warner New Media has broken through the logjam. Those of us who created the interstellar record - well-aware that different people would have made different selections - are delighted to help bring this message to you, essentially complete, as carried by Voyager. This is what the extraterrestrials will learn about us, should the spacecraft - now the fastest and farthest machines ever launched by the human species - one day encounter someone else in the depths of space.

A billion years from now, when everything on Earth we've ever made has crumbled into dust, when the continents are changed beyond recognition and our species is unimaginably altered or extinct, the Voyager record will still speak for us.

- Carl Sagan and Ann Druyan

Antonio said...

Jack: creo que tu argumentación se antojaba bastante más divertida que la mía.

Erat: no había escuchado de ese libro de Sagan. Sin embargo coincido mas o menos con Fernando (Mathcons) en que la ecuación de Drake es 5% tautología y 95% especulación. Gracias por tu comentario en La hora del pueblo, relativo al presupuesto de la UNAM

Jacinto: híjoles, no entendí que relación hay entre la tridimensionalidad de nuestro mundo y la posibilidad de contactar a otros seres inteligentes.

Un Abrazo

Jacino Cenobio said...

Antonio, Carl Sagan lo explica mejor -más simple- que estos cabrones, aunque las bases teóricas son las mismas:

En inglés:
http://www.tenthdimension.com/flash2.php
(aquí el ejemplo de la hormiga es genial)
(requiere flash)

En español:
http://malaciencia.blogspot.com/2006/08/imaginando-la-dcima-dimensin.html

Jacinto Cenobio said...

Otra fuente del video.

http://one.revver.com/watch/99898/flv

Jacinto Cenobio said...

Sólo un comentario al último párrafo:
Antonio dixit:
"...Sin embargo, el mismo argumento aplica en sentido contrario: existen tantos elementos para creer que somos los únicos como para creer lo contrario, por lo que regresamos al punto inicial de este escrito: la percepción de que el tamaño del universo implica la necesidad de que existan más especies inteligentes es una percepción intuitiva y, como tal, sigue en espera de demostración..."

Es falso que existan tantos elemento en uno u otro sentido. Las cosas son por lo que son, no por lo que no son, ejemplo: Si Dios no existe, no te puedo demostrar su NO existencia. De hecho, en sentido estrictamente probabilístico nuestra simple existencia, aleja de cero y acerca a uno, la probabilidad de que existan otras formas de vida –inteligente o no- en el universo.

Comprobarlo está complicado, de la elucubración a la teoría transitamos por muchos caminos del pensamiento.

Este link de youtube muestra el video donde Carl Sagan explica la ecuación de Drake.

http://www.youtube.com/v/0Ztl8CG3Sys

En El Universo, si mal no recuerdo, Isaac. Asimov, explica de una manera llana y terrenal, la utilidad o futilidad de buscar el acercamiento con otras civilizaciones extraterrestres con los recursos que actualmente cuenta la humanidad.

Saludos Antonio

Antonio said...

Jacinto:

Gracias por los links y comentarios. Hasta hoy tuve tiempo de leer el texto en inglés (soy más lento en inglés) y creo recordarlo como parte de uno de los capítulos de "Cosmos".

Pero sigo sin ver la relación entre lo que dicen Carl Sagan y su esposa con tu comentario y los links acerca del modelo de universo multidimensional.

Ya Hawkins explica bastante de esto en "el universo en una cáscara de nuez" con la sencillez que lo caracteriza. No soy físico y no conozco la frontera de la física teórica actual, pero entiendo que todo esto, al momento, son teorías y modelos.

Con respecto a tu comentario a mi última frase, hay que tener cuidado de no confundir "elementos" con "probabilidades". Retóricamente, decir que algo no existe, no puede demostrarse mas que reduciendo al absurdo las consecuencias de su existencia. Traes a colación el caso de Dios y es cierto. La frase "Dios existe" no puede ser refutada. Sin embargo la frase "Dios todopoderoso e infinitamente bueno existe" puede ser reducida al absurdo sin mucho problema. De la misma manera, decir "Hay especies inteligentes fuera de nuestro planeta" no se puede rechazar, pero decir "Se puede demostrar que hay especies inteligentes fuera de nuestro planeta" está fuera de demostración. Si la demostración se basa en elementos supuestos (o estimados) como los de la Ecuación de Drake, las probabilidades estimadas a partir de ellos no tienen ninguna fiabilidad.

Gracias por los links. Veo que estás informado y te interesa el tema.

Un Abrazo

Jacinto Cenobio said...

Antonio,
Resumo mi postura:
1.- Carl Sagan usa el modelo de las "n" dimensiones para proponer que quizá sea el único medio para "viajar" a otras galaxias, estrellas o sistemas planetarios con posibilidad de vida inteligente, (el ejemplo de la hormiga en el periódico del flash es genial). Lo que no queda muy claro es saber si nosotros estamos indefectiblemente atrapados para siempre en nuestro modelo tridimensional (Tal parece que de acuerdo a Mr. Flatlander si).
2.- No confundo "elementos" con probabilidades: Los elementos que existen para suponer que existe vida -de cualquier tipo- fuera del sistema solar son mayores que aquellos elementos que nos puedan llevar a pensar que somos la única especie viviente del universo. La probabilidad es más lejana de cero y más cercana a uno porque nuestra simple existencia ya es un "elemento" a favor de la vida ET. Para que la hipótesis se convierta en teoría y después en ley, al menos hay que encontrar la “repetibilidad” del fenómeno, algo de lo que estamos muy, pero muy lejos todavía.
3.- Yo creo que tu confundes demostraciones con probabilidades e hipótesis. La ecuación de Drake más que intentar "demostrar" la existencia de vida extraterrestre, propone un hipótesis probabilística, con supuestos, si, como toda hipótesis... de ahí a validarla como una prueba o "demostración" contundente de la vida en otros planetas creo que hay un trecho muy largo.
4.- "Convertir" juicios de probabilidad en juicios de valor es muy fácil con el uso de la retórica. La ciencia evita la retórica para explicar la realidad o plantear sus hipótesis.

Gracias por tolerarme y leerme.

Va un abrazo de regreso

PD. El texto de Carl Sagan y su esposa, si lo quieres editar lo puedes retirar, en realidad sólo es una nota romántica en el sentido que aún despés de la desaparición de la especie humana, esas dos naves serán los unicos vestigios de la humanidad.

Antonio said...

Jacinto:

1.- Carl Sagan usa el modelo de las "n" dimensiones para proponer que quizá sea el único medio para "viajar" a otras galaxias...

El modelo n-dimensional no es nuevo ni es privativo de Sagan. Asimov describía en casi todas sus novelas de ciencia-ficción el concepto de "salto al hiperespacio" para poder explicar los viajes interestelares en tiempos cortos, y en algunas de sus novelas dice que es como "tomar un atajo por medio de otras dimensiones del espacio". Los mundos bidimensionales ya habían sido desarrollados hace mucho tiempo (en el siglo XIX) y hay incluso una novela llamada "flatland" que puedes leer en:

http://www.eldritchpress.org/eaa/FL.HTM

o en:

http://www.alcyone.com/max/lit/flatland/

"2.- No confundo "elementos" con probabilidades: Los elementos que existen para suponer que existe vida -de cualquier tipo- fuera del sistema solar son mayores que aquellos elementos que nos puedan llevar a pensar que somos la única especie viviente del universo...."

No dejan de ser especulaciones. Interesantes ciertamente, pero especulaciones. Está claro que nuestra existencia demuestra que la vida inteligente es posible. También demuestra que el universo existe. Pero dar el salto desde ahí hasta la afirmación de que nos visitan los ET's es demasiado.

"3.- Yo creo que tu confundes demostraciones con probabilidades e hipótesis. La ecuación de Drake más que intentar "demostrar" la existencia de vida extraterrestre, propone un hipótesis probabilística, con supuestos, si, como toda hipótesis..."

Nunca traté de que fuera una demostración a refutar. De hecho siempre la consideré especulación.

"4.- "Convertir" juicios de probabilidad en juicios de valor es muy fácil con el uso de la retórica. La ciencia evita la retórica para explicar la realidad o plantear sus hipótesis."

No sé si la ciencia evite la retórica, pero no puede evitar la lógica. Iniciaste la discusión en ese campo cuando dijiste que demostrar la no-existencia era imposible. Cuando utilicé la misma lógica para demostrarte que la no-existencia puede ser demostrada por medio de argumentos lógicos, entonces me dijiste que la ciencia evita la retórica ¿En dónde quedamos entonces?

"Gracias por tolerarme y leerme."

Deberías tener un blog también. Te aseguro que te leería.

"PD. El texto de Carl Sagan y su esposa, si lo quieres editar lo puedes retirar, en realidad sólo es una nota romántica en el sentido que aún despés de la desaparición de la especie humana, esas dos naves serán los unicos vestigios de la humanidad."

¡Ah! Por ahí hubieras empezado. Significa que el texto en inglés no tiene nada que ver con lo que intentabas argumentar.

Un ABrazo

Jacinto Cenobio said...

Carl Sagan fue uno de las científicos que han explicado la ecuación de Drake de la forma más sencilla, por más moderna o vieja que haya sido.
Isaac Asimov me convenció de que los viajes interestelares son -al menos con la tecnología actual- además de casi imposibles, son fútiles. Es mi muy particular punto de vista que si bien considero altamente probable la existencia de vida -OJO- inteligente o no fuera del planeta tierra, también considero altamente improbable que hayamos recibido la visita de otras civilizaciones ET.
Me parece muy arriesgado de tu parte etiquetar como especulaciones, hipótesis con cierto grado de valor científico, como tu sabes, el método científico tiene diferentes niveles de certeza. Bajo tu esquema, estaría al mismo nivel de certeza, la ecuación de Drake y la especulación de que María concibió un hijo sin haber desposado varón.
La ciencia usualmente no cae en trampas de retórica -y la lógica no es retórica- de demostrar cosas que no existen. Por ejemplo, jamás encontrarás un tratado de Équidos que demuestre la NO existencia de los unicornios o los pegasos (si es que éstos pertenecieren a la familia de los artiodáctilos).
Si me lees con cuidado, te darás cuenta que en mucho estoy de acuerdo contigo, en el fondo, más no en la forma.
Va un abrazo y
!Feliz Navidad!

Antonio said...

Jacinto: No he leído la explicación a que Sagan dedica todo un libro que menciona Erat, pero leí la de alguno de sus otros libros (ya no recuerdo si el mundo y sus demonios o Cosmos) y no me parece que sea más que especulación. Brillante, lo admito y muy bien informada.

El hecho de que Sagan haya sido científico no significa que todo lo que haya salido de su boca (o de su pluma) haya sido ciencia. Tenía derecho a especular y a buscar respuestas por medio de la observación sin que estos hechos hayan por fuerza tenido que desembocar en nuevo conocimiento.

Y lo de comparar la ecuación de Drake con la inmaculada concepción, pues es como comparar la pregunta acerca de si a mi hijo le va a salir barba contra la de si le van a salir alas: comparar una especulación con un absurdo. No dije que la ecuación de Drake fuera un absurdo y, si lo considerara así, para empezar no lo habría escrito en mi post.

Lo de los viajes espaciales sí es, en este momento pura especulación.

Dices que coincidimos en casi todo. Sólo tenemos que coincidir en una cosa: no hay razones suficientes para asegurar que existen otras especies inteligentes en nuestra galaxia, y tampoco hay razones suficientes para negarlo. Cualquier afirmación o negación en este sentido y en este momento se basa en la fe

Un ABrazo

Jacinto Cenobio said...

Ni elucubraciones, y mucho menos especulaciones.

Simple y llanamente: Hipóteis.

especulación:
(Del lat. speculatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de especular.
2. f. Com. Operación comercial que se practica con mercancías, valores o efectos públicos, con ánimo de obtener lucro.

elucubrar:
(Del lat. elucubrāre).
1. tr. Elaborar una divagación complicada y con apariencia de profundidad.
2. tr. Imaginar sin mucho fundamento. U. t. c. intr.
3. tr. desus. Trabajar velando y con aplicación e intensidad en obras de ingenio.

Saludos

Jacinto Cenobio said...

especular 2.
(Del lat. speculāri).
1. tr. Registrar, mirar con atención algo para reconocerlo y examinarlo.
2. tr. Meditar, reflexionar con hondura, teorizar. U. t. c. intr.
3. intr. Perderse en sutilezas o hipótesis sin base real.
4. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.
5. intr. Comerciar, traficar.
6. intr. Procurar provecho o ganancia fuera del tráfico mercantil.

hipótesis

(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.

Antonio said...

Jacinto: Concedido. Llamémosle hipótesis si quieres. En la definición de hipótesis cabe lo que sea.

Un Abrazo

Jacinto Cenobio said...

La ciencia con sus defectos, intenta ser objetiva, no admite elucubraciones, si tu las quieres llamar actos de fe, es tu rollo.
Saludos

Antonio said...

Jacinto: ¿Cuándo llamé a la ciencia "actos de fe"?

Tampoco "elucubraciones" es propuesta mía.

No sé a dónde intentas llevar mis palabras, o, mejor dicho, las palabras que yo no escribí.

Si quieres explicarte con claridad, los comentarios de este blog están abiertos y sin censura.

Pero no entiendo que tiene que ver la fe. Tú metiste la virginidad de la madre de Dios aquí, después diste una definición de "hipótesis" tan amplia en la que cabe incluso la hipótesis de la inmaculada concepción, y después me acusas de llamar a las hipótesis "actos de fe".

Un Abrazo

zalakain said...

¿Por qué habría que considerar que el universo es la totalidad de cuanto existe?

Antonio said...

Zalakain:

Bueno, yo aclaro que la respuesta tendrá que pasar por la definición de "universo", y por definición etimológica: UNIVERSO se deriva del latín universus = total, entero; de unus y versus = „encerrado en uno“

Referencia:
http://es.wiktionary.org/wiki/universo

Sin embargo estoy conciente de que esa no es la definición que utiliza la física moderna, así como la definición para átomo ya no es "indivisible", pero es válido en el esquema intuitivo que usé como ejemplo. Si quieres sustituye la palabra "universo" por "totalidad".

Un abrazo y gracias por tu visita

Anonymous said...

Hi, I think your blog might be having browser compatibility issues.
When I look at your blog in Firefox, it looks fine but when opening in Internet Explorer, it has some overlapping.
I just wanted to give you a quick heads up! Other then
that, fantastic blog!

Feel free to visit my webpage western
Check out my web blog ; pickle

Anonymous said...

I like what you guys are usually up too. This type of clever work and reporting!
Keep up the superb works guys I've incorporated you guys to blogroll.

Check out my web-site - asphalt driveway

Anonymous said...

My coder is trying to convince me to move to .net from PHP.
I have always disliked the idea because of the costs. But he's tryiong none the less. I've been using Movable-type on a variety of websites for about a
year and am worried about switching to another platform.
I have heard very good things about blogengine.
net. Is there a way I can import all my wordpress posts into it?
Any help would be really appreciated!

my blog post; automatske

Anonymous said...

Hi there! Do you know if they make any plugins to help with Search Engine Optimization?
I'm trying to get my blog to rank for some targeted keywords but I'm not seeing very good success.
If you know of any please share. Kudos!

Feel free to surf to my website :: folija

Anonymous said...

I am curious to find out what blog platform you are utilizing?
I'm having some small security issues with my latest site and I'd like to find something more secure.
Do you have any suggestions?

Also visit my site removing
My web site > trees

Anonymous said...

Hey! I know this is kind of off-topic however I needed to ask.
Does operating a well-established blog such as yours take a large amount of work?
I'm brand new to writing a blog but I do write in my journal daily. I'd like to start a blog so I will be able to share my experience and feelings
online. Please let me know if you have any suggestions or tips for new aspiring blog owners.
Appreciate it!

Stop by my homepage - removal tree

Anonymous said...

I know this if off topic but I'm looking into starting my own blog and was curious what all is required to get setup? I'm
assuming having a blog like yours would cost a pretty penny?
I'm not very web smart so I'm not 100% sure. Any suggestions or advice would be greatly appreciated. Appreciate it

Here is my blog :: packaging
my web site: pvc

Anonymous said...

I'm curious to find out what blog system you are utilizing? I'm experiencing some minor security problems with my latest blog and I would like to
find something more secure. Do you have any solutions?

My web-site: site

Anonymous said...

Write more, thats all I have to say. Literally, it
seems as though you relied on the video to make your point.
You definitely know what youre talking about, why throw away your intelligence
on just posting videos to your site when you could be giving us something enlightening to read?


My web site: blogtrue.com