Expulsado: No se permite la inteligencia.

Creo que el tema es adecuado para tratarlo en este blog. La película "Expelled: No intelligence allowed", (http://www.expelledthemovie.com/) que defiende el punto de vista creacionista en oposición al evolucionista, y en la que son entrevistados Richard Dawkins y PZ Myers (El científico bloguero de Pharyngula), y la crónica (http://www.expelledthemovie.com/chronicle.php?article=11) que hace énfasis en que la evolución no debería ser aceptada por ser la causa de las acciones de Hitler, de acuerdo con el siguiente párrafo, al final del texto (oculto para salvaguarda del spoiler), que yo traduzco más o menos como:

Muchas escenas se centran en el muro de Berlín, y Ben Stein, siendo judío, realiza visitas a varios campos de concentración y exterminio. De hecho, la Alemania nazi es el hilo que enlaza todo en la película. La evolución conduce al ateísmo, el cual conduce a la eugenesia, lo que nos lleva a la Alemania nazi y al Holocausto.

Y el resto de la historia, que a PZ Myers (http://scienceblogs.com/pharyngula/) le impidieron asistir a la premier de la película en la que él aparece, las discusiones y debates que se han dado en el mundo de habla-inglesa y la teoría de la conspiración de los malvados científicos ateos en perversa mayoría en contra de los pobres creacionistas que arriesgan su reputación académica para defender el derecho de todos a conocer la realidad a la que cerramos nuestros ojos. Yo los cierro para que no se me salgan las lágrimas.

Lo que sigue es mi traducción de un post del blog Skeptico del 23 de Marzo pasado (http://skeptico.blogs.com/skeptico/2008/03/hitler-evolutio.html), que enfoca en forma muy inteligente la afirmación central de la película acerca de que el evolucionismo fue el culpable del holocausto:

* * *

Lo de Hitler, no es culpa de la evolución.

El enunciado que titula este post, seguramente será novedad para la gente racional, pero al parecer se trata de una gran noticia para los creacionistas. Y aunque sé que el tema ya ha sido tratado por muchos otros, pero en este post creacionista (y también en este otro – hay que seleccionar el texto en letras blancas después del aviso de "spoiler" en la parte inferior de la página), comentando sobre la reciente expulsión de PZ (Myers) de la premier de la película "Expelled", se describe un "cierto contenido específico" de la película que, creo que amerita una respuesta, el cual dice:

"Muchas escenas se centran en el muro de Berlín, y Ben Stein, siendo judío, realiza visitas a varios campos de concentración y exterminio. De hecho, la Alemania nazi es el hilo que enlaza todo en la película. La evolución conduce al ateísmo, el cual conduce a la eugenesia, lo que nos lleva a la Alemania nazi y al Holocausto."

Creacionistas, ¿En verdad lo creen? ¿Es eso lo que está pasando? ¿En serio? Pues bien, si ese es el enfoque que los religiosos creacionistas quieren tomar, debatiré el punto con singular alegría. Hay (al menos) tres razones por las cuales ese no es un argumento válido en contra de la evolución y cada una por sí misma es suficiente para derribar este constructo imaginario:

1. ¿Y qué?
2. Hitler no se inspiró en la teoría de la evolución.
3. Hitler se inspiró en la religión.

¿Y qué?

En verdad ¿Y qué? Incluso si lo afirmado fuera cierto, eso no significaría que la teoría de la evolución sería incorrecta. La falacia argumentativa en la que cae esa frase se conoce como argumentum ad consequentiam (o apelación a las consecuencias), y se trata de un argumento falaz dado que la verdad de una afirmación no depende de que las consecuencias de la misma sean negativas para que dicha afirmación sea cierta o no. La verdad de una afirmación sólo depende de si dicha afirmación es cierta o no. Las armas nucleares son algo terrible, pero eso no quiere decir E no sea igual a M X C al cuadrado. Aun si Hitler se hubiera inspirado en la evolución, ello no significaría que la evolución no sea cierta.
Aun así, si fuera cierto que Hitler se inspiró en la evolución, podríamos anotar algunos puntos malos en el marcador de la evolución, pero...

En realidad Hitler no se inspiró en la evolución.

La evolución es un proceso en el que las mutaciones favorables son seleccionados por la naturaleza - es decir, las mutaciones que hacen que sea más probable que el organismos se reproduzca, son transmitidas a la descendencia de ese organismo. A pesar de que la frase "supervivencia del más apto" se ha vuelto popular, la idea de que esto significa que "sólo los más fuertes sobreviven" o que los seres vivos luchan entre sí para sobrevivir (y que por tanto sólo los más fuertes sobreviven) es falsa. El término "el más apto" realmente significa "el que es más capaz de reproducirse". Claro que a veces “el más apto” significa "el más fuerte", pero en los grupos sociales (como es el caso de los primates), "apto" también puede significar "apreciado por el grupo". Por ejemplo, un agresivo homínido primitivo que asesinara a los miembros de su especie, podría haber sido excluido del grupo y (por lo tanto) no habría sido capaz de reproducirse.

La solución de Hitler fue lo opuesto a permitir la selección natural. El enfoque de Hitler consistía en eliminar artificialmente a los grupos de personas que no le gustaban del acervo genético, en lo que fue innegablemente una horrible versión de la cría selectiva, tal como ha sido practicado por los agricultores desde hace cerca de 10,000 años antes de Darwin. Si Hitler conocía las oportunidades de la cría selectiva de algún lugar, fue a partir del conocimiento de los agricultores y de experiencia anterior a Darwin. Lo que significa que la solución final de Hitler fue, en todo caso, un ejemplo de diseño inteligente.

Por lo tanto, Hitler no se inspiró en Darwin. Pero si Hitler se inspiró en algo:

Hitler se inspiró en la religión.

Para saber lo que Hitler realmente creía, una buena opción a la mano es leer su plan escrito para la reactivación de Alemania en su libro Mein Kampf. Veamos una muestra:

La mejor caracterización del Judío mismo es producto de esta educación religiosa. Su vida es sólo de este mundo, y su espíritu es inherentemente ajeno al de la verdadera cristiandad como lo fue su naturaleza dos mil años antes como el gran antecedente de la nueva doctrina. Por supuesto, la cristiandad no ocultó su actitud hacia el pueblo judío, y cuando sea necesario, deberá tomar el látigo para empujar del templo del Señor a este enemigo de la humanidad, el cual desde siempre no ha visto en la religión sino un instrumento para sus negocios. En su momento Cristo fue clavado en la cruz y hoy hay cristianos proponiendo permitir a los judíos votar en nuestras elecciones para que luego, puedan arreglar fraudes electorales con partidos ateos judíos, en contra de nuestra propia nación.

¿Aún no se siente convencido? Lea esto:

Por lo tanto, hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: Al defenderme del Judio, estoy luchando en nombre del señor.

Hay mucho más de lo mismo en Mein Kampf, y en otros discursos de Hitler que usted puede leer si su estómago se lo permite. No veo indicios en ningun lado de que Charles Darwin haya sido una influencia significativa en el pensamiento de Hitler. De hecho, no he sido siquiera capaz de encontrar alguna mención de Darwin o de la teoría de la evolución en Mein Kampf. Ni una sola. ¿No es eso extraño? ¿No sería lógico pensar que, si Hitler se inspiró en Darwin, por lo menos lo habría mencionado en alguna parte de su libro? ¿Por qué no citarlo? Pero no, la realidad es que no lo menciona ni siquiera una vez.

No. Las ideas de Hitler sobre la superioridad de la raza aria eran cuasi religiosas, estaban basadas en la mitología cristiana y/o en creencias ocultas. Fue la religión lo que inspiró el exterminio de los Judios. No la evolución.

Por supuesto que los cristianos podrían argüir que Hitler no fue inspirado por el "verdadero" cristianismo (aun en un argumento del tipo "ningún Escocés auténtico”). Bueno, tal vez no. Pero, ¿y qué? Intentan culpar a la evolución por el Holocausto sin muchas pruebas firmes. En realidad no hay pruebas ni relación alguna entre Hitler y la evolución, fuera de las elaboraciones de su propia e incorrecta comprensión de lo que es la evolución. En cambio, Hitler puede ser directamente citado usando el cristianismo como una justificación para su tratamiento a los Judios. Fueron claramente las ideas religiosas o cuasi religiosas de Hitler y no alguna referencia a la ciencia o al pensamiento crítico las que lo inspiraron. Y estas creencias se combinaron con una vena autoritaria que exigía respeto y obediencia incondicionales. Veamos… ideas religiosas o casi religiosas, sin respaldado en evidencias, exigiendo respeto y obediencia ciegas…no siente usted como que esto le…

… recuerda algo?

Los creacionistas cristianos pueden vivir para justificar la apertura de ésta especial lata de gusanos. En el futuro, cada vez que aparezca en el horizonte el mortecino brillo de ésta joya de argumentación, deberán considerar que la espada de la influencia del cristianismo en el Holocausto de Hitler y sus palabras exactas penden sobre sus cabezas. La teoría de la evolución no es responsable por el Holocausto. El Holocausto fue el resultado de, exactamente, el mismo tipo de pensamiento grupal incondicional que caracteriza a la religión.

O, parafraseando la cita de la que partimos: la religión conduce a la creencia incondicional en lo afirmado por la autoridad, lo cual lleva a la aceptación de un Estado autoritario, lo que conduce a la eugenesia, que conduce a Holocausto, y que finalmente nos lleva a la Alemania nazi.

No estoy diciendo necesariamente que el cristianismo haya sido por sí solo responsable del Holocausto. Sin el cristianismo, Hitler probablemente habría encontrado otra excusa. Pero sí estoy diciendo que el pensamiento religioso fue el responsable. Y son las propias palabras de Hitler las que culpan al cristianismo y no a la evolución ¡Hey! Que yo no inicié esto.

Otras lecturas

The Panda’s Thumb De Darwin a Hitler ¿O no? (spoiler – la respuesta es “no”), y De Darwin a Hitler, ¿O no? Parte 2.
Talk Reason’s Creationistas, Hitler y la Evolución.
Orac: Random dispatch from the road: More on Darwin & Hitler
Una página de ligas al cristianismo de Hitler: Hitler's Christianity
Red state Rabble writes Richard Weikart: Workin’ in a Quote Mine
Pharyngula’s List of Hitler quotes — he was quite the vocal Catholic
Orac’s amusing take on Hitler Zombie massacre over evolution!
Depleted Cranium today with more on Atheists, Nazis and Genocide, oh my!

* * *

Agradezco a Richard, del blog Skeptico, el permiso para traducir y postear su escrito.

Ciencia y Democracia en Estados Unidos

En medio del interesante proceso electoral que se está dando en EEUU, encontré este sitio web (http://www.aaas.org/) en el que hay una sección dedicada al análisis de las posturas de los candidatos presidenciales en los aspectos relacionados con la ciencia y la tecnología. La razón para presentar una iniciativa así, en la página de presentación del sitio, se expresa a partir de la importancia que para la sociedad y el gobierno tienen la ciencia y la tecnología en aspectos como la política energética, la ambiental, la salud pública, competitividad económica, educación científica e inmigración. En una primera vista, me parece que esos son aspectos importantes a considerar al evaluar a quienes han de gobernar un país, y aun cuando se trata de nuestros vecinos, creo que es importante para nosotros dar un vistazo a esos tópicos por las siguientes razones principales:

1) México es un país que desarrolla muy poca ciencia y tecnología, por lo que nuestro avance en muchas áreas depende de las acciones y decisiones que se toman en los Estados Unidos.

2) El proceso electoral en México casi no hace énfasis en los temas de ciencia y tecnología, por lo que me parece que los esfuerzos y resultados que se den en Estados Unidos pueden ser una importante fuente de referencia y aprendizaje para futuras decisiones públicas.

Me parece que, con mucho, el área más interesante es en la que se presentan la posturas de cada candidato en forma individual, en diferentes aspectos de la ciencia y tecnología relacionados con las políticas públicas, tales como la competitividad e innovación, la política educativa y laboral, la salud, la energía y ambiente y la seguridad nacional. Es ilustrativo notar, por ejemplo, el poco espacio que la plataforma de Mike Huckabee concede a ciencia y tecnología, en comparación con el de Obama, Clinton o McCain, así como la diferencia de posturas que cada uno de ellos tiene en referencia al tema de la investigación y desarrollo en el área de células troncales, tema éste que reviste especial importancia en los Estados Unidos, debido a la controversia existente entre la aprobación de fondos para investigaciones en ese tema por parte del congreso y el veto del presidente Bush. En los aspectos de educación, se puede ver la diferencia de propuestas entre Huckabee, quien busca un mayor control estatal sobre la educación, contra la de Obama, quien propone que las matemáticas y ciencias sean los temas prioritarios.

Por otro lado, existe una propuesta para efectuar un debate entre los candidatos en temas relacionados con la ciencia y la tecnología. La información está en http://www.sciencedebate2008.com/, sitio en el que se presenta la iniciativa, los avances, y noticias relacionadas con el tema. Cabe destacar que ya hubo un primer ensayo televisivo entre representantes de Clinton y Obama el sábado 16 de febrero, en el que la AAAS (la organización que está promoviendo el análisis de los candidatos desde sus posiciones en cuestiones de ciencia y tecnología) puso sobre la mesa la importancia de efectuar un debate entre los candidatos. No cabe duda de que un evento así, además de tener gran importancia para los norteamericanos, es una oportunidad de aprendizaje para el resto del mundo.

En el podcast Point of Inquiry de hace dos semanas, hay una interesante entrevista a Eduard Tabash, abogado norteamericano y activista del humanismo secular, acerca de la importancia de la elección del año 2008 para la preservación de los valores humanistas en la sociedad norteamericana, específicamente en lo relacionado con la separación iglesia-estado. Hace algunos meses que vengo siguiendo este podcast y me he encontrado entrevistas verdaderamente interesantes. Ésta en particular merece ser escuchada con atención, ya que Tabash explica la importancia que para los liberales en Estados Unidos tiene en este momento elegir a un candidato del partido demócrata para evitar que la suprema corte, via la nominación presidencial, modifique el estatus de separación iglesia-estado que prevalece en ese país.

En general, es claro que los temas del momento son la economía y la guerra de Irak. Sin embargo, resulta importante observar que existan voces en Estados Unidos que hagan énfasis en el hecho de que el futuro del país depende más del manejo que sociedad y gobierno hagan hoy de los aspectos de ciencia y tecnología que de circunstancias actuales que en este momento pudieran tener una mayor relevancia aparente.

La postura del gobierno de Estados Unidos en temas científicos puede tener consecuencias importantes en aspectos tan relevantes para el mundo como es el manejo internacional del tema del calentamiento global o la política energética, pero también en el impulso al desarrollo tecnológico por medio de la estimulación o la oposición a determinadas áreas de investigación científica como puede ser la clonación, las células troncales, la exploración espacial o la genética; y en temas de políticas públicas como es la enseñanza de alternativas a la evolución en las escuelas, la criminalización del aborto o los matrimonios homosexuales.

Sería deseable tener en Latinoamérica debates políticos serios y prácticos en temas de ciencia y desarrollo tecnológico. No sé si ha habido iniciativas en ese sentido en otros países, pero ciertamente no han ocurrido en México.

De intolerancias y otras universalidades

Ya sé que la noticia es bastante vieja para los estándares actuales, pero no pude dejar de preguntarme ¿Qué tan exagerada fue la acción para evitar que Ratzinger se presentara en la universidad La Sapienza?

He escuchado y leído varias opiniones que, a partir de la difusión de la insólita nota, muestran a los maestros y alumnos de la mencionada universidad como personas intolerantes incapaces de tener un diálogo civilizado con quien, les guste o no, representa a una de las religiones con más seguidores en el mundo y con una tradición milenaria.

Veamos la historia por partes.

Joseph Ratzinger, alias Benedicto XVI, tenía programado efectuar una visita en la que daría un discurso a la universidad italiana conocida como la Sapienza. Sin embargo, la sola noticia de dicha visita provocó manifestaciones de estudiantes y oposición de algunos maestros, ante lo cual el Vaticano anunció que el papa no asistiría a ese evento.

Según el sitio web de la universidad, el evento al que Ratzinger asistiría sería la inauguración del año académico, en el que se trataría el tema de la pena de muerte, pero fue la misma “santa sede” la que anunció la cancelación de la asistencia, ofreciendo enviar el texto del discurso que el papa tenía preparado para esa ocasión.

Veamos la nota: “La prevista visita di Benedetto XVI, che doveva offrire una propria riflessione alla comunità universitaria al termine della cerimonia di inaugurazione, è stata annullata dalla Santa Sede. Il Papa ha comunque voluto far pervenire il testo della propria allocuzione, che è stato distribuito a stampa e letto in aula magna.“

Que se puede traducir (con la ayuda del traductor de Google, que al italiano no le hago) como: “La visita de Benedicto XVI, cuya intención era expresar su propia reflexión (*) a la comunidad universitaria al término de la ceremonia de inauguración, fue cancelada por la Santa Sede. El Papa ha querido enviar el texto de su discurso, el cual fue distribuido impreso y leído en el salón de actos.”

(*) Sobre la pena de muerte, que era el tema del evento.

Nótese que no fue la Universidad la que le negó la visita al papa, sino el propio papa el que se negó a asistir como consecuencia de las manifestaciones de algunos maestros y estudiantes en su contra. En lo personal, me parece que el papa no soportó la idea de ser objeto de una manifestación y de algo de oposición académica y decidió mejor no asistir. Entiendo que estaba en su derecho, pero entonces ¿Por qué calificar de intolerantes a los que manifestaron libremente su forma de pensar y no a quien se negó a enfrentar esa crítica?

Ya sabemos que al papa no se le prohibió entrar a la universidad, sino que él decidió no asistir ante la existencia de oposición a su presencia. Ahora veamos las razones que dieron los que se oponían a la presencia del papa.

Es difícil saber las razones que alegan los estudiantes que se manifiestan, pero en el caso de los maestros, el diario español El País menciona una carta que “...un grupo de sesenta docentes envió al rector de la Universidad, Renato Guarini, y en la que manifestaban su rechazo ante la "desconcertante" visita del Papa y en la que pedían la anulación de este "evento incongruente", "en nombre de la laicidad de la ciencia y de la cultura y en el respeto de nuestro Ateneo, abierto a profesores y estudiantes de todos los credos e ideologías", agregando que “En particular criticaron al Papa por un discurso que pronunció en 1990, cuando todavía era cardenal, y en las que citaba una afirmación del filósofo austríaco Feyerabend: "En la época de Galileo la Iglesia permaneció mucho más fiel a la razón que el mismo Galileo (...) Su sentencia contra Galileo fue racional y justa".

En oposición a esta postura, se argumenta que el citado discurso fue interpretado fuera de contexto, y que al citar a Feyerabend, Ratzinger no estaba respaldando el punto contra Galileo, sino argumentando a favor de la racionalidad. Como ejemplo, cito un editorial publicado en Ecclesia Digital del 16 de Enero pasado: “...el discurso de 1990 bien puede ser considerado, por quien lo lea con un mínimo de atención, como una defensa de la racionalidad galileana contra el escepticismo y el relativismo de la cultura postmoderna”, aunque he leído y escuchado más opiniones en ese sentido, entre ellas la del conductor de radio Pedro Ferriz de Con, quien presentaba la noticia editorializando algo así como:

“...jóvenes mexicanos que me escuchan, no vayan ustedes a actuar así. Universidad viene de “universo”, y lo peor que pueden hacer los universitarios es cerrarse a otras opiniones...”.

Lo cual parece una buena defensa de la libertad de expresión, pero que también podría ser una invitación a reflexionar que el adjetivo “católica” de la iglesia que encabeza el catedrático Ratzinger, proviene de una expresión griega que significa “universal”, por lo que, en correspondencia a la apertura de las universidades a escuchar lo que el líder de la organización religiosa más poderosa de occidente tenga que decir, habría que esperar que los recintos públicos de esa universal iglesia mostraran la misma apertura a que científicos de diversas universidades expusieran libremente sus opiniones, cualesquiera que estas fueran, incluyendo las que fueran contrarias a la doctrina de esa religión.

Imagino la escena: “Queridos hermanos, el día de hoy, en lugar de la homilía les voy a pedir que escuchen atenta y respetuosamente las palabras de nuestro invitado, el Doctor Richard Dawkins, quien amablemente va a exponer las razones por las que considera que las creencias de nuestra fe son un simple espejismo colectivo.”

Pudiera parecer que esto es una exageración, pero basta recordar que Ratzinger se ha revelado un valeroso oponente de la ciencia y la lógica sin omitir el uso del lenguaje de ambas. Ha manifestado que una parte de la ciencia es contraria a la razón, confundiendo en ese término la causa primera que algunos teólogos utilizan para justificar su creencia en un creador, con la capacidad de razonar; con el claro objeto de clasificar al quehacer científico en disciplinas aceptables y no aceptables para la iglesia.

¿Qué se puede esperar que opine alguien que ha emitido juicios así en una universidad? Un debate abierto, en el mejor de los casos, con alguien que de buena fe confunde conceptos sencillos, lo cual puede ser bastante frustrante, o una serie de descalificaciones no susceptibles de ser discutidas, a juicio de un hombre inteligente que sabe que sus afirmaciones no tienen defensa posible. En este caso, no me parece que la intolerancia esté frente a él.

Algunos enlaces interesantes:

Diario “La Opinión”, de Tenerife, España.

Revista Enkidu

Post de Mario Romeo (con el que estoy de acuerdo en todo menos en su afirmación de que las células madre son vírgenes), basado en un post del blog Pharyngula.


Un anuncio:

No olvidemos empujar la iniciativa recientemente denominada El Circo del Absurdo que está impulsando Pereque, con el objeto de difundir el pensamiento crítico en el ambiente bloguero de habla hispana.

I Concurso Sinergia - Realidades Alteradas

Saliéndome un poco del tema, y recordando que una de mis aficiones es la literatura y especialmente la ciencia ficción, y que quienes leen este espacio disfrutan frecuentemente del placer de escribir, lo que sigue es una invitación a un interesante concurso de cuentos convocado por el escritor Sergio Gaut vel Hartman, director de la revista literaria Sinergia.

* * *

Bases


1) Pueden participar en este concurso escritores de todo el mundo.



2) Los cuentos deberán estar escritos en castellano y tener 1.000 palabras o 7.000 caracteres con espacios como mínimo y 3.000 palabras o 20.000 caracteres con espacios como máximo. Esta regla no admite excepciones.



3) El tema del concurso serán las “realidades alteradas”. Cada participante elegirá qué tipo de alteración experimenta la realidad y en qué clase de espacio o tiempo conjetural decide jugar la trama.



4) Los cuentos de vampiros, hombres lobos, dragones, princesas vírgenes y héroes anabolizados serán descalificados inmediatamente. El propósito de este concurso es promover la narrativa conjetural y proponer una alternativa a la literatura fantástica dominante.



5) El jurado seré yo (Sergio Gaut vel Hartman), entre otras cosas porque no deseo impedir la participación en el concurso de un cierto número de amigos escritores.



6) Los ganadores serán tres, aunque me reservo el derecho de subir la cifra a cuatro o hasta cinco. El propósito es que no queden buenos cuentos sin premio. Cada uno de los ganadores recibirá un paquete de libros y los cuentos serán publicados en Sinergia. En segunda instancia, existe la posibilidad de que los cuentos ganadores sean publicados en una antología, recibiendo por ello una pequeña suma monetaria. Esto depende, claro, de que el libro se haga.



7) Los cuentos deben ser enviados a la dirección de “Colaboraciones” que figura en “Comunicación” en la página de Sinergia (colaboraciones@nuevasinergia.com.ar).



8) El concurso queda abierto a partir de este momento y se cerrará el 29 de febrero de 2008. El ganador se conocerá el 30 de abril de 2008. No se aceptarán cuentos con seudónimo y mantendré correspondencia con todos aquellos que quieran preguntar o comentar algo.

Saludos.

Sergio Gaut vel Hartman

http://www.nuevasinergia.com.ar/

http://cuentosgvh.blogspot.com/

Diálogos reales e imaginarios.

—¿Ya ves?
—Siempre he visto, aunque ver no implica entender, así que por favor, aclara tu pregunta
—Que siempre sí hay vida en Marte.
—No, no lo he visto ¿De dónde sacas esa afirmación?
—Lo demostró la NASA. Publicaron una foto en la que se ve un ser humano en Marte.
—Primera noticia...
—Lo que pasa contigo es que sólo te enteras de las cosas que respaldan tus creencias negativas, pero no abres tu mente a todo lo que hay en el universo.
—Está bueno, pues. Pero muéstrame la famosa foto.
—Aquí está.

—¡Ah! Ya veo. Y supongo que el ser humano que mencionas es el que tomó la foto.
—No, está aquí, abajito, en la esquina.
—Pues no veo mas que piedras y suelo.
—Aquí, acércate más.
—Deja voy por la lupa.
—Aquí, arriba de estas piedras grandes. Por aquí.
—Sigo sin ver.
—¡Aquí! ¡Mira!
—¡Ah! Ya veo algo. Efectivamente, parece una figura humana.
—Es una figura humana.
—¿No te parece demasiado pequeña?
—Pequeña me parece tu inteligencia ¿Qué no ves que es una foto enviada desde Marte? A esa distancia todo parece pequeño.
—Está bien. Supongamos que no es pequeña. Se parece un poco a la estatua de La Sirenita que está en el puerto de Copenhague, aunque un poco menos sexy. Como sea. A reserva de leer lo que declare la NASA sobre esa foto, me parece que es un bonito caso de pareidolia.
—¡Pareidolia mis testículos!
—De acuerdo. Si afirmas que estás viendo figuras humanas en la superficie de Marte o el perfil de Jesucristo en un nudo de la madera de una cerca gabacha, estoy dispuesto a examinar la evidencia, pero si dices que la pareidolia está en tus testículos, prefiero decir que te creo.
—Lo que crees es que los humanos somos los únicos de todo el universo, como si el universo fuera pequeñito.
—¡Vaya! Ahora tú eres el que me va a decir en que creo y en qué no.
—¿A poco no? Eres el típico antropocéntrico arrogante que no puede concebir que haya inteligencia en otros mundos.
—No sé de dónde sacas que yo creo que somos los únicos en el universo.
—No te hagas. Si siempre estás criticando a Maussán y descalificando sus evidencias antes de analizarlas.
—No, lo que yo hago es descalificar sus afirmaciones porque las hace sin evidencias.
—Pero eso lo dices tú. Ahora tienes la evidencia enfrente de ti y sigues sin aceptar lo que dice Maussán.
—¿Pero cómo lo voy a descalificar si ni siquiera sé lo que dice?
—Ese es el punto, que tú nunca sabes nada. Te limitas a negarlo todo.
—¡Ya! Yo no he negado nada. Sólo me he limitado a exponer mis dudas. Más bien me parece que estás obsesionado con Maussán y sus marcianos.
—¿Obsesionado yo? Aquí el único obsesionado eres tú.
—Pero si tú fuiste el que empezó este diálogo.
—Sí, pero yo soy un interlocutor imaginario que te inventaste porque el nuevo fairguol no te deja comentar en blogs.
—Bueno, pero ahora puedo leer sitios que antes no podía.
—Creo que extrañas demasiado interactuar con otros blogueros. Quizá deberías ver a un sicólogo.
—Ya lo tengo planeado, después de ver al gastroenterólogo, al oftalmólogo, al podólogo y al urólogo.
—¿Y al astrólogo?
—Para ser imaginario eres bastante cargadito.


La encuesta

—Señor, ¿Le puedo hacer una encuesta?
—Puedes, claro, pero otro día. Ahora es muy noche, está lloviendo, no estamos cubiertos y estoy cargando 19 litros de agua purificada.
—Ya veo. Pero sólo tomará unos minutos.
—Está bien. Yo también fui estudiante y sé lo que se siente que tengas que hacer las encuestas que te dejan los profes de métodos de investigación y que las personas que encuentras en la calle, en lugar de responder tus preguntas, te manden al albergue.
—¿Al albergue?
—Yo me entiendo. Tú pregúntame. Pero que sea rápido.
—¿Conoce usted a Jesucristo?
—He oído hablar de él, pero lo que se dice conocerlo...¿Oye, dónde está la hoja en la que vas a apuntar?
—No la necesito.
—Pero si ni siquiera has abierto tu libretita
—No es una libretita, es la Biblia.
—¡Órale!
—Pregunta 2 ¿Sabe usted lo que es un cristiano?
—¿Un Cristiano? No sé, supongo que es un tipo que hace preguntas locas de noche, bajo la lluvia, a sufridos amos de casa que intentan llevar algo de agua purificada a sus críos. No, no, en serio. Un cristiano es una persona que cree en Jesucristo.
—¿Me permite leer un pasaje de la Biblia en el que dice quien es Jesucristo?
—Puedes leer lo que quieras, pero yo no me voy a quedar a escucharte. Si por lo menos hubieras fingido que tu encuesta era seria, no sé, tal vez fingiría que te escucho mientras lees, pero para acabar pronto mejor te aclaro que soy agnóstico, así que mejor no te sigo haciendo perder el tiempo. Además los 19 kilos que estoy soportando ya le aumentaron un centímetro a mi brazo izquierdo.


El Nuevo Ipod modelo super-K-Brown.

—¡Bueno!
—Buenas noches señor, le hablamos de Telmex. Dado que usted contrató nuestro servicio telefónico ultra-mega-especial, a partir de ahora usted es un cliente ultra-mega-especial, lo que lo hace candidato a adquirir el nuevo Ipod modelo super-K-Brown a ser pagado por medio de su recibo telefónico en tantas cómodas mensualidades de tanto, lo que le da un total de tresmil y tanto por un producto que en el mercado cuesta cuatromil y tantos ¿Nos da su autorización?
—¿Mi autorización? ¿Para qué?
—Para cargarle el Ipod modelo...
—No señor, gracias pero no estoy interesado.
—¿Me podría explicar la razón por la que no está interesado?
—Pues porque ese es un producto que no me interesa.
—¿Me podría explicar por qué no le interesa el producto?
—Pues porque el día de mañana voy a cumplir 38 años de sobrevivir sin su aipod ese, hecho que me lleva a suponer que no lo necesito.
—Gracias señor y disculpe la molestia.
—De nada.
¡En la torre! Éste no era imaginario, le debí haber preguntado qué le hacía pensar que yo tenía que darle todas esas explicaciones acerca de en qué gasto o no mi dinero. Pero es por demás. Siempre se me ocurren las respuestas ingeniosas cuando ya pasó el momento de decirlas. Por eso me gustan los blogs, porque puedo regresar al otro día y poner el comentario que se me ocurrió horas después de haber leído algo.