Tuesday, December 19, 2006

Los crop circles y el señor Occam

Continuando con la tarea del post anterior, a continuación voy a expresar mi opinión acerca de la creencia de que los círculos que aparecen en los campos de cultivo sólo pueden ser explicados como obra de visitantes extraterrestres.

Éste debería ser el hecho más fácil de demostrar, dado que debería ser suficiente con demostrar que los dibujos en los campos de cultivo pueden ser hechos por seres humanos normales (o por lo menos todo lo normal que puede ser un escéptico o un bromista) utilizando tecnología disponible desde hace miles de años y empleando para ellos un tiempo y esfuerzo razonablemente bajo (ya que si se requiriera dedicar unas 1,000 horas difícilmente se encontrarían voluntarios).

En el post anterior, Jay Maybrick hizo un comentario que me hizo pensar que la idea de que para hacer dibujos gigantes es necesaria la ayuda de extraterrestres no se limita al caso de los círculos en los campos sembrados, sino que tiene implicaciones más amplias, ya que si es tan fácil hacer creer que para lograr algo tan sencillo necesitamos ayuda de seres superiores, entonces es más fácil convencer al público de que todas (o al menos una buena parte) de las realizaciones y descubrimientos de la humanidad a lo largo de los siglos de duro aprendizaje, nos han sido enseñados por visitantes provenientes de otros mundos (o de otros tiempos, que el menú es al gusto del crédulo): desde las pirámides de los egipcios y de los mayas, las líneas de Nazca, la máquina de Antiquitera, los teléfonos celulares, el horno de microondas, por poner sólo algunos ejemplos.

En realidad, demostrar que el ser humano es capaz de alcanzar elevadas cumbres intelectuales y tecnológicas sin necesidad de ser guiado por supuestos seres superiores, se sale del alcance de este post. Sin embargo, en mi personal opinión, pienso que hacer creer al público que para inventar el horno de microondas nuestra especie tuvo que ser enseñada por una especie más avanzada me parece un insulto a la inteligencia humana. (El caso del horno de microondas me recuerda una anécdota personal que tal vez mencione en otro post).

Ahora bien, como ya mencioné en otro post, la ejecución de estas figuras en los campos sembrados no es una realización que requiera el uso de tecnología muy avanzada o de recursos excesivos. Tomando como ejemplo el ejercicio que efectuó el grupo de Café Conciencia, el esfuerzo necesario para llevar a cabo un diseño como el que se describe en este post, es de aproximadamente 12 horas X 9 personas = 108 horas hombre. Por supuesto que diseños mayores o mas complejos requieren más recursos, sin embargo este ejercicio y otros igualmente documentados (por ejemplo, el efectuado por estudiantes de la Universidad de Óregon con el logotipo de Firefox, o como los de York’s maze, e incluso el círculo elaborado por Carlos Trejo) demuestran que nosotros, simples humanos, somos capaces de realizar cualquier diseño y trazo de figuras en campos sembrados sin que sea necesaria la ayuda de civilizaciones extraterrestres.

Sin embargo, el hecho de que los dibujos puedan ser elaborados por seres humanos no implica que algunos de ellos no hayan sido elaborados por seres extraterrestres. Entonces ¿Cómo puedo afirmar que no han venido extraterrestres a dibujar sus logotipos?

La realidad es que no puedo afirmarlo categóricamente. A este respecto me remito a la aceptación de mi ignorancia conforme a lo acertadamente expuesto por Juan Carlos Bujanda en la entrada "Como debe pensar un escéptico".

Pero sí puedo indicar que es sumamente improbable. Para ello voy a recurrir a la ayuda del Sr. Occam y su famosa navaja. No se trata de que Occam me preste su navaja para hacer los dibujos personalmente cortando los tallos del maíz o del trigo, sino de recurrir al concepto desarrollado por Guillermo de Occam como disciplina de pensamiento para descartar las hipótesis más complicadas a favor de las más sencillas. En este caso las hipótesis a considerar son las siguientes:

A) Si los dibujos en los campos sembrados fueron realizados por naves extraterrestres, debemos asumir que los extraterrestres han detectado nuestro planeta, han viajado hasta acá a través de distancias enormes, que una vez estando aquí han hecho, entre otras cosas, diversos dibujos en los campos sembrados y han se han tomado la molestia de mantener sus andanzas en secreto hacia los seres que normalmente habitamos este planeta

B) Si los dibujos en los campos sembrados fueron realizados por seres humanos de esos con los que nos encontramos todas las mañanas camino a la escuela o al trabajo, y dado que la factibilidad de la realización por éstos con esfuerzo y recursos razonables ha sido plenamente demostrada, sólo nos faltaría conocer el motivo, el cual puede ser una broma, vandalismo, para demostrar que se puede o para ver quien preguntaba.

¿Cuál de las explicaciones es más sencilla?

Ahora bien, el concepto de la navaja de Occam no es un principio de lógica irrefutable. Es una simple herramienta de aplicación del sentido común que basa su utilidad en la mayor facilidad de demostrar explicaciones sencillas sobre aquellas más complicadas.

En base a lo anterior ¿Cuál es la respuesta correcta?

Cada quien escoja aquella con la que se sienta más cómodo.

Referencias:

El artículo que explica el concepto de Navaja de Occam en Wikipedia en inglés está bastante más completo y desarrollado

Una interesante descripción de la historia de los círculos de los cultivos se puede leer en este artículo de los zapping de Axxon.

Monday, December 11, 2006

Algunas naciones desarrollan conocimiento. Las demás no cuentan.

“Los libros gobiernan al mundo, por lo menos en las naciones que tienen escritura, ya que las demás no cuentan”
(Cita atribuida a Voltaire)

Como ya se ha comentado en otros blogs, en el presupuesto de egresos del gobierno federal para 2007 se contempla una reducción en el presupuesto para la UNAM con respecto al presupuesto anterior. Es posible que existan razones válidas para esta y otras modificaciones al presupuesto. Sin embargo, considero que las razones que utiliza el diputado Raul Padilla no lo son:

- El tema de la calificación de 5 mínima aprobatoria ya fue desmentido por la UNAM,

- El argumento de que las universidades públicas deben elevar su calidad para hacerse acreedoras a un mayor presupuesto no se sostiene ante los logros de esta institución en los últimos años (entre los cuales no es poca cosa estar en el ranking de las 100 mejores universidades del mundo), además de que, asumiendo que el desempeño fuera malo (que posiblemente en ciertas áreas lo es) ¿Es la solución recortar el presupuesto como castigo?

Que haya aspectos que mejorar en la institución es aceptable como argumento para llamar a comparecer al rector y exigirle que mejore el desempeño en esos temas. Que un diputado pretenda justificar un recorte propuesto por el poder ejecutivo utilizando argumentos faltos de información (siendo que la cámara de diputados cuenta con presupuesto para asesorarse adecuadamente) es inaceptable.

Creo que en estos momentos la UNAM, siendo la institución mexicana en la que se lleva a cabo la mayor parte de la investigación en ciencia básica en México, no debe ser castigada de esa manera. Otras universidades pueden ser muy eficientes en su forma de transmitir el conocimiento, pero como entidades generadoras del mismo la UNAM es la mejor de todas. Esto debe ser tomado en cuenta por el congreso.

Me uno a la campaña para repudiar las manifestaciones del Diputado Padilla iniciada por los blogs LabJournal y Libre Pensar.

Al igual que LabJournal, quiero aclarar que este no es un post en contra del Tec de Monterrey (escuela de la que egresé y con la que tengo una deuda de gratitud) ni contra el PAN, de hecho, la fracción de este partido en la cámara de diputados ya se deslindó de las declaraciones del diputado Padilla. Espero que las opiniones de este diputado no reflejen el sentir del ejecutivo federal.

Y aquí va mi protesta: Mentiroso.

Actualización (12-Dic-2006): El blog de LabJournal informa que:

1) El diputado Padilla ya pidió disculpas

2) El Google bombing fue un éxito

¡Gracias!

También en Blogenstein hay link

Actualización (13-Dic-2006): hay respuesta del presidente y los diputados a las diversas reacciones que tuvieron los hechos arriba mencionados (la propuesta de reducción y las declaraciones del diputado Padilla):

Felipe Calderón plantea buscar soluciones

Diputados se manifiestan en contra de reducción

Estoy de acuerdo con el comentario de mi paisano Jaso, pero, aun con las buenas intenciones ayer manifestadas por el presidente y los diputados, creo que esto no se acaba hasta que el presupuesto esté cerrado.

Actualización (14-Dic-2006): El rector de la UNAM visita San Lázaro

Actualización (15-Dic-2006): PRD-PT frenan propuesta de partido ALTERNATIVA para reducir gasto a partidos con el objeto de destinar 538 millones de pesos a educación e investigación.
Recomiendo ver la versión estenográfica de la sesión

Monday, December 04, 2006

El enorme tamaño del universo

En el post anterior acerca de la posibilidad de fotografiar crop circles en nuestro país (que en realidad no fue un post sino un eco), nuestra buena amiga Mafalda, dejó un comentario que me pareció interesante. A continuación me permito citar el comentario textualmente, con el objeto de evitar descontextualizar la opinión ahí expresada:

“¿Esto de los círculos y [otra] cantidad de cosas [similares] que se mencionan [, es] acerca de los extraterrestres verdad?....
Yo no soy tan incrédula [y] no se si eso de los círculos sea verdad. Lo único que te puedo decir es que yo no creo que seamos los únicos seres "pensantes" en este universo. No hay que ser tan soberbios. Creo, con cierta ilusión, que pueden existir seres mucho mejores que esta humanidad, llena de rencor y falsos valores. [Y creo] Que irónicamente nos matamos a la primera provocación y no por supervivencia innata.”

Casi todos los comentarios a ese post fueron tan triviales como el tono de mi post (o sea que me siguieron en la broma). Después de este comentario vino mi respuesta y otro comentario relacionado y que no menciono por ir en el mismo sentido de mi respuesta. Sin embargo, el comentario de Mafalda expresa con claridad y sencillez algunos puntos de vista con los que me he encontrado frecuentemente y sobre los cuales quiero extenderme:

1) Es poco probable que, siendo el universo tan grande, seamos los únicos seres “pensantes” en él. (el entrecomillado en la palabra “pensantes” estaba en el comentario original) El fenómeno ovni y sus diferentes manifestaciones

2) Dado que es difícil creer que somos los únicos seres pensantes del universo, no existe razón alguna para descartar que los círculos que aparecen en los campos de cultivo hayan sido hechos por seres extraterrestres.

3) Suponiendo que existan civilizaciones de seres inteligentes más desarrollados que los seres humanos, sería deseable para la humanidad que ellos nos encontraran y nos ayudaran a corregir nuestros vicios y defectos.

Para tener algo de tarea, voy a comentar en este post mi opinión acerca de el punto 1 y dejaré para entradas subsecuentes los otros dos temas.

============================================

El universo es demasiado grande como para creer que la especie humana es la única especie pensante.

Desde un punto de vista intuitivo, es cierto que es difícil creer que somos los únicos seres racionales en el universo.

Hay que aclarar que estamos hablando de un punto de vista intuitivo. Sin embargo, la intuición suele jugarnos malas pasadas cuando se trata de pensar en situaciones extremas. Tomemos por ejemplo, la respuesta intuitiva a los conceptos de espacio infinito y eternidad e intentemos responder la pregunta ¿Es el universo infinito? La respuesta tendrá que pasar por la definición de universo, pero si consideramos que el universo es la totalidad de cuanto existe, nos encontraremos con el siguiente razonamiento:

1) El universo no puede ser infinito, en algún lugar se tiene que terminar
2) El lugar en el que se termina el universo es la frontera del mismo, así que si existe una frontera, sin duda debe existir algo mas allá de esa frontera
3) Pero si el universo es la totalidad, ese algo que existe mas allá de la frontera, así sea espacio vacío
4) Entonces, el universo se debe extender mas allá de su frontera

El razonamiento para saber si el tiempo es infinito o no, nos conduce a una contradicción similar.

Existen modelos matemáticos de universos infinitos pero sin frontera, así como de tiempos limitados, incluso modelos que combinan espacio y tiempo en continuos que pueden tener las características observables del universo (tal como lo vemos desde aquí) sin que tengan que existir bordes o fronteras y sin que tenga que ser infinito. Sin embargo, el problema con estos modelos es que no son intuitivos. No por lo menos para el común de las personas (entre los que estoy yo).

El problema de la posibilidad de la existencia de otras civilizaciones inteligentes dada la magnitud del universo ha sido planteado por diversas personas entre las cuales sobresale Frank Drake con su famosa Ecuación de Drake, y que, básicamente consiste en expresar matemáticamente los diferentes parámetros que pueden influir en la posibilidad de establecer contacto en una sola dirección con civilizaciones extraterrestres igual o más avanzadas que nosotros, en el contexto del programa de observación radioastronómica conocido como SETI, que intenta detectar transmisiones provenientes de civilizaciones extraterrestres por medio de la exploración y análisis de ondas electromagnéticas procedentes del espacio.

A continuación transcribo la ecuación de Drake y el significado de cada uno de sus términos tal y como aparecen el la versión de Wikipedia en español:

N = R* x fp x ne x fl x fi x fc x L

Donde:

N representa aquí el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea. Este número depende de varios factores.

R* es el ritmo de formación de estrellas "adecuadas" en la galaxia (estrellas por año).

fp es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.

ne es el número de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (se trata del espacio que la rodea, y que está en condiciones de albergar alguna clase de forma de vida. Demasiado cerca es demasiado caliente; demasiado lejos es demasiado frío.)

fl es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.

fi es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.

fc es la fracción de esos planetas donde la vida inteligente ha desarrollado una tecnología e intenta comunicarse.

L es el lapso de tiempo que una civilización inteligente y comunicativa puede existir (años).

Como se puede observar sin mucho esfuerzo, con nuestro conocimiento actual, todos estos parámetros poseen un alto grado de incertidumbre en su determinación, por lo que el valor de N puede tomar valores muy grandes o muy pequeños. Dado que la fórmula contiene puros términos multiplicados (productos), basta con que cualquiera de ellos sea cero (o muy cercano a cero) para que la cantidad de civilizaciones en nuestra galaxia (fuera de nuestro planeta) sea nula. Sin embargo, haciendo estimaciones, mas o menos conservadoras, de los diferentes parámetros (y sin caer en el extremo de colocar cualquiera de ellos en cero) se puede asumir que debe haber varias civilizaciones a las que podríamos escuchar con nuestros radiotelescopios si tenemos la paciencia y los recursos suficientes.

Un enfoque opuesto a la ecuación de Drake es el presentado por el físico Enrico Fermi en su famosa Paradoja de Fermi, la cual propone, en su versión más débil, que el hecho de que aun no hayamos establecido contacto con otras civilizaciones es un elemento indicativo de la baja (o tal vez nula) probabilidad de que dichas civilizaciones existan.

Puede parecer que este razonamiento basado en la falta de evidencias es demasiado simplista. Sin embargo, hay que notar que tanto Drake como Fermi emitieron sus opiniones en el marco del programa SETI, en el que se buscaban indicios de la existencia de civilizaciones extraterrestres por medio de la observación de las radiaciones electromagnéticas procedentes del espacio, por lo que estos y otros esfuerzos por racionalizar una pregunta tan difícil de responder deben interpretarse como parte de la necesidad de los participantes en este programa (SETI) para interpretar las motivaciones y los alcances del mismo.

Entre los argumentos contrarios a la paradoja de Fermi que puedo citar están los siguientes:

- Los extraterrestres sí existen, en realidad tenemos mucha evidencia de que no sólo los hemos contactado, sino que incluso han visitado nuestro planeta y lo hacen con regularidad. Quienes quieran tener acceso a evidencias irrefutables de esta afirmación no duden en consultar a este bloguero. Únicamente los malvados escépticos, haciéndole el juego al gobierno mundial, se empeñan en negar tan evidente afirmación

- Las civilizaciones extraterrestres ocultan su rastro electromagnético intencionalmente o como parte de un programa de ahorro de energía o del uso de métodos de telecomunicaciones más eficientes que las ondas de radio.

- Su rastro resulta difícil de identificar como proveniente de una civilización extraterrestre debido a que poseen una psicología y un lenguaje en extremo diferentes a los nuestros.

- Todas las civilizaciones después de cierto tiempo de desarrollo llegan a un grado de dominio tecnológico suficiente para hacer inevitable su autodestrucción

- El periodo de tiempo en el que hemos estado rastreando las señales electromagnéticas provenientes del espacio es demasiado corto, por lo que sólo hemos tenido acceso a un radio de unos 30 años-luz, que de hecho no es representativo de una galaxia de 27,000 años-luz de radio

- Las condiciones que se requieren para que las reacciones químicas que conducen al desarrollo de vida y, desde ahí, al desarrollo de especies inteligentes son tan difíciles de encontrar que, de hecho, sólo tenemos noticia cierta de un caso: el nuestro.

En medio de los dos extremos representados por el planteamiento de Drake y el de Fermi podemos encontrar una amplia gama de interpretaciones acerca del tema que nos ocupa. No hay que perder de vista que con nuestros conocimientos actuales no es posible establecer cotas para la posibilidad de que seamos la única civilización de (por lo menos) nuestra galaxia. Sin embargo, el mismo argumento aplica en sentido contrario: existen tantos elementos para creer que somos los únicos como para creer lo contrario, por lo que regresamos al punto inicial de este escrito: la percepción de que el tamaño del universo implica la necesidad de que existan más especies inteligentes es una percepción intuitiva y, como tal, sigue en espera de demostración.