Tuesday, October 23, 2007

Cuestionando a la autoridad

Hace unos días un conocido señor expresó que “‘Las políticas en África fracasan porque están basadas en la creencia errónea de que nuestra inteligencia es igual. Existe un deseo de igualdad, pero quienes tienen empleados negros saben que no es así’” y ““Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así”.

La frase se oye, para decirlo en términos amables, políticamente incorrecta y podría pasar así sin más a engrosar las filas del folclor remanente de tiempos casi por desaparecer en los que declaraciones así de desafortunadas eran tomadas con seriedad por el común de la gente, si no fuera porque quien la dijo parecería tener acceso a información que puede justificar su expresión. Y es que se trata del Dr. James D. Watson, quien no solo es un científico, sino uno de los más prestigiados genetistas que existen. Entre los logros de este hombre se cuentan la obtención del modelo estructural y del mecanismo básico de funcionamiento de la molécula de ADN junto con Francis Crick.

El hecho de que sea precisamente un científico el que exprese los enunciados del primer párrafo nos hace, por lo menos, detenernos un poco a analizar el suceso. El hecho de que este científico sea un genetista nos hace pensar que su afirmación podría estar respaldada por rigurosos estudios científicos. Si así fuera, independientemente de lo racista o políticamente incorrecta que pueda parecer su afirmación, James Watson debería defenderla como un hecho y no como una opinión. El hecho de que haya pedido disculpas me hace pensar que no se trata de la conclusión de un estudio científico sino de una opinión personal.

En el blog Charlatanes hay una entrada bastante clara acerca de las implicaciones que para los detractores de la ciencia puede tener la anécdota de Watson. Pereque también hizo una entrada bastante bien documentada, en el blog Experiment-ando hay otra interesante entrada y Edgardo en su blog Lab-Journal da una interesante explicación a partir de la descripción del monero Calderón. Yo quiero aprovechar el caso para ilustrar lo fácil que es caer en la falacia de autoridad.

En el caso de las afirmaciones de Watson, la incorrección política de las mismas hizo que inmediatamente surgieran voces en todo el mundo y en diferentes ámbitos sociales atacándolas duramente. Muchos de quienes se apresuraron a contradecirlo son también científicos. Ni la afirmación inicial ni las negaciones de la misma son necesariamente afirmaciones científicas, aun cuando en ambos casos hayan sido expresadas por científicos. Si cualquiera de ellos afirma que lo que dice es una afirmación científica, está obligado a presentar evidencias que lo respalden. Watson, en su caso, tendría que comenzar por mostrar las definiciones que utilizó como base para su afirmación ¿Qué es inteligencia? ¿Cómo se mide? ¿Cómo se asegura de que los parámetros de medición no están sesgados a favor de alguna característica social o racial no relacionada con la inteligencia? A continuación tendría que mostrar el protocolo bajo el cual llevó a cabo las pruebas, el cual debe eliminar factores de decisión discrecional del evaluador al momento de otorgar la calificación de inteligencia a diferentes individuos. Para eso sería necesario utilizar un esquema de doble ciego. Posteriormente tendría que mostrar los resultados de las evaluaciones y el tratamiento estadístico de los datos obtenidos que respalden la validez de su afirmación. Aun habiendo mostrado todo ello, su afirmación estaría sujeta a revisión por otros expertos en el tema, ya sea en lo referente a la metodología o al proceso mismo.

La expresión “...quienes tienen empleados negros saben que no es así.” no respalda su afirmación y equivale a la expresión de Maussán (¿O era Mausan?) de “los que saben de física me van a entender”. Aun si una encuesta entre empleadores demostrara que estos respaldan la afirmación de que los empleados negros son menos inteligentes que los de otras razas, dicha afirmación seguiría careciendo de validez debido a que los que califican (los empleadores) lo hacen sabiendo cual es el color de la piel del sujeto al que evalúan. No habría forma de descartar que el prejuicio de los empleadores estuviera influyendo en el resultado de la evaluación. Hace unos años me tocó estar en una junta con varios ingenieros de Estados Unidos. El más brillante de todos era, a mi juicio, un ingeniero de raza negra que sorprendía con su conocimiento y la claridad de sus explicaciones. Aparte del hecho de que un solo caso es evidencia anecdótica (sin validez científica) ¿Cómo puedo yo saber que mi propio deseo liberal de demostrar que un negro puede ser más inteligente que un blanco no fue lo que me hizo notar exageradamente la brillantez de ese en particular? Mi percepción no puede ser la base de una afirmación así. Se necesita un sistema de evaluación que sea objetivo al juicio de cualquier investigador independiente.

Pero, Watson es un científico ¿No se supone que sabe de lo que habla?

Por supuesto que sí. Se supone. Sin embargo cuando hace afirmaciones sin el riguroso respaldo del método científico su dicho deja de ser una afirmación científica. La autoridad no la tiene por ser un científico, sino por hacer afirmaciones basadas en investigación. Lo demás son opiniones o especulaciones que podrían estar mejor informadas que las que hacemos cualquiera de nosotros, pero que en términos reales carecen de cualquier especial validez que pueda atribuirse a la persona que las expresó.

Wednesday, October 17, 2007

Educación religiosa

En el post anterior, Ribozyme comentaba que hablar de un “político cínico” o de una “heroína retardada de telenovela” es ser redundante. Yo no sabía que título ponerle a este post, pero cuando pensé en el término “educación religiosa” pensé que puede ser todo, excepto redundante. De hecho lo considero un oxímoron.

En los Estados Unidos, país con una tradición secular de carácter fundacional, los grupos religiosos han intentado introducir sus creencias en el sistema educativo por medio de la promoción de conceptos como el diseño inteligente y la complejidad irreductible, como alternativa a la evolución por selección natural, actualmente aceptada por una gran mayoría de la comunidad científica. En México no tenemos ese problema, ya que la iglesia católica aceptó hace tiempo que la evolución no es incompatible con su concepto del mundo. Sin embargo, en los últimos días, hemos sido testigos de una serie de intentos por parte de grupos católicos por incrementar su presencia en la vida pública de México por medio de la promoción del concepto de “libertad religiosa”.

Este intento se está dando por medio de la propuesta de modificación a la constitución de una organización llamada Colegio de abogados católicos. El texto de la propuesta puede leerse en éste enlace (en pdf).

El documento mencionado es de interesante lectura como un ejercicio de análisis crítico. Veamos, por ejemplo, la siguiente afirmación (Pag 3) que aparece en la exposición de motivos:

“El Estado liberal y secular no puede prescindir de la actividad de las Iglesias, y otros grupos, en lo que se refiere al establecimiento y promoción de valores humanos. Sólo puede existir el Estado liberal si la libertad que garantiza a sus ciudadanos se regula desde la moralidad del individuo y el consentimiento de la sociedad. Sin embargo, no puede garantizar estas fuerzas reguladoras internas por sí mismo, a no ser que lo haga mediante la coacción jurídica o la ley autoritaria. En este sentido, el Estado vive de condiciones que él mismo no puede garantizar.”

Que, en pocas palabras, quiere decir que las religiones organizadas son indispensables para la sociedad porque garantizan la formación moral de los individuos sin necesidad de recurrir a la fuerza pública. O bien, que los ciudadanos somos incapaces de portarnos bien sin el miedo a la cárcel o al infierno. Esta afirmación forma parte de las creencias de quien redacta el documento y puede parecer de sentido común, pero no está sustentada en ninguna evidencia.

Otro punto interesante aparece en las páginas 11 a la 17, en las que muestra una tabla y dos gráficas en las que relaciona el concepto de “Libertad religiosa” con el producto interno bruto per cápita, concluyendo que los países con más libertad religiosa cuentan con mayor bienestar económico para sus habitantes. Fuera del hecho de que dos parámetros que se comportan de manera similar no soportan el argumento de que uno de ellos sea causado por el otro; existen defectos claros en la argumentación:

1) La comparación la efectúa entre Luxemburgo, Noruega, Suiza, Alemania, España, México y Francia. México es el único país no europeo de la comparación, por lo que, de la misma manera en que concluye que el PIB per cápita es consecuencia de la mayor libertad religiosa, podría mostrar una correlación con la latitud y la longitud o con la pertenencia a la Comunidad Económica Europea.

2) En las páginas 6 a la 10 presenta una tabla en la que señala que México tiene menor libertad religiosa comparado con otros países del continente Americano ¿Por qué no presenta una comparación del PIB per cápita para los países de esta tabla en lugar de comparar a México con europeos?

3) Casi al final de la página 17 está el siguiente párrafo:

“Noruega, por su parte, cuyo PIB per cápita es prácticamente 10 veces el de México, es un Estado confesional, en el que la religión oficial es la religión Evangélica-Luterana, aunque todos los habitantes del Reino gozan del derecho al libre ejercicio de su religión. Asimismo, ninguna persona es castigada por sus escritos salvo que, entre otras causales, manifiesta y deliberadamente, demuestre o incite a otros al desprecio religioso.”

Me parece que con la misma facilidad con que pretenden demostrar que la, por ellos definida “libertad religiosa” propicia la prosperidad económica de los países, con lo señalado en éste párrafo un anticatólico podría afirmar que un país que practique la religión evangélico-luterana tendrá un desempeño económico 10 veces mejor que un país católico.

El documento menciona el término “libertad religiosa” en múltiples ocasiones, pero sólo aventura una especie de definición en el siguiente párrafo (pag. 4), a partir del texto del artículo 18 de la declaración universal de los derechos humanos:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, mediante la enseñanza, la práctica , el culto y la observancia”.

En lo referente a la educación, la propuesta consiste en modificar los artículos 3, 24 y 130 de la Constitución, de la siguiente manera (pag 18):

(La redacción actual de los artículos mencionados está tomada en línea del sitio web del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM)

Art. 3, inciso I.

Dice: GARANTIZADA POR EL ARTICULO 24 LA LIBERTAD DE CREENCIAS, DICHA EDUCACION SERA LAICA Y, POR TANTO, SE MANTENDRA POR COMPLETO AJENA A CUALQUIER DOCTRINA RELIGIOSA.

Proponen que diga: Garantizada la libertad de Religión por el artículo 24, dicha educación será aconfesional, sin embargo en la educación básica que imparta el Estado se podrá, a petición de los padres o tutores, impartir educación religiosa en las escuelas públicas, de acuerdo a la solicitud de estos mismos y respetando la no imposición de la misma.


ARTÍCULO 24.-

Dice: TODO HOMBRE ES LIBRE PARA PROFESAR LA CREENCIA RELIGIOSA QUE MAS LE AGRADE Y PARA PRACTICAR LAS CEREMONIAS, DEVOCIONES O ACTOS DEL CULTO RESPECTIVO, SIEMPRE QUE NO CONSTITUYAN UN DELITO O FALTA PENADOS POR LA LEY. EL CONGRESO NO PUEDE DICTAR LEYES QUE ESTABLEZCAN O PROHIBAN RELIGION ALGUNA. LOS ACTOS RELIGIOSOS DE CULTO PUBLICO SE CELEBRARAN ORDINARIAMENTE EN LOS TEMPLOS. LOS QUE EXTRAORDINARIAMENTE SE CELEBREN FUERA DE ESTOS SE SUJETARAN A LA LEY REGLAMENTARIA.

Proponen que diga: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

ARTÍCULO 130, inciso e)-

Dice: LOS MINISTROS NO PODRAN ASOCIARSE CON FINES POLITICOS NI REALIZAR PROSELITISMO A FAVOR O EN CONTRA DE CANDIDATO, PARTIDO O ASOCIACION POLITICA ALGUNA. TAMPOCO PODRAN EN REUNION PUBLICA, EN ACTOS DEL CULTO O DE PROPAGANDA RELIGIOSA, NI EN PUBLICACIONES DE CARACTER RELIGIOSO, OPONERSE A LAS LEYES DEL PAIS O A SUS INSTITUCIONES, NI AGRAVIAR, DE CUALQUIER FORMA, LOS SIMBOLOS PATRIOS. QUEDA ESTRICTAMENTE PROHIBIDA LA FORMACION DE TODA CLASE DE AGRUPACIONES POLITICAS CUYO TITULO TENGA ALGUNA PALABRA O INDICACION CUALQUIERA QUE LA RELACIONE CON ALGUNA CONFESION RELIGIOSA. NO PODRAN CELEBRARSE EN LOS TEMPLOS REUNIONES DE CARACTER POLITICO. LA SIMPLE PROMESA DE DECIR VERDAD Y DE CUMPLIR LAS OBLIGACIONES QUE SE CONTRAEN, SUJETA AL QUE LA HACE, EN CASO DE QUE FALTARE A ELLA, A LAS PENAS QUE CON TAL MOTIVO ESTABLECE LA LEY. LOS MINISTROS DE CULTOS, SUS ASCENDIENTES, DESCENDIENTES, HERMANOS Y CONYUGES, ASI COMO LAS ASOCIACIONES RELIGIOSAS A QUE AQUELLOS PERTENEZCAN, SERAN INCAPACES PARA HEREDAR POR TESTAMENTO, DE LAS PERSONAS A QUIENES LOS PROPIOS MINISTROS HAYAN DIRIGIDO O AUXILIADO ESPIRITUALMENTE Y NO TENGAN PARENTESCO DENTRO DEL CUARTO GRADO. LOS ACTOS DEL ESTADO CIVIL DE LAS PERSONAS SON DE LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN LOS TERMINOS QUE ESTABLEZCAN LAS LEYES, Y TENDRAN LA FUERZA Y VALIDEZ QUE LAS MISMAS LES ATRIBUYAN. LAS AUTORIDADES FEDERALES, DE LOS ESTADOS Y DE LOS MUNICIPIOS TENDRAN EN ESTA MATERIA LAS FACULTADES Y RESPONSABILIDADES QUE DETERMINE LA LEY.

Proponen que diga: Los ministros podrán asociarse con fines políticos. Asimismo, en reunión pública, actos de culto o de propaganda religiosa, o en publicaciones de carácter religioso, podrán oponerse a las leyes del país o a sus instituciones. No podrán agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios.

Transcribí la totalidad de los artículos que pretenden modificar sólo para mostrar el panorama completo de la propuesta. Sin embargo me limitaré a comentar el tema de lo referente al cambio propuesto en la educación.

En el artículo 3º en el que se proponen dos cambios que consisten en sustituir el término “educación laica” por “educación aconfesional” y en permitir que, a petición de los padres, el estado pueda impartir educación religiosa en las escuelas públicas.

Yo podría estar de acuerdo con que las religiones, como parte de la cultura humana, fueran enseñadas en las escuelas públicas, como lo propone Daniel C. Dennett en un reciente artículo, pero eso no es lo que están promoviendo los abogados católicos. Lo que ellos promueven usando el políticamente correcto concepto de “libertad religiosa” es la enseñanza de una doctrina religiosa en las clases de las escuelas públicas. Hay varias razones por las que yo no estoy de acuerdo con eso:

La libertad religiosa existe en México. Todos podemos tener la creencia o no creencia que más nos guste sin que nadie pueda obligarnos o castigarnos por ello. Enseñarles a los niños a creer en los conceptos de cierta religión no es darles libertad de elección, sino imponerles una creencia, aun cuando sea la elección de sus padres.

En las escuelas deben promoverse el pensamiento crítico, la tolerancia y los valores humanistas. La religión católica, por lo menos, no es compatible con estos conceptos, ya que enseña que existen verdades incuestionables a las cuales se puede acceder por medio del acatamiento a los mandamientos de la iglesia, la cual es representante del único dios que creó todo cuanto hay en el universo. Esta doctrina puede parecer inocente, pero la creencia en que la iglesia católica es la propietaria de las verdades universales lleva implícita la aceptación de que todos los que no se apeguen a esa doctrina están alejados de la verdad y por lo tanto equivocados ¿Cómo puede promoverse el pensamiento crítico y la tolerancia bajo esas premisas?

La libertad para educar a nuestros hijos en la religión que más nos guste existe en nuestro país. Se puede hacer por medio de instituciones privadas de filiación religiosa, se les puede enseñar en casa, llevándolos a los servicios de la congregación religiosa de la preferencia de los padres o a clases de doctrina como las que se imparten en los templos católicos. No veo razón alguna para, además agregar la alternativa de llevar la educación religiosa a las escuelas públicas, como se propone en el cambio al artículo 3.

Aun cuando la religión católica es mayoritaria en México, existen personas que, dentro del ejercicio de su libertad, escogen practicar otras religiones o no practicar ninguna en absoluto. Llevar a las escuelas públicas clases de religión implicaría, para satisfacer la solicitud de todos los padres, enseñar todas esas religiones de las familias a que pertenezcan los niños de cada escuela. Como eso no sería práctico, se podría optar por proveer doctrina de la o las religiones que tengan más adeptos en la comunidad. Pero eso sería imponerle la enseñanza de una religión mayoritaria a los hijos de practicantes de religiones minoritarias, para evitar lo cual habrá que dejar que los niños en esa situación salgan a jugar futbol junto a los hijos de padres ateos o agnósticos.

¿Será eso lo que tenían en mente los abogados que propusieron esas modificaciones?

Friday, October 12, 2007

Mitos mayas, Cristóbal Colón, Mauzan, Mausan y Damas sin depilar




Nada más por curiosidad, se me ocurrió ver como funciona eso de las estadísticas de visitantes a un sitio web, así que me apunté a Statcounter.com, di de alta este blog ahí y me puse a revisar las diferentes opciones. En realidad, aunque había visto contadores de visitantes en otros blogs, nunca me había interesado poner uno aquí. Sobre todo porque he hecho el experimento en varios sitios de oprimir el botón “Reload” del navegador y observar como se incrementa el contador de visitantes. En realidad soy bastante nuevo en esto del Internet y dado que los comentarios son en su mayoría de personas en cuyos blogs yo he dejado comentarios o que visitan esos blogs (con algunas excepciones), me sorprendió darme cuenta de que una buena cantidad de visitas llegan desde alguna búsqueda de Google, siendo las más comunes las relacionadas con los siguientes temas:

Sobre los mayas: con mucho, el tema más buscado, y que me enlaza a partir del post en el que escribí acerca de un correo electrónico que recibí en el que se difunde una visión idealizada de esa cultura: MITOS DE LOS MAYAS, PUROS MITOS MAYAS,
MITO ACERCA DE LOS MAYAS, MITOS SOBRE MAYAS, MITOS SOBRE PUEBLO MAYA, MITOS SOBRE EL ORIGEN DE UN PUEBLO MAYA, MITOS DE LAS CULTURAS ANTIGUAS SOBRE LA TIERRA, MAYAS MITOS, UN MITO SOBRE EL PUEBLO PREHISPÁNICO, ¿POR QUÉ FUERON CONQUISTADOS LOS MAYAS?, VER MITOS MAYAS, QUE PAISES EXISTIERON EN LA ACTUALIDAD DE LA CIVILIZACION MAYA, VER INFORMACIÓN MAYA, PROFECÍAS MAYAS VERDADERAS O FALSAS, MITOS MAYAS, MITO DEL FIN DEL MUNDO SEGÚN EL MITO DE LOS MAYAS, MITOS SOBRE CHIAPAS, MITO MAYA SOBRE DEL FIN DEL MUNDO, CUALES FUERON LOS ADELANTOS ASTRONÓMICOS DE LA CULTURA MAYA, MAYAS MITOS VERADES, QUIERO UN COMENTARIO SOBRE MITOS MEXICANOS, VERDADES O MENTIRAS SOBRE LOS MAYAS, y otros que no cito para no gastar más tiempo.

Noté que además de que la palabra “Maya” aparece en muchas búsquedas, también aparece la palabra “Mito”. Curiosamente el post no aparece enlazado en otros sitios que tratan sobre el tema ni dejan comentarios (la estadística es de los últimos dos días), por lo que supongo que los que entran a leerlo desde Google no lo leen por no ser lo que andan buscando. Tal vez la cita a la cadena de correo electrónico al principio del post les da de entrada la impresión de no ser un comentario serio sobre el tema que buscan.

Pero ¿Qué tema buscan? No quiero generalizar, pero el hecho de que aparezca la palabra Mito+Maya tantas veces me hace pensar que lo que buscan es algún mito sobre ese pueblo y no la crítica de la persistencia de creencias no respaldadas sobre esa civilización en la cultura moderna. Y menos sobre la película a la que atacaba el correo.

Después de que escribí ese post sobre los Mayas, se publicó el número de la revista Nacional Geographic en el que se comentan los últimos hallazgos acerca de la historia documentada de este pueblo, a partir de las inscripciones que han podido ser descifradas, en el que se describe el surgimiento, auge y caída de esta civilización, mostrando que las causas de su desaparición ya no son tan misteriosas como lo eran hace 20 años, y que la idea de que los mayas eran un pueblo pacífico es insostenible a la luz de la evidencia actual.

Sigo esperando recibir algún correo electrónico que exhiba a la revista National Geographic como racista, pro-imperialista, mercantilista, y que convoque a un patriótico bloqueo o promoción de la piratería contra esa revista.

Sigo esperando.

Sobre Cristóbal Colón: El segundo tema tiene los enlaces de búsqueda VIAJES DE XPLORACION HECHOS DESDE EUROPA, QUE EVENTO REALIZO CRISTOBAL COLON POR DESCUBRIR AMERICA, 1492 COLON NUEVAS NOVEDAD DESCUBRE PLANTAS ANIMALES, CHINA DESCUBRIO AMERICA CRITICA ESCEPTICO, BIOGRAFIA ESPECIFICA DE CRISTOBAL COLON CUANDO DESCUBRIO AMERICA(WIKIP, QUE IDEAS DEFENDIA CRISTOBAL COLON, LOS ARGUMENTOS DE COLON PARA EL VIAJE A AMERICA, POR QUE COLON CREIA QUE LA TIERRA TENIA FORMA DE PERA.

El tema de Cristóbal Colón es actual desde hace 515 años. El 12 de Octubre es llamado en México el día “De la Raza” mientras que en España es el “Día de la hispanidad”, mostrando una fuerte diferencia entre las visiones con las que el descubrimiento de América es percibido en ambos lados del continente. Para los hispanoamericanos es la celebración del descubrimiento de nuestra raza, por medio del cual fue posible para los europeos ampliar su horizonte de relación intercultural. Pero para los españoles es la celebración de la llegada de la cultura hispana a América, que permitió a los habitantes de América acceder a las ventajas de la avanzada civilización europea.

Otro ejemplo de la diferencia de visión arriba mencionada es la figura de Hernán Cortés. Héroe para España y abusivo destructor de la herencia indígena para los mexicanos. Como ejemplo basta leer la discusión en el artículo de la Wikipedia en español sobre Hernán Cortés, aunque me parece más ilustrativa de esta diferencia de percepciones la discusión que se da en este post del blog Peruanista que inicia con el tema de la película Apocalypto en una crítica algo parecida a la del correo electrónico que mencioné en el post “Cadenas y mitos sobre los mayas”, aunque bastante más documentada y mejor redactada.

Antes de continuar, aclaro que estoy describiendo la tendencia que percibí en las discusiones y no estoy diciendo que todos los hispanoamericanos tengamos una opinión y todos los españoles sostengan la opuesta. Hay excepciones y matices.

Creo que el post mencionado tiene algunos errores de argumentación, como cuando dice:

“...La película muestra una historia en la que los mayas se comportan casi como salvajes, y Mel Gibson -siendo un cristiano conservador- hace una interpretación muy especulativa de la historia, que solamente los mismos mayas conocen de verdad.”

Párrafo con el que yo podría estar de acuerdo completamente si no fuera porque no entiendo como podrían los mayas de hoy conocer esa verdad.

Sin embargo me gustan los siguientes párrafos que siento como una invitación al análisis crítico:

“Recomiendo mucho a los peruanos ver esta película que siendo racista o no, puede darnos una idea de la calidad de cine que podemos realizar en Perú, si se empieza a incluir nuestra verdadera historia en las producciones nacionales. No recuerdo alguna película peruana que incluya una verídica muestra de nuestra valiosa historia indígena.

No esperemos que extranjeros lo hagan por nosotros, aunque hay en la actualidad algunas películas en producción en EEUU que incluyen la historia de los Inkas. Nos vamos a quejar después de que otros interpretan nuestra historia por nosotros.”

Y me gustan, sobre todo, comparados con el absurdo exhorto del mail que yo recibí:

“> >Les propongo que por puro orgullo nacional no asistan a las salas de cine a> >ver Apocalypto.> >Considero un poco más ético comprar el CD pirata ayudando así a un > >compatriota que trata de ganar su comida, a pagar por ver la deformación de> >nuestra historia y> >además hacer millonario al realizador.> > El film es un éxito de taquilla en los países que se ha presentado,> >tratemos de hacer notar que en México existe un rechazo, estoy seguro que> >aunque sean pocos los que lo hagan la ausencia se notara.> >Defendamos nuestro mayor orgullo que es la cultura. Si la economía, la> >democracia y el> >Fut bol no son nuestras fuerzas, guardemos nuestra historia y tradición> >como las raíces> >de un pueblo fuerte, inteligente y luchador. El único legado de nuestros> >ancestros que> >no nos ha sido robado.”

Que considero una invitación a taparnos ojos y oídos y esperar que de esa manera sea conocida nuestra opinión.

Me parece que, independientemente de la opinión que cada uno de nosotros pueda tener, la discusión es preferible a la cerrazón. Por eso me gusta la Internet.

Sobre Maussan, Mausan y Mauzan: Edgardo, del blog LabJournal me sugirió que cuando escribiera mis opiniones acerca del genial investigador Jaime Maussan, escribiera su nombre deliberadamente mal para facilitar que el post fuera leído por quienes lo escriben incorrectamente en los motores de búsqueda. Ahora entiendo por que, ya que algunas de las personas que se asomaron a mi blog lo hicieron buscando IMÁGENES DE FIGURAS DE JAIME MAUSAN y JAIME MAUZAN. Gracias Edgardo.

Sobre las damas sin depilar: Hay una búsqueda que, supongo, se debe a unos comentarios que intercambiamos con Kekox. No estoy seguro pero creo que mi blog no era precisamente lo que ese visitante buscaba, aunque nunca se sabe.