Tuesday, October 23, 2007

Cuestionando a la autoridad

Hace unos días un conocido señor expresó que “‘Las políticas en África fracasan porque están basadas en la creencia errónea de que nuestra inteligencia es igual. Existe un deseo de igualdad, pero quienes tienen empleados negros saben que no es así’” y ““Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así”.

La frase se oye, para decirlo en términos amables, políticamente incorrecta y podría pasar así sin más a engrosar las filas del folclor remanente de tiempos casi por desaparecer en los que declaraciones así de desafortunadas eran tomadas con seriedad por el común de la gente, si no fuera porque quien la dijo parecería tener acceso a información que puede justificar su expresión. Y es que se trata del Dr. James D. Watson, quien no solo es un científico, sino uno de los más prestigiados genetistas que existen. Entre los logros de este hombre se cuentan la obtención del modelo estructural y del mecanismo básico de funcionamiento de la molécula de ADN junto con Francis Crick.

El hecho de que sea precisamente un científico el que exprese los enunciados del primer párrafo nos hace, por lo menos, detenernos un poco a analizar el suceso. El hecho de que este científico sea un genetista nos hace pensar que su afirmación podría estar respaldada por rigurosos estudios científicos. Si así fuera, independientemente de lo racista o políticamente incorrecta que pueda parecer su afirmación, James Watson debería defenderla como un hecho y no como una opinión. El hecho de que haya pedido disculpas me hace pensar que no se trata de la conclusión de un estudio científico sino de una opinión personal.

En el blog Charlatanes hay una entrada bastante clara acerca de las implicaciones que para los detractores de la ciencia puede tener la anécdota de Watson. Pereque también hizo una entrada bastante bien documentada, en el blog Experiment-ando hay otra interesante entrada y Edgardo en su blog Lab-Journal da una interesante explicación a partir de la descripción del monero Calderón. Yo quiero aprovechar el caso para ilustrar lo fácil que es caer en la falacia de autoridad.

En el caso de las afirmaciones de Watson, la incorrección política de las mismas hizo que inmediatamente surgieran voces en todo el mundo y en diferentes ámbitos sociales atacándolas duramente. Muchos de quienes se apresuraron a contradecirlo son también científicos. Ni la afirmación inicial ni las negaciones de la misma son necesariamente afirmaciones científicas, aun cuando en ambos casos hayan sido expresadas por científicos. Si cualquiera de ellos afirma que lo que dice es una afirmación científica, está obligado a presentar evidencias que lo respalden. Watson, en su caso, tendría que comenzar por mostrar las definiciones que utilizó como base para su afirmación ¿Qué es inteligencia? ¿Cómo se mide? ¿Cómo se asegura de que los parámetros de medición no están sesgados a favor de alguna característica social o racial no relacionada con la inteligencia? A continuación tendría que mostrar el protocolo bajo el cual llevó a cabo las pruebas, el cual debe eliminar factores de decisión discrecional del evaluador al momento de otorgar la calificación de inteligencia a diferentes individuos. Para eso sería necesario utilizar un esquema de doble ciego. Posteriormente tendría que mostrar los resultados de las evaluaciones y el tratamiento estadístico de los datos obtenidos que respalden la validez de su afirmación. Aun habiendo mostrado todo ello, su afirmación estaría sujeta a revisión por otros expertos en el tema, ya sea en lo referente a la metodología o al proceso mismo.

La expresión “...quienes tienen empleados negros saben que no es así.” no respalda su afirmación y equivale a la expresión de Maussán (¿O era Mausan?) de “los que saben de física me van a entender”. Aun si una encuesta entre empleadores demostrara que estos respaldan la afirmación de que los empleados negros son menos inteligentes que los de otras razas, dicha afirmación seguiría careciendo de validez debido a que los que califican (los empleadores) lo hacen sabiendo cual es el color de la piel del sujeto al que evalúan. No habría forma de descartar que el prejuicio de los empleadores estuviera influyendo en el resultado de la evaluación. Hace unos años me tocó estar en una junta con varios ingenieros de Estados Unidos. El más brillante de todos era, a mi juicio, un ingeniero de raza negra que sorprendía con su conocimiento y la claridad de sus explicaciones. Aparte del hecho de que un solo caso es evidencia anecdótica (sin validez científica) ¿Cómo puedo yo saber que mi propio deseo liberal de demostrar que un negro puede ser más inteligente que un blanco no fue lo que me hizo notar exageradamente la brillantez de ese en particular? Mi percepción no puede ser la base de una afirmación así. Se necesita un sistema de evaluación que sea objetivo al juicio de cualquier investigador independiente.

Pero, Watson es un científico ¿No se supone que sabe de lo que habla?

Por supuesto que sí. Se supone. Sin embargo cuando hace afirmaciones sin el riguroso respaldo del método científico su dicho deja de ser una afirmación científica. La autoridad no la tiene por ser un científico, sino por hacer afirmaciones basadas en investigación. Lo demás son opiniones o especulaciones que podrían estar mejor informadas que las que hacemos cualquiera de nosotros, pero que en términos reales carecen de cualquier especial validez que pueda atribuirse a la persona que las expresó.

74 comments:

Blog de Kekox said...

Los genes que determinan el color de la piel son unos, y los genes que determinan la inteligencia (ya sea la cantidad de neuronas, o la rapidez con que se comunican entre ellas, o la disposicion a establecer redes neuronales) son otros, como te lo explica en este sitio Understanding Genetics

.....porque siempre tiene uno que referenciar a un sitio en ingles? ya que la mayoria de la info esta en ese idioma, porque no hacemos nuestra segunda lengua a el idioma ingles, como en Canada? al fin y al cabo la identidad nacional es algo que se va construyendo dia a dia, no crees?

un saludo

Donbeto said...

Estás particularmente productivo estos días, Antonio. Entré para hacer una aclaración en los comentarios de tu escrito anterior y me sorprendió ver que ya habías colocado uno nuevo.
Leí en la nota del Norte sobre Watson que la muy distinguida y elitista (necesariamente) asociación de galardonados con el Premio Nobel lo había expulsado de sus filas. Me pareció excesivo y hubiera preferido que los dirigentes de tan distinguida asociación hubieran publicado una argumentación tan contundente y clara como la tuya.
Hace muchos años, cuando empezaba a estudiar Psiquiatría, recibí como paciente al alumno que ostentaba el primer lugar académico de su Facultad. le comenté a mi supervisor que esperaba resultados excelentes de la terapia como consecuencia de la inteligencia del muchacho y aquel me dijo:
"Ya aprenderás que la inteligencia formal no es vacuna contra la pendejez"
Así que, por contigüidad, Watson no está vacunado.
Saludo afectuoso

zalakain said...

Has elegido el caso que ejemplifica idealmente la asignación a la ciencia de su papel de nueva religión de masas.

Quienes practican esta religión llaman "científicos" a los nuevos sacerdotes y éstos tienen un aura de infalibilidad porque presumiblemente aplican el método científico a los actos de, p.e., orinar, cantar o batir huevos.

La Ciencia, con mayúsculas de oro, es el nuevo testamento de esa religión y permite creer en fenómenos tales como la determinación genética de la inteligencia. Milagros veredes.

Cnidus said...

Zalakain pues yo veo justamente lo contrario, que la ciencia NO es una religión ni los científicos son sacerdotes y que por esa misma razón podemos EXIGIR los estudios y trabajos pertinentes para cualquier afirmación.

Lo que he visto en este artículo es una muy buen fundamentada crítica al "argumento de autoridad" que viene a decir que:

Da igual quien quien seas, ¿puedes demostrarlo? Qué es en lo que se basa la ciencia y es la razón por la cual nos podemos permitir cuestionar el origen de tales afirmaciones (¿Son en base a un trabajo o en base a una mera opinión?) Y esto es una diferencia fundamental con respecto a la religión, donde no está permitido cuestionar NADA.

Si usted tuviera razón, lo que hubiera dicho Watson iría a misa, pero ya ha visto que no es así y se le critica la ausencia de pruebas a favor de sus afirmaciones. Si fuera religión, no estarían permitidas las críticas.

Un cordial saludo!

PD. Dejando a la ciencia de lado, ¿acaso usted plantea una alternativa válida a la misma?

zalakain said...

@ cnidus

Sé muy bien que el fervor procientífico de los peregrinos al foro de Antonio no se va a resentir porque yo exprese mis majaderías.

Si afirmo que este es un caso ideal es porque cuando alguien es investido científico y llega en vida, como en el caso de James D. Watson, a entrar en la lista del santoral científico, puede decir -como en este caso- la mayor de las majaderías y sus argumentos serán utilizados por muchos otros para justificar la majadería.

Es lo que está pasando con Watson, pese a las muchas reacciones en contra. Y es que en nombre de la ciencia se puede hacer afirmaciones bien divergentes, como que el calentamiento global es provocado por el hombre y tiene consecuencias catastróficas o que el calentamiento global es un fenómeno natural que va a tener consecuencias positivas para el desarrollo humano.

Respecto a su PD: Creo que se confunde usted (como otros :-). Yo no critico la ciencia (el proceder científico) sino el fanatismo cientifista; y, en realidad, tampoco es una crítica, es un divertimento. Lo último que puede usted esperar de mí es una alternativa (ya sé que no la espera, sólo quiero que no crea que yo lo creo).

V for Vancouver said...

La culpa de todo la tienen los negros. Basta ver la lista de personajes históricos y darse cuenta de que esto es así.
Hitler era negro.
Mussolini era negro.
Hiroito era negro.
Vanilla Ice era negro.
Napoleón era negro.
Vicente Fox era negro.
Todas mis pruebas documentales lo demuestran, y por tanto, es verdad.
(¿negativos? Sí, eran personajes negativos, ya lo dije... ¿Mis fotos? ¿y qué tienen que ver las fotos con los negativos? Ah...)

V for Vancouver said...

Ah, por cierto, Zalakain, Watson no fue investido científico. Se ganó su lugar a pulso en las huestes científicas. Eso no impide que la idea de sacerdocio científico como la planteas tenga cierto sentido: lo que yo he observado, con las personas que tienden a pensar que los científicos son infalibles y que estarían dispuestos a pagarles diezmo si fuera necesario, es que adoran a cualquiera que se presente como científico, de la misma manera que le dicen doctor a cualquiera que use una bata blanca, aunque sea un optometrista o un químico farmacobiólogo.

El resultado final es el mismo: quienes desean creer que los Científicos son infalibles y que la Ciencia es infalible, en realidad (al menos en mi humilde pero no por ello menos desautorizada opinión que tiene la misma validez que la de un costal de patatas parlantes, o tal vez menos porque las papas parlantes del costal son muchas y yo sólo soy uno, y además lo que opine o deje de opinar yo será mucho menos importante que el hecho de que hay un costal lleno de patatas parlantes), en realidad, decía yo, desean reemplazar la idea de un Dios Todopoderoso que no cumple todo lo que se le pide por una Ciencia Maravillosa que Concede Milagros, no espere más, llame ya, las operadoras están esperando su llamada, aceptamos todas las tarjetas de crédito, llame ahora.

Mas, a diferencia de un sacerdocio, la ciencia se corrije a sí misma y nadie tiene garantizado un lugar por encima de ella. Watson ganó el nobel. Merecido se lo tenía. Watson, hace declaraciones. Debe probarlas. Watson mete la pata por racista. Debe ser castigado por ello.

Ah, antes de que se me olvide: Kekox, en Canadá (yo sé de eso) el inglés no es una segunda lengua sino una primera. Excepto en Québec, donde el francés es una primera lengua y el inglés es la segunda. No cambia el sentido de lo que dices, pero encuentro necesario puntualizarlo porque en Vancouver encontrar a un francoparlante era prácticamente imposible, lo mismo que encontrar a un angloparlante en Québec-ville. Si acaso, Montréal es un caso separado al ser una ciudad auténticamente bilingüe, mucho más que Ottawa, que es la capital y debe ser bilingüe equilibrada por ley.

Y eso me recuerda también que estoy organizando un club de conversación para angloparlantes, pero como dudo que haya muchas personas de Guadalajara frecuentando este foro, no diré más al respecto.

Lo que me recuerda que tengo que callarme el hocico e irme a trabajar. Saludos cordiales.

Anonymous said...

La verdad es que sí tengo las pruebas que demuestran lo que dije, lo cual va más allá de una simple opinión, pero como me percaté de la repercusión mediática que esto tendría en los individuos de raza negra, prefiero llevarlas conmigo a la tumba y sacrificarme es pos de la humanidad.
Dios los bendiga y que la Virgen Guadalupana les conceda todas sus peticiones.

Firma: Watson.

El Diablo said...

Independientemente de lo que opine el Dr. Watson y si tiene autoridad para decirlo o no... ¿Porque siempre lo negro tiene que ser malo y lo blanco bueno?... ¿No tendrá que ver algo el color mismo? Yo no soy científico ni mucho menos, y no pretendo tener una respuesta a esto. Pero la discriminación se hace desde los más bajos niveles de nuestro pensamiento, prácticamente estamos ya programados para discriminar por colores. El lenguaje mismo es discriminatorio...
En inglés "Fair" significa "bueno", "justo", "equilibrado"... pero también siginifica "rubio", "muy blanco", "muy puro". En español igual usamos el color para calificar un sustantivo como bueno o malo... "Tus negras intenciones", "Tiene la conciencia blanca y pura". En la oficina a un compañero le dicen "El Oscurito" porque esta un poco mas morenito que los demás... Oscurito con las implicaciones que en nuestra sociedad tiene la oscuridad, la negrura, la falta de luz. Esto debe ser repudiado con toda fuerza e intensidad.

Creo yo que tratar de medir la inteligencia de las "razas" es una falacia en si... para empezar, ¿quienes serían los representantes de cada raza? ¿Exiten razas puras geneticamente en estos días?... La realidad es que gente de piel mas oscura (que la de descendencia europea de países industrializados )vive en países mas pobres, carentes de educación y recursos (no de inteligencia). Esto es más bien una cuestión de estadísticas que de genética, y que tiene que ver mas que nada con la economía, política, geografía y un poco la "suerte histórica" de los pueblos y razas en el mundo.

Haciendo un poco de autocrítica, que a veces duele y nos cuesta trabajo aceptar, tengo que decir que los mexicanos somos muy racistas sin darnos cuenta, hablamos de "nacos, marias e indios" automáticamente poniendolos en un nivel mucho mas bajo a nosotros... hablamos de "mejorar la raza" cada vez que hay un matrimonio o noviazgo... Tal vez debemos arreglar eso nosotros antes de tachar de racistas a otros.

Un abrazo.

Antonio said...

Kekox: haces un buen punto. Mientras no haya verdadera evidencia, las afirmaciones del tipo de las de Watson son simples opiniones.

No conocía ese sitio. Gracias por el enlace. Le voy a dar un vistazo.

Lo de los sitios en inglés está muy relacionado con el tema: La actual supremacía norteamericana-anglosajona define muchos aspectos de la cultura global contemporánea, y su idioma principal es el inglés. Pertenecer a esos países (Reino Unido-EEUU y en cierta forma Canadá) tiene la ventaja de que el idioma en el que se registra y difunde la mayor parte de la cultura contemporánea es casi siempre en su lengua materna. La desventaja es que propicia cierto chovinismo angloparlante que facilita percepciones como la de Watson. La avalancha de críticas a Watson muestra que ese chovinismo no es tan generalizado como podría pensarse. (Lo anterior es una percepción especulativa mía sujeta a refutación retórica y no una afirmación científica. Ni siquiera soy científico.)

Don Beto: Tienes razón al calificar de excesiva la reacción de los Nobels. La razón para que le hayan dado un premio Nobel a Watson no ha desaparecido a pesar de sus dichos. Era científico antes de hacer sus desafortunadas declaraciones y puede volver a serlo después.

El punto de que la inteligencia no vacuna contra la pendejez es, con otras palabras, usado como título apor Blas Torillo en su post "Genialidad no es lo mismo que sabiduría." 

Zalakain: Estoy de acuerdo contigo en que el término "científico" es abusado hoy para vender como verdades cosas que no tienen respaldo. Aquí en México abundan los anuncios de televisión en los que se presentan productos con eficacia "científicamente comprobada" y muchos charlatanes recurren al término "científico" para respaldar sus fraudes.

También estoy de acuerdo en que hay que mantenernos alertas para evitar que la ciencia se convierta en esa especie de religión que tú describes.

Lo que demuestra este caso es que los científicos tienen que ser cuestionados. Dices "La Ciencia, con mayúsculas de oro, es el nuevo testamento de esa religión y permite creer en fenómenos tales como la determinación genética de la inteligencia. Milagros veredes." Permite creer a quienes no se permitan cuestionar con sentido crítico.

Por cierto, cuando leí el término "majaderías" creí que en España podría significar algo diferente que en México (Por el término "majo"/"maja" que usan allá) pero viendo el DRAE veo que es lo mismo; y no creo que ninguno de los comentarios que has puesto aquí sean "majaderías", ni me parece que ningún otro de los que aquí han comentado lo haya expresado así.

Creo necesario expresarte que tus comentarios son siempre bienvenidos en mi blog y que considero que discutir y cuestionar no es faltar al respeto. Tú propicias la discusión y la expresión de puntos de vista diversos y eso es de agradecerse.

"Y es que en nombre de la ciencia se puede hacer afirmaciones bien divergentes, como que el calentamiento global es provocado por el hombre y tiene consecuencias catastróficas o que el calentamiento global es un fenómeno natural que va a tener consecuencias positivas para el desarrollo humano." Eso no demuestra sino que las afirmaciones de los científicos están sujetas a revisión y refutación. Nada más alejado de los dogmas religiosos.

Cnidus: bienvenido a mi blog y gracias por tu comentario.

V for Vancouver: Jajaja, el ejemplo de Fox lo usa el caricaturista Calderón (en el post del blog Experiment-ando) como contraejemplo a la afirmación de Watson. ¿De Guadalajara? Creo que sólo está Pereque

Un Abrazo.

W said...

Hoy vengo en calidad de “patata parlante” como dice V for V.... y es que en genética soy completamente neófita (una de las grandes frustraciones de mi vida).....

Y en mi posición de tubérculo lo único que puedo decir es que a Watson o le faltó sensibilidad (si no puede sostener lo que dijo) o le sobró sensibilidad (si es que sabe algo que nosotros no sabemos, pero no lo quiere demostrar por las repercusiones que tendría)

¿Por qué lo dijo?..... eso es lo que realmente a mí me gustaría saber.... un cuate de ese nivel no creo que haya soslayado las implicaciones que iba a tener su comentario....

Saludos desde lo más profundo de la tierra.

Pereque said...

Creo que lo que dice Zalakain aplica mejor para la imagen popular de la ciencia que para la imagen que los propios científicos tienen de la ciencia, y definitivamente no aplica para nada a la imagen que tienen los epistemólogos y los historiadores de la ciencia.

Porque no tiene demasiado sentido decir que el caso prueba la deificación de la ciencia cuando toda la academia y la mayor parte de la opinión pública ha descalificado a Watson en masa y los únicos que podrían decir "ya ven, el que descubrió el ADN lo dice, es cierto" son los mismos rednecks racistas de toda la vida que se cuelgan de cualquier cosa (la ciencia, la religión, la política, el "sentido común", la "experiencia") para afirmar sus patrañas.

Pero eso ya lo dijo mucha gente antes que yo y lo dijo mejor.

V: Dime dónde, cuándo, cómo y de a cuánto y te hago publicidad.

¡Saludos! (gracias por el comercial, Antonio)

Antonio said...

Ph.D.Watson: Permítame felicitarlo por el excelente español con que expresa sus ideas. Sólo me permito recordarle que la Guadalupana no tiene, por el color de su piel, el IQ suficiente para valorar su sacrificio, así que lo invito a renunciar al mismo y exponernos las evidencias de lo que afirma.

(Siempre pensé que W era por Wendy y no por Watson)

Diablo: ...En el ajedrez el comienzo es por las blancas y en mi familia dicen que yo soy la oveja negra pero que allá yo y mi negra conciencia.

Hablando del racismo-malinchismo de los mexicanos, déjame decirte que no es mi caso, ya que I feel proud of being mexican.

W: Elemental mi querida W, pero me preocupa un poco cuando dices que estás en posición de tubérculo y que esa posición tiene que ver con lo más profundo. Siempre pensé que el único que albureaba aquí era Kekox.

Pereque: ¡Me ganaste el tema! (Tú, y Mauricio, y Edgardo, y Blas Torillo, y....). En el programa de la BBC "Los enemigos de la razón", Richard Dawkins habla acerca de lo amables que son las terapias alternativas y la forma en que se apropian del lenguaje científico para ostentarse como productos de la ciencia real. Creo que los peligros que muestra Zalakain son reales y, como dices, calan hondo en la percepción popular (y desprestigian a la ciencia).

El post de Mauricio-José Schwarz habla precisamente del uso que los detractores de la ciencia pueden hacer del caso Watson. Bueno, creo que eso también tú ya lo habías dicho. La próxima vez prometo levantarme temprano.

Un Abrazo.

TheJab said...

Al contrario, señor. Los sacrificios de esta especie son más tomados en cuenta por la gente con bajo IQ.

Watson, hijo de Wat.

Blog de Kekox said...

V for Vancouver: gracias por la aclaracion del idioma ingles en Canada.

Pienso igual que tu, tambien como comenta Zalakin, que debido a la complejidad actual de la ciencia, a muchas personas les substituye el misterio de la religion (tal vez por la flojera de no investigar), por eso como ustedes ya saben en los anuncios de la tele que publicitan algun medicamento o pasta dental, sale un tipo con su bata blanca, lentes, piel clara, de mas de 40 años, diciendote lo que te conviene comprar. Nuestro subconsciente le cree.

toño: si se creen superiores, antes fue el griego, un tiempo el aleman y ahora el ingles, la busqueda de la Verdad y las palabras que describen la Verdad estan en ingles

un saludo a todos

Antonio said...

TheJab: No te creo. Yo tengo bajo IQ y por mí se la puede sacrificar todo lo que quiera.

Kekox: buen punto otra vez. En la época de la supremacía helenística lo que rifaba era el griego, luego llegaron los romanos con su latín (ese se te olvidó), luego otra vez los griegos con su bizantino, después la época obscura con sus muchos lenguajes derivados del latín y del alemán (como el inglés), después los españoles con su supremacía en América y luego el largo período de predominio anglosajón en el que todavía estamos (con la excepción del bloque soviético y su uso del alemán como lengua preferida). La historia de las civilizaciones se puede seguir por las lenguas preferidas. No se me había ocurrido. Supongo que ha de haber varios análisis por ahí.

Un Abrazo.

zalakain said...

@ V for Vancouver

De tanto ocuparos sólo de la ciencia y sus milagros os estáis olvidando de la esencia de los auténticos milagreros, ¿o acaso crees que los sacerdotes son investidos como tales porque sí, sin más?; no: se lo han ganado con su esforzada santidad.

Si yo he de escoger entre un costal de patatas y tú, tengo que reconocerlo con algo de vergüenza, la elección dependerá bastante de mi apetito, no poco del estado de las patatas y -en función de mis biorritmos- mucho o poco de su tema de conversación/parloteo.

Creer que la autocorrección es patrimonio exclusivo de la ciencia es, no sólo un despropósito, sino también una desconsideración hacia la iglesia que tiempo ha reconoció ya la redondez del planeta en que habita y su órbita solcéntrica.

Yo no creo que Watson deba ser castigado, pero, si lo es, que lo sea con provecho; el castigo debe tener relevancia centífica, para bien de la comunidad; propongo que se le haga estudiar las categorías semántico-emocionales de los balidos de las ovejas merinas de la meseta norte castellana.

Amén.

Anonymous said...

Oh, bueno, parece que quieren que me ponga serio... lo único que se me ocurre comentar entonces es:

no creo que Michael Jackson sea más inteligente ahora que en 1984 por el sólo hecho de cambiar su color de piel; de hehco, desconozco si ahora es más inteligente.

Watson TheJabson Jackson.

TheJab said...

Antonio: ¿se puede dar una vueltecita por mi blog?

david santos said...

Envía un Mail para la embajada del Brasil en tu País y habla de la injusticia que los tribunales do Brasil están cometiendo con esta niña.
Gracias.
Viva la solidaridad entre los humanos.

Antonio said...

Zalakain: Hay que buscarle otro castigo. Esa investigación ya fue hecha por Mastropiero (Aquí el Abstract)

¿Sacerdotes milagreros? Si los sacerdotes pueden compararse a los científicos, entonces tienes razón en que la ciencia está haciendo algo mal. Por lo menos su divulgación.

De pronto me recordaste la escena de la novela "Fundación" de Asimov, en la que el sacerdote del Espíritu Galáctico maldice a la flota militar espacial del reino de Anacreonte que va a atacar el planeta Terminus (sede de la fundación). En cuanto termina de pronunciar su maldición la nave insignia deja de funcionar y queda a la deriva. Entonces el narrador reflexiona algo así como "...porque todas las religiones tienen sacerdotes que lanzan maldiciones pero en la religión respaldada por la tecnología las maldiciones realmente funcionan."

Watson: Si consideramos sólo a Michael Jackson, entonces el color de la piel sí influye por lo menos en las habilidades creativas, ya que su música era mejor cuando su piel era negra.

TheJab: Ya me asomé. Gracias por la mención.

David Santos: Ya leí el post. Es un caso de verdad indignante.

Un Abrazo.

TheJab said...

Acá se aprecia mucho mejor el estudio de Mastropiero...

http://www.youtube.com/watch?v=tFpmB89nFJc

W said...

Nada más vengo a decirte que eres un lunático mal pensado !!!

Nos vemos en el lado oscuro de la luna..... jajajajaja...

Besos

Antonio said...

TheJab: Gracias por el link.

W: Sí, soy mal pensado. Cuando el FSM me quería inventar andaba de malas y me pensó mal. Por eso quedé feo, gordo, chueco y alburero. Jajaja

Pero la luna no tiene un lado oscuro. Bueno, sí lo tiene, mientras es de noche, pero luego amanece y el lado oscuro se vuelve claro y el claro oscuro y....tú me entiendes.

Un Abrazo

W said...

"there is no dark side of the moon really. matter of fact it's all dark."

V for Vancouver said...

Zalarkin: "De tanto ocuparos sólo de la ciencia y sus milagros os estáis olvidando de la esencia de los auténticos milagreros, ¿o acaso crees que los sacerdotes son investidos como tales porque sí, sin más?; no: se lo han ganado con su esforzada santidad."

Pues los sacerdotes que conozco sí, han sido investidos así, sin más. Es más, tengo un amigo sacerdote que me utiliza como excusa para contar chistes verdes y bebernos un par de botellas de vino de consagrar cada tres meses. Así que por ese lado más vale no comentar.

Y créeme: puestos a escoger entre un costal de patatas parlantes y cualquier persona viva en este mundo, escojo al costal de patatas. Será un campo de estudio fabuloso que revolucionará la ciencia de este mundo y varios de los otros.

Reviso, además, mi comentario y no veo que haya dicho que la autocorrección es patrimonio exclusivo de la ciencia. Lo que dije, si acaso lo dije, fue que la ciencia hace uso constante de la autocorrección y no tiene un guía infalible. Mis palabras exactas, que están allá arriba, son: Mas, a diferencia de un sacerdocio, la ciencia se corrije a sí misma y nadie tiene garantizado un lugar por encima de ella. Si te suena a desconsideración, sea: la iglecia reconoció sus errores no porque haya visto la luz o por gusto, sino porque no podía negar la abrumadora evidencia.

Y Watson no va a ser castigado: ya lo fue. Y merecido lo tiene.

zalakain said...

@ Antonio


He de confesar que, si bien no he recurrido al plagio para proponer
el castigo al Dr Watson, no puedo negar que es harto probable que la existencia de la inabarcable obra de Johann Sebastian Mastropiero se halle de alguna forma presente en la gestación de la propuesta, no así la cuestión de la identidad de su padre, todavía no aclarada con certeza.

Ribozyme said...

Mi comentario en LabJournal:

Bueno, Watson siempre ha sido el lado oscuro en la pareja Watson-Crick (que no es lo mismo que apareamiento Watson-Crick... y que conste que no estoy implicando nada lépero... los que saben (como diría Maussán-Mausan) me entenderán). Y, de hecho, Crick posteriormente a su Nobel es el que con mucho logró avances científicos más destacados. Watson vive mucho de su fama y es evidente que se le ha subido a la cabeza, como le pasó a Linus Pauling entre otros.

El cartón está bueno, aunque comete el traspiés de decir que Watson "descubrió" el DNA, cuando esta substancia se conocía desde décadas antes y ya Oswald Avery con experimentos geniales había demostrado que era el portador de la información genética. Claro, en un lego en el tema el error es perdonable, pero me recuerda cuando estaba en el posgrado que en una de las fiestas anuales del departamento de genética el "maestro de ceremonias" (peculiaridad muy chilanga, ya que en todos los lugares de provincia donde he estado, los del grupo musical se limitan a tocar y no opinan) nos felicitó a todos por "el descubrimiento del genoma humano". En fin...



Y agrego algunas cosas:

DonBeto: lamento tener que aclarar algo que no aclaró Antonio: que él ha estado particularmente productivo porque los pendejos también han estado particularmente productivos, y la idea de este blog es contrarrestar un poco la estupidez.

Zalakain: De tu comentario cito:

Quienes practican esta religión llaman "científicos" a los nuevos sacerdotes y éstos tienen un aura de infalibilidad porque presumiblemente aplican el método científico a los actos de, p.e., orinar, cantar o batir huevos.

La Ciencia, con mayúsculas de oro, es el nuevo testamento de esa religión y permite creer en fenómenos tales como la determinación genética de la inteligencia. Milagros veredes.


Y te pregunto. Hablas de una postura cientifista en la que, a mi ver, el problema es la aceptación de hechos llamados científicos sin cuestionarlos, sin pedir evidencias, cosa que es igual de criticable en cuestiones tan dispares que la llevan implícita: la magufería y la religión (otra vez me sonó a que estoy siendo redundante). Pero tu opinión me suena a que hay más que eso. Se puede hablar de dos grandes posturas: la naturalista y la supra-naturalista. En la primera, todo lo que existe se atiene a las leyes de la naturaleza y es eventualmente explicable por la ciencia. En la segunda, se asume que hay hechos "supranaturales", que son "misteriosos" y van "más allá" de lo que la ciencia o la mente humana pueden entender, como los alegados por religiones y magufos (nuevamente...). Me parece que lo que tú alegas es la segunda postura ¿Estoy en lo correcto?

W: ¡Ja, ja, ja, ja! Se te pasó decir "Michael Jackson era negro" (ya no lo es). Digo, para influencias nefastas en la música (en mi opinión), que han conducido a la preponderancia del R&B y sus derivados en la música pop gringa (en la que sustituyeron al mucho mejor funk) con engendros del vuelo de la misma Janet Jackson, Britney Spears y Beyoncé Knowles, por citar a algunos ejemplos notables.

Antonio: hasta donde yo sé(por favor, corríjame alguien si me equivoco... mi postura es científica y no pretendo ser dogmático), el término "lado oscuro de la Luna" tuvo su auge durante los viajes a la Luna, en los que se denominaba así al lado de la Luna opuesto a la Tierra, porque no había posibilidades de comunicación por radio en las naves que se encontraban de ese lado (digamos que la Luna es algo gruesecita y, como las paredes de algunos edificios que obstaculizan la señal de los celulares, bloquea las ondas de radio).

Angeek said...

Pues ya recibió su castigo. Lástima que Rosalind Franklin no esté aquí para verlo.

Ribozyme said...

Ah, y a lo que W hace referencia es a una de las estrofas de la canción "Brain Damage", de los maravillosos Pink Floyd en su album "The Dark Side of the Moon". La letra completa:


Brain Damage
(Waters) 3:50

The lunatic is on the grass.
The lunatic is on the grass.
Remembering games and daisy chains and laughs.
Got to keep the loonies on the path.

The lunatic is in the hall.
The lunatics are in my hall.
The paper holds their folded faces to the floor
And every day the paper boy brings more.

And if the dam breaks open many years too soon
And if there is no room upon the hill
And if your head explodes with dark forebodings too
I'll see you on the dark side of the moon.

The lunatic is in my head.
The lunatic is in my head
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me 'til I'm sane.
You lock the door
And throw away the key
There's someone in my head but it's not me.

And if the cloud bursts, thunder in your ear
You shout and no one seems to hear.
And if the band you're in starts playing different tunes
I'll see you on the dark side of the moon.

"I can't think of anything to say except...
I think it's marvelous! HaHaHa!"

Antonio said...

W y Ribozyme: Sobre la cara oscura de la luna. Me parece razonable lo que dice Ribozyme, sin embargo en la Wikipedia en inglés mencionan que el término correcto es "far side" cuya traducción debería ser "Lado lejano" pero que la versión en español presenta como "Cara oculta..."

Aguas, que la wikipedia no es la autoridad. Sólo es el sitio en donde unos escriben, otros corrigen, otros corrigen lo corregido y otros corrigen lo corregido por los que corrigieron y otros.....

V for Vancouver: Pensándolo mejor, creo que "patatas parlantes" sería un nombre muy adecuado para tu club. Si le agregamos "espikin poteirous" creo que ya redondeamos el par de calcetines que, después de pasar por la lavadora podré usar sin mayor problema.

Zalakain: No te sientas mal por el plagio. Yo seguido me copio las fotos de tu blog y las uso de fondo de pantalla en mi lap. Pero el experimento de Mastropiero no ha sido, hasta donde Google sabe, reproducido en las mesetas castellanas, así que el castigo sigue vigente.

(Nótese como evito decir que no hay tal plagio)

Pensándolo bien, las palabras "Castilla" y "Castigo" tienen un punto de encuentro en nuestra lengua "Castellana". Luego te cuento la anécdota.

Ribozyme: Gracias por la referencia. Soy un ignorante en términos musicales, aun cuando disfruto escuchar.

Creo que el cartón de Calderón es bueno no por exacto, sino por ingenioso. Por desgracia para los legos (me incluyo) ese punto pasó por alto fácilmente. El monero recalca el punto de que los dichos son desafortunados no porque sean políticamente incorrectos, sino porque no están sustentados por la evidencia; punto que muchos de los que en estos momentos están criticando a Watson no parecen advertir.

Gracias por la misión que asumes para este blog, pero creo necesario aclarar que mi intención es combatir la ignorancia (empezando por la mía propia); ya que, contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano y no parece que vayan a ganar. No por lo menos en el corto plazo.

Angeek: Cierto. Es una lástima.

Un Abrazo.

W said...

Ribo :

Esto es precisamente lo que me gusta del blog de Antonio.... un comentario coloquial puede convertirse en todo un tema a discutir.....

Efectivamente hice referencia a Pink Floyd ..... y de la respuesta de Antonio tengo varias hipótesis:

1. Antonio es el único Inge que no conoce a Pink Floyd (esta es la más remota)

2. Que ante una barbaridad como “el lado oscuro de la luna” no pudo más que hacer una investigación profunda al respecto (es su estilo y por eso lo leemos)....

3. Como habitante de la luna cuando dice tener los pelos del gato en la mano.... es que son de gato.... me pregunto si Antonio vive en el lado oscuro o en el iluminado.... jajajaja..... (creo que la respuesta es más que obvia)...

Y la más probable...

4. Seguramente la reacción de Antonio se debe a que le ha de haber parecido absolutamente terrorífico encontrarse conmigo en el lado oscuro de la luna..... (dicen por ahí que la primera sensación que causo es MIEDO).... y optó por un sano desvío del comentario.... jejejeje

La primera frase efectivamente es de la canción Brain Damage..... aunque.... Waters posteriormente se retracta con :

Eclipse
(Waters)

All that you touch
All that you see
All that you taste
All you feel.
All that you love
All that you hate
All you distrust
All you save.
All that you give
All that you deal
All that you buy,
beg, borrow or steal.
All you create
All you destroy
All that you do
All that you say.
All that you eat
And everyone you meet
All that you slight
And everyone you fight.
All that is now
All that is gone
All that's to come
and everything under the sun is in tune
but the sun is eclipsed by the moon.

"There is no dark side of the moon really. Matter of fact it's all dark."

(ufffff me "desviví" con este comentario.... jajajaja)

Saludos desde el lado oscuro de mi cerebro

Antonio said...

W: La respuesta correcta es la 1. Sé quien es Pink Floyd pero casi no los conozco. Soy un ignorante en cuestiones de música contemporánea (hasta donde la palabra "contemporánea" pueda extenderse) debido a que pasé mis años estudiantiles llevando al extremo de lo ridículo el significado del concepto "estudiar", pero no me siento tan mal por eso. De pronto hago descubrimientos musicales y disfruto como un adolescente de mis hallazgos, no sólo musicales, sino de la cultura en general (el rock es cultura, decían las contraportadas de los discos LP)

El lado de la luna en que vivo es uno que se ilumina y oscurece en forma alternativa y, aunque he querido mudarme no he encontrado otro mejor.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Me clavé con esta parte del comentario de "diablo:
"¿Porque siempre lo negro tiene que ser malo y lo blanco bueno?... ¿No tendrá que ver algo el color mismo?"
Me lo he preguntado antes cuando, personas en crisis de locura perciben, casi invariablemente, lo negro como satánico y lo blanco como bendito y análogamente lo izquierdo y lo derecho. En varios casos he podido rastrear una profunda conexión inconsciente de ambos referentes (color y posición) a feminidad y masculinidad, respectivamente, pero, si hay relación, seguiría siendo un misterio el como se establece. Asocié lo anterior, locamente, con el jugueteo iniciado por una mujer, nada menos y nada mas que "W", con los pedacitos oscuros y luminosos del erotismo y el final aterido: "but the sun is eclipsed by the moon".
Por cierto, en "Time", la que me gusta del mismo álbum también se menciona el sol.
Buscaré en mi más versátil fuente de información, gugl, porque, entre tantos trastornados, a alguien más le debe haber interesado el asunto.

Hay que pagarle a Zala para que siga aventando cohetes entre las patas de los que peregrinamos por acá. No vaya a ocurrir que confundamos a Toño con San Antonio.

¿Mi querido Fox agrupado por "V" junto a Hitler, Mussolini y demás ?
Hubiera dudado más en caso de colocarlo con Bucaram, Dan Quayle, Menem

Ribozyme said...

¡Híjoles! Yo acabo de ir al concierto de Roger Waters en Mty, que estuvo de pelos, con todo y que hubo poca gente y que el presupuesto de producción fue una fracción ínfima del que los Floyd trajeron en su último tour. Uno de los puntos sobresalientes es cuando hacen volar el globo aerostático en forma de cerdo, el cual estaba grafitteado al parecer por voluntarios, y una de las frases más visibles decía "cerdo Bush, derriba el muro" ("The Wall" es el álbum más conocido de los Floyd, aunque no el mejor).

DonBeto: se me ocurre a mí que la razón de los significados de blanco y negro respecto a bueno y malo se derivan de que somos una especie diurna, que no ve bien en la oscuridad y que de hecho la teme desde la infancia de modo instintivo (ya si no, si evolucionamos en una sabana llena de leones, leopardos, hienas, chacales, etc, que prefieren cazar de noche). Aún así, es curioso que en una cultura tan antigua como la china el color de luto sea el blanco y el de uso diario más común sea el negro, y me hiciste acordarme de una de las novelas de Pearl S. Buck donde el personaje principal critica a los occidentales por vestir a sus bebés "de luto".

irichc said...

La autoridad no la tiene por ser un científico, sino por hacer afirmaciones basadas en investigación. Lo demás son opiniones o especulaciones que podrían estar mejor informadas que las que hacemos cualquiera de nosotros, pero que en términos reales carecen de cualquier especial validez que pueda atribuirse a la persona que las expresó.

Como cuando Dawkins habla de teología, vamos.

Ab Uno said...

Antonio,

No puedo pasar el día de hoy sin al menos decir que este es uno de los mejores blogs que he encontrado pues no sólo tiene unas discusiones súper ricas, sino que de alguna manera invita a participar, sea uno experto de algún tema o no. Yo aclaro que no lo soy. Empiezo de nuevo en esto de los blogs, tras una muy mala racha personal y haber encontrado este rinconcito y las demás interesantes personas que lo leen, me han llevado a leer gran parte de tus posts.

Simplemente genial!

Ribozyme said...

irichc: No, no es lo mismo, porque la teología es una disciplina que en lo que menos se basa es en hechos comprobables. Se basa básicamente en los alucines que al teólogo se le antojen y Dawkins lo que hace es poner en evidencia lo insensato y estúpido de las conclusiones obtenidas, al enfrentarlas a hechos comprobables (uno de dichos hechos es la constante contradicción tanto entre las premisas de las que parten los teólogos como las conclusiones a las que llegan). Para poner en evidencia la insensatez de la teología no hace falta tener un doctorado en ella, sino sólo aplicar la lógica básica que está disponible para casi todos nosotros.

Antonio: lo del "lado oscuro de la luna" no lo saqué de Wikipedia. Desde muy niño me ha interesado todo lo relacionado con la exploración espacial (yo tenía casi 5 años de edad cuando lo del primer alunizaje). Notarás que la expresión tuvo su auge en los 70s, o sea poco después de los alunizajes. Aparte del álbum de Pink Floyd (1973), otra referencia al término que recuerdo muy bien es en la película "Close Encounters of the Third Kind" (1977), para mi gusto una de las mejores de Spielberg, donde cuando van a hacer contacto con los extraterrestres anuncian por los altavoces "Everything's ready on the dark side of the moon... play the five tones".

Antonio said...

Don Beto: Si alguien más hubiera apurado la duda acerca de la relación psicológica de lo blanco con lo bueno y lo negro con lo malo yo tendría que haber acudido a ti en busca de respuesta, especulación o conjetura. La respuesta que aventura Ribozyme también viene en el ya muy citado "Los dragones del Edén" de Sagan, en el que especula sobre el miedo a la obscuridad y a las caídas como una herencia de nuestro pasado en los árboles, agazapados durante las peligrosas noches en las que nuestros sentidos nos fallaban para calcular la presencia del temible depredador o del peligroso vacío, con la ventaja evolutiva a favor de quienes fuéramos capaces de sentir ese miedo paralizante ante la obscuridad o el vacío.

Alguien por ahí, ya se había preguntado lo mismo.

De cualquier forma, apoyo tu comentario sobre la importancia de generar discusión en este blog, y si quienes disienten tienen el nivel de Zalakain, Kekox o Eratóstenes, pues son más que bienvenidos.

De Fox, percibo (y supongo que también lo hace V) que compararlo con Hitler es excesivo, pero me atengo a la cita bíblica de "...con la vara que midas..."

Ribozyme: Disculpa la confusión. Cuando hablé de las citas a Wikipedia me refería a mis propias referencias.

Irichc: te doy la razón en que Dawkins hace sus afirmaciones sobre teología sin evidencia real. Sin embargo hay que notar que la teología es tan subjetiva que Dawkins es tan experto como el que más.

Ab Uno: Bienvenida. Gracias por tu comentario y por la liga que pusiste en tu blog.

Un Abrazo.

zalakain said...

@ Ribozyme: la verdad, yo no alego nada porque no estoy defendiendo causa alguna, que yo sepa (lo cual es probablemente sólo un indicador de mi ignorancia).

Supongo que cuando dices "Se puede hablar de dos grandes posturas: la naturalista y la supra-naturalista" te refieres a que hablas de esas dos posturas; yo te podría hablar de la serenalista y la paraserenalista, por decir algo, pero prefiero entrar a tu trapo; y pregunto:

1. ¿Están todos los fenómenos naturales al alcance de la explicación científica?.

2a. En caso de que la respuesta a 1. sea afirmativa. ¿Existe alguna posiblidad de modificación de las leyes de la naturaleza?

2b. En caso de que la respuesta a 1. sea negativa, cuál es la denominación para los fenómenos fuera del alcance de la explicación científica?.

3. ¿Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde nos llevan, quién ha apagado la luz?.

4. ¿Por qué tengo tanto sueño?

mafalda said...

...

¡¡¡¡Hola mi Toño!!!!

¡¡¡¡Uta la fregada!!!
Mira que te puedo decir, el hombre este Watson, científico prestigiado, le ha de haber costado uno y la mitad de otro decir esto, las implicaciones le han caido encima; estoy segura que no lo dijo al chilazo, sip.....creo que él tiene bases.
Efectivamente que no existen razas 100% puras, genéticamente mezclados estamos todos. Existe predisposición genética para desterminadas enfermedades, pero el 100% hasta para manifestarlas tampoco es una regla. La genética de la raza negra es acusada de múltiples cosas, y si un científico del peso de Watson dijo eso, es por algo. Por desgracia sostener y decir eso, lastima suceptibilidades, no se si exista alguna forma de manifestarlo con tacto.

Un saludo y abrazo mi Toño.

V for Vancouver said...

Zalarkin:
1. ¿Están todos los fenómenos naturales al alcance de la explicación científica?.
Sí. Algunos no tiene explicación aún porque no se han estudiado durante un tiempo suficiente, digamos la materia oscura, pero tarde o temprano las investigaciones correspondientes nos permitirán obtener un modelo contrastable y reproducible que explique ese fenómeno.

2a. En caso de que la respuesta a 1. sea afirmativa. ¿Existe alguna posiblidad de modificación de las leyes de la naturaleza?
No. Las leyes son inmutables. Sin embargo, se pueden aprovechar sus efectos para ejecutar un trabajo u obtener nuevos efectos.

2b. En caso de que la respuesta a 1. sea negativa, cuál es la denominación para los fenómenos fuera del alcance de la explicación científica?.
Aunque la respuesta a 1 es afirmativa, a los fenómenos no explicados suele llamárseles "fenómenos no explicados."

3. ¿Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde nos llevan, quién ha apagado la luz?.
Mi respuesta particular es: Soy un homo sapiens sapiens, vengo de Vancouver, me llevan a la oficina,
y yo mismo.

4. ¿Por qué tengo tanto sueño?
Me atrevo a sugerir que porque te desvelaste para escribir ese comentario.

Antonio said...

Zalakain: ¿No sabes si defiendes causa alguna? Esa es buena. Así como Paul Mc.Cartney no sabía que estaba muerto cuando juró no estarlo. Sé que las preguntas no van para mí pero de todas formas aventuro mis ideas en la respuesta a V for Vancouver (el primo de Jack, para más referencias).

Mafalda: Estoy de acuerdo contigo cuando dices "...si un científico del peso de Watson dijo eso, es por algo."

Sí, es por algo... Es por irresponsable.

Mi punto es que si de verdad tiene respaldo científico para decir algo así tiene que mostrarlo, con tacto o sin tacto. Y hasta el momento no ha demostrado nada.

Si tiene pruebas es fácil taparle la boca a todos los que lo criticamos.

Me da gusto leerte otra vez.

V for Vancouver: En lo básico estoy de acuerdo con tus respuestas 1 y 2, aunque yo sería un poco más puntual:

1. ¿Están todos los fenómenos naturales al alcance de la explicación científica?.

Sí. Algunos no tiene explicación aún porque no se han estudiado lo suficiente. Punto.

Yo creo que todos los fenómenos naturales son susceptibles de ser explicados científicamente. Sin embargo algunos podrían no ser explicados nunca, lo cual no demostraría que no pudieran ser explicados. Podría haber diversas causas para su falta de explicación, desde un costo excesivo de la investigación requerida en comparación con las posibilidades o los beneficios asumidos; hasta algún cataclismo o guerra nuclear que destruya a la humanidad y deje futura investigación suspendida para siempre.

2a. En caso de que la respuesta a 1. sea afirmativa. ¿Existe alguna posiblidad de modificación de las leyes de la naturaleza?

No. Las leyes son inmutables. Sin embargo, se pueden aprovechar sus efectos para ejecutar un trabajo u obtener nuevos efectos.

Yo agregaría que las leyes existen aun cuando nosotros lo las conozcamos todavía (o no las conozcamos nunca). Nuestros actuales modelos sí pueden ser modificados si investigación posterior demuestra que son inadecuados a los hechos observados, como cuando la teoría de la relatividad modificó nuestros conceptos acerca de la mecánica gravitatoria.

Tu respuesta me parece adecuada si consideramos que la pregunta de Zalakain se refería a modificaciones a capricho de las leyes de la naturaleza, pero no creo que esa fuera la intención de la pregunta.

2b. En caso de que la respuesta a 1. sea negativa, cuál es la denominación para los fenómenos fuera del alcance de la explicación científica?.

Se trata de darle nombre a algo que en la respuesta 1 dijimos que no existe, lo cual no es absurdo, ya que tenemos muchos conceptos que hacen referencia a cosas que no existen o de cuya existencia no existe evidencia. Pongo por ejemplo el éter, como medio que los físicos antes de la relatividad postularon para la transmisión de las ondas electromagnéticas.

Me parece que la denominación más acertada para lo que pregunta Zalakain es "Fenómenos Sobrenaturales", aclarando que darles nombre no implica aceptar que existan.

3. ¿Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde nos llevan, quién ha apagado la luz?.

Demasiadas preguntas en una. En mi experiencia, cuando pregunto muchas cosas me arriesgo a que sólo me respondan algunas, así que vamos por partes:

a) ¿Quiénes somos?: Plural de la primera persona demasiado amplio ¿A quiénes de nosotros te refieres cuando dices "Quienes"?

b) ¿De dónde venimos?: Otro "Nosotros" demasiado amplio.

c) ¿A dónde nos llevan? Igual. Me preocupa que la respuesta pueda estar en "El laberinto de la soledad" de Octavio Paz.

d) ¿Quién apagó la luz? Eso no lo puedo responder. Los caballeros no tenemos memoria.

Un Abrazo

Ribozyme said...

Cito a Zalakain:

Has elegido el caso que ejemplifica idealmente la asignación a la ciencia de su papel de nueva religión de masas.

¿No es sostener que la ciencia es la nueva religión de las masas defender causa alguna? Y cambiar el tema con respuestas/preguntas carrolianas no es ninguna demostración de seriedad u honestidad en lo que se propone. El postmodernismo ya está bastante desprestigiado como instrumento para defender lo que al que le utiliza le dé la gana defender en el momento que lo haga. Y el que le dio la puntilla fue un científico que logró ser publicado en una prestigiosa revista postmodernista.

Como esto se puede convertir en un interminable intercambio de dimes y diretes, mejor citaré a Bertrand Russell:

Deseo proponer a la amable consideración del lector una doctrina que, me temo, parecerá tremendamenta paradójica y subersiva. La doctrina en cuestión es ésta: que es indeseable creer en una proposición para la cual no tenemos ninguna base para suponer que sea cierta.

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuera labor de los escépticos el refutar los dogmas recibidos, en lugar de serlo para los dogmáticos el probarlos. Esto es, por supuesto, un error. Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte existe una tetera de porcelana en órbita elíptica alrededor del Sol, nadie sería capaz de probar lo contrario si yo tuviera el cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeña como para ser observada aun por nuestros telescopios más poderosos. Pero si a continuación procediera a decir que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana el dudarlo, con toda justicia deberá pensarse que estoy diciendo tonterías. Si, sin embargo, la existencia de tal tetera fuera afirmada en libros antiguos, enseñada como verdad sagrada cada Domingo e inyectada en la mente de nuestros niños en las escuelas, la reticencia a creer en su existencia se convertiría en una señal de excentricidad y haría al que duda acreedor de las atenciones de un siquiatra en épocas ilustradas, y de la Inquisición, en tiempos anteriores.

William James acostumbraba a predicar "la voluntad de creer". Por mi parte, yo deseo predicar "la voluntad de dudar". Lo que se desea no es la voluntad de creer, sino el deseo de indagar, que es su opuesto exacto.

Las controversias más salvajes son aquellas que se centran en asuntos para los que no hay buena evidencia para ninguna de las dos posturas. La persecución se utiliza en teología, no en matemáticas.

La causa fundamental de problemas en el mundo de hoy en día es que los estúpidos están llenos de certidumbre, mientras que los inteligentes dudan.

La gran mayoría de los males infligidos al hombre por el hombre han llegado a la existencia a través de personas que se sentían bastante seguras sobre algo que, de hecho, era falso.

V for Vancouver said...

¡RAMén!

zalakain said...

@ v for vancouver

Gracias por contestar a Zalarkin las preguntas que yo le había hecho a ribozyme.

Antes de que la madeja se llene de nudos indesnudables quiero aclarar que mis preguntas tenían como único objetivo hacer un juego de rodeo acerca del uso de la palabra "leyes" para referirse a las regularidades observadas y a las ecuaciones usadas para describir los fenómenos.

Yo soy de los que creen que el lenguaje utilizado para expresarse nunca es casual: se utiliza, o para expresar creencias racionales propias, o para expresar afirmaciones asumidas acríticamente.

En ese sentido, el uso de la palabra "leyes" resulta revelador. El concepto de ley conlleva, cuando menos, el de legislador; y su uso delata su origen epistemológico. Pido por favor no referirse a la cuestión con el argumento de autoridad; ya sé que la palabra "leyes" aplicada a la física la utiliza hasta el revisor del metro.

Porque soy de los que creen que el conjunto de afirmaciones y ecuaciones que configuran una ciencia tiene un carácter provisorio en un marco de conjeturas y refutaciones, es que la expresión "Las leyes son inmutables" me resulta, en este contexto, especialmente divertida.

zalakain said...

@ Antonio

"¿No sabes si defiendes causa alguna?". Francamente, no. Pero tal vez llegue a saberlo a través de vosotros, si es el caso. En ese sentido, me resulta interesante la pregunta retórica de ribozyme "¿No es sostener que la ciencia es la nueva religión de las masas defender causa alguna?" y desde ya la dejo trabajando en la trastienda mental.

@ ribozyme

"no es ninguna demostración de seriedad u honestidad en lo que se propone". En cuanto a lo de la seriedad, te doy completamente la razón: yo soy el último en tomarme en serio (lo cual no deja de terner su lado dramático :-). En cuanto a lo de la honestidad, me parece inadecuado y fuera de lugar, por decir algo suave.

En cuanto a la referencia a los evangelios según Russell, te diré que es un hábito muy aconsejable poner el texto citado entre comillas, para impedir que el diablo aproveche la confusión.

Asumiré el texto como si fuera tuyo. Y te diré que me parece dramáticamente acertado. Yo tuve durante algún tiempo como únicos autores de cabecera a dos tan opuestos como Bertrand Russell y Friedrich Nietzsche; eran lo único que me era interesante; lo demás me resultaba anodino a su lado.

La frase me parece un poco exagerada, pero en muy buena línea:

"La causa fundamental de problemas en el mundo de hoy en día es que los estúpidos están llenos de certidumbre".

Ribozyme said...

Zalakain: ¿Por qué no en lugar de andarnos distrayendo con nimiedades como el uso de comillas, que el usar dos puntos en el párrafo anterior volvía un tanto innecesario, nos vamos a lo que he estado pidiendo desde el principio, evidencias? Yo (y otros) empecé dudando, para no ser un idiota lleno de certidumbre, sino uno abierto a ser convencido de estar equivocado si las evidencias eran suficientes, y eso te ha molestado tanto que en lugar de mostrar las evidencias te distraes cambiando el tema, citando detalles menores,haciendo chistoretes, etc...

zalakain said...

@ ribozyme

No entiendo de qué te quejas; yo, con mi necedad, mis chistoretes y mis inexistentes evidencias, soy la prueba viviente de tu acierto y apertura. Qué más se puede pedir?

Antonio said...

Zalakain: De modo que nos hiciste caer en una doble trampa. Por un lado en la semántica de la palabra "leyes", y por otro en colocar en nuestros ojos unas preguntas a las que sabías que no nos resistiríamos.

Por cierto, acabo de echar a la maleta "Zalakain el aventurero" de Pio Baroja para leerlo en mi próximo viaje de trabajo.

Ribozyme, V for Vancouver: gracias por continuar la discusión.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Guiado por mi creencia absoluta en que hay una sola Ciencia verdadera, sólida, creada a traves de los tiempos y dadora de saber y conocimiento, estoy interesado en descubrir, utilizando las evidencias escritas ¿cuál es la motivación de esta discusión?
Arriesgo algunas hipótesis de trabajo:
1.- Los partidarios acérrimos de la ciencia (Ribozyme, V y Antonio) son unos arrogantes que no aceptan la menor duda, madreada ó chascarrillo. Por tanto, estan muy cercanos al dogmatismo religioso, como creo que ha insinuado Zalakaín.
2,- Los mismos en realidad están interesados en el avance de la ciencia y, al percibir el relativismo casi nihilista de Zalakaín, solo pretenden ilustrarlo.
3.- Todos nosotros en realidad no venimos a aprender una chingada sino que solo andamos en busca de algún ignoto placer.
4.- Zalakaín es un ignorante.
5.- Zalakaín es un cabrón.
6.- Zalakaín es un sabio.
Desgraciadamente, como una realidad apabullante –la necesidad de pagar luz, agua, colegiaturas y otras nimiedades- me obliga a ejercer actividades remunerativas y, como mis hipòtesis, en retrospecto, me parecen tan fútiles que no creo conseguir un Grant para financiarme, dejaré que mi investigación sea llevada, apacible y placenteramente por el curso natural de los acontecimientos en este, agradecible, hospitalario y franco bló.
Saludo con pocas certidumbres

Pereque said...

Les dejo una frase (paráfrasis, más bien) que si Zalakain no ha estado viéndonos la cara debe conocer, aunque no tiene nada que ver, o tal vez sí, porque esto ya no va hacia ningún lado.

"Hay pavorreales que ocultan su cola, y en esto ponen su soberbia".

Saludos.

zalakain said...

Como siempre, un placer dialogar contigo, Antonio.

zalakain said...

@ donbeto

"estan muy cercanos al dogmatismo religioso, como creo que ha insinuado Zalakaín". Mmm ... no: Antonio, por más cientifista que sea, es, de lejos, la persona menos dogmática -y la más amable- que me he encontrado en la blogosfera.

Jack Maybrick said...

A mí me gustan las opciones dos y tres. En especial la tres. Lástima que llegué tarde a la confusión (digo) conversación, como siempre.

Donbeto said...

Maybrick:
Confieso que la tres me fascina

W said...

Zalakain... debo agregar que Antonio además tiene un excelente sentido del humor.... característica poco común en estos andurriales.... (y que yo, valoro con singular alegría)

Ribozyme said...

Hablando de tener sentido del humor, cito y traduzco a continuación fragmentos de una reseña de un libro que hace Richard Dawkins en Nature (vol 394, pp 141-143, 9th July 1998):


"Supongamos que usted es un impostor intelectual, con nada que decir pero con la fuerte ambición de tener éxito en la vida académica, tener un grupo de reverentes seguidores y que los estudiantes de todo el mundo respetuosamente señalen con marcador fluorescente las páginas que usted produce. ¿Qué tipo de estilo literario debería cultivar? Con seguridad no uno lúcido, pues la claridad pondría en evidencia su falta de contenido. Con probabilidad usted acabaría produciendo algo semejante a esto:


"Podemos ver con claridad que no existe correspondencia bi-unívoca entre los lazos significantes lineares o la archi-escritura, dependiendo del autor, y esta catálisis maquínica multirreferencial y multidimensional. La simetría de escala, la transversalidad, el carácter pático no discursivo de su expansión: todas estas dimensiones nos alejan de la lógica del medio excluído y nos refuerzan en el descartamiento del binarismo ontológico que hemos criticado previamente.


"Ésta es una cita del sicoanalista Félix Guattari, uno de los muchos "intelectuales" franceses de moda expuestos por Alan Sokal y Jean Bricmont en su espléndido libro Intellectual Impostures (Imposturas Intelectuales), que provocó sensación al publicarse en Francés el año pasado, y que ahora se hace disponible en inglés, en una edición completamente reescrita y revisada.

...

"Pero ¿No alegan los postmodernistas que sólo "están jugando"? ¿No es el punto central de su filosofía que cualquier cosa se vale, que no hay verdad absoluta, cualquier cosa escrita tiene el mismo estatus que cualquier otra, que ningún punto de vista es privilegiado? Dados sus propios estándares de verdad relativa ¿No es un tanto injusto el reclamarles que jueguen con las palabras y les hagan pequeñas bromas a sus lectores? Quizás, pero entonces queda siempre la duda de por qué sus escritos son tan estupefacientemente aburridos. ¿Los juegos no deberían ser al menos entretenidos, no todos serios, solemnes y pretenciosos? Una cosa que los pone todavía más en evidencia: si sólo están bromeando ¿Por qué reaccionan con tales lamentos de desesperación cuando alguien hace una broma a sus costillas? El punto de origen de Intellectual Imposture fue un brillante timo perpetrado por Alan Sokal, y el impactante éxito de este golpe no fue recibido con las carcajadas de delicia que se hubieran esperado ante tal logro de juegos de desconstrucción.

"Como ahora es bien sabido, en 1996 Sokal entregó a la revista americana "Social Text" un artículo llamado "Transgrediendo los Límites: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica". El artículo era un total sinsentido, de principio a fin, una parodia cuidadosamente construída de metajerigonza. Sokal fue inspirado a ello por el libro "Superstición Superior: la izquierda académica y sus desacuerdos con la ciencia" (Johns Hopkins, 1994) de Paul Gross y Norman Levitt, un importante trabajo que merece ser tan bien conocido en Gran Bretaña como ya lo es en los Estados Unidos. Sintiéndose casi incapaz de creer lo que leía en dicho libro, Sokal examinó las referencias a la literatura postmoderna y descubrió que Gross y Levitt no exageraban. Así que resolvió hacer algo al respecto. En palabras de Gary Kamiya:

"Cualquiera que haya pasado algún tiempo vadeando el sonsonete plañidero, piadoso, obscurantista y lleno de jerga que ahora pasa por pensamiento "avanzado" en las humanidades, sabía que esto tenía que suceder tarde o temprano: algún académico ingenioso, armado con las palabras clave no tan secretas("hermenéutica", "transgresor", "Lacaniano", "hegemonía", por mencionar a algunas) escribiría un artículo completamente fabricado, lo entregaría a una publicación de moda y le sería aceptado... El artículo de Sokal utiliza todos los términos correctos, cita a todas las personas más adecuadas, golpea a todos los pecadores (los hombres blancos, "el mundo real"), aplaude a los virtuosos (las mujeres, el lunatismo metafísico generalizado).... Y no es más que completa e inadulterada tontería -un hecho que de algún modo se les pasó por alto a los editores de alto poder de "Social Text", que ahora deben estar experimentando la desagradable sensación que afligió a los troyanos a la mañana siguiente de haber introducido en su ciudad ese lindo y grande caballo de regalo.

"El artículo de Sokal ha de haber parecido un regalo a los editores porque se trataba de un físico diciendo todas las cosas correctas del modo que las querían oír, atacando a "la hegemonía de la post-Ilustración" y tales cosas tan poco geniales como la existencia del mundo real. No sabían que Sokal también había abarrotado el artículo con egregios y estridentes errores científicos, del tipo que cualquier revisor con un conocimientos de física a nivel licenciatura hubiera detectado de manera instantánea. Pero no se mandó a tal revisor. Los editores, Andrew Ross y otros, se sintieron satisfechos con que la ideología del artículo coincidiera con la propia, y quizás se sintieron adulados por las referencias sus propias publicaciones. Este ignominioso trabajo de edición con todo derecho se ganó el premio Ig Nobel de literatura de 1996.

...

"En un detallado análisis post-mortem de su famoso timo, entregado a Social Text y predeciblemente rechazado por ellos, pero publicado en otro lado, Sokal hace notar que además de numerosas medias verdades, falsedades y non-sequiturs, su artículo original contenía muchas "oraciones sintácticamente correctas que no tienen significado alguno". Lamenta que no hubiera más de estas últimas: "Me esforcé duramente en producirlas pero encontré que, salvo por algunos raros brotes de inspiración, simplemente no tenía la aptitud para ello". Si él estuviera escribiendo su parodia hoy en día, seguramente le hubiera sido de utilidad un virtuoso ejemplo de programación computacional por parte de Andrew Bulhak, en Melbourne: el Generador Postmodernista. Cada vez que uno lo visita, en http://www.cs.monash.edu.au/cgi-bin/postmodern, genera espontáneamente para usted, utilizando principios gramaticales completamente correctos, un impactante y nuevo discurso postmodernista, nunca antes visto. Acabo de estar ahí y produjo para mí un artículo de 6,000 palabras intitulado "La teoría capitalista y el paradigma subtextual del contexto", por "David I.L. Werther y Rudolf du Garbandier, del Departamento de Inglés, Universidad de Cambridge" (lo que constituye justicia poética, ya que fue Cambridge quien primero consideró apropiado otorgar a Jacques Derrida un grado honorario). A continuación una oración típica de este trabajo, impresionantemente erudito:

"Si uno examina la teoría capitalista, se enfrenta a una elección: rechazar el materialismo neotextual o concluír que la sociedad tiene un valor objetivo. Si se mantiene el desituacionalismo dialéctico, se tiene que escoger entre el discurso Habermasiano y el pradigma subtextual del contexto. Se podría decir que el sujeto es contextualizado en un nacionalismo textual que incluye a la verdad como una realidad. En un sentido, la premisa del paradigma subtextual del contexto declara que la realidad proviene del inconsciente colectivo.

"Visite el Generador Postmodernista. Es una fuente literalmente infinita de sinsentidos sintácticamente correctos generados al azar, distinguibles de los verdaderos solamente porque son más divertidos de leer. Usted podría generar miles de artículos por día, cada uno único y listo para publicarse, completo con notas de pie numeradas. Los manuscritos deberán enviarse al "Colectivo Editorial" de Social Text, a doble espacio y por triplicado"


No es de sorprenderse que no sólo la ciencia, sino también Dawkins, sean odiados y vilipendiados por los postmodernistas.

Bugman said...

Antonio, sólo pasé a dejar testimonio de mis frecuentes visitas a este excelente blog. Me inhiben de comentar sobre el tema del artículo las muchas y bien fundamentadas posturas de comentaristas indudablemente más versados que quien escribe.
Le dejo un cordial saludo, y aprovecho para hacerlo extensivo a los muy inteligentes polemistas.

Antonio said...

Ahora sí, ya regresé del viaje:

Don Beto: De tus hipótesis:

"1.- Los partidarios acérrimos de la ciencia (Ribozyme, V y Antonio) son unos arrogantes que no aceptan la menor duda, madreada ó chascarrillo. Por tanto, estan muy cercanos al dogmatismo religioso, como creo que ha insinuado Zalakaín."

No me siento reflejado ahí. Yo no sólo acepto los chascarrillos sino que los promuevo. Las madreadas nos hacen crecer al castigo (me sentí narrador de futbol). De las dudas no sé. Esas se las dejo a los científicos, que son expertos en dudar.

"2,- Los mismos en realidad están interesados en el avance de la ciencia y, al percibir el relativismo casi nihilista de Zalakaín, solo pretenden ilustrarlo."

Me recordó una mesa redonda entre arquitectos e ingenieros civiles en el tec, allá por 1990, en que uno de los arquitectos atacaba fuertemente a los ingenieros, como si de disciplinas contrapuestas (y no complementarias) se tratara, que al final remató con la genial frase: "Los ingenieros se masturban con la tecnología".

Dicho así, parecería que los escépticos nos inspiramos en la ciencia para seguir jugando.

"3.- Todos nosotros en realidad no venimos a aprender una chingada sino que solo andamos en busca de algún ignoto placer."

...Nos masturbamos con el placer.

"4.- Zalakaín es un ignorante.
5.- Zalakaín es un cabrón.
6.- Zalakaín es un sabio."

Hay que aclarar que en México, el término "Cabrón" no es totalmente peyorativo (como sí lo es en otros países), y en determinados contextos, equivale a un halago.

Si de escoger se trata, me quedo con la tres, en su cajita feliz.

Pereque: No entendí muy bien como aplicaría esa frase aquí.

Zalakaín: Ya llevo una buena parte del "Zalakaín" vasco ¡Qué interesante personaje! ¿Te basaste en él para escoger tu nick?

Jack: Es mejor tarde que nunca. La confusión aumenta y las dudas crecen.

W: Gracias por tu comentario.

Ribozyme: En realidad da mucha flojera leer textos así de crípticos. Lo divertido está en leerlos sabiendo que fueron generados por un algoritmo.

Bugman: Gracias por tu visita y por poner un enlace en tu blog, lo cual considero un honor.

Un Abrazo.

Kix said...

Me recuerda al comentario (igual sin validez científica) de un novio que tuve que decía que la misma historia había demostrado que la raza aria es más apta e inteligente que todos nosotros, simples mortales, que porque habían llegado a controlar el mundo de manera económica y cultural... Obvio sin pruebas de por medio ni remotamente.

Kix said...

Antonio, me requete encanta tu bló. Has logrado reunir un grupo de bloggers pensantes y me encanta venir a aprender y aprender.

Muchas gracias!

zalakain said...

@ Antonio

La verdad es que sí, pero que no recuerdo nada de él. Lo leí teniendo catorce y como trabajo obligado; como comprenderás, no me enteré de nada (si ahora soy corto, imagínate entonces). Ya me contarás de qué va :-)

Antonio said...

Kix: Pero tu ex-novio, además exponía su conjetura de una manera parcial, ya que con el mismo argumento podría establecerse la superioridad de los egipcios, sumerios, babilonios, griegos, romanos, franceses, españoles, ingleses y norteamericanos; según en qué momento lo analices.

"...Has logrado reunir un grupo de bloggers pensantes..."

Eso es cierto, aunque Ribozyme no tiene blog, el nivel de las aportaciones de todos es muy estimulante.

Zalakaín: OK, te platico en cuanto lo termine.

Un Abrazo.

V for Vancouver said...

¿O séase que Zalakain nos vio la cara? He made it just for the lulz?
¡Sea, que no fue la primera ni será la última!

TCJ said...

Muy bueno el post, esta falacia es a mi juicio la más utilizada y una de las más peligrosas, nunca hay que dejar de cuestionarse!

Donbeto said...

Carajo! me estuve resistiendo a revirar en relación al comentario de Ribozyme que, si interpreto adecuadamente, se apoya en Dawkins y en el famoso Caso Sokal, para denunciar a impostores intelectuales y el uso que estos hacen de un lenguaje pseudo-científico, oscuro, impreciso, glamoroso, pretendidamente erudito pero carente de toda significación fenomenológica
Dado que en el texto menciona al " sicoanalista Félix Guattari" como ejemplo de estos impostores y, considerándome yo mismo psicoanalista, quiero plantear algunas de mis posturas en torno al asunto:
1.- Lo que Sokal consiguió demostrar fué que los editores de una revista de orientación filosófica posmodernista (Social Text) no eran capaces de evaluar la pertinencia y validez de un artículo hecho en lenguaje confuso y oscuro.
Habla muy mal de esos editores y, a fin de cuentas, quizá, de la solidez de la filosofía postmodernista
2.- Guattari es un psicoanalista de Orientación Lacaniana. Jacques Lacan fundó una "Escuela Freudiana de Psicoanálisis" que, estoy seguro, no contaría entre sus afiliados al mismo Freud (en el muy hipotético caso de que Sigmund tuviera la opciión de contemplarlo). La Orientación Lacaniana nunca ha contado con el aval de la IPA (International Psychoanalytic Association).
3.- Desde la demostración de Sokal se inició una fuerte tendencia, dentro del psicoanálisis, para expurgarlo de terminología especializada y "usar un lenguaje ajustado a lo experiencial". Creo que esa reacción es equivocada porque toda disciplina tiene necesidad de desarrollar conceptos propios para explicar la naturaleza fundamental de los fenómenos estudiados. Por supuesto, la exigencia de definición, pertinencia, aplicabilidad y necesidad de esos conceptos es altamente deseable y debe ser apreciada.
4.- El problema de la especialización científica es que, para poder rebatir, criticar y descartar ó modificar un concepto se requiere ser especialista ó, al menos, profundizar en el conocimiento de la disciplina en cuestión, de lo contrario, como dicen los gringos, se corre el riesgo de tirar el agua sucia de la bañera junto con el bebé.
5.- El que se caiga un puente cuyos cálculos y análisis estructural (es un decir, espero que nunca le pase)fuese hecho por Antonio, tendría que poner en entredicho e investigación a él y a quienes lo construyeron y NO a la Ingeniería per se.
En el psicoanálisis, como en todos los oficios, hay profesionales (me gusta contarme entre ellos)dedicados, serios y rigurosos en el trabajo clínico y, sin duda, hay "psicoanalistas" silvestres.

Termino citando a Freud:
"Si el psicoanálisis fuese violín, sería sin duda el Stradivarius. Saber sacarle lo mejor se sus sonidos depende del ejecutante"
Saludo

zalakain said...

@ Antonio

Como posible/deseable colofón, querido Antonio, a mi participación en este post, quiero aportar una cita que habla de un proceso de depuración/filtro en un ámbito que me resulta útil para arrimar el ascua a mi sardina (mi afirmación de que la creencia en la ciencia se propaga sustituyendo creencias religiosas previas). Para comprender lo que quiero decir basta con sustituir en la cita la palabra "profeta" por la palabra "científico".

La cita en cuestión:

"No faltaba en Israel la peste de los falsos profetas. El profeta de Dios se distingue del falso por la veracidad y por la fidelidad con que transmite la Palabra del Señor. Aunque tiene que anunciar a veces cosas duras: "cargas"; está lleno del espíritu del Señor, de justicia y de constancia, para decir a Jacob sus maldades y a Israel su pecado".

Obtenida de aquí

Ribozyme said...

Y en este caso ¿A qué palabra de cuál señor se estaría haciendo alusión?

Ribozyme said...

Hablando de más sentido del humor respecto a las discusiones con los que critican la ciencia y creen en "algo más":

http://cectic.com/069.html

(Nota: la expresión de al final hace referencia al juego de damas)

Antonio said...

V for Vancouver: Jajaja, no lo será, seguramente.

Tcj: Es cierto. Es posiblemente la única falacia a la que, en mi trabajo, me enfrento todos los días. Soy gerente de proyectos, es decir, un experto en nada, pero ,mi trabajo consiste en coordinar a expertos de diferentes disciplinas. Y adivina cual es su principal argumento cuando quieren demostrar que tienen la razón.

Gracias por tu visita y comentario.

Don Beto: Sí. Ribozyme se refiere al caso de Sokal, y creo que el comentario raspa muy superficialmente al sicoanálisis. Si lo hiciera en forma más directa tendría que llevarse entre los piés la jerga profesional de todas las disciplinas, incluyendo la medicina, lo cual sería ridículo.

Otra forma de decirlo es que equivale a tirar al bebé junto con el agua sucia de la bañera.

Zalakaín: Mi tarea...

"No faltaba en Israel la peste de los falsos científicos. El científico de Dios se distingue del falso por la veracidad y por la fidelidad con que transmite la Palabra del Señor. Aunque tiene que anunciar a veces cosas duras: "cargas"; está lleno del espíritu del Señor, de justicia y de constancia, para decir a Jacob sus maldades y a Israel su pecado".

No entendí ¿Quienes son en este caso los científicos de Dios de los falsos? ¿Para qué quiere Dios científicos que le corrijan la plana a sus profetas?

Ribozyme: Alguna vez (cuando yo era niño) escuché a mi papá poner el mismo ejemplo del ajedrecista neófito que gana porque no conoce la técnica. Y también lo hizo para ilustrarle a alguien un caso que no tenía nada que ver con el ajedrez y no recuerdo de qué se trataba ni quien era el interlocutor.

Por eso los niños no deben estar oyendo lo que dicen los grandes.

Hay nuevo post.

Un Abrazo.

V for Vancouver said...

Sencillo:
"No faltaba en Israel la peste de los falsos científicos. El científico de Ciencia se distingue del falso por la veracidad y por la fidelidad con que transmite la Palabra de la Ciencia. Aunque tiene que anunciar a veces cosas duras: "cargas"; está lleno del espíritu de la Ciencia, de justicia y de constancia, para decir a Jacob sus maldades y a Israel su pecado."

Ahí está. Nada como usar mayúsculas
cuendo no se sabe qué decir.

Eratóstenes Horamarcada said...

Interesantes las respuestas de Don Beto a la famosa anécdota que nos recuerda el Profr. Ribozyme sobre el ingenioso texto pseudo-post-modernista (anécdota que ya de suyo es interesante). Pero, como una pequeñísima nota de pie de página bloguera, quiero destacar esta frase, de Ribozyme:

"No es de sorprenderse que no sólo la ciencia, sino también Dawkins, sean odiados y vilipendiados por los postmodernistas".

Esa distinción entre ciencia, por un lado, y Dawkins por otro, es... simplemente hermosa.

Eratóstenes Horamarcada said...

Otra pequeña nota de pie de página bloguera a los abundantes --y para mí muy deleitosos-- comentarios del Profr. Ribozyme: la falta de sentido del humor con que reciben los psicoanalistas las bromas acerca de su trabajo es directamente proporcional a la falta de sentido del humor con que reciben los escépticos las dudas acerca de sus propias afirmaciones. Creo que es una tendencia humana universal no aceptar de muy buena gana que se nos refute; no tiene tanto que ver con la especialización en una rama del conocimiento, o en otra.