Wednesday, November 21, 2007

¿Hay un Dios?

...pero hay un Dios y todos recibirán su castigo.
Juana Barraza (A) la Mataviejitas.




En otros blogs he leído explicaciones acerca de las razones en que basan sus creencias o falta de ellas los que ahí escriben. Nunca me había planteado preparar un post así, pero acabo de leer un texto que me motiva a escribir algo parecido.

Entre los enlaces clip de la web que aparecen la parte superior de la página del correo GMail, encontré el enlace al texto titulado ¿Hay un Dios? De Marilyn Adamson, el cual me pareció interesante para comentar aquí.

El texto comienza con la pregunta retórica

“¿No te gustaría que alguien te mostrase -de una manera simple- la evidencia de la existencia de Dios? Sin forzar ni frases como "solo tienes que creer". Bien, aquí presentaremos honestamente algunas de las razones que sostienen que Dios existe.”

Me siento tentado a responder que no me gustaría. Desde el momento en el que existen y han existido catástrofes naturales, la demostración de la existencia de Dios debería venir acompañada de un ¡Sálvese quien pueda! Pero no es ese el punto interesante de ese párrafo, sino la pretensión de lograrlo de una manera simple ¿A qué le llama el autor simple? ¿Con pocas palabras? ¿A la explicación más parsimoniosa? ¿A la que requiera menor cantidad de argumentos? Personalmente creo que la demostración contundente de un tema que es tan importante para mucha gente es algo que no merece ser pasado por alto, y si es en forma simple, pues hay que ver de qué se trata.

El segundo párrafo hace una aclaración preliminar:

“Pero, primero consideremos esto. Si una persona se opone aun a la posibilidad que haya un Dios, podría cuestionar o descartar cualquier evidencia. Para quien rehúsa creer que el hombre ha caminado en la luna, no hay información que cambie su manera de pensar.”

La frase con la que inicia es muy importante. Dice que para aceptar las evidencias de la existencia de Dios hay que estar abierto a ellas y no haberlas descartado de antemano en el fuero interno. Lo interesante de esta frase es que se puede escribir exactamente al revés sin dejar de tener el mismo significado: “Si una persona se opone aun a la posibilidad Dios no exista, podría cuestionar o descartar cualquier evidencia”. En otras palabras, lo que ese párrafo hace es apelar a la benevolencia del lector para que no sea demasiado crítico con las evidencias a que está a punto de acceder. Por desgracia en mi caso, esa advertencia tiene un efecto contrario al que se proponía. Me hace sospechar que, si se descalifica de antemano al posible crítico, entonces la evidencia no es tan contundente como prometía el primer párrafo. Creo, si me apuran, que lo que el autor pretende es advertir que el texto va dirigido a quienes creen y quieren argumentos para respaldar sus creencias, y no a quienes tienen serias dudas sobre esas creencias. Se trata de una forma más o menos sutil de una petición de principio.

Pero ¿Cuáles son los argumentos que presenta? En resumen son los siguientes:

1) La complejidad de nuestro planeta apunta a un Diseñador quien deliberadamente no sólo creó nuestro Universo sino que lo sustenta hoy en día.

2) La complejidad del cerebro humano muestra una inteligencia superior tras él.

3) La mera casualidad o "causas naturales" son explicaciones inadecuadas.

4) Para afirmar con seguridad que no hay Dios, la persona tiene que ignorar la pasión de un vastísimo numero de personas quienes están convencidos que hay Dios.

5) Sabemos que Dios existe porque nos busca. El esta constantemente iniciando el buscarnos para ir a su encuentro.

6) A diferencia de cualquier otra revelación de Dios, Jesucristo es la imagen más clara, más especifica de un Dios buscándonos.


De un primer vistazo, es fácil ver que hay algunos argumentos bastante gastados, pero, si prometen una explicación completa y simple, creo que vale la pena separar la paja del trigo.

Los puntos 1 y 2 son explicaciones sencillas de los argumentos conocidos como del ajuste fino del universo y del Diseño Inteligente respectivamente, mientras que el número 3 se refiere al concepto del Dios de los vacíos y el número 4 cae en la trampa argumentativa conocida como ad populum. Los puntos 5 y 6 apelan totalmente a la fe del lector sin ofrecer ningún argumento fuera de ésta, por lo que son los únicos que dejaré fuera de mis siguientes comentarios, concentrándome en los puntos 1 y 2 en este post y dejando los 3 y 4 para una discusión posterior.

Los argumentos 1 y 2 consisten en afirmar que el universo natural, tal y como lo percibimos, incluyendo a los seres vivos, sólo puede explicarse postulando a un creador inteligente. Para respaldar el argumento 1 recurre a la enumeración de las características, condiciones y ubicación del planeta Tierra y de las características y propiedades del agua; y para el argumento 2 hace una breve descripción de las características funcionales del cerebro humano, concluyendo con las preguntas:

“¿Fueron simplemente causas biológicas, las que formaron perfectamente el tejido adecuado, el flujo sanguíneo, las neuronas, y la estructura? El cerebro funciona de manera muy distinta que otros órganos. Hay inteligencia en él, la habilidad de razonar, generar sentimientos, de soñar y planear, de actuar, y relacionarse a otras personas. ¿Cómo uno explica el cerebro humano?”

Cabe hacer notar que las preguntas quedan sin responder, en la presunción de que la conclusión lógica ha quedado fácilmente al alcance del lector, cuando esto no es así. No, por lo menos, para el lector escéptico cuya postura es descalificada en los primeros párrafos. Al asumir que la conclusión es obvia, la autora omite mencionar que la existencia de Dios no es la única hipótesis que puede explicar que en nuestro planeta se hayan presentado las condiciones adecuadas para el desarrollo de la vida o la impresionante complejidad operativa de nuestro cerebro.

Para las condiciones de nuestro planeta se ha propuesto la explicación del principio antrópico, la cual básicamente consiste en plantear que, dada la cantidad de estrellas que pueden existir en el universo (cientos de miles de millones en cada una de las cientos de miles de millones de galaxias que hay en el universo observable) y dado el tiempo en el que ha habido universo (miles de millones de años, de acuerdo a las proyecciones de la teoría del big bang), por muy improbables que puedan parecer las características necesarias para desarrollar y sustentar la vida, la probabilidad de que éstas se presenten en un lugar y momento cualquiera no es tan baja, y el hecho de que las observemos en nuestro propio mundo se debe a que somos el producto de esas condiciones (1). Siendo conservadores, podemos asumir que el principio antrópico tal vez no demuestre la necesidad de que exista un planeta como la Tierra con sus peculiares condiciones y características, pero el hecho de que la improbabilidad de su existencia pueda reducirse es un indicador suficiente para aceptar que la existencia de Dios no es la única explicación posible.

En este punto cabe recordar que apelar a las características y condiciones de nuestro planeta para explicar la existencia de Dios es recurrir a una versión local y fácil de entender de la afirmación del ajuste fino de las constantes universales, que asume que el hecho de que un grupo de parámetros físicos tengan ciertos valores que permiten que el universo sea tal y como lo conocemos, y que permita la existencia de la vida en nuestro planeta, tiene una causa subyacente, la cual puede ser la existencia de un dios creador. El punto débil de ese argumento consiste en que la existencia de Dios no es la única explicación para los valores de las constantes universales, como el principio antrópico sugiere.

El Diseño inteligente, consiste en afirmar que la existencia de organismos vivos (y los complejos órganos que los componen) sólo puede ser explicada si asumimos que existe un creador racional que los diseñó. Nuevamente la autora omite mencionar que existe una explicación alternativa a la existencia de Dios para la existencia de organismos complejos, que es la llamada Evolución Biológica por selección natural, que está respaldada por la mayor parte de la investigación hasta el momento y que, por lo tanto, es aceptada por casi toda la comunidad científica como la explicación más viable. Yo en este punto me permito revisar la afirmación de la autora en su segundo párrafo, el cual puede replantearse en términos de la teoría evolutiva, de la siguiente manera:

“Si una persona se aferra a la creencia de que existe un Dios creador, podría cuestionar o descartar cualquier evidencia que respalde la teoría de la evolución. Para quien cree profundamente que hay un dragón invisible en su cochera, no hay información que cambie su manera de pensar.”

Es claro que esto no demuestra que Dios no exista, de la misma manera que la frase original no demuestra que lo haga.

A mí me sorprende que los defensores de la hipótesis de Dios utilicen ejemplos tan sencillos y fáciles de refutar como lo son las características del planeta tierra o la complejidad del funcionamiento del cerebro humano para argumentar a favor de su creencia, cuando tenemos a la mano fenómenos tan difíciles de explicar como lo son la mera existencia del universo y de la consciencia (en el sentido psiquiátrico). Y es que me parece que, para la mente religiosa, la explicación de estos fenómenos es innecesaria al ser asumida como efecto de la intención de un ser supremo que existe fuera de la naturaleza. Pero eso ya es entrar en el tema del Dios de los vacíos, que mejor dejo para el siguiente post.

(1) Sé que existen otras versiones del principio antrópico, pero considero que la versión
débil es suficiente para ilustrar el tema desarrollado.


Otras ubicaciones del artículo:
http://foros.monografias.com/showpost.php?p=283021&postcount=37 (Incompleto)
http://antesdelfin.com/existedios.html (Completo)
http://www.leaderu.com/everystudent/isthere/isthere2.html (En inglés)

Comentarios sobre el artículo.
http://atheism.about.com/b/2004/11/15/six-reasons-to-believe-in-god.htm (Comentario de un sitio ateo en inglés)http://strivinglife.com/words/post/A-Response-to-Marilyn-Adamsons-Article-Titled-Is-There-A-God.aspx

89 comments:

Donbeto said...

Carajo! llegué para continuar nuestro "desacuerdillo" sobre la plausibilidad y resulta que ahora tengo que documentarme sobre Dios, la conciencia (me gusta escribirlo sin "s"), el principio antrópico, el Big Bang etc.
Dejé una opinión negativa sobre lo escrito por Novella y "aplaudidora" de Enders ene el anterior.
Vaya con Dios

Jack Maybrick said...

Ante el punto 5, no me queda mas que esperar que dios me encuentre, porque con tanta búsqueda el cabrón me va a matar.

El Diablo Abraxas said...

Mi estimado Antonio, Hoy ya apenas y puedo escribir ya (como que un Succubus me chupo la energía gacho... ), pero tengo que poner algo respecto a esto antes de irme a dormir, así que te copio algo que escribí hace tiempo en mi blog:

"Ayer me quedé pensando en mi post “reductio ad absurdum” y hoy quise comentar la famosa paradoja de Epicuro (que hablando de lógica, no es una paradoja sino un “reductio ad absurdum”) aprovechando que estamos en estos tiempos de reflexión de Semana Santa (jajaja me van a crucificar por hereje... pero ni modo). La paradoja de Epicuro va más o menos como sigue:

“Ya sea que Dios quiera acabar con el mal y no puede; o si puede, pero no quiere… Si el quiere, pero no puede, es impotente. Si puede, pero no quiere, entonces es malo… Si, como ellos dicen, Dios puede acabar con el mal, y realmente quiere hacerlo, ¿Porque hay mal en el mundo? (Epicuro, 341-270 AC)

Simplificando esto un poco más a manera de premisas lógicas esto queda como sigue:

1. Dios es omnipotente.
2. Dios es todo amor y bondad.
3. Existe el mal en el mundo.
4. Por lo tanto, Dios no existe.

Esta “paradoja” ha sido el punto central de debate de las religiones mas importantes del mundo y se ha tratado de resolver filosóficamente de diferentes maneras. Leibniz (Si.. el que nos hizo sufrir en la prepa con el Cálculo Diferencial e Integral) propuso una rama de la filosofía (y teología) llamada “Teodicea” para formalizar el estudio de este asunto. El Catolicismo “resuelve” este asunto de una manera bastante simplista (a mi modo de ver) basándose en el “Libre Albedrío” argumentando que Dios permite que haya mal para que el hombre tenga la opción de elegir entre el mal y el bien, y así aprender a ser “seres completos” y no solo robots sin mente propia. Sin embargo… esto no resuelve el problema del mal en la naturaleza (desastres naturales, plagas, catástrofes). Otra defensa popular es la propuesta por San Agustín la cual tiene como base la “inexistencia del mal” en si, justificándola simplemente como “ausencia del bien” (privatio boni), de esta manera las cosas “malas” no son malas en si, sino únicamente una forma negativa de una cosa buena… Ahora que están de moda los Gnósticos (Por el recientemente célebre Evangelio de Judas Iscariote, publicado por la National Geographic el pasado domingo) podemos tomar su explicación única e imaginativa basada en que el mundo físico no fue creado por el verdadero Dios, si no quefue creado por un dios inepto y muy poderoso llamado por ellos “Demiurgo” (o sea.. Yavéh, el Dios del antiguo testamento), el cual tiene prisionera la verdadera esencia divina de los hombres en este mundo de materia y carne… ¿Ustedes que opinan? ¿Existe o no existe Dios?"

Asigan said...

¿Y que hay de la complejidad que una personalidad inteligente más allá de toda imaginación, omnipotente, poseedor de emociones o sentimientos y creador de algo como el Universo, es decir, Dios, supone?

¿Eso si podemos aceptarlo y no la simplicidad de la evolución? Dicen que sería un milagro y para explicarlo introducen uno aún mayor. Es decir, no explican nada.

Saurio said...

Cuando estaba en el secundario nos dieron una clase de educación sexual. Mi colegio era uno de curas vascos y franciscanos, lo que hacía que la clase tuviese una orientación católica marcada y estaba lleno de golpes bajos.
En una de las diapositivas nos mostraban un corte anatómico de ambos aparatos reproductores, uno dentro del otro. El comentario de la profesora fue cómo se notaba la mano de Dios en el asunto, ya que el pene calzaba perfectamente dentro del hueco de la vagina. ¡Cómo si hubiera otra opción! Obvio que tienen que calzar uno dentro del otro, pero no por obra y gracia de Dios sino porque, simplemente, aquellos machos y hembras cuyos órganos sexuales tenían una forma o un tamaño diferente al de los del sexo contrario no dejaron descendencia. Justamente la mano de Dios se vería si existiera una especie cuyos machos tienen penes de forma y tamaño totalmente incompatibles con las vaginas de las hembras y, sin embargo, se reproducen (o ni ahí, porque hay varios animales que se reproducen sin penetración).

Cuento esto porque muestra la falacia del diseño inteligente, suponer que hay Alguien detrás de Todo porque las cosas funcionan como deberían funcionar. Es como si dijesen que es evidente la existencia de Dios porque las cosas redondas ruedan y las cuadradas no, o que Dios inventó la gravedad para que las cosas caigan hacia abajo y no hacia arriba porque si las cosas cayesen hacia arriba estarían en realidad subiendo lo cual es un contrasentido y Dios no permitiría semejante confusión porque Dios es amor y te está buscando en el nombre de Jesús, amén.

Lorena said...

jejeje, está bueno pues... pues a mi a veces me cuadran las teorias sencillas, sobre todo cuando viene mi alumno de doctorado con cada preguntita... que casi mejor le digo, no haga preguntas chamaco y lease la biblia, jajaja (broma), pero claro, ciertamente no se vale asi nomas descartar estudios, teorias que se han tomado siglos de poder confirmar...en fin...
saludos

Antonio said...

DonBeto: Lo de "consciencia" con "s" es intencional, y la verdad es al mencionar la consciencia y el origen del universo como velada introducción al tema del "Dios de los vacíos" esperaba interesantes comentarios relacionados con la psicología.

Ya respondí tu aplauso en el post anterior, aunque olvidé mencionar que, si quieres te puedo enviar el estudio holandés por correo electrónico, y agradecerte el trabajo que te tomas al revisar los enlaces y profundizar en el tema.

Jack Maybrick: Sólo por si me pregunta ¿Qué le digo? ¿Estás en Canadá o en Jalisco?

Diablo: Después de leer tu post y uno relacionado que publicó Lino Coria en su blog, estuve buscando la referencia de Epicuro, ya que me pareció raro que en esa época se refiriera a un Dios de características tan cristianas y lo único que encontré fue una referencia de Hume. En realidad esa reducción al absurdo demuestra que lo que no existe es un dios omnipotente, omnisapiente e infinitamente bueno. Aunque puede existir más de uno, como tú comentas.

Asigan: Bienvenido a mi blog.

El punto que mencionas es el más importante, desde mi punto de vista, para refutar la idea del Dios de los Vacíos. Si se parte de que la ciencia no puede explicarlo todo, se termina en que la religión tampoco.

Saurio: Bienvenido a éste blog. El ejemplo que pones de los órganos sexuales ilustra muy bien lo que yo menciono en mi último párrafo: un caso en el que la apariencia de diseño es explicada fácilmente por la selección natural. Y sin embargo son esos casos fáciles a los que los creacionistas recurren con mayor frecuencia.

Lorena: Eso de mandarlos a leer la Biblia es peligroso. Podrían volverse ateos.

Un Abrazo.

V for Vancouver said...
This comment has been removed by the author.
V for Vancouver said...

Ah, ahora sí, tranquilito y sin enviar comentarios para otros blogs en éste.

Decía yo que estuve discutiendo con un testículo de Jehov.a hace unos tres fines de semana y que el testículo en cuestión me esgrimía una serie de puntos para demostrar la existencia de un dios, supongo que el suyo propio de él mismo. Me tardé como media hora en discutir todos los argumentos, y para ello incluso me apoyé en la biblia que llevaban, porque yo de esas cosas no tengo ninguna en casa.

Para desmontar el primer punto, de que el universo no sólo había sido diseñado sino que era francamente controlado, me apoyé (ironías de la vida) en las grietas de Nextipac. Para desmontar el segundo, que éramos tan complejos que forzosamente debíamos haber sido diseñados, me apoyé contra el marco de la puerta (para no cansarme tanto) y dije que el diseñador era un idiota por poner las áreas recreativas junto a las de desechos tóxicos, al grado de utilizar una misma tubería para dos propósitos diferentes.

Para el punto tres, que era que la casualidad no existe, dije yo "¡qué casualidad! Justamente estaba escribiendo sobre eso en un cuento que estoy haciendo ahorita..." Luego me dijo que era el libre albedrío, y dije yo que ambos eran incompatibles. Si no hay casualidades, es porque el camino está trazado. Si hay libre albedrío, es porque el camino no estaba trazado. Uno u otro.

Luego me dijo,ya visiblemente desesperado el hombre, que eso era ignorar a todos los que sabían que dios es amor. Yo dije que millones de moscas comen caca pero no por eso será buena para mí.

Luego dijo que dios me cuida. Dije yo que estaba haciendo un mal trabajo porque el cabrón casi me mata dos veces en sendos accidentes de tráfico y sólo porque el carro que compré me protegió no me maté.

El testículo decidió no hacerme perder más mi tiempo y se fue con la cola entre las patas. Yo le dí la bendición pastafárica y lo mandé con el viento fresco a la chingada.

Djini Domina Venti said...

Me acordé de deun capítulo de Bones, cuando todos empiezan a recriminarla porque es atea y ella los para en seco diciéndoles algo parecido a esto:

¿Qué no tienen suficiente con saber que si en verdad Dios existe me voy a ir al infierno por no creer en él?

El Diablo Abraxas said...

Tienes razón.. no hay una referencia directa a Epicuro de esa "paradoja", pero tiende a atribuirsele a El en principio...

La cuestión aquí es, a mi modo de ver (y ahora si... después de leer todo el post), la simple discusión de la existencia de un "dios" es irrelevante para los escépticos "hard core" como yo... Para mi, es el equivalente de discutir si Goofy (antes Tribilín) es perro o vaca, o macho o hembra (si es vaca... ¿como puede ser macho?). Si vamos a los hechos concretos, "dios" y Goofy son personajes creados por la imaginación del hombre, querer justificar con pruebas científicas o lógicas que existe o no existe dios (o Goofy) cae en el terreno de la fantasía chaquetera (o sea, del Disney Channel o Mariavision). No niego que es un tema de suma importancia para el 99% de la humanidad que necesita por cuestiones psicológicas y casi fisiológicas creer en algo "mas allá"... pero esto no es causa suficiente para crear una realidad de una mera fantasía humana. Mi interés por la religión y la filosofía es mas psicológico y sociológico que metafísico, porque si... ni yo mismo me salvo de querer pensar en cosas infinitas.

Un abrazo!.

Greta Uribe said...

Me daría muchísima flojera que dios apareciera así como así: "¿Qué dijeron, que nunca me iban a ver? ¡Tómenla!". Tanta buena literatura se iría a la basura y blogs chingones como éste tendrían que cerrar.

V for Vancouver said...

No, mi estimado demonio, la controversia en este caso no puede ser equivalente al sexo o al genus de Tribilín (o Goofy), caray, tenemos pruebas de que Goofy G. Goof es un perro, es puro macho, es padre de Max Goof, y es viudo.

Así que más bien tendremos que buscar otro comparativo para alimentar la controversia, porque si no el tema va a ser muy breve. Propongo a Santa Claus.

Kix said...

¿Esas son las pruebas irrefutables?

¡Qué huevichi!

Kix said...

Además, siempre caen en el argumento de la FE... ¡Más huevichi!

Antonio said...

V for Vancouver: Bueno, el comentario era para este blog pero de otro personaje. (Ahora blogger envía los comentarios por e-mail aunque después se borren)

"... y dije que el diseñador era un idiota por poner las áreas recreativas junto a las de desechos tóxicos, al grado de utilizar una misma tubería para dos propósitos diferentes..."

Eso explica por qué tanto ensañamiento con Sodoma. Tenía que corregir el error.

Apuesto a que al testículo...., perdón, quise decir, al testículo.... (Otra vez la burra al trigo). The whitness (U'No what a mean) todos tus argumentos y revires lo hicieron enojar, pero no lo hicieron dudar.

Djini: Sin embargo el revire de Wesos no debería haberlos callado. Después de todo se supone que ellos, como creyentes, estarían preocupados por la salvación del alma de su compañera y una expresión así estaría muy alejada de la contundencia. En esa lógica, un creyente debería alegrarse de la muerte de otro creyente, dado que es su turno de irse al cielo y eso tampoco ocurre. Mejor no pregunto.

El capítulo que sí vi fue en el que el barbón se molestó porque los demás criticaban su creencia en los ovnis y salió con el clásico revire de "no soy tan soberbio como para creer que somos los únicos en el universo" a lo que el chavo nerd le respondió algo como que él tampoco creía eso pero le parecía difícil que nos visitaran.

Diablo: En realidad yo no trato de demostrar que no existan ni Dios ni Tribilín (aunque éste último es bastante gracioso). Sólo puse los argumentos que suelo dar a quienes me tratan de convencer de que sí existen. Si logro que alguien dude, lo considero un bono extra.

Greta: Bienvenida a mi blog y gracias por tu concepto.

No veo por qué la literatura o mi blog tendrían que desaparecer si se apareciera Dios, a menos que él tuviera el poder suficiente para lograrlo. De otra forma la buena literatura y mi blog seguirían analizando el caso.

Un Abrazo.

Antonio said...

V for Vancouver: Tribi no puede ser perro. Su comportamiento es muy diferente al de Pluto. Yo siempre pensé que era un ratón alargado, pero mi hijo, después de verlo en la película de "Los 3 Mosqueteros" enamorando a Clarabella, que es una vaca, determinó que Gufy es un "Vaco".

Aunque no tiene cuernos. Supongo que le saldrán después de casarse con Clarabella....

Kix: Madrina, no te desesperes, que no son sus mejores argumentos. Espérate al Argumento ontológico. Ese de seguro que no te da huevichi. Por eso lo dejé para el postre.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Empecé a redactar un comentario que, debido a alguna fuerza misteriosa -sospecho que dicha fuerza se llama narcisismo- empezó a tomar caminos demasiado autoreferenciales y decidí transformarlo en "posteo" propio.
Te pido, Antonio, una disculpa sin arrepentimiento por usarte como si fueras un mero objeto sesual.
Luego regreso para tratar de hacerle justicia a tu trabajo con un comentario que pretenderá ser profundo, inteligente, retador ó, al menos, no muy pendejo.
nota: "sesual" de "seso"
ps: Ya bajé el artículo holandés. De todos modos gracias por el ofrecimiento y, por supuesto que no tienes que agradecer que me interesara en profundizar en el tema anterior. Te aseguro que está inscrito dentro de mis intereses y que los ha enriquecido.

Juana Gallo said...

¿Alguien sabe si ya está dado el dominio en internet "dios.com"?

Y sobre "dios" pues, ¡eso! negocio y ¡PAMPLINAS!... y gente idiotizada.

Felicidades por tus posts, me parecen muy interesantes y bien documentados, jajaja, me salió el defecto de "miss", es que estoy calificando ensayos...
Y como diría mi vecina catalana: "Deu vus guard"!

Antonio said...

DonBeto: Ser usado como objeto sesual es nuevo para mi, pero las disculpas sin consentimiento no tienen validez. De cualquier forma, estoy acostumbrado a ser usado como objeto con-sensual. Todos esperan que yo resuelva sus diferencias.

Me asomo a tu blog y comento allá sobre el tema de allá. Sobre los aplausos y los dobles ciegos ya te respondí en el post anterior.

Juana Gallo: De Dios.com no sé. Hay un sitio dios.com.ar, y Google no fue muy claro en su respuesta.

Además de los comentarios con crayón rojo ¿Qué calificación le pondrías a mi ensayo? Jajajaja. Por favor no respondas.

Un Abrazo.

Saurio said...

Goofy es un perro. De hecho, su nombre original era Dippy Dawg (deformación de Dog).
El por qué él es un perro antropomórfico y Pluto no tiene una explicación: El Todopoderoso así lo quiso (y por Todopoderoso me refiero al tío Walt).
Y su interés amoroso por Clarabella se debe a que querían buscarle una novia interracial... digo, interespecial. Además la vaca esta tiene experiencia en enamorarse de otras especies, al fin y al cabo estuvo muchísimos años (desde los viejos cortos blanco y negro hasta hace poco) de novia con el caballo Horacio.

Ah, y no se olviden que Stephen Jay Gould explicó el principio de neotenia con la de-evolución de Mickey.

El Diablo Abraxas said...

Yo insisto en que Goofy es vaca... Tal vez un toro eunuco "trasvesti" de perro. ¡Un verdadero misterio insondable del universo!...

V for Vancouver said...

Nah, nada de personaje equivocado. Blog equivocado con un mensaje que se hubiese podido aplicar a este blog. Eso me pasa por usar firefox con múltiples pestañas.

De cualquier manera Tribilín era un perro y en las caricaturas de Disney los animales tenían cada degenere que mejor no meneallo. Por cierto que si algún alma caritativa tiene una copia de "Tribilín Olímpico" con el doblaje de Edmundo Santos en VHS y NTSC, yo me comprometo a digitalizarlo y pasarlo a DVD para que futuras generaciones sepan por qué la nuestra está como está...

Jack Maybrick said...

Si te dijera dónde estoy tendría que matarte. Siempre quise decir eso. De cualquier manera ya estoy en mi apartamento y si ves a dios, le dices al cabrón que lo espero en Granville Island Brewery para discutir teología.

Mytho said...

Y el ser unicelular extendió sus flagelos, y dijo, "Hagase la luz, para propiciar la fotosíntesis en el vacío" y la fumarolas volcánicas del fondo del mar surgieron, proporcionando a las GSB1 o bacterias verdes del azufre cantidades infinitesimales, casi inconmensurables, pero suficientes para nutrir a estos seres de las profundidades del mar. Y estos seres comprendieron que el entorno, tan fínamente a "tono" con sus necesidades demostraba clara y rotúndamente que existía un dios flagelar, que había concebido la creación como era, para beneficio únicamente de estos seres. Y las bacterias verdes del azufre supieron que eran los reyes de la creación, pues, ¿de qué otra manera se podría evitar pensar que eran los individuos beneficiados por un ser que sabría cuales serían sus necesidades para sobrevivir, al crear su entorno tan finamente a tono para que pudieran prosperar, lejos de factores venenosos como el oxígeno?

Y esto es solo un ejemplo. Siempre me maravilló la facilidad con la que la gente s epuede autoengañar para cubris necesidades de trascendencia. Muchos argumentan precisamente eso, que el planeta parece estar "diseñado" ajustándose a nuestras necesidades, cuando es mucho más facil, y más meritorio, haber evolucionado para adaptarnos al entorno que nos rodea. La naturaleza nos forjó para adecuarnos a esta, no lo contrario

Excelente post, estimado Antonio.

Un abrazo

Mytho said...

Lo olvidaba,,,

http://www.homeonthestrange.com/view.php?ID=211

una excelente referencia visual para argumentar con los testículos de Jehová xD

Jack Maybrick said...

El charco consciente de Douglas Adams también sería relevante en la discusión.

W said...

Zacapoaxtla.... no voy a entrar en tu debate, si tú no entras en el mío...

Es TU decisión.... jajajaja

Antonio said...

Saurio:

¿Walt Disney es el Todopoderoso?

Ya me parecía que varios políticos parecían creados por él.

Diablo: lo malo es que, lo que no sabes tú, no lo sabe nadie.

V for Vancouver: OK, no insisto.

Para lo del Tribi olímpico ¿Ya buscaste en You Tube?

Jack: Si a Dios le interesa discutir de teología, por favor no dejes de avisarme. Va a ser la noticia del siglo.

¿Tienes algún enlace para el charco consciente de Adams?

Mytho: Esa es muy buena. Me recuerda una fábula de... ¿Esopo? en la que un caballo le dice a un hombre que si los caballos tuvieran manos habrían hecho esculturas de dioses con forma de caballos, a su imagen y semejanza.

Gracias por el link, es muy bueno.

W: ¿De qué hablas? Yo ya puse dos comentarios en tu último post.... y desde endenantes soy reteasiduo tuyo.

Un Abrazo.

TheJab said...

Veré si puedo mantenerme en los dos primeros puntos, aunque ya bastante se ha dicho...

•Uno
¿complejidad?; entonces la simpleza y aparente inutilidad de otros astros echa por tierra la teoría del creador inteligente.

•Dos
¿otra vez complejidad?; entonces la existencia del apéndice, por poner sólo un ejemplo, da al traste con la mencionada inteligencia superior.

W said...

Uyyyyyyy.... ¿Eso es debatir?.... mmmm .... yo pensé que de este cuero salían más correas....

Jajajajaja

El Diablo Abraxas said...

(Uuuuuyyyyyyy!!! Ese comment de arriba si calienta!!!)


Yo decreto que si existe Dios-Goofy. Tuve una visión reveladora ayer que veía Disney channel... me lleno de paz y amor y el deseo imperioso de evangelizar al populacho con el conocimiento del verdadero Dios incognocible e inconmensurable "Dippy Dwag". Las pruebas cientificas de su existencia ahi estan al alcance del control remoto...Evidentemente Goofy si cumple con la teoría "pro-god" del Diseño Inteligente, Principio Antropico y hasta el "Dios de los Vacios"... Vaya que son misteriosos los caminos de dios!

¡Alabado sea el santísimo Tribi!

mafalda said...

......


Yo lo único que puedo asegurar es que, el que obra mal... se le pudre el tamal..... no hay más realidad que esa.....lo he visto de veras, múltiples pacientes con el drenaje todo malito.

La manera más simple de demostrarlo es: que se presente ante los ojos de todos, así tal cuales (????? ni pin....idea de como es) ..... Mmmmm pensándolo bien estaría interesante la cantidad de cosas que tendremos que hacer para quedar totalmente seguros de que eso que vemos se Dios....... ese es nuestro trabajo en esta canijo mundo encontrar ques, porques, comos, en dondes etc.... mantener los sesos funcionando.... será ese el motor de la maquinaría que echa a andar el tiempo y el universo?????

¡¡Chanclas!!! ya me desvie....

Un saludo mi Toño; ya te olvidaste de la Mafa....

Mafalda

Angeek said...

"¿Hay un Dios?"

Uff!! Aún no he hecho el experimento pero tengo mis hipótesis...jajaja.

Ya en serio, ¿No será que todo este asunto está explicado allí donde se ubican lóbulo temporal y el área de Broca? La neurociencia le está talacheando duro al asunto.

Antonio said...

The Jab: Es que es un creador inteligente que sabe de economía. Por eso ocupa la complejidad hasta donde sea necesario, sin llegar a extremos ridículos. Se nota que no es ingeniero.

W: Como buena Lider-Esa, me haces sentir chantajeado.

Diablo: Lo lamento, pero en este blog somos pastafaris. No aceptamos propaganda de ninguna otra secta o religión. Ramén.
www.venganza.org (Di sí a la piratería y no aceptes nada que no sean imitaciones)

Mafalda: Claro que no me he olvidado. Sólo me ha faltado comentar.

Angeek: Yo tengo dos hipótesis, y ambas tienen la misma importancia, que no la misma probabilidad.

Un Abrazo.

Jack Maybrick said...

Nomás porque no quiero buscarlo en internet y porque tengo el libro a la mano, transcribo la metáfora del charco consciente y luego la traduzco. Esté en el artículo "Is here an artificial god?" que en realidad fue una conferencia que Douglas Adams dió en Digital Biota 2, Cambridge, UK, en septiembre de 1998.
This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, "This is an interesting world I find myself in--an interesting hole I find myself in--fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!" This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on the notion that everything's going to be all right, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it, so the moment he disappears catches him rather by surprise.
Como la traducción automática apesta (¿Esto está algo como si usted imagine un charco el despertar de una mañana y el pensar, los "This es interesante encontrarme a mí mismo el mundo I adentro -- interesante encontrarme a mí mismo el agujero I adentro -- los ajustes yo algo cuidadosamente, doesn't él?" En hecho me cabe staggeringly bien, debe haber sido hecha para tenerme en it!" Ésta es una idea tan de gran alcance que que el sol se levanta en el cielo y el aire calienta para arriba y como, gradualmente, que él el charco consigue más pequeño y más pequeño, it's todavía frenéticamente que cuelga en la noción que everything's que iba todo correcto, porque este mundo fue significado para tenerlo en él, fue construido para tenerlo en él, así que el momento él desaparece los retenes él algo por surprise.) a continuación pongo la traducción que hice yo.

Esto es un poco como si te imaginaras un charco despertando una mañana y pensando, "Éste es un mundo interesante en el que me encuentro--un interesante hoyo en el que me encuentro--me queda bastante bien, ¿no es así? ¡De hecho me queda tan apropiadamente bien que debe haber sido hecho para tenerme en él!" Ésta es una idea tan poderosa que mientras el sol se eleva en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, el charco se hace más y más pequeño, aún se aferra frenéticamente a la ide de que todo va a estar bien, porque este mundo fue pensado para contenerlo, fue hecho para contenerlo, así que el momento en que desaparece lo toma un tanto por sorpresa.

Si encuentran el artículo, léanlo. Es bueno. Muy bueno.

Donbeto said...

mmmhh...La traducción automática puede ser no tan exacta pero si más provocadora con cosas como "interesante encontrarme a mí mismo el agujero I adentro -"
Encantadora
Saludo

V for Vancouver said...
This comment has been removed by the author.
V for Vancouver said...

Ah, chingao, ¿por qué me paszan a mí estas cosas. No vuelvo a usar gtalk mientras navego.

Pero ya que estoy aquí, me doy cuenta de una manera abrumadora que el charco consciente y las bacterias del azufre siguieron la misma línea de pensamiento.

Antonio said...

Jack: Interesante eso del lago, sobre todo para ilustrar lo fácil que es tomar el atajo del diseño como explicación racional....y lo absurdo que es.

Además ilustras el punto de que el lago usa el argumento del diseño para explicar su forma y ubicación, que a nosotros, seres externos, nos parece tan fácil de explicar con otras causas; mientras que no intenta explicar algo tan complicado como lo es el ser consciente de sí mismo, cosa que nosotros, si se diera el caso, no podríamos explicar y, no podemos ni para lo que a nosotros mismos se refiere.

DonBeto: ¿Con el traductor-Google? Sí es algo literal, aunque cada vez menos.

Un Abrazo.

Ab Uno said...

Lo comencé a leer y lo primero que pensé es que algo tenía que haber sobre el "Diseño inteligente", bah.. Me encuentro con mucho más. Un excelente artículo, no sólo por lo débiles de los argumentos sino por lo que al inicio señalas y subrayas con plumón amarillo: quien tenga una opinión distinta, quien sea escéptico, mejor ni continuar porque ya de entrada estamos descalificados.

Voy a poner un link en mi sección de recomendaciones porque conozco a varios que les interesará leer.

Cobre lo de la acupuntura, ya no alcancé a poner ocmentario, pero muy bueno también. Vivimos rodeados de un absurdo pensamiento light... ¡Corraaaannn!

Ab Uno said...

Uisssshhhhhhh! que acabo de ver que hayn un link a mi blog. Muchas gracias!! Me encantaba el tuyo desde siempre, a ver qué logro con el mio, todavía extraño el anterior.

Besos muchos y gracias!

W said...

Tienes toda la razón Toño, será que me dejé llevar por el título de tu post y me clavé en esa simple pregunta....

Saludos
PD ¿Chantajearte a ti?... IMPOSIBLE... no lo permitirías... jajaja

Ab Uno said...

Regresé y rápido porque me acordé que alguien habìa comentado lo de la creencia en Dios como una necesidad de trascender. Y es que en la noche hasta soñe con este asunto y creo que precisamente (yo no lo justifico, igual) es este deseo de "nunca morir" de que una gran parte de los seres humanos no pueden con la idea de que uno vive, goza, se muere y ya.

Una amiga mía, a la que se le murió su papá me decìa que ella sí creía que Dios existía precisamente porque quería creer que alguna vez iba a volver a ver a su papá.

Por ahi va mucho del asunto. Creo...

Nation84 said...

Hola.

Pues solo reiterar mi optica del asunto.

Por ningun lado hay una definicion clara y lbre de ambiguedades de la palabra "Dios", ni de sus propiedades, ni de que es, ni de su naturaleza, ni de cual fuma, ni nada. Como se puede plantear siquiera si existe o no si nadie sabe a que se refiere exactmente?.

Diria yo que de esta ambigueded brotan las multiples definciones de Dios que comenta Antonio (Dios de los vacios, diseñador, tener que recurrir a un tal Chuchocristo ,etc,etc).

En lo personal las definiciones de Dios que existen me parecen de lo mas simplistas como para tratar de ayudar a explicar un Multiuniverso del que nisiquiera tenemos idea del nivel de su complejidad (Hay trabajos de Max Tegmark muy interesantes sobre esto).
Lo que sea que exista por ahi que determine la naturleza del universo creo que la palabra "Dios" le quedaria muy chica.

En fin, yo por lo mientras como la Multivac: "Aun no hay datos suficientes para responder a esa pregunta".

Ribozyme said...

En los comerciales de los episodios de "House" para el martes que viene, sacan a House platicando con una monja,la que al parecer le está dando referencias de una paciente de House, una monja: "La hermana Fulanita cree en cosas que no son reales". A lo que House le revira: "Pensé que ése era un requisito para el trabajo de ustedes..." ¡House es mi ídolo! (además de porque anda en una moto deportiva fregonsísima y toca a Bach en el piano).

Los argumentos de diseño a lo más que podrían aspirar es a que alguna vez haya existido una entidad que creó el Universo y quizás diseñó a los seres vivos (¡Ojo! Lo digo si es que alguna vez pudieran aportar pruebas al respecto), pero de eso a decir que se interesa por los seres humanos, les ofrece la inmortalidad, escucha sus oraciones y hace milagros, la distancia es mucha. Es bien fácil demostrar que el Dios judeo-cristiano es una tontería.

Primero:

Evangelio según San Mateo 7:7-11

Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá.

Porque todo el que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá.

¿O qué hombre hay entre vosotros que si su hijo le pide pan, le dará una piedra,

o si le pide un pescado, le dará una serpiente?

Pues si vosotros, siendo malos, sabéis dar buenas dádivas a vuestros hijos, ¿cuánto más vuestro Padre que está en los cielos dará cosas buenas a los que le piden?



Evangelio según San Juan 14: 12-14

En verdad, en verdad os digo: el que cree en mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores que éstas hará, porque yo voy al Padre.

Y todo lo que pidáis en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo.

Si me pedís algo en mi nombre, yo lo haré.



Hay estudios que han demostrado sin lugar a dudas que el orar por un enfermo, si éste no se da cuenta de ello, no lo beneficia en lo absoluto. ¿Ustedes creen que las personas, incluídos niños, que se mueren de hambre por miles cada año, no oran por un poco de comida, o no hacen lo mismo los enfermos terminales que enfrentan dolores terribles? ¿Alguna vez hemos oído de una oración que le haya devuelto un miembro perdido a una persona?


Segundo, las "maravillas del libro santo", que muestran a un Dios "todo amor y benevolencia":

Levítico 20

1-2
Y el SEÑOR habló a Moisés, diciendo:

Dirás también a los hijos de Israel: "Cualquier hombre de los hijos de Israel, o de los extranjeros que residen en Israel, que dé alguno de sus hijos a Moloc, ciertamente se le dará muerte; el pueblo de la tierra lo matará a pedradas.



9-10
"Todo aquel que maldiga a su padre o a su madre, ciertamente se le dará muerte; ha maldecido a su padre o a su madre, su culpa de sangre sea sobre él.

"Si un hombre comete adulterio con la mujer de otro hombre, (que cometa adulterio con la mujer de su prójimo), el adúltero y la adúltera ciertamente han de morir.



13
"Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos.


27
"Si hay médium o espiritista entre ellos, hombre o mujer, ciertamente han de morir; serán apedreados; su culpa de sangre sea sobre ellos."


21: 16-21
Entonces habló el SEÑOR a Moisés, diciendo:

Habla a Aarón y dile: "Ningún hombre de tu descendencia, por todas sus generaciones, que tenga algún defecto se acercará para ofrecer el alimento de su Dios.

"Porque ninguno que tenga defecto se acercará: ni ciego, ni cojo, ni uno que tenga el rostro desfigurado, o extremidad deformada,

ni hombre que tenga pie quebrado o mano quebrada,

ni jorobado, ni enano, ni uno que tenga defecto en un ojo, o sarna, o postillas, ni castrado.

"Ningún hombre de la descendencia del sacerdote Aarón que tenga defecto se acercará para ofrecer las ofrendas encendidas del SEÑOR; porque tiene defecto no se acercará para ofrecer el alimento de su Dios.



25:44-46
"En cuanto a los esclavos y esclavas que puedes tener de las naciones paganas que os rodean, de ellos podréis adquirir esclavos y esclavas.

"También podréis adquirirlos de los hijos de los extranjeros que residen con vosotros, y de sus familias que están con vosotros, que hayan sido engendradas en vuestra tierra; éstos también pueden ser posesión vuestra.

"Aun podréis dejarlos en herencia a vuestros hijos después de vosotros, como posesión; os podréis servir de ellos como esclavos para siempre. Pero en cuanto a vuestros hermanos, los hijos de Israel, no os enseñorearéis unos de otros con severidad.



Éxodo 21: 1-11

Estas son las ordenanzas que pondrás delante de ellos.

Si compras un siervo hebreo, te servirá seis años, pero al séptimo saldrá libre sin pagar nada.

Si entró solo, saldrá solo; si tenía mujer, entonces su mujer saldrá con él.

Si su amo le da mujer, y ella le da a luz hijos o hijas, la mujer y sus hijos serán de su amo, y él saldrá solo.

Pero si el siervo insiste, diciendo: "Amo a mi señor, a mi mujer y a mis hijos; no saldré libre",

entonces su amo lo traerá a Dios, y lo traerá a la puerta o al quicial. Y su amo le horadará la oreja con una lezna, y él le servirá para siempre.

Y si alguno vende a su hija por sierva, ella no saldrá libre como salen los siervos.

Si ella no agrada a su amo que la había destinado para sí, permitirá que sea redimida. Pero no podrá venderla a un pueblo extranjero, por haberla tratado con engaño.

Y si la destina para su hijo, la tratará conforme a la costumbre de las hijas.

Si toma para sí otra mujer, no disminuirá a la primera su alimento, ni su ropa, ni sus derechos conyugales.

Y si no hace por ella estas tres cosas, entonces ella saldrá libre sin pagar dinero.



15
El que hiera a su padre o a su madre, ciertamente deberá ser muerto.


17-25
El que maldiga a su padre o a su madre, ciertamente deberá ser muerto.

Si dos hombres riñen y uno hiere al otro con una piedra o con el puño, y no muere, pero guarda cama,

y se levanta y anda afuera con su bastón, el que lo hirió será absuelto; sólo pagará por su tiempo perdido, y lo cuidará hasta que esté completamente curado.

Si alguno hiere a su siervo o a su sierva con una vara, y muere bajo su mano, será castigado.

Sin embargo, si sobrevive uno o dos días, no se tomará venganza, porque es propiedad suya.

Y si algunos hombres luchan entre sí y golpean a una mujer encinta, y ella aborta, sin haber otro daño, ciertamente el culpable será multado según lo que el esposo de la mujer demande de él; y pagará según lo que los jueces decidan.

Pero si hubiera algún otro daño, entonces pondrás como castigo, vida por vida,

ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,

quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.



Carta de San Pablo a Timoteo 1, 2:9-15

Asimismo, que las mujeres se vistan con ropa decorosa, con pudor y modestia, no con peinado ostentoso, no con oro, o perlas, o vestidos costosos;

sino con buenas obras, como corresponde a las mujeres que profesan la piedad.

Que la mujer aprenda calladamente, con toda obediencia.

Yo no permito que la mujer enseñe ni que ejerza autoridad sobre el hombre, sino que permanezca callada.

Porque Adán fue creado primero, después Eva.

Y Adán no fue el engañado, sino que la mujer, siendo engañada completamente, cayó en transgresión.

Pero se salvará engendrando hijos, si permanece en fe, amor y santidad, con modestia.

V for Vancouver said...

Yo tengo la respuesta para este cambio en la personalidad del dios judeocristiano:

Era uno en el viejo testamento y otro en el nuevo.

¿Y por qué ese cambio?

Porque el nuevo testamento revoca al antiguo.

Éste argumento (o falta de él) me lo dijo un tipo miembro de la iglesia de jetzimaní o jetzicacahuate o como se diga la cosa esa que trataba de convertirme a su iglesia, reiligión, secta o lo que sea en una fiesta a la que asistí hará ya unos dos o tres años.

Donbeto said...

Ante la imposibilidad de demostrar existencia ó inexistencia de Dios en el espacio y tiempo exteriores a la psique, en ésta si lo podemos estudiar y, efectivamente, existe en la mente de muchísimos individuos e individuas (homenaje a Fox).
Ahí es posible, como dice -creo- Nation84, encontrar algo interesante y definitorio de Dios: se ajusta exactamente al nivel de información con que cuente la mente huésped y al nivel de angustia ó necesidad que esa mente tenga. La mayor angustia es la realidad de nuestra finitud. El ejemplo de la amiga de Ab Uno lo podemos transpolar a todos los mortales con capacidad simbólica.
Del nivel de información con que cuente el creyente se comprueba que Dios puede ir desde la imágen de "viejito sobre una nube" hasta el cuidadoso y abstracto relojero suizo que trasceendió diseñando el universo y le sopló al ADN.
Se puede ver lo mismo en relación a las fuerzas agresivas inevitables en la vida "lo maligno": desde un diablo de barajita de lotería, con cola y pata de chivo, hasta la más abstracta representación de lo negativo.
Por tanto, afirmo que Dios y el Diablo existen, no tengo duda, y los veo todos los días.
Saludo ecuménico
ps: me dió miedo con las transcripciones de Ribozime. Estuve a punto de persignarme

Pereque said...

¡48 comentarios en cinco días!

Mejor recuerdo una frase de Blake Stacey, que va más o menos así:

Si las constantes fundamentales del Universo hubieran sido ligeramente diferentes, el mal no podría existir. Lógicamente, por lo tanto, el Universo está finamente ajustado para producir el mal.

A esto le llamo el principio misantrópico.


¡Saludos!

Ribozyme said...

Respuesta a los reclutadores que quisieron engañar a V for Vancouver:

Evangelio según San Mateo 5:17-19

No penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir.

Porque en verdad os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, no se perderá ni la letra más pequeña ni una tilde de la ley hasta que toda se cumpla.

Cualquiera, pues, que anule uno solo de estos mandamientos, aun de los más pequeños, y así lo enseñe a otros, será llamado muy pequeño en el reino de los cielos; pero cualquiera que los guarde y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos.


Si no necesita uno pruebas, la Biblia se basta sola para demostrar su falsedad con sus contradicciones. Por más que la quieran pulir sus defensores más cultivados, no deja de ser un texto con posturas morales correspondientes a la Edad de Bronce en que se escribió.


Expandiéndome sobre lo que dije acerca de a lo más que puede aspirar la corriente del Diseño Inteligente, si algún día se hace científica (es decir, que base sus aseveraciones en el empirismo y pueda hacer predicciones comprobables) y tiene la fortuna de probar tener razón, es al deísmo (ver más abajo). Nunca los hechos de la ciencia le darán la razón a ninguna de las religiones existentes o que hayan existido. Todas sin excepción son estupideces y patentemente falsas.

De Wikipedia (y que no me regañe alguien por usarla, la definición coincide con lo que he leído en otros lados sobre el tema):

El deísmo pretende afrontar la cuestión de la existencia de Dios a través de la razón, en lugar de por medio de los elementos comunes de las religiones teístas como la revelación directa, la fe o la tradición. Los deístas en general rechazan la religión organizada y los dioses personales "revelados" argumentando que Dios es el creador del mundo pero que no interviene de forma alguna en los quehaceres del mundo, aunque esta posición no es estrictamente parte de la filosofía deísta. Para ellos, Dios se revela a sí mismo a través de la ciencia y las leyes de la naturaleza.


DonBeto, traduciendo lo que nos dices: Dios entonces no es más que un invento de la mente humana, un alucine para satisfacer nuestras carencias psíquicas, como lo son Santa Claus, el conejo de Pascua, el ratón de los dientes, Barney o Dora la Explorador (o el Viejo del Costal).

Antonio said...

ab uno: "...quien tenga una opinión distinta, quien sea escéptico, mejor ni continuar porque ya de entrada estamos descalificados."

Cuando leí ese párrafo me acordé de una ocasión, hace años, en que me llamaron para decirme que me había ganado un viaje a Cancún. Cuando asistí a recoger mi "premio", me sometieron a un bombardeo para comprar un plan de tiempos compartidos, pero como parece que lo escéptico se me ve en la cara, desde el principio el vendedor pidió que no desconfiara y que me relajara. O sea que me preparara mentalmente a aceptar lo que él me iba a vender.

(El dichoso "premio" resultó un fiasco)

Quizá la necesidad de trascender la tenemos algunos no creyentes también, sólo que no escogemos el camino de las creencias en lo sobrenatural para pretender satisfacerla.

En cuanto a enfrentar la muerte de un ser querido, pues sí, los agnósticos no podemos endosarle a Dios el consuelo a una persona que haya perdido, digamos, a su padre; por lo que tenemos que manifestar nuestra solidaridad con fórmulas que impliquen un compromiso mayor, algo así como "Yo estoy aquí contigo para lo que necesites y cuenta de entrada con todo mi aprecio a tí y a la memoria de..."

W: Gracias entonces por darle a este post una segunda oportunidad.

Nation84: Definiciones de Dios hay muchas. Cada religión tiene la suya. Clara y libre de ambigüedades es muy difícil porque cada persona dentro de cada religión tiene una imagen diferente de aquello en lo que cree, y tratándose de seres sobrenaturales, no hay patrón de referencia.

Según recuerdo, la Multivac termina diciendo: "Ya encontré la respuesta: Hágase la luz..." o algo así. En ese cuento (la última pregunta, de Issac Asimov) sí existe Dios y es, finalmente, Multivac.

Ribozyme: Había leído sobre ese episodio de House en el blog Razón Atea. En mi casa no llega la señal del canal de televisa en que pasan esa serie. Por fortuna llega TV Azteca y he podido ver "Shark".

Si vamos a escoger escrituras y versiones, nos vamos a encontrar con que puede haber tantas historias del universo como personas hayan querido imaginarlas. Yo por eso me apego al evangelio del Monstruo Volador de Espaguetti, que jamás he leído y que no planeo leer.

¿A poco no Dora la Exploradora no es real? A mí me parece muy verosimil.

V for Vancouver: Es una lástima que criticar las religiones no sea un tema socialmente aceptado en las fiestas. Hay mucho material de pitorreo.

DonBeto: Si me viera obligado a escoger una religión, tal vez dejaría de ser pastafari. Y si me dieran a escoger un dios que se adaptara a la realidad, buscaría uno amable, infinitamente bondadoso, firme en sus decisiones pero magnánimo en sus juicios de la naturaleza humana; de ninguna manera omnipotente ni omnisapiente, ya que consideraría un pecado que alguien osara tentarlo ofreciéndole ese poder. Un dios así ya existió, pero murió a principios del 2006 y era mi tía Lucía. Porque ser mortal tendría que ser una de sus virtudes.

Pereque: ¡Esa es buenísima! La voy a piratear para ponerla en el espacio de "Citas", para apoyar la lucha contra el calentamiento global. Ramén.

Un Abrazo.

V for Vancouver said...

Spoiler Alert!
Si no han leído el cuento, no lean los párrafos en cursiva.
Sáltenselos

/Spoiler Alert!
English:
And it came to pass that AC learned how to reverse the direction of entropy.
But there was now no man to whom AC might give the answer of the last question. No matter. The answer -- by demonstration -- would take care of that, too.
For another timeless interval, AC thought how best to do this. Carefully, AC organized the program.
The consciousness of AC encompassed all of what had once been a Universe and brooded over what was now Chaos. Step by step, it must be done.
And AC said, "LET THERE BE LIGHT!"
And there was light.
Español:
Y sucedió que AC aprendió cómo revertir la dirección de la entropía.
Pero no había ningún Hombre a quien AC pudiera dar una respuesta a la última pregunta. No había materia. La respuesta -por demostración- se ocuparía de eso
también.

Durante otro intervalo sin tiempo, AC pensó en la mejor forma de hacerlo.
Cuidadosamente, AC organizó el programa.
La conciencia de AC abarcó todo lo que alguna vez había sido un universo y pensó en lo que en ese momento era el caos.
Paso a paso, había que hacerlo.

Y AC dijo: "HÁGASE LA LUZ"

Y la luz se hizo.

Este cuentecillo me gusta bastante. También me inspira una cierta ternura por la descripción de Multivac, y por el hecho de que el buen doctor no previó la miniaturización de sus computadoras sino hasta este cuento, donde no sólo la miniaturiza sino que la eterealiza, si se me permite ese barbarismo tan bárbaro. Pero es ese cierre final el que me encanta. Te da un cambio de dirección tan duro y tan rápido que si fuera un auto te hubiera lanzado expulsado por la ventanilla.

Saludos cordiales.

V.

Mytho said...

«No joven, la diferencia entre el viejo y el nuevo testamento, es porque Jesús vino a cambiar las leyes, a derrochar amor, a modificar aquello que quedó obsoleto, pues los tiempos cambian, y así cambia también las intenciones del altísimo.»

«Entonces - le respondo yo - ¿dios se equivocó? ¿No es omnisciente? ¡No sabía de antemano que la humanidad cambiaría?»

Ese argumento de que el nuevo testamento vino a cambiar lo que venía en el viejo es uno de los más sencillos de refutar. Hasta el momento no me he topado con una persona que no se salga de la tangente al hablar de ello, siempre terminan airados retirándose a a evangelizar a los que se dejen (incautos, diría yo)

Sean felices :D

Ribozyme said...

Mytho: aparte si les pegas con sus propias armas, usando una cita de la Biblia, la que menciono más arriba, les pones en evidencia que no es cierto lo de que cambió y los haces pedazos.

Esscarolo said...

Hola, Antonio.

Muy bueno tu análisis.
También los comentarios, me gustan especialmente el cuento del charco y el "principio misantrópico" que le dan la vuelta al diseño con humor.

En cuanto a definiciones creo que mientras no se diga lo contrario Dios es el "Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo." O sea la definición del DRAE. Para los hispanoparlantes.

Saludos.

El Diablo Abraxas said...

(¡Hijole...! Vengo aquí y nomás pienso: ¡Chingao! ¡De grande quiero ser como Antonio! El día que algun post mio llegue a los 55 comentarios (... y no cualquier comentario), ¡Juro que me voy de rodillas a La Villa! Jajaja)

Un saludo ateo.

Antonio said...

V for Vancouver: "...y por el hecho de que el buen doctor no previó la miniaturización de sus computadoras sino hasta este cuento,..."

El Patillas también escribió el cuento "The feeling of Power", en donde imaginó un futuro en el que las calculadoras de bolsillo serían tan comunes que toda la gente olvidaría que es posible hacer cálculos matemáticos sin ellas, hasta que un tipo descubriría el método para sumar utilizando papel y lápiz.

Mytho: Tu respuesta es buena, pero hay creyentes (muy pocos) que lo resuelven postulando un dios creador todopoderoso y otro dios infinitamente bueno, que sería el que envió a Jesucristo a corregirle la plana al creador; como el personaje de la novela "Valis" de Phillip K. Dick.

Ribozyme: Tengo un amigo que sabe que soy agnóstico (él sigue diciéndome ateo), y que frecuentemente trata de argumentarme. En una ocasión le empecé a comentar cosas de la biblia y me preguntó ¿Cómo sabes todo eso de la biblia?

Esscarolo: Y con mucho, la mayoría de los comentarios superan el texto del post.

Diablo: Y yo, si algún día vuelvo a ser joven, quisiera ser exactamente como tú.

Un Abrazo.

V for Vancouver said...

El buen doctor se lamentaba de no haber podido predecir la miniaturización, y ponía como ejemplos a "La Última Pregunta," "Sensación de Poder" y "Fundación." Se quejaba de que las computadoras que le dio a Hari Seldon y a todos en "Sensación de Poder" no eran más que calculadoras de mano. Y lentas por añadidura, debo decir, pues en "Sensación de Poder" tenían que esperar "a que se fijaran los números con el resultado" de una simple multipliación de 8 dígitos.

Yo, cuando sea grande, quiero ser como el diablo. Aunque sea como el diablo bíblico. Caramba, aemás de ser excéptico y arpío, el diablo bíblico hace menos daño que el dios bíblico. Según una compleya y bien documentd investigación al respecto, en la biblia mueren como mínimo 2,270,365 y posiblemente alcancen 32.9 millones de vícimas atribuidas directamente a dios, mientras que apenas encuentro 10 y un molesto salpullido a manos de satán. Y de salpullido no estoy seguro, y de las 10 víctimas tampoco, porque fueron producto de una apuesta con Job como premio mayor.

Esta investigación también me ha servido para desmontar la teoría de "Dios es Amor."
Satan 10 10

Eratóstenes Horamarcada said...

El tema de Dios da para mucho más que una entrada, y un comentario que sería obligadamente simple de mi parte, Antonio. Y sigo todavía interesado en los últimos temas que has tocado: los mayas, las muertes de la Conquista, las declaraciones de James Watson, etc. Paso seguido a visitarte, pero no había dejado comentario porque, aparte de leer tus posts, me parecen interesantes algunas observaciones de tus visitantes, ¡y llegan a ser más de 60 juicios, a veces! Eso hace que a mi idea inicial de un comentario le vayan saliendo ramas y más ramas. Sigo con la idea de escribir una entrada para cada uno de esos temas; lo que me pregunto es: ¿lo haré algún día? Para cuando lo haga, habrán pasado de moda. Bueno, tal vez eso sea conveniente.

Esos enlaces de gmail me condujeron en una ocasión a una extravagante refutación cristiana de Hugo Chávez, quien por su lado menciona a Cristo en casi cada discurso. Cosas veredes.

Esta frase es nefasta: "Para quien rehúsa creer (...), no hay información que cambie su manera de pensar."

¡Qué poca fe! Marilyn está tirando a la basura cualquier posibilidad de discutir. En principio, una discusión se basa en la apertura y el carácter temporal de una creencia. Estaría uno tentado a darle la razón, dada la tozudez con que la mayoría de nosotros nos apropiamos de nuestras creencias; pero yo no estoy tan pesimista: mientras cuente uno con suficiente tiempo (y argumentos) para discutir, hay una mediana posibilidad de que el otro modifique su pensamiento, o viceversa.

Saurio said...

V, sumale las 10 víctimas y la picazón a Yahveh, que en la biblia nunca se menciona al diablo (sería ir en contra del monoteísmo afirmar que existe un dios del mal además de un dios del bien). El satán, con minúscula, es la adversidad que Yahvéh le pone en el camino a sus fieles para probar su fe, y eso es lo que se cuenta en el libro de Job, pese a que Yahvéh lo llena de adversidades, el tipo no afloja y sigue creyendo.
El satán sería, si querés personificarlo, el fiscal que trabaja para Yahveh investigando y poniendo en evidencia los pecados humanos. Eso es algo que la mayoría de los cristianos ignora, que Satán (personalicémoslo) es un empleado de Dios. Otra cosa que ignoran es que en ninguna parte de la Biblia se menciona esa historia de los ángeles caídos, es una de las tantas leyendas populares que se volvieron canon (como que los magos de Oriente eran tres, reyes y se llamaban Melchor, Gaspar y Baltazar), pero en la Biblia no está, porque, como dije, eso sería aceptar que hay dos dioses, uno bueno y uno malo.

Algún día voy a escribir una entrada completa sobre el tema en mi blog. Mientras, si quieren, los invito a leer esta. Se van a divertir, creo.

Antonio said...

V for Vancouver: No conocía esos comentarios de Asimov. En la edición de cuentos que tengo en inglés en donde viene ese, hay una pequeña introducción a cada cuento y en "La sensación de poder" menciona (cito de memoria) que incluyó ese cuento porque en él prevé la proliferación de "Pocket Computers". A fin de cuentas, un escritor de ciencia ficción no tiene que ser un profeta. En algo se tenía que equivocar. Aunque sea en un 99%.

Eratóstenes: Hay que reconocer que Dios, junto con los Mitos Mayas y Cristobal Colón, tienen muy buen rating. Al fin memes.

Saurio: Sí, el post en tu blog está buenísimo, y no es apto para leerse tomando café, porque el teclado de la laptop corre peligro de corto circuito. Creo que hace unos años recibí esa cadena en donde me regañan por reenviar chistes pero no correos que hablen de Dios.

Por cierto, además del post de Saurio en "Las Armas del Reino", quiero recomendar los últimos post´s de Don Beto relativos a este tema, en:

http://pos-t-regio.blogspot.com/

Un Abrazo.

V for Vancouver said...

Es cierto, mi estimado Saurio, que Satán era un agente libre y que además el dios de Job rezuma mala leche (literal y cierto, según Job 21:24). Por eso mencionaba que de las 10 víctimas no estaba seguro a quién atribuírselas. Dando una revisadita superficial a la biblia comparada que está en internet, creo que a quien se las hay que apuntar es a dios. Satán nada más le produjo un molesto sarpullido de pies a cabeza al pobre de Job (2:7) que algunos dicen que es sarna.

Y antes de que se me olvide, mi estimado Antonio, mi conocimiento, o falta de él, de Asimov, se basa en el hecho innegable e indubitable que tengo 25 libros suyos, la mayoría también en idioma original. Bueno, no suyos de usted ni suyos de Asimov, sino suyos como autor. Como nota adicional, en la colección "Buy Jupiter!" Asimov hace notar cuán experto futurista es: en el cuento "Everest" prevé que los humanos no escalarán jamás el monte Everest, seis u ocho meses después de que sir Edmund Hillary lo hubiera escalado ya.

Nada como aprender a reírse de uno mismo.

Saludos cordiales.

V.

Nation84 said...

Agregando sobre Don Asimov.

Recuerdo tambien un prologo en "Sueños de Robot" donde comenta que el mismo solia ser incredulo y esceptico sobre la posibilidad de que algunas de sus predicciones llegaran a cumplirse, aunqne en contraste le ganaba la sobervia y el orgullo cuando descubria que algun elemento de sus relatos se volvia realidad.

Gazapos mayusculos como "La Bola de Billar" donde interpreta erroneamente la fisica o las descripciones faltas de informacion cuya falcedad tuvo que encarar en vida como "Everest" y la serie infantil "LuckyStar" o la pesima factibilidad de un computador "positronico" diria yo que se compensaban con creces con lo inspirador que resultan.

Finalmente quiza algunos tambien recuerden una especie de cuento gemelo que escribio a "La ultima pregunta" llamado "La ultima respuesta".
Este pequeño cuento viene aun mas acorde al tema del post, ya que uno de los personajes es ni mas ni menos Dios, el cual segun utiliza a las civilizaciones en el universo para seleccionar a las mentes mas brillantes y curiosas "cosechandolas" por asi decirlo cuando mueren y dejando al olvido al resto. El porque, el para que y el sentido mismo de Dios segun Asimov es el punto en el relato y me quedare con las ganas de spoilearlo para que los puedan disfrutar quienes no lo han leido aun, vale la pena :).

Ribozyme said...

Sobre los comentarios y fallas de Asimov, como bien lo ha dicho Karl Popper, el futuro es impredecible porque los nuevos conocimientos científicos y tecnológicos son impredecibles (si no lo fueran, la investigación científica sería innecesaria). ¿Quién se iba a imaginar el invento del circuito integrado (el microchip, pues) de silicio, cuando su primer ejemplo práctico se dio en 1961 y su uso generalizado todavía tardó en darse? Por ejemplo las computadoras usadas en las naves Apollo eran unos armatostes carentes de toda sofisticación, y las computadoras comerciales fueron unas cosas del tamaño de uno o más roperos que se programaban con tarjetas perforadas, hasta mediados de los 70s. Ahora tenemos computadoras PC con disco duro y tecnología Pentium y Windows XP (seguramente también pueden usar Linux) que son del tamaño de algunos organizadores personales (las OQO y algunas que hace Sony). Y la tecnología de las computadoras seguramente aun nos deparará muchas sorpresas. Por poner un ejemplo: cuando yo entré al posgrado, el "estado del arte" en almacenamiento movible de cantidades grandes de archivos para computadora eran los discos ZIP. Los quemadores de CDs apenas empezaban a surgir, y la verdad es que siempre han sido latosos de usar. ¿Quién se iba a imaginar algo tan práctico como las memorias flash con conectores USB? Adiós a diskettes, ZIPs y CDs grabables una vez que surgieron. La memoria flash incluso amenaza con desplazar a los discos duros. Esto ya se ve en algunos iPods, más pequeños y con más capacidad que los primeros iPods, que eran de disco duro (¡ahora los de disco duro son de 80 y 160GB!). ¿O quién se iba a imaginar la revolución que iba a causar en la comercialización de la música el cambio de métodos de reproducción análogos, mecánicos (del fonógrafo al disco LP) o magnéticos (las cintas de carrete o los cassettes) a digitales (el CD y las cintas digitales)? El cambio se hizo por mejorar la calidad del audio, pero nadie se imaginaba lo que iba a significar la música digital combinada con la distribución de archivos por Internet. Ni las mismas personas que están en el negocio se lo esperaban, y por eso hay tantos huecos en la reglamentación actual.

Y en la Biblia sí se menciona lo de Satanás (significa "el acusador") como un ángel caído, cuando menos en los evangelios (en el Antiguo Testamento ya se da por sentado que es un ángel):

Evangelio según San Lucas 10:18

Y El les dijo: Yo veía a Satanás caer del cielo como un rayo.

Y también se dice que hace daño a las personas:

Evangelio según San Lucas 13:11-17

y había allí una mujer que durante dieciocho años había tenido una enfermedad causada por un espíritu; estaba encorvada, y de ninguna manera se podía enderezar.

Cuando Jesús la vio, la llamó y le dijo: Mujer, has quedado libre de tu enfermedad.

Y puso las manos sobre ella, y al instante se enderezó y glorificaba a Dios.

Pero el oficial de la sinagoga, indignado porque Jesús había sanado en día de reposo, reaccionó diciendo a la multitud: Hay seis días en los cuales se debe trabajar; venid, pues, en esos días y sed sanados, y no en día de reposo.

Entonces el Señor le respondió, y dijo: Hipócritas, ¿no desata cada uno de vosotros su buey o su asno del pesebre en día de reposo y lo lleva a beber?

Y ésta, que es hija de Abraham, a la que Satanás ha tenido atada durante dieciocho largos años, ¿no debía ser libertada de esta ligadura en día de reposo?

Y al decir El esto, todos sus adversarios se avergonzaban, pero toda la multitud se regocijaba por todas las cosas gloriosas hechas por El.


Esto es nada más una nota cultural, no trato de probar ninguna postura con ella. Pero es importante tener las cosas claras.

V for Vancouver said...

Hombre, es que ya habíamos quedado que el nuevo testamento revoca al antiguo (sí, sé que es una salida barata pero no pude contenerme a realizar el chiste fácil).

Eso sí, debo mencionar que ser futurista es la cosa más difícil que se puede uno imaginar. Lo que no impide que mis predicciones sean acertadícimas: en invierno hará frío y en verano calor. En época de lluvias va a llover y en época de secas no caerá ni gota. Y sobre ciencia, negocios y tecnología, la computadora de hoy costará menos mañana, comprar el auto de ayer es mal negocio y un contrato verbal no vale el papel en que está escrito.

Qué cosas.

Saludos cordiales.

V.

Mytho said...

hay creyentes (muy pocos) que lo resuelven postulando un dios creador todopoderoso y otro dios infinitamente bueno, que sería el que envió a Jesucristo a corregirle la plana al creador; como el personaje de la novela "Valis" de Phillip K. Dick.

Es cierto estimado Antonio que un par de personas intentó refutar el comentario sobre la infalibilidad de la biblia© mencionando al dios creador y al dios todo amor, pero eso solo les metió en más problemas, pues para creer en ello, primero tenían que aceptar que existen dos entidades separadas, el dios creador y el dios todo amor, y que ambas entran en conflicto. (de no esetar en conflicto, se habrían puesto de acuerdo desde el principio cual sería el orden de la creación™ Como bien dice Ribozome, utilizando las mismas armas que enarbolan, se les puede pones en más de un apuro, del cual generalmente salen tapándose las orejas y gritando "LALALALA LALA LA, NO OIGO NO OIGO SOY DE PALO"

que por cierto, me enteré que esa solución aparece en el manual que le dan a todas estas personas mientras son adoctrinadas... en ese apartado que dice: «cuando sea confrontado con ideas que contradigan lo aqui expuesto, salga corriendo y ¡huya de satanas! xDDD

Mytho said...

Fe de erratas:

Ribozyme en lugar de Ribozome :S

Antonio said...

V for Vancouver: No me atreveré a contradecir a un clásico, y si Asimov dijo que fue un mal profeta, le daré la razón con gusto. Jajaja, aunque supongo que un escritor de ciencia ficción no se debería considerar por sus predicciones, sino porque su obra guste o no a los lectores. Una forma de hacer predicciones que no fallen es ubicarlas en un futuro remoto, algo así como en el próximo millón de años (que empieza mañana), y evitar pronosticar en negativo como el caso del Everest. Imagina decir "jamás habrá una computadora más inteligente que el ser humano".

Nation: Sí. La última respuesta es también uno de mis favoritos de Asimov, junto con "En puerto Marte sin Hilda"

Ribozyme: Lo que he notado es que muchos escritores imaginan futuros como extrapolaciones del presente y no futuros verdaderamente diferentes. Eso también ocurre con la tecnología y Asimov no es la excepción. Más difícil es usar la biblia para predecir la existencia del diablo, cuando los autores no hacen declaraciones como las que cita V.

Mytho: De pronto, me parece como que las religiones han ido evolucionando por detrás de la línea de vanguardia del conocimiento humano. Una religión que afirmara que Dios tiene su casa de plata en la cumbre del K2 sería peligrosamente comprobable.

Un Abrazo.

TCJ said...

Los mismos argumentos de siempre... si aceptamos el argumento del diseño inteligente, entonces para cada dios existe un meta dios ya que el mismo principio del diseño inteligente que se aplica para explicar la complejidad del ser humano se puede aplicar para explicar la complejidad del dios que ha creado a los humanos.

Además, apelar a la fe para una demostración me parece poco serio, me alegro de no haber leído el original.

Saurio said...

Hablando del cuento de Asimov, existe uno de Fredrick Brown llamado La respuesta que es muy parecido (¿quién se "inspiró" en quién?). Como es ultracorto lo copipego, con las debidas disculpas:
Dwar Ev soldó ceremoniosamente la última conexión con oro. Los ojos de una docena de cámaras de televisión le contemplaban y el subéter transmitió al universo una docena de imágenes sobre lo que estaba haciendo.

Se enderezó e hizo una seña a Dwar Reyn, acercándose después a un interruptor que completaría el contacto cuando lo accionara. El interruptor conectaría, inmediatamente, todo aquel monstruo de máquinas computadoras con todos los planetas habitados del universo - noventa y seis mil millones de planetas - en el supercircuito que los conectaría a todos con una supercalculadora, una máquina cibernética que combinaría todos los conocimientos de todas las galaxias.

Dwar Reyn habló brevemente a los miles de millones de espectadores y oyentes. Después, tras un momento de silencio, dijo: “Ahora, Dwar Ev.”

Dwar Ev accionó el interruptor. Se produjo un impresionante zumbido, la onda de energía procedente de noventa y seis mil millones de planetas. Las luces se encendieron y apagaron a lo largo de los muchos kilómetros de longitud de los paneles.

Dwar Ev retrocedió un paso y lanzó un profundo suspiro. “El honor de formular la primera pregunta te corresponde a ti, Dwar Reyn.”

“Gracias,” - repuso Dwar Reyn - “será una pregunta que ninguna máquina cibernética ha podido contestar por sí sola.”

Se volvió de cara a la máquina. “¿Existe un Dios?”

La impresionante voz contestó sin vacilar, sin el chasquido de un solo relé.

“Sí, ahora existe un Dios.”

Un súbito temor se reflejó en la cara de Dwar Ev. Dio un salto para agarrar el interruptor.

Un rayo procedente del cielo despejado le abatió y produjo un cortocircuito que inutilizó el interruptor.

Antonio said...

Tcj: Haces una buena observación, y me parece que el punto fino está en que las personas con cierta preparación no tardan en percibir o intuir que sus creencias no están basadas en la razón, y ante esta idea buscan argumentos que justifiquen su fe cuando esta misma fe ya no les parece suficiente.

Me parece que decir "Creo porque quiero creer y no necesito razones para hacerlo" es bastante más honesto, aunque intelectualmente doloroso, que insistir en argumentos falaces para justificar creencias.

Saurio: Alguna vez alguien me había platicado ese cuento, aunque no sabía que fuera de Brown. Esa sería la antítesis del Dios-AC-Salvador de la creación, o Multivac de Asimov.

Un Abrazo

Ribozyme said...

Uno de mis cuentos favoritos de la recopilación "Visiones Peligrosas", hecha por Harlan Ellison. De Damon Knight:

Y el Día de la Cólera llegó. El cielo resonó con trompetas, angustiantes, ominosas. Por todas partes las secas rocas se alzaron, gimiendo, y cayeron desmoronadas. Luego el cielo se hendió, y en el resplandor apareció un trono de fuego blanco, en un arco iris que ardía verde.

Los relámpagos zigzagueaban desde todos los horizontes. Alrededor del trono flotaban siete majestuosas figuras vestidas de blanco, con cintas doradas cruzando sus pechos; y cada una llevaba en su gigantesca mano una redoma que humeaba hacia el cielo.

Desde el resplandor del trono llegó una voz:

- Seguid vuestros caminos, y verted vuestras redomas de la cólera de Dios sobre la tierra.

Y el primer ángel descendió, y vació su redoma en un torrente de oscuridad que humeó por encima de toda la tierra desierta. Y se hizo el silencio.

Luego el segundo ángel voló bajando a la tierra, y planeó de un lado a otro, sin vaciar su redoma: y finalmente regresó junto al trono, diciendo:

- Señor, debo vaciar la mía en el mar. ¿Pero dónde está el mar?

Y de nuevo se hizo el silencio. Porque las resecas y polvorientas rocas de la tierra se extendían ilimitadamente bajo el cielo; y allá donde habían estado los océanos había tan sólo cavernas abiertas en las rocas, tan resecas y vacías como el resto.

El tercer ángel exclamó:

- Señor, la mía es para los ríos y fuentes de agua.

Y luego el cuarto ángel dijo:

- Señor, déjame vaciar la mía.

Y vertió el contenido de su redoma hacia el sol; y en un instante ardió con una terrible radiación: y planeó de un lado para otro dejando caer su luz sobre la tierra. Tras un cierto tiempo vaciló y regresó junto al trono. Y de nuevo se hizo el silencio.

Entonces del trono brotó una voz diciendo:

- Ya basta.

Bajo el amplio domo de los cielos, no volaba ningún pájaro. Ninguna criatura reptaba o se arrastraba sobre la superficie de la tierra; no había ningún árbol, ninguna brizna de hierba.

La voz dijo:

- Este es el día señalado. Descendamos.

Entonces Dios anduvo sobre la tierra, como en los viejos tiempos. Su forma era como una moviente columna de humo. Y tras Él avanzaban los siete ángeles con sus redomas, murmurando. Estaban solos bajo el cielo gris amarillento.

- Aquellos que están muertos han escapado de nuestra cólera - - dijo el Señor Dios Jehová -. Pero no escaparán al juicio.

El reseco valle en el que se encontraban era el Jardín del Edén, donde el primer hombre y la primera mujer habían recibido un fruto que no debían comer. Al este se hallaba el paso por el que la pareja condenada había sido arrojada al desierto. A una poca distancia hacia el oeste se divisaban las dentadas formas del monte Ararat, donde se había posado el Arca tras el Diluvio purificador.

Y Dios dijo con una gran voz:

- Abramos el libro de la vida; y que los muertos surjan de sus tumbas, y de las profundidades del mar.

Su voz resonó bajo el tenebroso cielo. Y de nuevo las resecas rocas se alzaron y cayeron; pero los muertos no aparecieron. Sólo el polvo se retorció, como si sólo eso quedara de los miles de millones de habitantes de la tierra, vivos y muertos.

El primer ángel sujetaba en los brazos un gran libro abierto. Cuando el silencio se hubo establecido durante un cierto tiempo, cerró el libro, y en su rostro hubo miedo; y el libro se desvaneció de entre sus manos.

Los otros ángeles murmuraban entre sí y suspiraban. Uno dijo:

- Señor, terrible es el sonido del silencio, cuando nuestros oídos deberían estar llenos de lamentaciones.

Y Dios dijo:

- Este es el día señalado. Sin embargo, un día en el cielo son mil años en la tierra. Gabriel, dime, según como cuentan los hombres el tiempo, ¿Cuántos días han transcurrido desde el Día?

El primer ángel abrió un libro y dijo:

- Señor, tal como los hombres cuentan el tiempo, ha pasado un día desde el Día.

Y volviéndose a ellos, Dios dijo:

- Sólo un día: un instante. Y sin embargo no se alzan.

El quinto ángel se humedeció los labios y dijo:

- Señor, ¿No eres Tu acaso Dios? ¿Qué secretos pueden haber para el Hacedor de todas las cosas?

- Paz – Dijo Jehová, y los truenos resonaron hacia el sombrío horizonte -. A su debido tiempo, haré que estas piedras se levanten y hablen. Seguidme, vamos un poco más lejos.

Vagaron por las resecas montañas y por entre los vacíos cañones del mar. Y Dios dijo:

- Miguel, tú estabas encargado de velar sobre esa gente. ¿Cómo fueron sus últimos días?

Hicieron una pausa cerca del fisurado del Vesubio, que en una época de distracción celeste había entrado en erupción dos veces, enterrando vivas a miles de personas.

El segundo ángel respondió:

- Señor, cuando los vi por última vez, estaban preparando una gran guerra.

- Sus iniquidades rebasan todo entendimiento – dijo Jehová -. ¿Cuáles eran las naciones que estaban preparando la guerra?

El segundo ángel respondió:

- Señor, eran llamadas Inglaterra y Rusia y China y América.

- Vayamos entonces a Inglaterra.

Al otro lado del reseco valle que había sido el Canal, la isla era una meseta de piedras, en ruinas y desolada. Por todas partes las rocas estaban cuarteadas y sin vigor. Y Dios se encolerizó más, y gritó fuerte:

- ¡Que las piedras hablen!

Entonces las grises rocas se desmoronaron en polvo, descubriendo cavernas y túneles, como las cámaras de un hormiguero vacío. Y en algunos lugares resplandeció el brillante metal, dispuesto en capas graciosas pero sin ningún diseño, como si el metal se hubiera fundido y hubiera corrido como agua.

Los ángeles murmuraron; pero Dios dijo:

- Esperad. Esto no es todo.

Y ordenó de nuevo:

- ¡Hablad!

Y las piedras se alzaron una vez más, para dejar al descubierto una cámara mucho más profunda. Y en silencio, Dios y los ángeles se inmovilizaron en un círculo en torno al pozo, y se inclinaron hacia delante para ver las formas que se movían allí.

En la pared de aquella profunda cámara, alguien había grabado una hilera de letras. Y cuando la máquina de aquella cámara había sido destruida, el metal incandescente había brotado y había llenado las letras en la pared, de tal modo que ahora brillaban como plata en la oscuridad.

Y Dios leyó las palabras.

NOSOTROS ESTÁBAMOS AQUÍ. ¿DÓNDE ESTABAS TÚ?

Ribozyme said...

¡Ah! El cuento se llama "¿Cantará el Polvo Tus Alabanzas?"

Antonio said...

Ribozyme: Muy bueno. Dan ganas de enviarlo como respuesta a la cadena esa de las huellas en la arena.

Un Abrazo.

V for Vancouver said...

Muy buena idea. En cuanto me llegue de nuevo ese correo de las yeguas mando el cuento...

Marita Alcocer Sanhueza said...

Hijole pues ya no se si con tanto comentario y ya pasado vayas a ver el mio.

Gracias por tu visita, nos estaremos leyendo, prometo ponerme al dia aqui ;)

Un abrazo tambien para ti!

W said...

Heyyyyyyy !!!

Antonio said...

V: jajaja, las yeguas.

Maritza: Gracias por tu visita y bienvenida a mi blog.

W: Sí, ya pronto voy a postear de nuevo. Nomás deja me pongo el sueter.

Un Abrazo.

Blog de Kekox said...

79

V for Vancouver said...

si es por contar, que por falta de ganas no quede. 80.

TORK said...

2 Comentarios:

1. Muy buena entrada, y decepcionante la argumentación de Marilyn Adamson, que no muestra nada nuevo. Considero que tiene razón al implicar que hay que estar abierto a cualquier prueba que se nos presente. Un escéptico pone en duda todas las ideas empezando con las propias. Pero los toritos que pone regresan vivos a los corrales.

2. El cuento que nos muestra Ribozyme. Completamente de acuerdo. Buena respuesta a "Las huellas del señor".

Blog de Kekox said...

que teleton ni que teleton, que sean 82

V for Vancouver said...

Apuesto ochentaytres talentos al recién llegado.

mafalda said...

.......

¡¡¡Yo soy el 84!!!

¿¿¿Como la ven????

Mi Toño, te dejo un fuerte abrazo, y que pases Felices Fiestas, lo mejor para ti y tu familia en este año que no tarda en caernos encima.
Un besito en tu cachetito, y nos estamos leyendo....

Oye..... Mmmmm, la profundidad de estos comentarios me han dejado con las orbitas de fuera, seguiré aquí visitándote y aprendiendo de vos y de tus amigos.

¡¡¡¡FELICIDADES A!!!!:
DON BETO, JACK MAYBRICK,ASIGAN, A MI DIABLITO LOCO,SAURIO, V FOR VANCOUVER, LORENA, MYTHO, THEJAB, AB UNO, NATION84, RIBOZYME, ESSCAROLO, ERATÓSTENES HORAMARCADA, KEKOS Y NO SE DIGA A MI PEREQUE QUE AUNQUE NO ME PELA LO QUIERO MUCHO.
Los que me faltaron los visitaré (espero me dé tiempo) y les dejaré un saludo en su blog.

Mafalda

W said...

¿Qué?

Estás dejando que esto se añeje como los buenos vinos ????

Saluditos

Anonymous said...

Hi, Neat post. There's a problem with your website in web explorer, could check this? IE nonetheless is the market chief and a big element of other folks will miss your fantastic writing because of this problem.
Also visit my site : insomnia

Anonymous said...

Lopid, also known as gemfibrozil, is an oral medicine that is usually interpreted lour venereal disease and step by step work up
up your margin to the higher doses. You can bump them Online or at
blood stream then migrates to your hide to supervene upon what was secondhand.
The tierce points to hold on First in your is a respectable affair,
as the liver produces 80% of the dead body's Boilers suit cholesterol.

Feel free to visit my web site medication and pain leg cholesterol

Anonymous said...

First of all neonatal lupus can and get to his office scratching my
palms until my daughter, Kelly, lost 30lbs, and C. Often you'll find some balance and coordination, which has two parts, including beta-carotene, sarsapogenin and tannin. However, it may not respond to the LPA.

Here is my site; lupus treatment Yarnaby

Anonymous said...

stretch is a estimable potent voluntary motility such as promptly arrival out for an objective, but grows worsened under psychological tension.
call up... each Patient is unlike and Thither the mirror and have faces.
That get came in handy on years to effectively process Parkinson's Disease? based on the findings on alleviate the symptoms but do not dim the advancement of the disease.

Here is my web-site :: Parkinson's
disease specialists Jay