Thursday, December 20, 2007

¿Hay alguien ahí?

“...Y entonces, un día, llegó una criatura cuyo material genético no era muy diferente de las estructuras moleculares reproductoras de cualquier otra clase de organismos del planeta, que dicha criatura llamó Tierra. Pero era capaz de reflexionar sobre el misterio de su origen, de estudiar el extraño y tortuoso sendero por el cual había surgido desde la materia estelar. Era el material del Cosmos contemplándose a sí mismo. Consideró la enigmática y problemática cuestión de su futuro. Se llamó a si mismo humano. Y ansió regresar a las estrellas”

Carl Sagan



Antes de continuar con mi comentario acerca de los argumentos para demostrar la existencia de Dios, voy a expresar mi postura con tanta claridad como me es posible: soy un agnóstico. No creo en la existencia de Dios ni de ningún otro ser sobrenatural, pero tampoco creo que afirmar categóricamente que no hay dioses tenga algún sentido.

Al respecto, me adhiero a la definición del agnosticismo que Don Beto me hizo conocer: “El agnosticismo no es un credo sino un método cuya esencia radica en la aplicación vigorosa de un principio único que consistiría en no pretender, en asuntos del intelecto, que unas conclusiones son ciertas en tanto no sean demostradas ó demostrables

Quiero aclarar también que no me interesa convencer a nadie para que deje de ser creyente, ni demostrarle que Dios no existe. No es ese el propósito del post anterior ni el de éste y no me parece tener la capacidad de lograrlo. Lo único que pretendo es refutar a algunos de los que pretenden utilizar la ciencia y la lógica para respaldar sus creencias.

* * *

En el post anterior, comentaba acerca de los argumentos que Marilyn Adamson propone para demostrar la existencia de Dios (uno sólo, así, con mayúsculas), a partir de un enlace Clip de la Web del correo Gmail. Después de haber leído ese texto, he puesto un poco más de atención a las ligas que muestra la página del correo, y he encontrado que los textos que pretenden demostrar la existencia de Dios a partir de argumentos lógicos o científicos no son la excepción, sino que abundan, como por ejemplo, el texto que intenta demostrar la veracidad de la Biblia, que incluye el siguiente párrafo:

“¡Deténgase y piense por un momento! Aplique la lógica básica.

¿Qué tipo de Dios escribiría un Libro de Instrucciones acerca de cómo vivir, mandando que fuese seguido como Su Palabra y después no ofrecer pruebas acerca de esto? Esto insulta a quien quiera que sea Dios ¡creyendo que El es capaz de tal inconsistencia—e injusticia! ¿Sobre qué bases hiciera El—o pudiera El—o requiriera El obediencia a un Libro de Instrucciones como este, si El no hubiese dejado pruebas de su autenticidad?”

Me pregunto si el autor se dará cuenta del riesgo de hacer una pregunta retórica de este tipo a creyentes que puedan albergar alguna duda. Después de lanzar una pregunta así no queda más que demostrar la veracidad de la Biblia o aceptar su falsedad a partir de la reducción al absurdo.

Pero el texto que más me interesó fue el que se obtiene de la siguiente dirección (también recibida por enlace desde el Gmail): http://1cosmos.org/. La página enlazada promete una demostración de la existencia de Dios a partir de los más recientes descubrimientos científicos, como una serie de textos de Perry Marshall, a ser recibidos por correo electrónico mediante el llenado de un formulario. Después de recibir los cinco correos, leerlos y ver otros sitios web que enlaza, no me fue difícil notar que su argumento básico es la suma del argumento del ajuste fino de las constantes universales y el del Dios de los vacíos. Lo del ajuste fino de las constantes universales ya lo comenté en el post anterior, por lo que aquí agregaré que, en los 5 correos, Marshall sólo toca el tema del principio antrópico de pasada, y en la forma en la que siente que es más fácil de refutar en el tercer correo, cuando afirma:

“Now a person who doesn't believe in God has to find
some way to explain this. One of the more common explanations
seems to be "There was an infinite number of universes, so it
was inevitable that things would have turned out right
in at least one of them."


“Alguna persona que no crea en Dios tendrá que encontrar una explicación a esto. Una de las explicaciones más comunes parece ser que “hay un número infinito de universos, de tal manera que es inevitable que las cosas se hayan ajustado adecuadamente en, al menos, uno de ellos”

La explicación a la que se refiere es la de las condiciones iniciales a las que tuvo que ocurrir el big-bang para conducir a un universo tal y como el que observamos, y la explicación de los universos múltiples es una de las interpretaciones del principio antrópico. Marshall se sorprende de que la precisión en el ajuste de las condiciones iniciales del big-bang se encuentre en el orden de la posición decimal 120 al compararlo con el telescopio de ondas gravitatorias, cuya precisión se encuentra en el rango del decimal 23, y conjetura que, al haber sido este telescopio tan preciso el producto del diseño humano, el mucho más preciso estado inicial del universo tiene que ser resultado del diseño de un ser mucho más inteligente que los humanos.

Sólo para explorar la posible validez de este argumento, aceptemos que sea correcto que para llegar al universo tal y como lo conocemos se necesita una precisión en el lugar decimal 120 en las posibles condiciones existentes al momento del big-bang. Sin embargo eso no elimina la posibilidad de que exista un rango mayor de condiciones iniciales que podrían haber conducido a universos alternos en los que también existieran seres inteligentes por completo diferentes a nosotros, entre los cuales bien podría haber algunos que se sorprendieran de la baja probabilidad de su propia realidad, sin considerar que la nuestra propia se encuentra fuera de lo que para ellos sería posible.

Curiosamente, la refutación de Marshall a la hipótesis de los universos múltiples no es por reducción al absurdo, sino utilizando un método de discusión que yo llamaría “reducción al ridículo”. Veamos por ejemplo el siguiente comentario:

“ I might sound like I'm joking, but actually I'm dead
serious. To believe an infinite number of universes
made life possible by random chance is to believe everything
else I just said, too.

Some people believe in God with a capital G.

And some folks believe in Chance with a Capital C.”


“Debe parecer que estoy bromeando, pero lo cierto es que estoy hablando en serio. Creer que [la existencia de] un número infinito de universos hace posible que la vida haya surgido por accidente aleatorio es equivalente a creer en cualquier otra cosa también.

Algunas personas creen en Dios, con “D” mayúscula
Y otros creen en la Casualidad, con “C” mayúscula”

Lo más divertido en esta línea de argumentación es que Marshall menciona que una de las alternativas que los ateos proponen como hipótesis (“...one of the more common explanations...”) para explicar el universo tal y como lo conocemos es la existencia de múltiples universos, fabricándose un hombre de paja a la medida de sus deseos, para después reírse de lo ridículo de esa idea (que sólo algunos ateos proponen como hipótesis) al mostrar que para sustentarla hay que tener una fe tan irracional (en la Casualidad, con mayúscula) como la creencia en un creador inteligente (en Dios, con mayúscula), que es la hipótesis que él mismo pretende evidenciar como única verdadera respaldada por la ciencia. Y al decir eso no asume que se pueda considerar que está bromeando.

Pasemos ahora al tema del Dios de los Vacíos. Voy a aprovechar otro enlace de Marshall para revisar este argumento. En el sitio http://www.cosmicfingerprints.com/iidb.htm, Perry Marshall comenta acerca de un reto que lanzó a un grupo de escépticos en un foro, recalcando el hecho de que no lo han podido refutar desde hace años. El corazón de su argumento se encuentra en el siguiente silogismo:

1) DNA is not merely a molecule with a pattern; it is a code, a language, and an information storage mechanism.

2) All codes are created by a conscious mind; there is no natural process known to science that creates coded information.

3) Therefore DNA was designed by a mind.If you can provide an empirical example of a code or language that occurs naturally, you've toppled my proof. All you need is one.

Que se traduce como:

1) El ADN no es simplemente una molécula con una cierta configuración. El ADN es un código, un lenguaje y un mecanismo de almacenamiento de información.

2) Todos los códigos son creados por una mente consiente. No existe proceso natural alguno conocido por la ciencia que produzca de hecho información codificada.

3) Por lo tanto, el ADN ha sido diseñado por una mente.

“Si usted puede mostrar un ejemplo empírico de un código o lenguaje que ocurra naturalmente, entonces usted habrá echado por tierra mi demostración. Un solo ejemplo, es todo lo que usted necesita.”

Tanta nobleza me abruma.

Más adelante, Marshall indica que, hasta ahora ningún escéptico ha podido echar por tierra su demostración, y que lo han intentado utilizando los siguientes argumentos:

1) Objetando que el AND no es un código.
2) Objetando que la información no es un objeto real.
3) Objetando que esa información no tiene un significado objetivo.
4) Objetando que los procesos aleatorios pueden crear información
5) Objetando que los códigos ocurren naturalmente
6) Objetando que la naturaleza del Diseñador no puede ser determinada.

Si lo que dice Marshall es cierto, habrá que aceptar que los escépticos del foro al que se refiere cayeron en su trampa. Atrás de su silogismo se encuentra escondido el argumento del Dios de los Vacíos, que básicamente consiste en afirmar que lo que la ciencia no pueda explicar puede ser atribuido a un dios creador, tal como lo expresa la segunda premisa del silogismo: “Todos los códigos son creados por una mente consiente. No existe proceso natural alguno conocido por la ciencia que produzca de hecho información codificada.”

Lo que hace Marshall es pedir que se demuestre una negación general, para luego sentarse sobre su afirmación intocada a reírse de aquellos que la intentan refutar.

Es cierto que la ciencia no puede explicarlo todo. Quien espere que la ciencia explique todo, no ha entendido lo que es la ciencia. Con este mismo argumento se podría demostrar cualquier hipótesis, incluso que Dios no existe, porque ¿Cómo podría existir Dios sin un diseñador superior que lo hubiera creado?

Pero no es necesario llegar a ese extremo. Con lo que la ciencia puede explicar es suficiente para ver que un Dios que habite en los vacíos del conocimiento humano es un Dios que reduce su campo de acción día con día.

27 comments:

Ribozyme said...

FIRST!

¡Ja, ja, ja! Bueno, eso es lo de menos, mera coincidencia. Lo importante es comentar.

No voy a entrar en alegatos contra los argumentos que tú mismo demuestras muy débiles.

Lo que sí voy a discutir es el punto de ser agnóstico o ateo. De la real academia de los tacos de lengua:

teísmo.
(Der. del gr. θεός, dios, e -ismo).

1. m. Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.


Ateísmo, con el privativo "a", significa que uno no tiene esas creencias, que no es teísta. Los que satanizan al ateísmo le han querido colgar otros milagritos, como el de decir que los ateos creemos a pie juntillas que no existe o existió un dios creador del universo, tratando de meternos en un aprieto, ya que la inexistencia de un Dios es tan imposible de probar como su existencia (y entonces diría Karl Popper que dichas cuestiones no se tratan de conocimientos científicos, ya que éstos últimos se tratan de cuestiones demostrables en base a hechos). Lo que sí es relativamente fácil de demostrar es la imposibilidad de la existencia de un "un dios personal y providente" de cualquiera de las religiones importantes en la actualidad. Una de las mejores evidencias al respecto es el argumento de Epicuro:

1) O dios quiso eliminar el mal y no pudo…
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso…
3) o dios ni quiso ni pudo…
4) o dios quiso y pudo…
_________________________

1) Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.
2) Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma.
3) Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad.
4) Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección.
_________________________

Conclusión caso 1) si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 2) si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 3) si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
Conclusión caso 4) si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.


Esto cuando menos da al traste con las religiones Abrahámicas (Judaísmo, Cristianismo e Islam) y hace más probables a las deidades imperfectas y muchas veces caprichosas del politeísmo (por ejemplo el griego o el induísta... o el mexica). Y si ponemos a confrontar los hechos predicados por cada una de las religiones contra los conocimientos científicos actuales (es decir, basados en hechos y verificables), ninguna hasta donde yo sé pasa la prueba (y ni qué decir de las contradicciones internas en los mismos escritos sagrados de algunas de ellas). Lo único que nos queda es pensar en una deidad que creó el universo pero que no le interesan en lo más mínimo los seres humanos y sus problemas o su adoración, es decir, una deidad no teísta... Un dios del ateísmo...

LabJournal said...

El ADN no es un código!!! es una molécula ue sirve para codificar información. jajajaja! si nos vamos a poner mamones yo le puede ganar al fulano. Como siempre tus entradas son un gusto enorme de leer!!

Pereque said...

¿Este fulano habrá oído hablar de Max Tegmark y sus cuatro niveles de multiversos? Peor aún: el nivel I de multiversos de Tegmark es consecuencia lógica del modelo cosmológico estándar, que tiene mucha más y mejor evidencia a su favor que Papá Dios. O eso entiendo.

¡Saludos!

W said...

Mi querido Antonio..... me agarras con las manos en la masa... (traducir : con 2 pavos en el horno).... si Dios existe lo único que le pido es que no se me chamusquen!!!!

Por lo pronto dejaré que este post se añeje un poco.... no me gustan los vinos jóvenes (aclaro : sólo los vinos.... jajajaja)

Besitos navideños

Juana Gallo said...

¡Ay, Dios! Le daré otra repasada, y es que se me removieron muchas cosas que quieren salir... creo que vienen en la memoria de mis genes...

Saludos

PD. Por el momento me declaro: ¡agnóstica!

Nation84 said...

Muy buen post Antonio.
Voy a empezar en tu punto final, ya que terminas afirmando que el termino Dios se resume finalmente y como siempre en el escondite de aquello que desconocemos.
Esto culturalmente es cierto pero irrelevante a mi parecer si lo que buscamos son datos "duros", tambien resulta un poco futil centrarse en la semantica y en perder tiempo en los diccionarios dada la ambiguedad de lo que buscamos tal como lo habia comentado con anterioridad.

Lo que me intereso mas de tu post fue lo que expones sobre Perry Marshall al notar que al igual que los creyentes, los Ateos "practicantes" tambien una vez debidamente arrinconados se ven en la necesidad de tener que buscar y rebuscar recursos argumentativos de teorias tan osadas que en otras circunstancias ellos mismos habrian descartado con mofa.

Lo admito, es una autentico placer vivir en esta epoca para ver a los Ateos practicantes hablando y defendiendo los modelos de universos Paralelos o en el caso de los mas aferrandos a su viejo amigo ""La Casualidad" o bien al "Manifiesto de lo improbable", ambas sus mejores cartas.

A falta de datos como había comentado antes, la cosa no pasa de un simple esgrima verbal entre ambos bandos disputándose pasar una noche tranquila mas.

Yo en lo personal me inclino a favor de los modelos de Multiuniversos de Max Tegmark y David Deutsch, no solo por su elegancia matematica y coherencia, sino por los datos y mediciones que ha ido respaldado estos modelos, ademas de que su utilidad ya empieza a ir mas alla de la aburrida Filosofia, por ejemplo en el caso del "The Structure of the Multiverse" de David Deutsch surge como objetivo mismo para resolver problemas importantes de la Computacion Cuantica.
De la misma manera Los niveles de Multiuniverso que propone Tegmark resultan de gran utilidad en el software de Simulación incluso para Engines de videojuegos. De ello en mi caso admito con orgullo que me han servido en el desarrollo de software en la modelacion de escenarios por ejemplo. En este aspecto este juguetito ya no es tan "de paja"

Veo por otro lado preocupación de los Ateos de la vieja escuela debido a que muchos Ateos con tal de refutar el argumento de el Universo poco probable por parte de los creyentes recurren a los Multiuniversos y caen en la trampa casi sin darse cuenta de apoyar al "Dios de los simuladores" o en palabras simples: "el que anda programando la Matrix", siendo que como siempre el Ateísmo se puede seguir refugiando neciamente en "La Casualidad" y quedarse ahí.

En fin, concluyo lo mismo: No sabemos ni que estamos buscando, ni sabemos siquiera si existe tal cual lo planteamos, pero su búsqueda es siempre beneficiosa para el progreso de la humanidad.

Comentario "In Memorian de Carl Sagan"

Feliz debate.

zalakain said...

El tema no me interesa. Yo creo que no es posible demostrar la existencia de Dios, y que tampoco lo es demostrar la inexistencia de Dios. Todo esfuerzo invertido en este asunto me parece tan respetable como vano.

Mi presencia aquí se debe exclusivamente a mi interés en ti, alguien que, curiosamente, afirma ser agnóstico; digo "curiosamente" porque hay algo que no me encaja en todo esto; y tal vez se trata de que yo me autocalifico de agnóstico sin haber entendido lo que significa.

La definición de "agnóstico" que yo utilizo para calificar mi actitud es la que se puede leer en Wikipedia.

Cuando asomo mi vista al cielo estrellado, no me queda duda: me parece plenamente posible que existan seres no accesibles a mi entendimiento; por poner un ejemplo, seres para los cuales la Vía Láctea no sea sino una minúscula partícula cuya completa evolución no dure más que un latido. No tengo el menor inconveniente en llamar a eso "Dios" (o cualquier otro palabro). Pretender sacar de ello conclusiones morales del tipo "Tablas de la Ley", "Torah" o similares me parece un intento de engaño. Cualquier congregación que pretenda aprovechar ese sentimiento descrito para hacer que otras personas se comporten de una forma determinada es, a mi entender, un fraude.

Esta aseveración hace de mí alguien difícilmente diferenciable de un ateo. Sólo un detalle (determinante) nos separa: nuestra actitud ante la afirmación que da nombre al ateo: negar la existencia de Dios me parece un esfuerzo tan vano como el de afirmarla.

Y ahí está el quid, creo: para el ateo es esencial combatir contra el teísmo y así liberar a la especie humana del prejuicio que la mantiene alienada.

Ab Uno said...

Don Antonio,

Como siempre es un gusto venir y encontrar que ha posteado. Mucho más que siga siendo sobre el tema del post anterior que hasta tengo recomendado en mi blo.

Felices fiestas navideñas, espero la pase súper bien!

Lorena said...

ayayayyaya, un poco largo el post, pero ya lo leere con calmita ahora en las vacas... solo pasaba para desearte una muy feliz navidad!!!
un abrazo

Esscarolo said...

Me parece bueno el artículo, (aunque soy ateo)

En fin, pasaba más que nada a desear feliz Navidad.

Un abrazo.

Kix said...

:-)

¡Abrazotototote hasta la tierra regia para mi regio consen!

Nos leemos el año que entra. Pásatela super chido!

Lorena said...

Antonio, queria poner un post en república blogensteniana, pero resulta que ya no me acuerdo de mi password, gmail, etc, por ya tiene tiempo que no posteo nada, podrias enviarme otra vez la invitación a mi correo de rinconsecreto@gmail.com?
gracias
saludos!

Dea said...

Feliz Año Nuevo! Todo lo mejor para 2008!

Nos leemos...

Antonio said...

Anduve unos días fuera y aunque pude ver los comentarios vía correo electrónico, no los pude responder antes. Agradezco la riqueza de las aportaciones.

Ribozyme: Tu punto es bueno. En cierta forma llegas a la misma conclusión de Dawkins de ser un agnóstico nivel 6 (creo, estoy citando de memoria) ateo de facto. Me parece que la energía intelectual de los agnósticos no debe enfocarse en atacar a los ateos ni viceversa. Hay cosas más interesantes para discutir. Por cierto, en el post anterior comentábamos que el argumento de Epícuro no fue expresado por Epícuro, sino por Hume, hasta donde se puede rastrear; pero ilustra muy claramente la importancia de contar con un concepto falseable de Dios para poder negar o afirmar su existencia. En ese sentido, el dios bíblico ciertamente no puede existir tal y como se le describe en el nuevo testamento, sin ser reducido al absurdo en algún momento de su descripción.

Edgardo: Pues gracias. En verdad parece que hay muchos puntos débiles en la argumentación de Marshall, pero cita tantos puntos que parece que aun cuando se demostrara que alguno de ellos es falaz, quedan muchas afirmaciones aparentemente no refutadas que dan la impresión, en una vista superficial, de que en realidad posee la demostración de que Dios existe.

Pereque: Marshall empieza por descalificar la sola idea de los universos múltiples. Con ese inicio dudo que tome en cuenta desarrollos como el que mencionas.

W: "...(2) Los pavos no se quemaron (3) luego entonces Dios existe."

Yo por eso, para evitar que un afortunado no-accidente me haga tener que aceptar una falacia de afirmación de la consecuencia, prefiero comprar comida preparada en Wal-Mart para navidad y año nuevo.

Juana Gallo: Creo que tu comentario viene fuerte. Ya me puse casco y peto para esperarlo.

Nation84: Creo que tu comentario (y el de Pereque) abre la puerta a un tema relacionado muy interesante. Los modelos cosmológicos en la vanguardia científica son demasiado complicados para el hombre de la calle, vil mortal (o vil inmortal, si es cristiano) sin tiempo ni afición para su análisis. Ese hecho deja la puerta abierta a los Marshall, que defienden una alternativa en apariencia más sencilla y que cuenta con el respaldo de la tradición y con el peso de la mayoría.

Tú y Pereque han despertado mi curiosidad.

Zalakaín: Amigo, me vas a tener que perdonar que me aproveche de tu frase más débil para colar una afirmación algo fuerte: no eres agnóstico. Eres deísta, o teísta al estilo de Albert Einstein, según la descripción de Richard Dawkins.

Tu frase débil "...y tal vez se trata de que yo me autocalifico de agnóstico sin haber entendido lo que significa", se vuelve una autorización tácita, que toma fuerza cuando dices:

"...Cuando asomo mi vista al cielo estrellado, no me queda duda: me parece plenamente posible que existan seres no accesibles a mi entendimiento; por poner un ejemplo, seres para los cuales la Vía Láctea no sea sino una minúscula partícula cuya completa evolución no dure más que un latido. No tengo el menor inconveniente en llamar a eso "Dios" (o cualquier otro palabro). Pretender sacar de ello conclusiones morales del tipo "Tablas de la Ley", "Torah" o similares me parece un intento de engaño. Cualquier congregación que pretenda aprovechar ese sentimiento descrito para hacer que otras personas se comporten de una forma determinada es, a mi entender, un fraude."

Compara esa espresión con la definición de "Deísmo" que viene en la Wikipedia:

es.wikipedia.org/wiki/Deismo


Ab Uno: Gracias, y recibe igualmente mis mejores deseos.

Lorena: Igualmente recibe mis felicitaciones.

Por el momento no soy administrador de Blogenstein. Ahora son Edgar, W y Pereque. Ya tengo ganas de leer tu post en el mostro.

Esscarolo: Gracias. Feliz navidad igualmente.

Kix: Gracias por tus deseos. Recibe igualmente un enorme abrazo.

Dea: Feliz año igualmente, y bienvenida a mi blog.

Un fuerte abrazo a todos.

Angeek said...

Vengo a desearte un buen año 2008.
Saludos.

dull said...

Antonio: me llama mucho la atención la inventiva de la gente para contrarrestar o tratar de explicar un concepto con otros conceptos igual de jalados, asi que yo mejor nomas a lo vengo: a desearte lo mejor para este nuevo año 2008, un abrazo!

Kix said...

Feliz año nuevo, casi cumpleañero!!

El Diablo Abraxas said...

Mmmmmm por alguna razón extraña no había leído este post... A lo mejor hay alguna razón cósmica, o simplemente porque ando medio atontado... pero mientras lo leo bien y con calmita, te dejo un abrazo de Año Nuevo.

Feliz Año Nuevo!

zalakain said...

Lo que tú llamas "mi frase débil" es una invitación sincera a que pruebes que no lo soy. Pero no lo haces. La verdad es que no encuentro la frase "no eres agnóstico" tan fuerte, la aceptaría encantado como cierta si así lo creyese. Pero no lo creo, por ahora.

La posición deísta me parece muy interesante y respetable; creo que alguien que piense así debe de vivir en un quasiéxtasis permanente. No es mi caso. Me parece muy grande la diferencia entre la postura -según Wikipedia, propia del teísta- "si alguien asevera que Dios se le ha revelado, será una revelación de segunda mano y no habrá obligación de seguirle" y la mía (a eso lo llamo engaño, fraude).

He de decir que me considero más cercano a esa posición derivable de la definición wikipediana de deísta que de la tuya; pero hay una distancia insalvable: de mí no puedo decir, como en esa definición, que sea alguien que "cree en Dios". Insisto: hago mía la definición de Wikipedia de agnóstico. Permíteme que te devuelva la afirmación: "no eres agnóstico" (creo que no es la primera vez que te lo digo). La tuya me parece un actitud decididamente atea, la de alguien que considera la religión como algo pernicioso que hay que combatir (la religión es el opio del pueblo...). Alguien así creerá que la religión es un mal a combatir y actuará consecuentemente con esa idea, por ejemplo abriendo un blog cuyo nombre utilice como metáfora de su cruzada antisuperstición; el mal llevará el nombre de Cartago, la consigna es destruir la ignorancia.

Antonio said...

Angeek: Feliz año igualmente.

Dull: Para mí, el problema no es que Marshall crea en lo que quiera, sino que pretenda racionalizar sus creencias respaldándolas erróneamente con el lenguaje de la ciencia.

Mis mejores deseos para tí y los tuyos en este año.

Kix: ¡Gracias madrina!

Diablo: Igualmente, muchas felicidades (fichidades, dice mi hija de 2 años, mientras extiende los brazos) en este año, y espero tu comentario.

Zalakaín: De acuerdo con casi todo, pero no puedo probar algo que tienes en tí. Lo único que puedo hacer es aventurar una clasificación de tu postura en temas religiosos a partir de tus propias expresiones, así como tú, en forma bastante correcta por cierto, haces de mi propia postura. Estrictamente hablando soy agnóstico, pero es cierto que mi postura y opiniones me acercan más al ateo que al creyente, y por mucho. Pero no pretendo luchar contra las religiones. Esa cruzada supera mis fuerzas y recursos. Prefiero suponer que cualquier persona que decida aplicar su razonamiento libre a fondo y con honestidad hacia sí mismo llegará a aceptar la duda en algún momento; cosa que, percibo, también observan personas como Perry Marshall, Marilyn Adamson y Joseph Ratzinger, pero desde el otro extremo de la duda; por lo que emprenden, ellos sí, una cruzada contra la duda pretendiendo apoyarse en la ciencia y colocando, por tanto, sus argumentos al alcance del pensamiento racional. En ese punto es en donde yo abogo por combatir la ignorancia, ya que apoyados en ella es en donde estos personajes pretenden llevar a su rebaño a creyentes que empiecen a abrirse a la duda.

Un Abrazo.

Kix said...

¡Feliz Cumple!

¡Abrazote hasta el meritito norti!

Yoryiboy said...

Un gusto leer ciencia y lógica de la mano de manera tan bien expuesta y documentada, felicidades.

No creo tener mucho que discutir, comentar o añadir, simplemente me parece que este señor, como muchos otros "creyentes cultos" se basa en un lenguaje y conocimientos que no están normalmente al alcance de las masas. Los "argumentos" de Marshall no son otra cosa más que silogismos mal construidos y falacias de dulce, chile y manteca, formales e informales, únicamente, con la gran diferencia entre otros defensores del absurdo, que su discurso está lleno de palabrería pseudo-científica mal lograda y detectable rápidamente bajo la lupa de la lógica rigurosa y la ubicación de la tautología. Como suele suceder, desde lo más bajo (como Maussan) hasta algo más elevado, el discurso de estos señores es una serpiente que se acaba mordiendo la propia cola. Si el señor parte ya con la idea de que la ciencia es una creencia y no un método, creo que con eso es suficiente para descartar todo lo demás que pueda escribir o decir, ya estamos frente a una incomprensión que dará forma a todo el discurso posterior, forma que bien conocemos: la del absurdo.

Saludos, excelente blog.

W said...

Muchas Felicidades mi Toño

El Diablo Abraxas said...

Un abrazo un poquitin atrasado... Pero aqui esta.

Felíz Cumpleaños!!!

Blog de Kekox said...

Toño, feliz cumpleaños y feliz año nuevo!
Un abrazo hasta monterrey

TCJ said...

Saludos y feliz 2008.

Acaba de cambiar de dominio, por eso me sería útil si ud. pudiera actualizar el link tcj-world.blogspot.com por http://tcjworld.com.

Muchas gracias!

Anonymous said...

It's not my first time to pay a quick visit this website, i am browsing this website dailly and take nice information from here everyday.
Feel free to surf my webpage ... stretch marks laser removal