Saturday, September 22, 2007

El enorme reto de Maussan y el pequeño de James Randi

Por medio del blog LabJournal me enteré de que Jaime Maussan (o Jaime Mausan) lanzó un reto que pretende demostrar que los círculos de los campos sembrados no pueden ser explicados en su totalidad como manufactura humana. Digo que lo pretende, porque el reto me parece enfocado a mostrar que quienes criticamos sus afirmaciones lo hacemos sin conocimiento de causa, ya que el prestigiado científico e investigador es él, y no nosotros.

El reto consiste en elaborar una figura en algún campo sembrado, bajo condiciones que, según afirma, son las que ocurren en Inglaterra, en donde estas figuras han surgido y se han presentado recientemente.

Básicamente, las condiciones consisten en elaborar una de tres figuras propuestas, según Jaime, por su relación con la cultura maya (con la que ya mencionó Edgardo que no tienen ninguna relación), aunque yo sospecho que fueron escogidas por su complejidad; durante una noche, sin luz artificial en el rango visible, con un diámetro de 80 a 120 metros, corriendo con la responsabilidad de los permisos y en un plazo del 4 de Septiembre al 3 de Noviembre. El premio a quien lo logre es de 100,000 pesos. En el cierre de su convocatoria, Maussan no olvida preguntar que, si nadie responde al reto o no se obtienen resultados aceptables [quienes lo criticamos] ¿Qué excusa vamos a utilizar?

Esto es por demás divertido y no puedo evitar hacer comparaciones con el mago y escéptico norteamericano James Randi. Para quienes no lo conozcan, Randi es famoso, entre otras cosas, por haber lanzado un reto para desacreditar a quienes hacen algunas afirmaciones relacionadas con la posesión de facultades parapsicológicas y que básicamente consiste en ofrecer un millón de dólares a la persona que logre demostrar, bajo condiciones controladas y acordadas por ambas partes, contar con dichas facultades especiales.

Fuera de que Maussan ofrece dinero y establece las reglas, no hay ninguna otra similitud entre su desafío y el de Randi, aunque sí hay, en cambio, muchas diferencias.

La primera diferencia que salta a la vista es el monto de dinero ofrecido, que en el caso de Maussan, es menos del 1% de lo ofrecido por Randi. La segunda diferencia es el tiempo disponible para la ejecución del reto. Randi no establece ningún límite de tiempo a su reto, lo cual me parece razonable, al no existir ninguna razón para que una hipótesis no pueda ser demostrada en cualquier momento ni para que una investigación deba tener fecha límite impuesta, a menos que existan razones de financiamiento de la misma (o que la naturaleza misma del fenómeno lo amerite), el cual no es el caso. Los gastos y riesgos corren por cuenta de quien acepta el reto, con excepción de la atestiguación por parte de algún enviado del equipo de Maussan y su camarógrafo.

Pero ¿Por qué son tan importantes el tiempo y el dinero?

El fondo del tema consiste en que la aparición de los crop circles han dado lugar a muchas especulaciones, entre las que no puede faltar la de una supuesta manufactura por seres venidos de otros mundos. Según Maussan, si nadie acepta el desafío, eso va a significar que no estamos dispuestos a demostrar que las figuras pueden ser hechas por tristes y vulgares seres humanos nacidos en este planeta, con lo que él estará en libertad de afirmar cualquier chabacana teoría sobre el origen de esas figuras.

Sin embargo, la demostración de la manufactura humana de las figuras de Inglaterra no necesita de retos sesgados ni cosa parecida. En Inglaterra existe la organización Circle Makers, que se dedica exactamente a hacer ese tipo de cosas. Si Jaime de verdad, como dice, pretende buscar la verdad, no tiene mas que trasladarse a Inglaterra y concertar una cita con los miembros de Circle Makers, para documentar la elaboración de esas figuras y convencerse en forma directa y sin necesidad de recurrir a procedimientos tan tortuosos como es pretender que algún detractor se convierta en un experto de la noche a la mañana, sólo para evitar que siga haciendo sus afirmaciones absurdas.

La alternativa, para el malvado escéptico inexperto, sería invitar a algunos miembros de Circle Makers a venir desde Inglaterra para hacer lo que el honesto investigador Maussan está solicitando. Pero esto presenta un inconveniente: habría que, por lo menos, pagarle a los ingleses los gastos de traslado (2300 dólares norteamericanos viaje redondo por persona), hospedaje (200 dólares norteamericanos por noche por persona, yo gastaría menos pero a los expatriados del primer mundo no les gusta pasar incomodidades cuando vienen al tercero), alimentación (no los puedes llevar a comerse unos tacos callejeros), los pagos al propietario del terreno (los bienes distintos a la tierra no son gratuitos, como puede comprobar cualquiera que se de una vuelta por el mercado), y otros que surjan (y que puedo apostar a que surgirán), los cuales tendrían que deducirse de los 100,000 pesos del premio. Pero además, las bases están establecidas de tal manera que el cumplimiento de los requisitos queda al arbitrio del convocante, con lo que no existe manera de asegurar que los cien mil pesos serán cobrados. Me parece que el cacareado reto puede llegar a ser un muy mal negocio para quien lo recoja. Yo pediría que, por lo menos, las condiciones fueran pactadas de común acuerdo entre las partes y atestiguadas por Luis Carlos Ugalde, quien me parece algo más confiable que Maussan.

El tiempo es otro tema. Los detractores de Maussan y sus similares son personas ocupadas en otras actividades, ya que la crítica escéptica no es negocio. En cambio aventurar afirmaciones extraordinarias sí es un negocio que deja, por lo menos, lo suficiente para vivir de ello y sostener un programa en la televisión y en muy buen horario. No conozco los detalles comerciales de los medios de comunicación, pero a juzgar por la reciente discusión legislativa sobre las facultades de la radio y televisión en los procesos electorales, asumo que el negocio de la televisión nacional es algo mayor a cien mil pesos.

Así es que, yo considero que, si el plan del señor Maussan es, a partir del 4 de noviembre empezar a presumir por todos los medios a su alcance (que son muchos) que nunca ha estado equivocado y que los que lo critican no pudieron hacer algo tan sencillo como un dibujo pseudomaya en un campo sembrado bajo sus condiciones; que si lo que en realidad le interesa es, como afirma, conocer la verdad, lo más ético es que se ponga en contacto con Circle Makers o con algún otro de los ingleses que afirman ser capaces de hacer los círculos (sin ayuda extraterrestre) programe un viaje equipado a Inglaterra y haga un reportaje de verdad.

Pero si eso es pedir demasiado entonces, sería mejor que por lo menos estableciera su reto en términos similares a los del de Randi, tanto en monto, tiempo y transparencia en el pactado de las condiciones.

62 comments:

Djini Domina Venti said...

Es que, cuando pones condiciones, simplemente significa que el juego se basa en tus reglas, eso de entrada es absurdo...y sí, debería, en lugar de ofrecer esos cien mil pesos (con lo que apenas nos alcanza para comprarnos un auto compacto y super ahorrador, mejor que se lo gaste en un viajecito a Inglaterra ¿no?
Me gustaría ver en qué termina el asunto.

Saludos.

LabJournal said...

QUe bonito escribers caray! Un consejo, aunque sea feo te recomiendo que cuando te refieras a Maussan lo escribas mal en algunas ocasiones. Esto con el objetivio de incrementar las visitas ya que la mayoría de los que buscan sobre él en internet lo buscan como "Jaime Mausan". Mientras mas gente de con tu pagina en google podremos hacer llegar a mas personas la visión crítica sobre su trabajo.
Hay que seguir con la critica a este pseudo-concurso hasta donde podamos para contrarrestar el efecto que Jaime Mausan busca lograr. Se acuerdan de que siguió la misma estrategia con el video del Ovni de las Lomas? Organizó un concurso para ver quien lograba imitar por medios computacionales el video y ofreció una camioneta como premio en "Otro Rollo" y él era el jurado. AL final, apesar de que había muy buenos videos, declaro el premio desierto y lo usó para cacarear que por lo tanto la única expplicación era la de un platillo extraterrestre. Voy a buscar evidencias sobre ese asunto con San google.
Saludos!!!!!!!!!!

V for Vancouver said...

malditos excépticos arpís;os, si Jaime Mausán dice que no se puede, es porque no se puede. Si el valeroso himbestiagador dice que los círculos en los cultivos son obra de extraterrestres, es porque él ha demostrado que la materia oscura apareció en un poste de la luz en Mérida. Y como Mérida está donde vivín los antiguos mayas, es obvio que los caballos mueven las patas cuando vuelan. Se los tiene que explicar uno todo, caramba.

Y ahora me voy, porque unos señores de negro están jodiendo mucho con su insistencia de que escoja entre unas pastillitas para el aliento de cereza o de mora, y las que me gustan son las de yerbabuena...

zalakain said...

Querido Antonio, ¿no crees tú que lo que haces es publicidad de ese concurso?

Antonio said...

Djini: Sí creo que quien hace la convocatoria ponga las reglas, pero también que las reglas deben ser verdaderamente adecuadas y transparentes para no dejar lugar a dudas sobre la intención. Si todos los posibles participantes creen que las reglas están sesgadas a favor del convocante, todos están en libertad de no participar, pero el problema con eso es que Maussan (o mausan) está descalificando esa postura de antemano al preguntar "¿Qué excusa vamos a utilizar?"

La ley de Herodes, pues.

Gracias por tu comentario y bienvenida a mi blog.

LabJournal: Gracias por tu sugerencia y tienes razón. De lo que se trata es de difundir nuestro punto de vista. Se me ocurre un truco medio tramposo para facilitar la googleada desde Mausan y desde Maussan.

No he seguido el caso de Las Lomas, pero es claro que el reto está propuesto como una trampa en todas direcciones.

V for Vancouver: (¿Jack Maybrick o Don Pastrami? ¿O estoy equivocado?) Jajajaja. ¡Materia oscura! Hay que tenerle muy poco respeto a la materia gris del respetable como para afirmar que con un contador Geiger se puede encontrar materia oscura. Si alguien se lo cree, entonces, urge que Josefina Vázquez Mota tome cartas en el asunto o decline su cargo en favor de la maestra Elba Ester.

Suerte con los hombres de negro.

Zalakain: Entiendo tu pregunta, pero la publicidad es lo de menos. El programa de Maussan se transmite los domingos a última hora de la tarde y primera de la noche (que es un horario privilegiado) por la más importante cadena televisora mexicana; y presenta como ciencia las especulaciones más aventuradas (afirmaciones extraordinarias sin evidencia) en un ambiente televisivo en el que la divulgación científica es inexistente, por lo que, sin necesidad de que yo lo mencione en mi blog, el reto es ampliamente conocido.

Como menciona Lab-Journal, esa forma de presentar las cosas es el modo de operación normal en Maussan. Como ejemplo, en una ocasión en que lo entrevistaron en un programa de televisión local en Monterrey, sacó una gráfica con unos trazos complicados y, antes de empezar a explicar algo sin sentido, dijo "Los que saben de física me van a entender". Claro que la supuesta explicación no era nada respaldado por la física ni por nadie, pero el truco consiste en apostar por la ignorancia del público: los que saben de física, tal vez un 5% de los televidentes, se ríen de los absurdos de Jaime, pero el resto puede creer que de verdad lo que está diciendo está respaldado por la física y, al verse tan complicado como para no entenderse, dar la apariencia de ser ciencia de verdad.

Un Abrazo.

Esscarolo said...

Sí, es de risa. Pero es que esta gente tiene un morro kilométrico. Aquí hay un "mentalista" televisivo que apostó a que adivinaba el número del gordo de Navidad. Le pillaron el truco, nada más y nada menos que un enano debajo de la mesa para dar el cambiazo al sobre donde lo anotó, y sigue campando a sus anchas. Son impermeables a las refutaciones.

Pereque said...

Pero Jaimico Mausán ya ha ido a Inglaterra varias veces. Una de las últimas veces que lo vi estaba organizando una especie de paquete turístico para que los interesados viajaran a Inglaterra (con Jaimico como guía estrella, cómo no) y vieran los círculos de los campos desde helicópteros o algo así y tuvieran "una experiencia única". Y luego los testimonios de los mausanitas emocionadísimos porque habían sentido bien bonito.

Como dice Edgardo: el meollo del asunto es si los círculos se pueden hacer en una sola noche o no. Jaimico ya sabe la respuesta, y todos sabemos que la sabe.

Aun en el remoto caso de que alguien pudiera hacer un círculo maussanita de la noche a la mañana, se va a colgar de la dizque materia extraña y las radiaciones locas que se encuentran en los círculos "de verdad". La típica táctica de mover los objetivos para que no se puedan satisfacer nunca y el misterio siga siendo misterioso. Casi hasta puedo escucharlo y verlo.

Saludos.

Pereque said...

Ups, no fue Edgardo, fue Roland. Disculpen. - P.

Antonio said...

Esscarolo: Es cierto. Para alguien con dos dedos de frente esos trucos bastan para desprestigiarlos, pero al que quiere creer no lo convences con nada.

Pereque: Sería bueno saber si en esos viajes a Inglaterra, alguna de las vícti... perdón, de las personas que se apuntaron al tour tuvo la oportunidad de platicar con los que hacen los círculos.

Lo que comentó Roland es cierto. Maussan no da paso sin huarache y eso respalda mi percepción de que las condiciones del reto están sesgadas.

Un Abrazo.

Kix said...

Naaa... ¿MauZan una persona crítica e interesado por la verdad?

Jajaja, me encantó tu comentario que le crees más a Luis Carlos Ugalde!!!

Jajaja!

Antonio said...

Madrina: Pensé que nadie repararía en el chiste malo, pero en realidad no veo razón para dudar de Ugalde, quien es un Ciudadano, mientras que Maussan es... es... este...pues... también un ciudadano, pero sin la mayúscula que los medios le han puesto recientemente a ese título.

Un Abrazo.

El Diablo said...

Mi estimado Antonio, el punto del reto de Mausán es que está dirigido al público telenovelesco del "Canal de las Estrellas" (o peor aún... de "Galavisión", antiguo barril del Chavo del Ocho) para el que $100,000 varos es una lanota y que nunca han oido que los "crop circles" son una farsa, (aparte de estar super pasados de moda). Lo de la figura maya es para ir de acuerdo a los tiempos mercadológicos Chichenitzescos. La neta es que yo creo que los escépticos de verdad no tienen ni siquiera porque molestarse en pelar a las sandeces de Mausan... ¿o me equivoco?

W said...

Híjole Antonio.... tu post me dejó reflexionando mucho.....

¿Qué será preferible?......

Dejar que Maussan diga babosadas, haga su concurso estúpido (¿Quién se va aventar la bronca de conseguir 30 cortadoras de pasto, 30 linternas de bolsillo, fregarse durante una noche cortando pastito y sólo ganar 100,000 pesos?.... por unos 6 melones yo si me ando juntando a todas mis amigas y nos vamos de jardineras nocturnas..... jajaja)

O

Dejar que Luis Carlos Ugalde siga diciendo babosadas, siga haciendo concursos (elecciones) y ahí lo único que ganamos es que nos "atoren" con gasolinazos....

Antonio said...

Amigo Diablo: Para mí 100,000 varos es una lanota, si me los regalan. Si me los gano chambeando entonces es poquito porque necesito trabajar varios meses para tenerlos, pero lo que ofrece Maussan no es regalar ese dinero, sino darlo a cambio de un trabajo difícil y pesado, y sólo si él está de acuerdo con el resultado.

Es como querer ir al cine y sólo pagar si la película te gusta.

Es cierto que el show de Jaime va dirigido al público meta que Emilio Azcárraga Milmo describió antes de morir. Cada vez que vemos el programa de Maussan, y algunos otros, los mexicanos deberíamos recordar esa frase. Así estaríamos predispuestos a la crítica.

Tienes razón en lo de la moda chichenitzanesca. Muy bueno.

W: Bueno, pero tienes que reconocer que a Ugalde los diputados y senadores lo están haciendo sufrir mientras que a Maussan, nadie lo cuestiona en la televisión abierta, con excepción de Trejo, y sólo por una rencilla personal.

Un Abrazo.

V for Vancouver said...

Qué pasó, qué pasó, vamos'ai, no me perroconfundas... Jack Maybrick es mi primo. Grillermo Ruiz, alias G de Nueva Galicia y anteriormente conocido como V for Vancouver, para hacer bilis, digo, para serviles...

Les digo, todo se los tiene que explicar uno...

Antonio said...

V for Vancouver: ¡Ops! Perdón.

Gracias por la aclaración (o por ampliar las dudas)

Un Abrazo.

dull said...

En el fondo yo no encuentro mucha diferencia en los dos retos, repito, en el fondo.

En el fondo los dos buscan lo mismo, hacerse notar!!, uno desde sus afirmaciones fántasticas y el otro desde la cómoda perspectiva que da el
escepticismo (palabra sumamente prostituida últimamente) a ambos les conviene hacer ruido y hacerse de un nombre para sus convenciones, ya sea desde la luz o desde el lado oscuro.

La oferta de Maussan esta llena de requisitos que ponen en desventaja al concursante, la oferta de Randi tampoco me ha dado nunca buena espina, me gustaría saber si cualquiera de los dos de verdad cumpliría el día que les salga un ganón.

Checa lo que le dice el gran Dawkins a Randi en este video

Como quiera que sea, coincido con Edgardo, que bueno que expones al ufólogo.
Un abrazo!

Jack Maybrick said...

Ya me enteré que me andan confundiendo de fea manera; hombre, no es manera de tratar a los amigos... pero bueno, ultimadamadremente no importa, a lo que vine.

Me enteré de rebote de este reto, y debo decir que me parece algo verdaderamente absurdo. Carajo, es que no hay manera de convencer a alguien que cree ser el poseedor de la verdad última, y Jimmy Mussón (así se escucha cuando dices su nombre en inglés) está convencido y cometerá los atentados contra la lógica que sean necesarios para defender su teoría. Justo como los del enlace que puso el anónimo que comentó en LabJournal: antes de terminar de leer, las pruebas que presentaban ya me habían convencido de que los círculos eran de manufactura humana; para ellos, en cambio, implicaba una energía misteriosísima y acojonante (como diría MJS). Cito las, digamos, conclusiones a las que llegaron: Esta área de investigación ha permitido la posibilidad de utilizar los Círculos de las Cosechas como una FUERZA CURATIVA, y ellos ya están siendo substancialmente empleados en Radiestesia, Esencias Florales y Terapias de Resonancia alrededor del mundo, tanto para las personas como para LUGARES CON DESASTRES NATURALES. Chido... me imagino que los científicos físicos de todo el mundo y sus pintorescos alrededores debería estar volcado en esa investigación... pero no veo nada.

Yo recuerdo haber hecho dibujos en la alfalfa allá en mi rancho y no necesité mas que mi patota para hacerlo. Mi abuelo luego cosechó la alfalfa sin problema alguno, aunque de la regañada que nos puso a mis hermanos y a mí por jugar gato a gran escala desde la loma y a control remoto no me libró ni el Monstruo de Espagueti Volador...

El premio de 100000 pesos no está tan mal, para los nacionales. Pero a un extranjero le va a salir más caro. Así a ojo de buen cubero creo que los circlemakers tendrían que poner de su bolsillo para venir, suponiendo que Jaimico les diera el premio. Y lo dudo, porque los caballeros (es un decir) de circlemakers ya le hicieron un trabajo a Grinpis y Jaimico los conoce, aunque se aproveche de su trabajo.

Caluros saludosos.

Antonio said...

Dull: es posible que tengas razón en buena parte de tu comentario. Sin embargo habrás de coincidir conmigo en que, si suponemos que ambos tienen la intención de no pagar en ningún caso, hay una gran diferencia entre exponerse a una demanda de un millón de dólares o a una de cien mil pesos.

Un Abrazo.

Antonio said...

Jack: Disculpa el lapsus, pero percibí cierto aire familiar.

¿Curación con Crop Circles? Ahora vamos a tener que hacer un Crop Circle del tamaño de Chihuahua para combatir el calentamiento global.

Cien mil pesos puede parecer mucho, pero no me alcanza ni para un rancho como el de Fox. Necesitaría hacer tres círculos para comprarme algo así.

No he visto el enlace del anónimo, pero me asomo a la primera oportunidad.

Un Abrazo.

El Tío César said...

Algo que deja ver Mauzzy Mauz con sus tours a los cropcircles ingleses es que estos dibujos ya se convirtieron en una industria turística para las comunidades de la campiña inglesa. Así que, si los Circlemakers hacen sus obras de arte (hay que reconocerlo) en una noche sin que los dueños de los sembradíos se den cuenta, quizá se deba a la complicidad de los mismos granjeros y de toda la comunidad de la zona. Si así traen turistas, pues en consecuencia hay posadas, hoteles, casas de renta, restaurantes, artesanos, cobradores de impuestos, aviadores, dueños de granja que cobren por accesar, y hasta ufólogos reconocidos, que hacen de esto un buen negocio.
Claro que tampoco son tontos: no creo que destruirían todas las siembras sólo para atraer más turistas... no pueden renunciar al jugoso subsidio agrícola de la corona inglesa...
apunta a un compló gubernamental pero para sostener una falacia económicamente redituable...

God save the queen, diría Sex Pistols...

dull said...

Antonio:
sobre las demandas, Maussan posiblemente podría recurrir al moche
para evitarse cualquier demanda, viviendo en México todo es posible, su caso no vale madre asi que pasemos con Randi.

Si yo llegara con Randi y me pusiera a levitar frente a el pudiera exigir el premio a la prueba sobrenatural, pero este me pediría que lo repitiera y en otras condiciones de manera que de tanto hacerlo seria algo mas natural.

En otras palabras, el mismo Randi no define bien que es sobrenatural y en un juzgado dudo mucho que antes de proceder una demanda se pongan a definir tal o cual cosa.

Mientras me hacen pruebas y exámenes por mi supuesta levitación aquel ya se amparo en un sistema judicial que te permite todo!

Siempre he visto el premio de Randi como un premio tonto y apantallante, tambien me parece que Randi utiliza el escepticismo para sus fines personales, yo no se si eso sea bueno o malo pero no me agrada.

Ahh como soy desconfiado de los gringos! nomas por eso no he ido a cobrar el premio.

Otro abrazo

Antonio said...

César: Entiendo que los CircleMakers hacen las figuras con el consentimiento de los propietarios. Supongo que los propietarios lo usan para atraer turismo, aunque tal vez cobran algo. No sé. Creo que lo importante es que Maussan lo usa para vender sus afirmaciones extraordinarias como verdades científicas negadas por los malvados escépticos.

Dull: Si vienes a Monterrey y empiezas a levitar, yo te invito un café. Y para que no digas que soy (tan) miserable, que sea de Estarbucs. Eso sí, yo llevaré mi termo con café colado en mi cafetera, porque el café a precio de premio de Maussan me causa agruras (Las cervezas eran por cuenta de Don Beto, que no sé donde anda).

Lo que he leído del reto de Randi me ha parecido razonable, y no sé si en realidad pagaría el premio o no. Yo me apuntaría si tuviera la certeza de poseer facultades paranormales, aunque las condiciones del reto se han limitado recientemente a gente conocida y a cierto tipo de habilidades.

En lo personal, me parece que Randi apuesta con ventaja absoluta y por eso arriesga esa cantidad.

Por lo que he visto en noticias, EEUU es famoso por tener un sistema de justicia que da entrada a las demandas más extrañas y en ocasiones falla a favor del demandante. Supongo que un auténtico levitador acompañado de un buen abogado no tendría dificultad en cobrar el millón (y darle cien mil dólares al abogado), por lo que no creo que Randi le apueste a tener ventaja judicial.

En cuanto a ser un mercader del escepticismo, pues no sé. No voy a defender a Randi, a quien casi no conozco, pero a veces me gustaría que hubiera en nuestro país algún grupo escéptico con fuerte presencia en los medios, como ocurre entre los gringos.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Cervezas helándose.
Neuronas en latencia.
¿Quién es Mausán?
Como siempre, querido Antonio, tu argumentación impecable.
Lo que más me gustó fué la foto del quince en Santiago.
Saludo afectuoso

Blog de Kekox said...

seria interesante que algun equipo de escepticos se animaran a hacerlo

V for Vancouver said...

Antonio: Hombre, claro que notaste un aire de familia entre Jack y yo, si somos primos y los dos crecimos bajo la mirada autoritaria del mismo abuelo, que nos impulsó a escrebir desde chequetetos. Güeno, ahora a lo que venía...

Dull: Hay por ahí un video de una conferncia que dieron Dawkins y Randi en el 2005, donde Dawkins le pregunta a Randi por qué ofrece el millón de dólares, y qué pasaría si alguien lo gana. Randi, tras decir que su definición de paranormal es la que dice el diccionario (pues es trabajo de lingüistas definir el significado de las palabras en el lenguaje diario), dice que, si alguien de verdad probara que algo es paranormal, lo repitiera en condiciones controladas que eliminaran la posibilidad de fraude o manipulación, y desafía lo que conocemos de la ciencia, un millón de dólares sería un precio muy pequeño por aumentar lo que el ser humano conoce y aprovecha.

Y es cierto. Si alguien demostrase que lo paranormal existe, entonces lo aprovecharíamos y dejaría de ser paranormal para ser, primero, perinormal, y luego, al ser estudiado y comprendido, muy normal. Pero nadie *ay* nadie ha demostrado una chingada. Y Maosan menos que nadie, con excepción de todos los demás.

Por cierto, hoy estaba cenando unos tacos con un amigo, que buena falta me hacían (los tacos, no mi amigo) y hablaba yo del reto de Jaimico. Y justo cuando pronuncié su nombre, apareció en la pantalla de la tele del taquero una estrella en un campo de maíz. ¿El nombre del valeroso investigador? Mao San.

¿Coincidencias? ¿Serendipias? ¡No! Era un comercial de cerveza Estrella. Funcionó: me eché una bien helada para bajarme los tacos...

dull said...

v for vancouver: primero que nada mucho gusto.

Me parece que el video que mencionas es el mismo que mencione en mi primera participación en este tema.

E insisto, leo las cláusalas del mentado premio y no termina de convencerme, tiene demasiados candados,soy escéptico pues de los gurús del escepticismo.

Kekox: se han hecho intentos en México de hacer algo al respecto, pero creo que el factor arrogancia y decidia no lo ha hecho prosperar, ademas de el factor cultural.

Antonio: Animate a formar algo! si te animas te sigo y apoyo (siempre y cuando nos cuidemos de caer en fundamentalismos).

saludos!

Pedro Gimeno said...

dull, si ves el FAQ verás que Randi hace una lista explícita de fenómenos que considera paranormales. La levitación está entre ellos. Para realizar la prueba preliminar hay que pasar por un proceso de puesta en común, definiendo claramente ambas partes qué se consideraría un acierto y qué un fallo. Puedes ver ejemplos en sus foros. No veo trampa ni cartón. Habiendo dejado explícita una lista, alguien que fuera capaz de demostrar cualquiera de los poderes de esa lista tendría muchas ventajas ante un tribunal.

Bueno, parece que en este momento el FAQ no está disponible; tal vez lo encuentres en la Wayback Machine. Te puedo decir que leí una lista que, según creo recordar, incluía entre otras cosas telepatía, visión remota, homeopatía, levitación, poder piramidal y radiestesia.

Las condiciones son bastante justas. Si no hay acuerdo, no hay prueba. Lo único que busca Randi en ese acuerdo es que la prueba sea incontestable, inmune a trampas y con un margen de error que satisfaga al individuo que se pone a prueba. Mucha gente, por ejemplo, afirma que no falla nunca o casi nunca, que tiene un 98-100% de aciertos; Randi entonces admite la posibilidad de más errores, siempre sin salirse de un cierto grado de certeza estadísticamente hablando.

Creo que no vale la pena comparar con las condiciones de Maussan. No hay criterios objetivos; él simplemente juzga si le parece bien o no. Ya nos cuenta LabJournal el caso del concurso similar relativo al ovni de Las Lomas. Si nadie se presenta, gana él; si alguien hace el trabajo, él declarará que no es válido y por tanto ganará también.

-- Pedro Gimeno

dull said...

Pedro Gimeno: Mucho gusto.
"Si ambas partes no estan de acuerdo no hay prueba", entonces se me hace que ya no se hizo.

Seré necio pero sigo sin confiar plenamente en este señor a pesar de los argumentos. No se,me da mala espina la manera en como hace algunas cosas,pero en fin ya le dedique demasiado a Randi.

saludos a todos!

El Diablo said...

Antonio: Para mi también son una lanota los $100,000 varos... (capaz y hasta saco mis tijeras de cortapasto y me lanzo...) Y también soy del público meta... ¡vaya pues!... ¡estoy en el infierno!

Angeek said...

¿Un mago escéptico? uhhh, entre el tal Randi y Maussan tal vez no exista mucha diferencia...puro marketing. Mejor que se dediquen a hacer concursos de jardinería. A ver quién diseña los jardines más bonitos.

Mytho said...

He visto el video que mencionan mas arriba. Le he puesto atención, y nada en el me inclina a pensar que Dawkins es té en contra de ello. De hecho, la pregunta que le hace a Randi es más que razonable: ¿Qué sucedería, si un fenómeno natural, del cual aun no tenemos conocimiento, para el cual aun no hay respuesta, es reproducible por alguien, ya sea por accidente, etc, es puesto a prueba por alguien que defiende los fenómenos paranormales? La pregunta es razonable, ya lo decía Arthur C. Clarke: Toda tecnología demasiado avanzada es indistinguible de la mágia.

Me gustó la respuesta de Randi: «Pagaría con mucho gusto» Y coincido con él. Cualquier avance en la comprensión de la naturaleza vale eso y mucho más.

Personalmente no veo problemas con el reto Randi. La gran verdad es que ahí está, y aun no ha sido recolectado. Y dudo mucho que sea por trampa. Suena demasiado conspiranóico.

Exelente entrada, como siempre, estimado Antonio.

Juana Gallo said...

Serán coincidencias pero me parece que Maussan tiene aspecto de extraviado, lo mismo que Ugalde...

Saludos

V for Vancouver said...

Dull: Tanto gusto. Ahora que veo el video que enlazaste, veo que sí es el video que yo cito. Interesante ver que de un mismo video salen dos conclusiones distintas.

Ahora bien, sin defender a Randi, que el hombre puede defenderse solo, creo que lo qur tú consideras candados yo los considero filtros. Es necesario llevar un control firme sobre la persona que pretende cobrar el premio, no sólamente por la cantidad involucrada, que es lo de menos, sino para desmontar cualquier intento de fraude, intencional o no. ¿Se puede hacer fraude sin querer? Sí, sí se puede.

El objetivo de los filtros es evitar múltiples caminos de acción que faciliten obtener el mismo resultado por otro método. Si el objetivo es doblar una cuchara, se reducirá al mínimo la manipulación. Si la única manera de que la cuchara se doble es si el solicitante provee la cuchara, hay una posibilidad muy alta de que sea manipulada. Si se le da un tenedor y no lo puede doblar, puede poner como excusa que sólo dobla cucharas. Si el solicitante insiste en que debe utilizar las dos manos, entonces las dos manos deben estar siempre a la vista, para impedir que en un ligero recargón doble la cuchara contra una mesa, una silla o por medio de la fuerza del propio solicitante. El objetivo es reducir al mínimo las variables que puedan dar un resultado falso, erróneo, o simplemente fraudulento. Tiene sentido. Es duro, pero es la única manera de hacerlo.

Yo, por ejemplo, tengo una habilidad muy especial. Puedo adivinar, sin necesidad de verlo, el color del automóvil que viene por la calle. ¿Le atino? No muy seguido. Pero si tuviera qué idear una rpueba para alguien que insiste que no sólo es capaz de adivinar el color, sino de atinarle, habría qué realizar una serie de filtros muy duros para evitar que se cometa un fraude. Digamos, primero que nada, una prueba básica para saber cuánto es el mínimo que adivina. Si supera el total que se espera del azar, entonces podemos pasar a pruebas más duras. ¿Es necesario que el aplicante esté de espaldas? ¿Es necesario que lleve anteojos? ¿funciona igual su don si le vendamos los ojos? ¿Y si está dentro de una casa? Eliminemos las variables que puedan sugerir influencia externa (reflejos en los anteojos, por poner un ejemplo) y volvamos a probar. Y aumentemos la complejidad de las pruebas hasta que descubramos que efectivamente, el solicitante es capaz de adivinar el color de los autos que se acercan, sin fallar, o fallando únicamente en los tonos (yo no soy capaz de distinguir entre el color champaa, beige claro y crema irlandesa, por decir algo). Si supera todas las pruebas, hay dos partes que han ganado algo: el solicitante, su millón de dólares o de galletas marías o el premio que sea; la humanidad, una ciencia nueva que será desarrollada hasta convertirla en algo útil y práctico.

Precisamente por eso hay que tener cautela. La tectónica de placas era una seudociencia sin fundamento, hasta que se estudió de manera sistemática y se comprobó que funcionaba, aunque para hacer los experimentos correspondientes la madre Gea tuviera que moverse un poquito. La homeopatía no ha resistido ningún escrutinio para comprobar otra cosa que no sea que es inocua. La teoría de los tipos de sangre fue muy controvertida, pero se probó que era real. La astrología no ha dado en el clavo nunca, desde hace más de 2 milenios. Y desde que el Asombroso Randi lanzara su reto paranormal, nadie ha pasado con éxito los preliminares.

¿Es eso señal de que el reto es muy difícil o de que no hay nada qué explicar? Personalmente, a juzgar por los protocolos y los experimentos que se ven en el foro de la JREF, me inclino a pensar que nada hay que explicar, a menos que sea el hecho de que los participantes honestamente creen que tienen poderes paranormales. Delusions, que le dicen en inglés.

Espero poder continuar esta edificante charla con ustedes en otra ocasión, digamos, mañana. Saludos cordiales. V.

Donbeto said...

¡Carajo!
Que delicia el conjunto de comentarios.
Al anterior, de "V", solo trataría de complementar una diferenciación entre dos tipos de creyentes en sus propias facultades parapsíquicas:
1.- Los que realmente padecen de delirios (delusions) dificilmente convencen a alguien de sus capacidades porque el fenómeno en el que creen es creación absoluta (ó casi) de sus mentes y no se encuentra el mínimo asidero para una consensualización.
2.- Los que interpretan un estímulo externo (consensualizable), de manera mágica, para ó sobrenatural, proceso al que se llamaría "ilusión", en todo igual a los espectáculos de magos, excepto, por supuesto, en el marco explicatorio.
Saludo Babeante

Donbeto said...

Consideración sobre una tercera categoría:
Charlatanes: Estos son hiperrealistas y tienen en alta consideración algunas partículas de materia conocidas como "dinero". Habitualmente no creen en una chingada pero desarrollan la habilidad de hacer creer a lo(a)s ingenuo(a)s
Saludo creyente

Antonio said...

Me voy un día a Poza Rica y llegan los comentarios. Y a mí que me gusta responder.

Don Beto: Me gusta la noche del 15 en Santiago. Disfruto esa pequeña muchedumbre que todavía se deja querer. Es la única noche del año en la que mis latidos entran en resonancia con la onda grupera sin provocarme dolor de cabeza. Además vivo en la orillita de la ciudad, en un lugar en el que, si estornudo corro el riesgo de abandonar involuntariamente la urbe. Hace muchos años que no asistía. Sigue siendo un pueblo agradable.

En tu segundo comentario mencionas dos categorías de "crédulos honestos" y en el último separas a los charlatanes. No es poca la diferencia entre los crédulos 1 y 2, y me parece que ambos podrían ser pensadores críticos si tan sólo se abrieran a la información. Los charlatanes, sin embargo, se cuecen aparte.

Blog de Kekox: Héctor Coronado, del blog "Libre Pensar" ya participó en algo así y planea hacerlo de nuevo.

V for Vancouver: Creo que ya me empieza a agradar ese abuelo suyo.

Esa respuesta de Randi a Dawkins me recuerda un poco las razones de Carl Sagan para apoyar el proyecto SETI, y su manifestación del gusto que le daría encontrar una civilización extraterrestre que, sin embargo, no sesgaba ni un milímetro su riguroso criterio.

¿Mao San? ¿Así se llama? ¿Y quién ama a Mao?

Por cierto, me parece bastante ilustrativo tu ejemplo en el último comentario. Me gusta sobre todo eso de:

“...Es necesario llevar un control firme sobre la persona que pretende cobrar el premio, no sólamente por la cantidad involucrada, que es lo de menos, sino para desmontar cualquier intento de fraude, intencional o no...”

Y es que en combinación con la distinción que hace Don Beto en sus últimos comentarios (de creyentes ilusionados, creyentes convencidos y charlatanes), cabe agregar que cuando alguien se dice candidato al premio, puede tratarse de cualquier tipo de persona ¿Cómo saberlo sin ponerlo a prueba?

Dull: Tal vez me anime. Por ahora mi vida está suficientemente complicada, pero quizá el otro año.

Por cierto, no puedo ver el video aquí, pero lo veré en casa el fin de semana para poder opinar.

Me parece que tus opiniones sobre Randi tienen buenos argumentos pero creo que nadie aquí confiaría plenamente en él. Yo no lo haría, y creo que su reto parte de esa premisa.

De cualquier forma yo no poseo ninguna facultad paranormal, así que tendré que buscar otra forma de hacerme de un millón de dólares. Hacer 100 Crop Circles no me parece una opción.

Pedro Gimeno: Gracias por tu aclaración. Creo que los puntos fundamentales son que (1) Randi no establece condiciones arbitrarias que no tengan que ver con el fenómeno a medir y (2) la mecánica del experimento será acordada por las partes.

Sí, puede hacer trampa o, por lo menos, intentarlo, lo cual no quiere decir que a priori, sólo viendo las reglas, se pueda asumir que va a tratar de hacer trampa.

Bienvenido a mi blog.

Diablo: Hasta donde entiendo los dibujos no se hacen cortando, pero puede ser un nuevo sistema con patente made in hell. Por cierto, te puedo instalar un sistema de aire acondicionado y cobro “baradus harbanu”.

Angeek: ¿Por qué te sorprendes? Un mago sabe de trucos y engaños. Es un experto en fingir y hacer creer y, por tanto, alguien muy difícil de engañar.

Por lo poco que conozco de ambos, entre Maussan y Randi hay una gran diferencia.

Mytho: Opino igual. La queja de muchos paranormaleros es que la ciencia no conoce los fenómenos paranormales porque no investiga seriamente sobre ellos. Establecer las bases para una experimentación seria sobre las afirmaciones de ese tipo me parece bastante meritorio.

Claro que no dejo de darme cuenta de que el diablo se aparece en los detalles, pero eso tiene que verse caso por caso.

Juana Gallo: ¿Aspecto extraviado? Con que no salga con que se le extraviaron los cien mil pesos

Un Abrazo.

Anonymous said...

Se me ocurre un pequeño detalle: ¿Y como puede asegurar Maussán que los círculos que él ha mostrado fueron hechos en una sola noche? ¿ha mostrado imágenes satelitales del día que apareció el cropcircle y del día anterior cuando no había nada?
¿Y como puede asegurar que fueron hechos sin luz?

Obviamente la respuesta es: no puede ... si pudiera ya hubiera reclamado el reto Randi, ¿no?

Antonio said...

Anonymous:
¿Y como puede asegurar Maussán que ¿Y como puede asegurar que fueron hechos sin luz?

Con una gran facilidad.

Yo no veo que a Maussan le cueste ningún trabajo hacer cualquier afirmación.

Al cabo que no necesita respaldarla.

Un Abrazo.

El Tío César said...

Ahora que lo pienso, ¿por qué Maussán no ha llevado sus =ejem= irrefutables y contundentes evidencias con Randi para ganarse el premio? Que le lleve el brazalete vacilador... digo, teletramsportador, y así de fácil se gana un milloncejo que creo no será mucho para él, pero le quedará la satisfacción de vencer a los escépticos malvados...

V for Vancouver said...

Porque Maussán no tiene qué demostrar que sus pruebas son reales: la gente le tiene qué demostrar que sus pruebas son falsas. Basta recordar el caballo volador...

Donbeto said...

Se bién que mis comentarios, aparentemente, se desenfocan en relación al punto central de tu entrega pero no puedo evitar hacerlos porque, aunque sea difícil de creer, estoy convencido de que Mausán y Randi (de quienes me entero, en serio, exclusivamente a través de tu espacio) son importantes en la medida en que nos hacen reflexionar sobre lo que ellos representan y que, en mayor ó menor medida puede presentarse en muchísimos individuos.
No comparto tu evaluación esperanzada y optimista de los crédulos 1 y 2 ni la, probable por implícita, evaluación negativa de los charlatanes que refleja esta porción de tu comentario:
"No es poca la diferencia entre los crédulos 1 y 2, y me parece que ambos podrían ser pensadores críticos si tan sólo se abrieran a la información. Los charlatanes, sin embargo, se cuecen aparte".
He conocido y tratado personas en las tres categorías y, quizá por algún trastorno en mi personalidad, soy mucho más optimista en relación a conseguir modificaciones en los charlatanes que en los crédulos de ambos tipos. El pensamiento crítico y la apertura a la información es inherente (creo) a la charlatanería. El charlatán evalúa, con rigor envidiable, las características y subtipos de personalidades y, en ese sentido, están mucho más cercanos a la ciencia.
Los crédulos son, habitualmente, exasperantemente impermeables hasta a la más cacheteadora evidencia. Dos ejemplos reales...trataré de ser breve:
1.- Paciente masculino, cuarentaytantos años de edad, tramposón durante toda su vida. Pasando por dificultades financieras consiguió, a través de una organización religiosa católica, una concesión para colocar un puesto de tacos en las kermeses de la iglesia. Ideó cuidadosamente una estratagema pareidólica (te debo el conocer el concepto): en un comal esbozó (no abundaré en detalles para no abusar más del espacio)a la Virgen de Guadalupe, la cubrió de ollín (será con "h"?)consiguió que una trabajadora inadvertida e ingenua, durante el evento, "descubriera" la imagen...etc...etc. Hasta la fecha tiene enmarcado el comal. Abajo tiene una alcancía con un letrero que dice: "Coopere para la capilla de la 'Virgen del Comal'. Los fondos se entregarán al Sr. Cura" (paro aquí pero en el fraude hay gran cantidad de detalles casi geniales).
2.- Hombre de treintaytantos años, profesionista con maestría en su especialidad, familia riquísima. Todos miembros de la más reaccionaria de las organizaciones católicas (Opus Dei). Viene a terapia a escondidas (pero a güevo por sus síntomas) porque los miembros de esa organización la tienen prohibida. Los "hermanos religiosos" convencieron a su hijo de ¡12 años! de meterse al instituto preparador de religiosos y el padre (mi paciente) está orgulloso del "llamado de Dios". Ocasionalmente sale el tema de la pedofilia en la iglesia y el sostiene, con absoluta certidumbre, que es una total mentira porque "los hombres y mujeres de vida religiosa renuncian al sexo". Mi confrontación de su propia fallida renuncia al sexo no hace ninguna mella.
Abrir a la información a esta persona es un objetivo de consecusión muy incierta mientras el primero está anhelante de obtener información. A este, espero poderlo abrir a la honestidad porque, el muy cabrón, hasta a mí me trampea los pagos.
Saludo prolijo

Antonio said...

César: ha de ser porque Maussan no ha manifestado poseer facultades paranormales.

Pero no deja de ser divertido imaginar el encuentro.

V for Vancouver: Por más que nos lo explica Maussan, los escépticos no logramos entender que la carga de la prueba no es responsabilidad de quien afirma sino de quienes niegan. Sí. Somos unos asnos.

Don Beto: Tienes razón, y los ejemplos que pones son muy ilustrativos. Quizá el charlatán puede ser un escéptico de closet que no sale para asegurar su sustento, mientras que el creyente puede tener las pruebas a la vista y seguir aferrado a su afirmación.

Un Abrazo.

Blog de Kekox said...

Don Beto:...mmmm..¿como dice usted que aqui conocio el concepto de "pareidólica (te debo el conocer el concepto)"?, si en psicologia y psiquiatria son manejadas desde hace tiempo las manchas de Rorschach (para obsesiones, que no?) y creo usted debe haber visto algo de eso.... que se me hace que le estas sobando el lomo a Don Antonio...
no te creas, es una mala broma, pero existen similitudes no?

en algun lugar hace tiempo lei la explicacion evolutiva de las pareidolias, el cerebro actual viene de aquellos que procesaban e identificaban con mas precision y rapidez (no digo "mejor" porque a toño no le gusta y ete es su blog) las formas que presentaba la naturaleza, los rostros de congeneres, las figuras de atacantes, los gestos que demuestran las intenciones escondidas en las relaciones humanas; asi que ahora tenemos un circuito neuronal que rapidamente asigna estructura conocidas a las imagenes que recibe de el medio ambiente (como los griegos y sus constelaciones)

ejemplos de caritas

DELENDA EST CARTHAGO: un saludo

Donbeto said...

Kekox:
Le he tratado de "sobar el lomo" a Antonio para ver si consigo que visite y comente en mi Bló pero he fracasado hasta ahora y la verdad nunca he llegado más lejos que eso.
Fíjate Kekox que los especialistas en Psicometría son los psicólogos. De cualquier forma "pareidolia" no se usa -hasta donde sé- ahí. El término profesional análogo, como dije en algún comentario previo, es "Apercepción" y, absolutamente en serio (habla mal de mi cultura general) antes de leerlo aquí jamás se registró en alguna proteina de mis neuronas el térmiono "pareidolia".
Saludo para tí y para el amigo pródigo

Antonio said...

Kekox: Yo sí diría "mejor" porque significa una ventaja para la supervivencia del individuo. Imagínate a un cazador con la escopeta cargada esperando a que aparezca el león para dispararle ¿Qué consecuencias tendría una incapacidad para identificar al león al primer vistazo?

Don Beto: Bueno, el término "pareidolia" no aparece en el diccionario de la lengua española de la R.A.E., pero sí aparece en la Wikipedia en español, la cual es una referencia informal (yo no me atrevería a incluirla en algún reporte profesional, aunque sí lo haría citando otras fuentes) "Apercepción" sí aparece en el diccionario de la R.A.E., como: apercepción. 1. f. Fil. Percepción atenta y clara, con conciencia de ella.

Dicho sea de paso, algo similar ocurre con la palabra "bizarro", que Bugman comenta en un post reciente.

Me doy por aludido y me asomo a tu blog.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Antonio:
En una rápida búsqueda sobre los términos encontré la siguiente definición de "Apercepción" en el Diccionario Webster. Tiene el sentido en que yo la uso desde hace muchos años:
Apercepción: "Proceso por el que las cualidades percibidas de un objeto son relacionadas a experiencias pasadas"
(Apperception: The process whereby perceived qualities of an object are related to past experience.)

Si mi interpretación es correcta, "pareidolia" tendría que ser un concepto subordenado a "apercepción" pero creo que vale la pena mantenerlo por su especificidad a "eidos": caras ó figuras.
Te saludo aperceptivamente

Donbeto said...

Se me pasaba:
Te voy a dar otra "sobada de lomo".
Me sorprende gratamente que un Ingeniero Civil tenga un sentido estético sensible (probablemente debido a la paternidad) como para apreciar y captar y registrar una escena como la de "esperando" (a menos que la haya tomado tu esposa....risa madreadorcilla)
Saludo

Antonio said...

Don Beto: Parecería que sí, "pareidolia" estaría más relacionado con caras o formas, por lo que "Apercepción" sería más general.

Por cierto, estuve viendo el Webster que enlazas en tu blog, y me pareció bien ¿Conoces definicion.org?

La foto la tomé yo y, efectivamente, es mi hija menor asomada a la puerta del fondo del patio de mis suegros, que da al espacio en el que guardan las camionetas y a los perros, por lo que lo que Naomi espera es a que los cachorros asomen la nariz bajo la puerta de lámina oxidada, mientras que yo esperaba a que ella se aburriera de ese juego para irnos a hacer otra cosa. La foto no muestra mi sensibilidad artística que, como fotógrafo y aun cuando mi madre se dedica a las artes plásticas, no poseo. Sin embargo la foto es buena por simple eventualidad estadística. Tengo un teléfono celular con una cámara de buena calidad y siempre estoy tomando fotos a todo lo que veo. La mayoría de las fotos son malísimas pero esa, en particular, no es tan mala.

Un Abrazo

DaemonIO said...

Antonio: Tienes razón... no se hacen con tijeras de cortapastos. Según recuerdo en mis tiempos de cazafantasmas, aprendí que se hacian básicamente con cuerdas y bastan dos "alienigenas", no se necesita luz pero si cierto planeamiento del diseño.

Respecto al "clima" (como dicen por allá, si no mal recuerdo) no creo que mi humilde morada (y bolsillo) soporten tales lujos burgueses (sin alimentación electrica de 220V), pero se agradece la oferta arbanus! Jajaja

Antonio said...

Diablo: ¿También fuiste cazafantasmas? ¿Hay alguna profesión que no hayas dominado?

Si no tienen energía 220 es porque no quieren. Con el exceso de calor que hay allá es posible colocar un turbogenerador, o varios. Si usas ciclo combinado puedes obtener más energía aunque, claro, cuando conectes la energía al sistema de enfriamiento sólo podrás bajar la temperatura de algunas zonas (malditas leyes de la termodinámica), pero con tanto calor, de seguro puedes colocar varias turbinas en paralelo y una subestación gigante para exportar los excedentes de energía eléctrica. Yo les manejo el proyecto también baradus.

Un Abrazo arbanus.

Ribozyme said...

Hoy ando de humor mamila, y como me encantan los juegos de palabras (no sé si tendrá algo que ver con ser Asperger), tengo dos comentarios:

De Magufán más bien se puede hablar de sus famosas capacidades por-anormales...

Y del título del post se puede concluír que Randi lo tiene grandototote y Magufán chiquititito... disculpen la leve leperada, pero es que casi cualquier cosa mala que se pueda decir de Magufán es para mí una delicia... Y aparte de lo que ustedes están pensando que Magufán tiene pequeño (que yo no lo dije explícitamente) también debe de tener pequeñísimo el cerebro, lo que deja en su cráneo muchísimo espacio para ego y credulidad.

Que Don Beto me corrija en esto, pero ha sido mi experiencia que los mejores mentirosos son los que de algún modo se creen sus mentiras... resultan más convincentes, así como los buenos actores que se creen sus personajes. Al menos yo he conocido a varios mentirosos que, a falta de mejor término (ya que ni de lejos soy experto en la materia) he de llamar patológicos (es decir, mentían con frecuencia y sin necesidad) y que se sentían enormemente ofendidos cuando los confrontaba con la falsedad de sus afirmaciones (con los pelos de la burra en la mano, pues). A menos que hasta ese punto fueran buenos mentirosos y el enojo fuera pura actuación, pero resultaba bastante convincente. Hablo de ellos en pasado porque cualquier amistad era imposible ya que normalmente tengo muy poca tolerancia por la gente que inventa mentiras tan obvias, y siento que me insultan por pensar que yo sea tan bestia como para tragármelas sin chistar.

Antonio said...

Ribozyme: Entiendo que el tamaño sí importa, tratándose del cerebro, por supuesto. Pero tratándose de mentirosos y, en referencia a Maussan y Trejo ¿A qué grupo pertenecerán, al de los que engañan sólo a los demás o al de los que también se engañan a sí mismos?

Es pregunta.

Un Abrazo.

V for Vancouver said...

Por alguna razón fuera de mi control, esta última vuelta de tuerca en el sentido de los comentarios me hizo recordar a un amigo mío cuya larga y dura enfermedad jamás le impidió desarrollar su trabajo con profundidad y certeza.

Era publicista y mitómano.

Qué barbaridad...

Antonio said...

V for Vancouver: Supongo que logró conciliar su vocación y sus talentos naturales con la satisfacción de sus múltiples necesidades personales.

Un Abrazo.

Ribozyme said...

V for Vancouver y Antonio, lo que sí es un hecho es que bajo condiciones de malestar uno tiende a ser más autocomplaciente (por eso uno de los síntomas de depresión puede ser la ganancia de peso y por eso la gente que cae en adicciones tiene de trasfondo problemas emocionales), por lo que si el amigo de V obtenía placer en las labores requeridas por su trabajo (situación ideal para cualquiera), era de esperarse que se volcara en él de manera efectiva. Hasta cuestiones consideradas negativas pueden ser ventajosas para el disfrute de ciertos trabajos (lo mentiroso en un publicista es un buen ejemplo), como el ser antisocial en un científico (por lo que se clava en su lab), o sádico y sociópata en un policía. En el caso de Maussán el ser mentiroso es lo que le ha dado el éxito. Yo me inclino a pensar que él se cree sus propias estupideces, siendo así más crédulo que mentiroso, porque no concibo cerebro humano que no acabara frito diciendo tanta babosada a sabiendas.

V for Vancouver said...

Tal vez ahora, pero antes mausón era más bien escéptico. Yo tengo un compañero de trabajo que tenía alguna fijación extraña con "el planeta Orión" que servía para demostrar que mi compañero tenía unos conocimientos más bien escasos de astronomía y que además era muy idiota. La cosa es que cada vez que mi compañero localizaba el cinturón de Orión en el cielo se quedaba viéndolo, con la mirada fija, la mente perdida y el labio babeante. A veces hasta se ponía a llorar. Un día alguien le dijo que Mauzan iba a dar una conferencia y el cabrón asistió a ella. Y mi amigo también.

Mi amigo le dijo a Mauzán después de la conferencia que él se sentía extraño cada vez que veía al "planeta Orión" y que sentía tanta nostalgia por él que sentía que debía haber nacido allá y que lo trajeron a la Tierra de chiquito. Jimmy se limitó a levantar una ceja y a decirle a mi amigo que buscara ayuda profesional, un psiquiatra o un psicólogo serían más efectivos que un himbestigador.

Pero eso due hace mucho tiempo, allá por el '95. Los vientos han cambiado de rumbo ya...

Antonio said...

Ribozyme, V for Vancouver: Saber si Maussan cree en lo que dice o no es un gran misterio. Es uno de los grandes misterios del tercer milenio.

Por un lado aparenta estar demasiado convencido, pero por otro hay anécdotas como la que menciona V for Vancouver y como la discusión sobre el caso del Ovni de las Lomas (Aquí el último capítulo), que me hacen creer más verosímil la idea de que sabe que en la mayoría de los casos está equivocado.

Un Abrazo.

Pereque said...

Una posibilidad: ¿Y si Mausan fuera bipolar o esquizofrénico?

Así se explica perfectamente que el tipo pueda decir una cosa, al día siguiente lo contrario y al día siguiente otra cosa que contradice a las otras dos, y al otro día diga que siempre sí la primera cosa es la Neta, todo con la más absoluta seriedad y solemnidad.

Saludos.

mery said...
This comment has been removed by a blog administrator.
Donbeto said...

A "Mery" le urge tomar el curso de inglés.

en un intento de agregar algo al comentario de Ribozyme: "Que Don Beto me corrija en esto, pero ha sido mi experiencia que los mejores mentirosos son los que de algún modo se creen sus mentiras... resultan más convincentes...", solo se me ocurre no una corrección sino una disgresión -espero ser breve- sobre un concepto del difunto psicoanalista Donald Winnicott : "The false Self".
Winnicott creyó siempre que todos teníamos una especie de "identidad modular" con distintas representaciones de nosotros mismos y que alguna de ellas podía ser un "Sí-Mismo falso" que, por intereses diversos, podría ir consolidándose enmascarando, aún sin conciencia de su portador, aspectos más genuinos de su identidad.
Si Mausán, de acuerdo a los comentarios, es tan contradictorio, pudiera deberse a que efectivamente tenga un "Sí-Mismo" escéptico ó al menos más realista que, por interés de su modus vivendi, debe ser suplantado por el "Self Magufo". Si él creyera genuina y coherentemente lo que proclama no mostraría las contradicciones que se mencionan acá y quizá, en ese caso, hace tiempo que habría dejado de ser un personaje atractivo para el debate de todos nosotros.
Si tengo razón (no estoy particularmente interesado en tenerla en este caso y por eso no me he informado sobre Mausán en otras fuentes), el tipo se estaría, con grave compromismo de la verdad, falseando a si mismo y eso tendría que repercutir, seriamente, en su vida personal.
¡Chinga'o!...finalmente no sé si contribuí a aclarar ó a confundir.
Saludo amistoso

Ribozyme said...

Gracias, Don Beto, por aclarar y profundizar nuestras dudas al mismo tiempo. Las dos cosas son buenas, lo primero es evidente, lo segundo no tanto, pero el hecho es que si nos haces saber que todavía hay más por entender, quizás nos intereses en conocer más el tema.

La mente humana es el fenómeno más complejo que conocemos y todavía estamos lejísimos de comprender los detalles de su funcionamiento. Como dijo Richard Feynman "si tú crees que entiendes la mecánica cuántica, entonces no entiendes la mecánica cuántica". El funcionamiento de la mente es terriblemente más complejo que la mecánica cuántica (la cual no es tan compleja; el problema es que es muy antiintuitiva y la mente humana para avanzar en su conocimiento y comprensión tiene que dar palos de ciego) y creo que el aforismo es también muy aplicable a ella. Por eso se me hace que tanto el psicoanálisis (o como quiera que se le llame ahora, en sus disintas vertientes) y la psicoterapia más que una ciencia son un arte, en el que poco a poco se ha ido avanzando respecto a lo que funciona o no funciona, mejorando esto, pero sin tener una noción clara de los detalles finos involucrados.

Yo creo que al asunto de la mente y nuestra comprensión de ella se le aplica perfectamente como parábola aquella famosa fábula del elefante y los ciegos.