Tuesday, July 03, 2007

El templo de Salomón. Una visita escéptica al museo de la creación de Kentucky



El siguiente texto es una traducción del comentario de Stephen Asma (profesor de filosofía en el Columbia College de Chicago) al Museo de la Creación, auspiciado por la organización Answers in Genesis y que se abrió al público en el estado de Kentucky, en los Estados Unidos de Norteamérica.




* * *

Un dinosaurio saurópodo animatrónico de 40 pies de longitud — uno de los muchos de los que en el salón principal están mecanizados para moverse. Las conchas que adornan el largo cuello son comunes en los dinosaurios de dibujos animados. No existe evidencia osteológica que apoye su existencia.




El templo de Salomón.
La bitácora completa del recorrido en
el nuevo museo de la creación, en Kentucky, EEUU.

Por Stephen T. Asma

“Cuántas ovejas necesitaría comer un dinosaurio al día mientras viviera en el arca?” Ésta es la pregunta que le planteé Ken A. Ham, el director del nuevo museo de la creación en Kentucky, el cual recorrí para Skeptic. Mi pregunta nos remite a la época de los años 1660’s y al escrito de John Wilkins (1668) An Essay Towards a Real Character and a Philosophical Language, en el que aprendí que los “ateos burlones” habían estado apuntando al problema de la cantidad de animales que podrían caber en tan pequeño barco (300 cubits = 450 pies de largo, 75 pies de ancho, y 45 pies de alto, según génesis 6:15). El obispo Wilkins, quien fungía como primer secretario en la Royal Society, intentaba demostrar de una vez por todas que el arca habría podido contener, de hecho, la casa de las fieras.

Por medio de elaboradas tablas de la embarcación y de la carga, basadas en las descripciones de las escrituras, Wilkins estableció que el piso de enmedio del arca (de tres pisos) medía un poco menos de 15 pies de altura, contenía los alimentos para todos los pasajeros, incluyendo 1,600 ovejas para alimentar a los carnívoros. Consecuentemente, cuando me percaté de la nueva exposición de Ham en la que presenta un diorama mostrando la forma en que los dinosaurios podían vivir en el arca (algo que Wilkins no pudo haber predicho), no parecía fuera de lugar preguntar cuántas ovejas harían falta.

Ham respondió con un “Bien, esa es una pregunta interesante,” y agregó “No lo sabemos con certeza, pero desde una perspectiva bíblica sabemos que todos los animales fueron, en un principio, herbívoros.” (La actividad carnívora ocurre solamente como resultado de la caída en pecado, dado que los animales no experimentaron muerte hasta el momento en que Adán pecó.) “Por lo que es posible que los carnívoros se alimentaran de plantas y granos mientras vivían en el arca. Sabemos que incluso en nuestros días, los osos grizzly se alimentan principalmente de hierbas y otros vegetales, por lo que no tiene que ser cierto que un animal con dientes y las garras agudos deba por fuerza comer la carne o ser un carnívoro. Por lo menos, podemos pensar que los carnívoros pudieron sobrevivir con la pura vegetación por un prolongado periodo de tiempo.”

Me sorprendió descubrir que Ham no se mostraba confrontado por el tipo de pregunta que le hice. Algo le ocurre paulatinamente al sentido de lo razonable cuando te sumerges en la cosmovisión de los creacionistas. Ham y yo estábamos sosteniendo una conversación perfectamente razonable, claro, pero sólo si esta tenía lugar en el siglo XVII. La especulación de Ham los vegetarianosa bordo del Arca parece, de pronto, algo ingeniosa, dado que redujo simultáneamente el espacio físico necesario para almacenar el alimento (los granos y vegetales se pueden comprimir para ocupar menos espacio que las ovejas) y eliminó, de golpe, otras 1,600 bocas que alimentar. El obispo Wilkins se habría sentido orgulloso.

El museo de la creación, con un costo de $27 millones (de dólares estadounidenses) abrió sus puertas al público en mayo de 2007. Este museo evangélico depende de la organización Respuestas en el Génesis (AiG, por sus siglas en inglés), manejada por Ham, quien tiene un grado en ciencia aplicada por la universidad de Queensland, es autor de títulos tales como “La mentira: Evolución, y el camino a través de sombras: El encuentro de la esperanza en un mundo de dolor”. Además de los libros, AiG publica una revista creacionista y una variedad de DVD’s y CD’s cristianos. Ham y su junta directiva, a cada uno de cuyos miembros, a quienes Ham describe como “un hombre santo que camina con el señor en la sabiduría y la madurez” han estado “soportando la autoridad de la Biblia” desde 1994.

Ham y su organización creen que el momento es adecuado para un museo de la refutación. El material promocional en el sitio de Internet de AiG manifiesta que “casi todos los museos de historia natural proclaman una visión del mundo evolutiva y humanista. Por ejemplo, normalmente, en esos museos se muestra a los dinosaurios en un horizonte temporal de millones de años antes de la aparición del hombre. El museo de AiG defiende la autoridad y la exactitud de la Biblia desde el génesis a la revelación, y demuestra que hay un creador, y que este creador es Jesucristo (Colosenses 1:15 - 20), quien es nuestro salvador.” Localizado en Petersburg, Kentucky, cerca de Cincinnati, el museo cuenta con una elaborada reproducción del Arca de Noé para recorrerse interiormente. Al entrar a dicha arca se encuentran 12 figuras animatrónicas construyendo la nave. Pueden recorrerse los dos pisos en los que se encuentran los animales en parejas, caminando tanto en el interior como en el exterior la arca. Hay también una reproducción del plano de diseño del arca a escala, que indica a los visitantes que el enorme diorama que está recorriendo representa solamente el 1% del espacio total del arca. Las paredes están ilustradas con escenas que muestran cómo Noé y su familia se encargan de cuidar a los animales, incluyendo especulaciones de ingeniería acerca de la alimentación y el manejo de los desechos. Pero lo crucial en la lógica de la exhibición del arca es la demostración de que una pareja de cada “tipo” de animal fue llevada a bordo y no una pareja por “especie”.

Si Noé hubiera tenido que llevar cada especie a bordo, entonces Ham y el resto de los creacionistas estarían en un serio aprieto. Tan solo selva tropical de la Amazonia, según algunos investigadores, puede contener tanto como 20 millones de especies de artrópodos, que por su parte representan tan solo una parte de la biosfera de la selva tropical. El popular libro de texto “Biología” (Campbell, Reece y Mitchell) resume los números indicando que “hasta la fecha, los científicos ha descrito y asignado nombre formal a cerca de 1.5 millones de especies de organismos. En la actualidad, únicamente podemos estimar cuántos más pueden existir. Algunos biólogos estiman que el número total es de cerca de 10 millones, pero hay quienes lo estiman entre 30 y 80 millones.” Aun cuando tomáramos el número de especies más conservador y después agregáramos los números estimados de especies hoy extintas (como los dinosaurios), tendríamos una inimaginable cantidad de animales, que tendrían que ser acomodados en un barco con una longitud menor a la de dos canchas de futbol.

Pero el museo de la creación explica que Noé no tuvo que llevar una pareja de cada especie, sino sólo una pareja de cada “clase”, lo cual reduce considerablemente la cantidad de animales a acomodar en el barco. Y ¿Qué es una “clase”? Los creacionistas se refieren al siguiente nivel de la escala taxonómica, el género. A los escépticos que se creyeron que había demasiadas especies de dinosaurios como para acomodar en el arca, por poner un ejemplo, Ken Ham les puede explicar: “no había muchas clases de dinosaurios. Si bien es cierto que existen cientos de nombres de dinosaurios, muchos de éstos fueron asignados a algunos pedazos de hueso o esqueletos que en realidad pertenecían al mismo dinosaurio encontrado en diferentes países. También es razonable asumir que los diversos tamaños, variedades, y sexos de un mismo tipo de dinosaurio nos han conducido a clasificarlos con diferentes nombres. Por ejemplo, consideremos las diversas variedades y tamaños de perros, todos los cuales pertenecen a la misma clase, ¡La clase de los perros! En realidad, pudo haber habido menos de 50 clases de dinosaurios”. En realidad, los científicos estiman que hubo alrededor de 2,000 géneros distintos de dinosaurios.

En este punto, le pregunté a Ham si una aun pequeña cantidad de dinosaurios no sería todavía demasiado grande (incluso en un número más pequeño de géneros) como para ser acomodados en el arca, a lo que me respondió: “Quisiéramos que la gente entendiera que, de todos los esqueletos fósiles encontrados alrededor de la tierra, se ha observado que el tamaño promedio de los dinosaurios está en el rango del tamaño de una oveja”, y agregó: “También debemos precisar que los dinosaurios no empezaban a crecer hasta probablemente después de los cinco años, por lo que podrían haber sido ser absolutamente pequeños mientras eran jóvenes. Con lo que, no es en absoluto ridículo pensar que una pareja de cada clase estaban a bordo del arca.”

Aquí conviene anotar que mientras Ham y sus compañeros creacionistas están intentando reducir el reino animal para que quepa en el barco, exegetas anteriores prefirieron la idea de un arca mucho más grande con el mismo objetivo. Agustín, por ejemplo, sostuvo que el “codo” bíblico equivalía a una longitud de 9 pies en lugar de los 1.5 pies generalmente aceptados, pero John Wilkins dio marcha atrás a esta idea al aplicar este nuevo codo de 9 pies a otros pasajes bíblicos, precisando que, si Agustín y algunos otros hubieran estado en lo correcto, la cabeza de Goliat tendría que haber medido nueve pies de altura, lo cual hubiera sido demasiado para el golpe de David.

El museo enseña que clases de plantas podrían haber sobrevivido a la inundación como esteras flotantes de vegetación, y que los insectos e invertebrados podrían haber vivido en ellas, en lugar de en el interior del arca. Y así sucesivamente. Mi propósito aquí no es refutar cada afirmación, sino destacar que la principal intención detrás de todas éstas es hacer del mundo un lugar mucho más pequeño. El museo de la creación no sólo está tratando de contraer el reino animal, sino todo el universo en su conjunto.

El mundo es antiguo y extenso. El big bang ocurrió hace 13,700 millones de años; la tierra tiene aproximadamente 4,600 millones de años; la vida misma (los organismos unicelulares) surgió algunos cientos de millones de años después; los dinosaurios se extinguieron hace unos 65 millones de años; y el ser humano moderno surgió a partir de los homínidos ancestrales hace aproximadamente 100,000 años. Pero el museo de la creación se dirige al creciente número de estadounidenses que cree que vive en un mundo creado por Dios hace tan solo 6,000 años; que un gran diluvio inundó la tierra hace 4,400 años; que las especies se han extinguido en los últimos milenios años y que ninguna nueva especie se ha desarrollado por evolución; y que el mesías vino hace 2,000 años y vendrá de nuevo para voltear la enchilada por completo.

Para sostener esta visión provinciana de la naturaleza, el museo de la creación ofrece un modelo que ilustra la rápida formación del Gran Cañón, la cual afirma, ocurrió durante el diluvio, y no a lo largo de los millones de años que la actual ciencia geológica sostiene. Cuando le pregunté a Ham, si había algún objeto particular exhibido en el museo que pudiera ser una prueba convincente para un escéptico, él subrayó la importancia de la doctrina de la tierra-joven. “creo que uno de los grandes temas en esto es obviamente la edad de la tierra - la disyuntiva entre edades de millones de años contra sólo millares. Ese punto es aún más relevante que el negocio de la evolución darwiniana. Y creo que hay evidencia muy contundente en nuestras exposiciones - y en los DVDs que producimos - para demostrar que la tierra no tiene millones de años de existencia.”


Según el sitio web Answers in Genesis, la librería decorada al estilo medieval en el pasillo del dragón, del museo de la creación ofrece “ abundante información científica que confirma las afirmaciones de la biblia, de su visión del mundo y recursos para las familias en cantidades sorprendentes.”

Lo que en verdad se muestra aquí es lo que Max Weber llamó “el jardín encantado” - un lugar fantástico en el que Dios cuida de los seres humanos y llena a la naturaleza con secretos y demostraciones de su poder y propósitos. La visión científica del mundo, por el contrario, presenta lo qué Stephen Jay Gould describió alguna vez como “un baño de agua fría” con la teoría de que la naturaleza no fue creada para ser nuestro hogar, que no tenía forma de saber que los humanos existiríamos (venimos a ser, después de todo, los invasores del último microsegundo geológico), y que no le importamos un cacahuate (metafóricamente hablando).” Sin embargo, Gould concluye, “yo asumo esa postura con una percepción liberadora, antes que opresora.”

El museo de la creación, por su parte, presenta esta idea del “baño de agua fría” como una visión deprimente, y es por ella, afirman los organizadores, que la familia estadounidense se está desintegrando. El sitio web de Ham de Answers in Genesis se lamenta de “el devastador efecto que el humanismo evolutivo ha tenido en la sociedad, e incluso en la iglesia, y deja claro que todos - incluyendo a los cristianos – necesitamos regresar a las claras enseñanzas que hay en las escrituras y en el génesis y reconocer a Cristo como nuestro creador y salvador. De hecho, el génesis contiene la respuesta a muchos de los problemas que enfrentan a la iglesia en el retador mundo actual.”

Uno de los desarrolladores de una exposición sobre la evolución en el museo Field de Chicago, Eric D. Gyllenhaal, me comentó que, frecuentemente los encargados del museo aplican cuestionarios de entrada y salida para evaluar lo que los visitantes sabían antes de ver la exhibición y lo que aprendieron en la misma, así como sus sentimientos sobre lo que vieron. Los encargados hacen esto para ver si su “mensaje” está siendo adecuadamente difundido. Contra lo previsto, el sentimiento expresado por quienes salían de la exposición sobre evolución en el museo Field mostraba que las personas percibían nuestra propia “fragilidad” como especie, y muchos visitantes declararon sentirse “muy pequeños” en comparación con las extensas escalas del tiempo geológico.

En ese mismo tenor, Le pregunté a Mark Looy, el vicepresidente de relaciones del ministerio de Answers in Genesis, cuál es el “mensaje previsto” para el museo de la creación. Su respuesta fue: “El mensaje es que la biblia dice la verdad. No estamos intentando ocultar esa intención a nadie - el museo será un centro evangelista.” Muchos cristianos de corrientes moderadas leen la biblia en un sentido figurado más que literal, y ven a dios como un fabricante de leyes naturales, desde el big bang hasta la selección natural. Se sienten cómodos con la ciencia moderna y para ellos Dios no es un microgerente de la naturaleza, ni alguien que interfiera con las cuestiones del libre albedrío de la especie humana. Para el museo de la creación ésos cristianos moderados son también parte del problema.”

Le pregunté a Looy si los cristianos moderados, o cualquier “teísta evolucionista” puede disfrutar el museo. “Bien, son bienvenidos a nuestro museo para observar dos cosas: uno, la evidencia que apoya al génesis y que les demuestra que no necesitan comprometerse con los evolucionistas,” respondió, “Y dos, también los retamos con la pregunta de ¿Por qué un Dios omnipotente y omnisapiente utilizaría un mecanismo tan cruel e ineficiente como el de la evolución darwinista?”

El museo no desecha el “tradicional problema del mal” diciendo que el sufrimiento no existe, o afirmando que el sufrimiento es sólo aparente pero en realidad es algo bueno desde la perspectiva de Dios. En vez de ello, ofrece una perturbadora progresión de exposiciones que llevan al visitante desde la “cueva de dolores,” en la que Eva come el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal, al “primer derramamiento de sangre,” en donde las imágenes y el texto explican cómo los animales comenzaron a sufrir y a morir a partir del momento de la cólera de Dios por la caída de Adán y Eva. Así pues, el museo acepta la realidad de la brutalidad intrínseca en la selección natural (todos los organismos tienden a producir más descendientes que los que pueden sobrevivir hasta la edad de procrear), pero coloca la culpa de este hecho tan desagradable sobre los hombros de los hombres y no en los de Dios.

Cuando los científicos se percatan de la “carnicería” que implica el proceso de selección natural, lo perciben como el motor de la adaptación y de la especiación. Los creacionistas, en cambio, al observar dicha carnicería la explican como un castigo divino, sin ninguna significación evolutiva. Esta diferencia nos recuerda que los datos son los que determinan las teorías propuestas para explicarlos. Es decir podemos dar generalmente más de una explicación coherente para un mismo conjunto de datos. Los exponentes en el museo de la creación se mostraban impacientes por recalcarme ese aspecto, en cada oportunidad.

“El aspecto básico de este museo y que enfatizamos,” me dijo Ham, “consiste en ayudar a la gente a considerar la diferencia entre usar el método científico actual – el cual es llamado ciencia operacional - y sus creencias originales.” Looy agregó: “Un evolucionista ve un hueso de dinosaurio y asume que debe tener 65 millones de años. Cuando nosotros miramos ese mismo hueso, afirmamos que la criatura fue probablemente cubierta por una inundación global que ocurrió hace aproximadamente 4,400 años. Es la misma evidencia, es el mismo hueso, y tenemos una diferente interpretación.”

Pero ¿Hay cabida para este extraño ente (el museo de la creación) en el arca de la museología de historia natural contemporánea? Los museos de la historia natural comenzaron a surgir como instituciones públicas y profesionales en el siglo XVII. Antes de eso, la recolección y exhibición eran efectuados por coleccionistas privados para burgueses europeos. Estos wunderkammer (salones de lo insólito) o kunstkammern (salones de lo artístico) se mezclaban en secciones sin orden ni concierto, incluyendo tanto la parte exótica como la parte artística de la naturaleza. En cualquier lugar en que alguna explicación somera de su significado pudiera ser aplicada a esas colecciones, se llegaba a una celebración de la ingeniosidad y fecundidad del creador - como en el caso de explicación de Konrad Gesner (Historiae Animalium) de su colección de insectos: “Estas pequeñas criaturas, tan odiosas a todos los hombres, no deben ser aun desdeñadas, puesto que fueron creadas por el Todopoderoso para sus múltiples y variados propósitos. Antes que nada para advertirnos de la proximidad de temporales y tormentas; en segundo lugar, para proveernos de medicinas en nuestras enfermedades, además de servir de alimento para tantos tipos de criaturas como los pájaros y los pescados. Son muestra, por tanto de la Omnipotencia de Dios y llevan a cabo lo que Él considera justo.”

En mas de una forma, el nuevo museo de la creación de Ham entra en esta categoría de temprana museología. El propósito de investigar y exhibir el libro de la naturaleza es ampliar lo dicho en las sagradas escrituras. Pero, conforme las ciencias florecientes se comenzaron a organizar en disciplinas y sociedades de investigadores a finales del siglo XVII y el XVIII, las colecciones privadas fueron legadas, adquiridas y consolidadas en verdaderas “Casas de Salomón” (un influyente término creado por Francis Bacon para describir imaginarios almacenes del conocimiento de especimenes). Las instituciones científicas profesionales (como por ejemplo, la real sociedad de Londres, la sociedad filosófica americana, las academia de las ciencias, y otras) se desarrollaron cooperativamente el incremento de la recolección teórica (taxonómica, médica, y eventualmente evolutiva). En el momento en que surgieron los museos más importantes de los Estados Unidos tales como el museo Field de Chicago, el museo de historia natural de Nueva York' y el museo nacional de historia natural, en el siglo XIX, el mapeo teórico era completamente darwinista, por lo que la misión retórica o educacional de los museos era ayudar al ciudadano promedio a apreciar la historia general evolutiva de los fósiles, de los esqueletos, y de la taxidermia exhibida.

Los directores de los museos de los años 40’s y 50’s del siglo XX, como Albert Eide Parr en el museo americano de historia natural, comenzaron a enfocar los esfuerzos de sus enormes “arcas” institucionales hacia la nueva misión de la educación ecológica y la investigación. En 1943, por ejemplo, Parr pidió a su grupo destacado de encargados del museo Field, que siguieran su enfoque en difundir su nuevo mensaje hacia temas ecológicos específicos en lugar de promover el entretenimiento en lo exótico, argumentando que la antigua misión de educar al ciudadano promedio sobre la evolución había alcanzado el éxito. En ese momento, los encargados de museos en los años 50 aceptaron que la teoría de la evolución estaba firmemente arraigada en el sentido común de la sociedad norteamericana de la época. La ironía es deliciosa. Apaguemos las luces, veamos los dioramas con las explicaciones evangélicas y anti-Darwinistas de Ham, e imaginemos los vuelcos que el Dr. Albert Parr debe estar dando en su tumba.

Pero mientras que los museos respetables han estandardizado y sincronizado sus mensajes para mostrar el estado exacto del conocimiento científico, los museos menores han continuado mostrando su revoltura de especimenes y de ideologías. En el siglo XX, la diferencia entre las instituciones respetables y las sospechosas es marcada generalmente por el dinero. Los museos de excéntricos, normalmente no tienen mucho presupuesto, por lo que la retórica o capacidad persuasiva de su mensaje es comúnmente opacada por los evidentes apremios del bajo presupuesto. Pero el museo de la creación 27 millones de dólares, que continúa absorbiendo energía de patrocinios con enorme presupuesto, está en la posición idónea para alumbrar con una flamante notoriedad su poca ortodoxia.

Aquellos de entre nosotros que sientan un placer morboso al observar cualquier tipo de magufería se acostumbrarán a esta singularidad creacionista viajando a bordo del arca de la museología moderna, a pasar de su falta de legitimidad. En tanto estemos conscientes de lo que se trata, podríamos gozar su estética y hasta su lógica peculiar. Looy mencionó que: “Un grupo independiente de mercadotecnistas de fuera del estado de Indiana nos indicó que una relevante minoría de entre los visitantes del museo serán escépticos, ateos, y no-Cristianos. Nuestro museo va a ser aún más evangelizador de lo que creíamos hace dos o tres años.” Y claro, que este melodrama retórico hará que las visitas al museo mucho más divertidas para mí y para otros como yo.

Sin embargo, tengo que pensar también en los niños y jóvenes que no están preparados para asimilar críticamente lo que muestra el museo, y entonces dejo de sentirme tan divertido como lo expresé en el párrafo anterior. Una cosa es ofrecer alternativas históricas, pero relacionar enormes áreas de la ciencia a la corrupción moral no va a ser algo bueno para incentivar la apertura mental de la curiosidad ciudadana. La postura política social conservadora del museo es patente en casi cada objeto de la exposición, pero el tiro de gracia está en la exposición llamada “cultura en crisis”. Aquí el museo nos da una “historia natural” de la ruptura de la familia norteamericana. Se invita a los visitantes a que miren a través de tres ventanas de un hogar americano contemporáneo. Hay secuencias de viceos mostrando a dos jóvenes muchachos que mirando pornografía en una computadora y experimentando con drogas. Otra ventana muestra a chica llorando, rodeada por panfletos acerca del aborto. Y por último se muestra a los padres discutiendo. La fachada de una iglesia aparece en el otro extremo del salón, pero la cimentación de la iglesia ha sido dañada por una enorme bola de demolición que rotulada con la frase “millones de años.” El simbolismo pretende que la causa de toda esta miseria es nuestro alejamiento de la verdad del génesis en dirección a las ideas de la ciencia de la geología y de la evolución. Las ideas que muestran que la tierra es antigua hacen que la gente se sienta pequeña e insignificante, por lo que, en consecuencia, se entregan a las drogas y tienen abortos.

Es triste imaginarse el tipo de actitud hacia la ciencia y el estudio empírico de la naturaleza que estimula en la gente la difusión de la idea de que dichos estudios fomentan el nihilismo y la inmoralidad. Supongo que esos dinosaurios sí están de verdad en el arca, viajando con nosotros. No nos queda más que esperar que sean vegetarianos, después de todo.





* * *





Traducción del texto tomado del sitio web skeptic (http://www.skeptic.com/eskeptic/07-05-23.html#feature), reproducido con el permiso indicado según la nota del copyright al pie del sitio web.

58 comments:

TheJab said...

Hace algunas semanas César M. me presentaba un cuestionamiento acerca del diluvio y de si la inundación provocada por éste habría sido de agua salada o de agua dulce... supongo que a esto contestarán que dentro del arca había un acuario con el tipo de agua que necesitaban las clases de animal que no pudieran sobrevivir fuera de ella. Si yo fuera defensor del creacionismo, respondería eso; pero no lo soy.

Usualmente mientras leo un libro me creo TODO lo que dicen para fines de entretenimiento, luego dejo de creerlo en cuanto cierro el libro. Ahora que en cuanto a convencer, pues me resulta más creíble el viaje al centro de la tierra de Verne que la palabra de Dios (hombre mediante) expresada en la Biblia.

Si el arca hubiera medido 10 x 10 x 10 metros, entonces la solución habrían sido las pastillas de chiquitolina (lo hacen con el tiempo) y entonces sí, vayan todas las clases, especies y géneros.

Los dejo, que tengo ensayo y antes debo darme un baño de agua fría.

¡Fiat Lux!

Donbeto said...

constancia de voyeurismo fugaz.
Todavía no leo mas que el título
pero me parece muy congruente un museo para hillbillies
Saludo

rodrigo said...

Hola.

Interesante el articulo que has posteado.

Respecto a llevar dinosaurios en el arca, no es necesario que estos sean adultos o jovenes de pequeño tamaño. Es posible de Noe hubiese recolectado huevos de estos, y que los hubiese almacenado de tal forma que recibieran la temperatura adecuada para su correcto desarrollo.

Además, si tenemos en cuenta que el diluvio fue obra de dios (poseedor de todos los poderes que te puedas imaginar), entonces es posible que este haya dejado en hibernación al resto de los animales del arca, por lo que el alimento no hubiese sido un problema.

Quiero hacer mencion que en base a la biblia no habia llovido nunca en la tierra, por lo que esta no afectó ningun proceso geológico anterior.
------------------------

Lamentable la existencia de esta clase de museos que trata de vender como ciencia solo creencias religiosas, lo cual solo confunde a los incautos niños.


Saludos.

Rodrigo.

Pereque said...

Nada de eso Rodrigo, Génesis 6:20-21 es muy elocuente:

"Irá contigo una pareja de cada especie de pájaros, de ganado y de reptiles, para que puedan sobrevivir. Además, recoge víveres de toda clase y almacénalos, para que te sirvan de alimento, a ti y a ellos."

Noé debió llevar comida para él, su familia y los animales. Palabra de Dios.

Porque si se vale hacer suposiciones gratuitas de lo que hizo o no hizo Dios, es igual de coherente argumentar que Noé agarró una pareja de los animales que pudo y al resto Dios los tuvo flotando en animación suspendida mientras duró el Diluvio.

Ahora que lo de los huevos puede explicar por qué se extinguieron los dinosaurios:

a) Si Noé nomás agarró dos huevos, tenía un 50% de probabilidades de que ambos huevos fueran de distintos sexos. Estadísticamente, la mitad de los huevos debieron ser del mismo sexo y pues nomás no.
b) Noé calculó mal, se acabó la comida antes y se los comió.
c) Con tantos zarandeos en el arca, los huevos se cayeron y se rompieron.

Lo siento si se oye como chacota, pero es que el cuento del Diluvio no puede tratarse de otra forma...

Saludos.

W said...

Ayyyy mamachita...

Estás muy productivo últimamente... otro post "de esos chiquitos como a ti te gustan"...

Y yo a corre y corre...

Ya vendré... ya vendré....

Entre Pereque y tú me traen a lee y lee... chaleeeeeeee.....

Antonio said...

Ahora sí, la chamba me consume el 95% del tiempo, y la vida personal el otro 95%.

Agradezco a quienes comentaron en el post anterior. Voy a responder los comentarios allá mismo.

The Jab: Incluso un arca de 10 X 10 hubiera tenido demasiado espacio si Noé hubiera sido un ingeniero genético con acceso a la base de datos de todos los organismos vivos. Pero no se me escapa que tu punto consiste en indicar que la discusión acerca de las posibilidades del arca se antoja bizantina.

Suerte en la tocada.

Don Beto: no sé lo que son hillbillies pero (google mediante) asumo que es algo así como los Lascurain de Peralvillo en versión Anglo.

Rodrigo: Tienes razón en recalcar lo lamentable. Un poco después se anunció la apertura de otro museo creacionista en Canadá. Escuché la noticia en "The Skeptics Guide to the Universe", aunque mencionan que con un presupuesto mucho menor a los 27 millones de dólares del museo de Kentucky. Lo más lamentable es ver mezcladas las pseudociencias del diseño inteligente y la complejidad irreductible con la moral del fundamentalismo religioso.

Pereque: A lo mejor a los que escribieron el génesis se les hizo más fácil hablar sobre un barcote que sobre métodos de conservación de huevos o suspensión inanimada. Sí, lo que demuestra la narración del arca es que el antiguo testamento es un bonito libro de cuentos.

W: gracias por venir. Yo no te quito mucho tiempo para leer porque no posteo muy seguido. Jajaja.

Un Abrazo

David Moreno said...

Que buen artículo Antonio.

Hace unos días me encontré en flickr con una pareja que hizo un excelente estudio fotográfico sobre este museo...si recuerdo el link, te lo paso...


Saludos...

Blog de Kekox said...

de todas maneras no creo que ningun evangelico venga aqui, pero si viene me gustaria decirle esto:

en vez gastar estos millones de dolares en los museos, hagan orfanatos o lugares para cuidar ancianos o alimenten viudas y huerfanos, como lo hace la Iglesia Catolica, ya que yo nunca he escuchado de algun orfanato puesto por ninguna iglesia evangelica aqui en Chihuahua

la invasion a Irak fue, segun Bush, ordenada por Dios (el Dios de los evangelicos), Bush rezo y le llego la orden de Dios, ademas sus pastores evangelicos -con quienes se reune cada semana- le indicaron que era lo correcto, que Dios queria esa guerra..... y han visto las fotos de niños mutilados, madres irakies gritando de dolor por sus familias destrozadas, presos de guerra torturados.... yo he visto que el Papa ha lamentado esa guerra, en vez de incitarla como evangelicos.

y que no es eso el darwinismo?
un pais evangelico fuerte aniquilando y tomando posesion de las tierras y recursos de un pais musulman debil?
(cosa que antes hacian los paises Catolicos, peor ahora son debiles)
asi es la naturaleza, el darwinismo es normal, los evangelicos lo practican.

pero mi fe en Dios es muy aparte de todo esto, sigo creyendo aunque no puedo explicar. (al igual que nadie me puede explicar que es la energia ,la materia, el tiempo, el infinito, y tambien creo en ellos)

saludos toño, muy interesante el post

Donbeto said...

Antonio, me gustó tu traducción mexicanizada del texto de Asma (¿batallará para respirar?):
“Pero el museo de la creación se dirige al creciente número de estadounidenses que cree.... que el mesías vino hace 2,000 años y vendrá de nuevo para voltear la enchilada por completo.”
La verdad me dio hueva ir al original pero, si Asma es anglosajón, debe haber escrito algo como : “...para voltear el hot cake por completo”
Por lo demás, creo que la creación de ese pintoresco museo no es tan mala y permitirá el entretenimiento de muchos niños en toda la gama de edades –de los 2 a los 80 años-. Los adultos que vayan ahí tendrán conciencia de que es un lindo viaje por la fantasía en todo similar a Disneylandia.
En el lado serio, debemos tomar en cuenta que todos los mitos tienen diversas porciones de verdad.
Recuerdo haber leído que algunas de las leyendas biblicas, entre ellas las del diluvio, tienen su antecedente en narraciones babilónicas (Código de Hamurabi?).
Podríamos imaginar que el “diluvio universal” haya sido una inundación a orillas del Eufrates y que “Sumeriti Noerabi”, comerciante de barcazas consiguió salvarse a sí mismo y a su familia junto con sus gallinas, puercos y vacas. La antigua Torá (antiguo testamento) magnificó el asunto con fines de control social...
Parece plausible.
Saludo

Iván said...

Desde luego este museo es la mejor prueba de la teoria de la evolucion con un clarisimo ejemplo de involucion cerebral hasta la estupidez.

Lo que mas gracia me ahce es el continuo ataque a la ciencia, la misma ciencia que les permite construir esa anormalidad y predicar sus cuentos de hadas.

Cesar De la luz said...

Pero yo pregunto:

¿Cómo clasificó Noe a los ornitorrincos? ¿Y por qué nomás dejó animales como ese, el canguro y el koala nomás en australia?¿se le olvidó que a lo mejora allá querían también comer carne de res y leche de cabra?

Ornitorrincos: ejemplares que bien pueden romper todo esquema creacionista...
Si el diseño fuera tan inteligente, ¿entonces por qué mezclaron tantos animales en uno? Creo que Noé, el ingeniero genético, quiso distraerse con algo en ese viaje tan aburrido...

¡Larga vida a los ornitorrincos!!!

La postura evangélica no se centra en sólo negar la evolución, sino simplemente toda ley que no les convenga o no les agrada. Y eso lo vivo con los evangélicos que hacen sus misas frente a mi casa. No hay poder humano que logre erradicarlos pese a que está demostrado y reconocido por las autoridades municipales que han violado toda ley que se les cruce (incluso, hasta jovencitas de su misma congregación). Para ellos no hay màs ley que la de Dios... sí, pero el dios Ingodwetrustli...

Nation84 said...

El punto positivo que yo veria aqui es que intentan conciliar sus creencias con conocimiento actual y paulativamente los lleva a ser mas autocriticos, aunque desafortunadamente tambien los puede llevar a caer en nuevos dogmas.

Antonio mil gracias por el honor de que vincules mi humilde blog prometo darle nivel. :)

Iván said...

No hacen eso Nation, estos fantasiosos malintencionados, retuercen y tergiversan todo conocimiento actual que pueden ajustar para defender/justificar sus creencias, y los que no les gustan, les resultan incomodos o directamente deja sus cuentos en eso, cuentos para niños, los eliminan o dicen que son falsos.

Su actitud es miserable y personalmente no creo que pueda salir nada bueno del fanatismo religioso, de la eliminacion del pensamiento critico y de la imposicion de dogmas religiosos como unico modo de vida valido.

Tenemos ejemplos de sobra en la Historia donde podemos ver que pasa cuando a fanaticos asi los dejas campear mucho rato sin oposicion: evangelizaciones forzosas, cazas de brujas, inquisicion, guerras de religion, etc.

Lo unico bueno que puede salir de aqui es que queden en ridiculo con sus idioteces y la gente se aparte de ellos, pero es la sociedad de EEUU y ultimamente no destacan por ser muy inteligentes que digamos, y van a peor.

Angeek said...

Mejor comento algo antes de que se me junten cuatro tomos de tus posts...jajaja. No sabía de este museo. Todo un exceso. Estaría mejor como un anexo al museo de Ripley.

Antonio said...

David: Yo también encontré dos reportes fotográficos muy divertidos, ambos leyendo el blog Pharyngula:

Ars Technica

Blue Grass Roots

Kekox: Bueno, depende del significado que le des al término Darwinismo. Creo que comentamos algo de eso en tu blog alguna vez. Pero la postura de la iglesia católica en la actualidad no es precisamente por el racionalismo. No te digo más porque es el tema de mi siguiente post.

Don Beto: Aunque no lo creas, la frase original incluía la palabra enchilada (...and the savior came 2,000 years ago and will come again soon to wrap up the whole enchilada).

Bueno, sí, los mitos tienen algo de verdad. Un poco, tal vez, aunque lo que citas no es una verdad, sino un mito basado en otro mito que asumió un desastre local como universal. Lo que no me gusta del museo es que su mensaje no es: "hay algo de verdad en los mitos" sino "el Génesis no es un mito. Todo lo que ahí está escrito es verdad".

Ivan: Einstein dijo que la estupidez humana no tenía límites. Por lo menos en este caso la estupidez se limitó a 27 millones de dólares y 6000 años de antigüedad.

Coincido en tu respuesta al comentario de Nation, aunque no creo que los estadounidenses no sean inteligentes. Lo que ocurre es que allá no tienen mayoría católica, pero espérate a que la iglesia católica empiece a abandonar su postura de conciliación con la ciencia (como ya muestra intenciones el papa actual) para que aquí empiecen a florecer las afirmaciones irracionales.

César: Pero Noé no era un clasificador ¿O sí? Tienes razón. La biblia no dice que una vez que bajaron las aguas Noé haya llevado su arca a Australia para dejar ahí a los canguros y koalas, a Sudamérica para dejar ahí a las llamas y alpacas, y a Centroamérica para soltar a los jaguares.

A lo mejor la crónica no es completa. Suele ocurrir.

Nation: Déjame decirte que uno de los puntos negativos que yo veo aquí es que intentan conciliar sus creencias con conocimiento actual y se niegan a ver en la evidencia la contradicción a sus propias creencias.

Tu blog es de muy buen nivel, aunque deberías postear más seguido ... ¡Ay! ¡Me mordí la lengua!

Me dió un poco de risa ver un enlace a mi blog junto a un enlace al sitio de Paco Calderón.

Angeek: Jajaja. Tu idea es buena pero no realista. Ojalá fuera la intención de los creadores del museo de Kentucky evidenciar el ridículo, pero no. Es obvio que si gastaron 27 millones de dólares es porque están comprometidos con la idea.

Un Abrazo.

tu.politóloga.favorita said...

Cualquiera entonces puede hacer un museo y presentar chabacanería y media? That's so sad.
El tamaño promedio de un dinosaurio es el de una oveja? Ja!
Además de todo ponen encuestas para ver qué aprendió la gente. Que me pongan una! Sin haber ido a Kentucky aprendí que para inventar historias nadie como un creacionista.
saludos!

Antonio said...

Mi Politóloga Favorita: Es afirmativo. Cualquiera puede hacer un museo y presentar chabacanería y media. Sólo hace falta invertir 27 millones de dólares.

En realidad no hace falta tanto. Si no tienes mucho presupuesto puedes hacer una versión económica como la de Alberta, Canadá (http://www.bvcsm.com/)

Un Abrazo

Pereque said...

A mí me gustó el reporte fotográfico del profesor Steve Steve en The Panda's Thumb.

Y que a nuestra politóloga favorita no se le olvide que el Presichente quiere hacer su museíto para exhibir sus botas de charol y sus frascos de Prozac. Si él puede...

Saludos.

Nation84 said...

Desde luego que los postulados que propone este "museo" prometen ser infructuosos, mas que una instalacion engañabobos yo la veria como un blog animatronico de 27 millones de verdes, es decir visiones personales de los creacionistas, ni mas ni menos.

Porque veo algo positivo en esto?
Porque evita la radicalizacion de sus dogmas aunque en el camino se inventen unos mas fumados. Ni pex, no le podeos pedir peras al Olmo asi de rapido.

Antonio said...

Pereque: esas fotos son las mejores de todas. No las había visto.

Nation: ¿Evita la radicalización de sus dogmas?

No, yo creo que lo que hace es buscar respaldar sus dogmas dándoles la apariencia de verdad científica. No creo que eso evite la radicalización. Si me apuras creo que más bien contribuye a aumentarla.

En lo personal prefiero a los fundamentalistas que dicen "yo creo que la tierra fue creada hace 6000 años por Dios, porque tengo fe" que a los que elaboran complicadas estructuras pseudocientíficas para justificar sus creencias. Por lo menos los primeros aceptan que creen sin evidencia.

Un Abrazo

mafalda said...

.......

Yo creo que los americanos están socialmente jodidos por ver tanta tele y estar metidos en la computadora todo el día... ¡Ah! y por tragar tanta comida chatarra ...
Mmmmm ¡Ah caray! no nos falta mucho a nosotros para eso.

No estaba enterada de esto, a los crios los volveríamos locos llevándolos al museo creacionista den Kentuky , haciéndolos leer a Darwin en la escuela y dejándoles ver en la tele Evangelion.
Esta cañón, tendríamos un ejercito de locos (como el asesino oriental de hace unos meses)con el cerebro todo revuelto de ideas.
Y luego los americanos se preguntan: "porque estamos tan desviados de ideas" pues allí tienen la jodida respuesta pues......

Bueno me despido, me voy a llorar mi ignorancia a otro lado, me siento más tranquila pensando que mi especie ha evolucionado paulatinamente dejando atrás las ideas ilógicas y simplistas. A lo mejor por allí me encuentro un homosapiens idialista como yo....
Un beso mi Toño.......

Mafalda

Antonio said...

Mafalda: jajaja, bueno, en realidad en el museo pretenden difundir la idea de que es precisamente el alejamiento de las enseñanzas de la biblia lo que ha causado los problemas sociales que mencionas, y su solución es gastar 27 millones de dólares para salvar las almas de los críos en un museo que los vacune contra la malvada ciencia evolucionista.

Un Abrazo

Blog de Kekox said...

toño, me refiero a esto: darwinismo social.

claro que la postura de la iglesia catolica a ido cambiando conforme cambia la sociedad, antes querian matar a Galileo, y probablemente en el siglo XVI a todos nosotros nos hubieran quemado en la hoguera.

Kix said...

Incluso existen programas producidos por cadenas de televisión bastante grandes que tratan sobre la búsqueda del arca. Hacen tomas desde satélites y presuponen que podría estar en ciertos lugares, pero que está muy difícil acceder ahí. Hay una barbaridad de gente que sigue esos programas y yo he visto cómo recientemente han peligrosamente aumentado lo cual habla de cuánto venden dichas producciones. Hay tal cantidad de argumentos que cuestionan la teoría de Noé, que llego a la conclusión que definitivamente están siendo intransigentes al seguir considerándola.

Antonio said...

Kekox: sí, entiendo tu punto, pero yo pienso que creer [,dado que existe suficiente evidencia como para asumir ] que la evolución darwiniana es una realidad, no implica darle un calificativo moral como mecanismo de desarrollo colectivo. Prefiero creer que el ser humano es mucho mejor que eso.

Kix: Yo lo que pienso es que si buscan tantas pruebas y justificaciones a sus creencias es porque, de alguna manera, se dan cuenta de que son absurdas. Ese es el aspecto en el que prefiero al fundamentalista que al creyente racional.

Un Abrazo

Juana Gallo said...

"¡Descender de los monos! Mi querida, espero que no sea así; pero de serlo, esperemos que no se sepa."
La esposa del obispo de Worcester (siglo XIX).

Saludos

Antonio said...

Juana Gallo: Muy buena frase. No la conocía, pero me parece muy ilustrativa.

Hace unos años, cuando me declaré no-creyente, una persona se presentó en mi casa biblia en mano para convencerme de regresar al mal camino. Entre sus argumentos usó algunas joyas como las siguientes:

--¡No crees! ¿Eh? Todos los que decían no creer, se arrepintieron antes de morir.

--No sé a tí, pero a mí no me gustaría descender de monos.

Un Abrazo

W said...

Evangélicos ... ya ni sufran...

El Papa acaba de descalificar (one more time) a todas las Iglesias que no sean Católicas, Apostólicas y Re-monas

(será que él sí sabe que descendemos de los chimpancés)

Jajajaja.... no puedo creer que se haya dado un debate para ver cuántas ovejas se tragaba un Dinosaurio en el Arca de Noé... de verdad es increible...... sólo porque te estoy leyendo Antonio...

Si esto me lo hubieran platicado en una cena.... lo más probable es que hubiera escupido de la risa... (te salvaste !!!... jajajaja)

Gracias a tus himbeztigaciones submarinas me he enterado de cada barbaridad.... y yo que pensaba que en cada cerebro había un resquicio de razón y cordura....

He vivido en el error.... arghhhhhh...

Mejor me regreso a mi planeta "Bubulubu"

Antonio said...

W: Jajaja, sí. Ya me enteré de que el buen Ratzi ya sacó su anuncio de "marca registrada, no aceptes imitaciones" con un "otros prometen, pero sólo Católica S.A. salva". Tienes razón, acaba de demostrar que desciende de los monos. Yo también desciendo de los monos, aunque preferiría descender de algunas monas.

".... y yo que pensaba que en cada cerebro había un resquicio de razón y cordura...."

Definitivamente, no en mi cerebro.

Gracias por tu voto por mí. Jajaja, aun así mi plan de quedar en último lugar sin ser descalificado va viento en popa.

Un Abrazo

Angeek said...

¡Qué buena Jefa de Campaña tienes! ¡Vete preparando para el 2012 y la hacemos!!!

Antonio said...

Angeek: gracias por tu voto. Tienes razón, Mafalda está destacando como una ventaja algo que a primera vista podría parecer una desventaja: mi sobrepeso. El slogan "Un candidato de peso, en todos los sentidos" es genial.

Un Abrazo.

Natasha said...

Hola Antonio! Por recomendación de mi querida amiga Mafa, vengo a conocerte y a leer el material que expones y desde luego también los muchos comentarios que te hacen.

En verdad no concuerdo con mucho de lo que aquí se dice. El problema está con el pensamiento mecanicista a la hora de interpretar las escrituras, y una actitud simplista poco suspicaz como para no ver más allá de tres traveses de dedos y ademas se nota que el enfoque es sesgado. En condiciones así es difícil sacar algún provecho de lo que se lee y menos emitir un juicio sin exponerse a la sorna.

Es mi primera visita y quiero agradecerte el esfuerzo por darnos esta información. Muchas gracias

Te dejo un saludo desde el sureste

Natasha

Antonio said...

Natasha: gracias por tu comentario. Me cuesta un poco entenderte pero no por causa tuya, sino porque haces referencia a mi post y a sus comentarios, mientras que mi post es la traducción de otro publicado en un sitio en inglés.

Los comentarios son de los lectores y míos, y no se pueden tomar mas que como opiniones aisladas, así que asumo que tu crítica se refiere al texto principal. Voy a asumir que es así.

Mi respuesta es que estoy de acuerdo contigo.

Me parece ridículo querer explicar las creencias religiosas por medio de criterios lógicos, ya que las religiones se basan en la fe y no en la lógica. El que quiere creer debe renunciar a aplicar la razón a su propia creencia o llevar la razón hasta sus últimas consecuencias y arriesgarse a dejar de creer.

En mi experiencia, el uso de la razón conduce a la eliminación de la fe, pero entiendo que la fe es importante para algunas personas. Tratar de conciliar razón con religión conduce a contradicciones y ese es el punto hasta el que estoy de acuerdo contigo.

Y tratar de conciliar razón con religión es precisamente lo que pretende el grupo "Answers in genesis". Aprovechar el prestigio del lenguaje de la ciencia para aparentar que con este mismo lenguaje se pueden respaldar sus creencias irracionales.

Es en este punto en el que dejan de merecer el respeto de quienes apelamos al pensamiento racional.

No es la ciencia metiéndose a atacar la religión. Es un grupo religioso haciendo mal uso de la ciencia para intentar respaldar sus creencias.

Un Abrazo.

Mati =) said...

Achis!!!! yo venía a reclamar, pero ya me arrepentí.

Vote por ti y ni te conozco!!!! Confio en Mafaldiux!

Un abrazo!

♥KiTtY KaT♥ said...

conociendo tu blog jejeje saludos!

Amor said...

antonio, muchas gracias por tu comentario en la entrevista al príncipe blog
un abrazo
amor

Yo voto x Alejandro pa' Prince Blog 2007 said...

Interesante el tema que planteas
en tu entrada.
Sin embargo,
hasta donde llegan
mis conocimientos,
los dinosaurios
y otros saurios gigantes
vivieron en el Jurásico
y el hombre
apareció sobre la Tierra
en la Edad Cuaternaria.

Te dejo la inquietud.

Gracias por invitarme a tu blog
no he quedado defraudada,
¡para nada!

Saludos:

princess olie

(jefa de campaña en campaña)

Antonio said...

Mati: Pero si ya nos conocíamos de antes, por lo menos yo había comentado en tu blog hace tiempo. Gracias por tu voto.

Kitti: Gracias por tu visita.

Aemeoerre: (Amor es como le digo a mi esposa, por lo que no me siento cómodo respondiéndote así) Gracias por tu visita y suerte en la votación.

Princess olie: Sí, humanos y dinosaurios no convivieron nunca, si podemos confiar en toneladas de evidencia disponible. Sólo falta explicárselo a los amigos de Answers in Genesis....y que nos crean.

Gracias por tu visita y suerte con tu candidato.

Un Abrazo.

W said...

Y me dicen fresa a mí....

Con esas respuestas al cuestionario del príncipe.... me la ganaste !!!!!

Jajajajajaja

Abrazo.

BELMAR said...


Yo tambien busco ampliar mi red de contactos y que lleguen comentarios interesantes, màs allà de la adulación fácil o la simpatía... y si son damas, mejor... jejejejeje...

Se alejaron delirios y pesadillas... Los últimos escalofríos huyeron al bosque en medio de la lluvia. El ser deja de saberse extranjero dentro de aquel cuerpo des-doblado y se repliega para alcanzar su fin, su ethos original, su pathos desvocado...

( Desde "Palimpsesto" )


BELMAR

BELMAR said...

...te regalo otro blog:


http://fetishandtaboo.blogspot.com/

http://fetishandtaboo.blogspot.com/ said...

http://fetishandtaboo.blogspot.com/

Blog de Kekox said...

....."Prefiero creer que el ser humano es mucho mejor que eso."....

toño, ahora en verdad veo que eres un hombre de mucha, muchisima fé

Antonio said...

W: ¿Fresa yo? Jajajaja, de tanto reírme ya me llegan las lágrimas a la boca (con cierto sabor a mermelada). Tal vez soy algo fresa, no soy quien para juzgarme, pero me gustaría saber ¿Qué fue lo que te pareció fresa de mis respuestas? Gracias por leer la entrevista. Un Abrazo.

Belmar: Coincidimos en eso. Prometo leer tus blogs con más atención y hacer comentarios de verdad. Gracias por asomarte aquí. Y suerte con las votaciones.

Kekox: Claro que soy un hombre de mucha fe. Tengo una enorme fe irracional en el futuro de la humanidad. Sólo que (con el debido respeto) no estoy dispuesto a dedicar mi fe irracional a amigos imaginarios. Ya es suficientemente vergonzoso confesar mi irracionalidad.

Un abrazo.

Pereque said...

Oiga Toño, eso del Príncipe Blog le salió redituable de tantos comentarios... Se me hace que para la otra voy a intentar inscribirme en el siguiente concurso que vea (el del Príncipe Blog no porque como que esos no se me dan... ¡ack!)

Saludos.

Antonio said...

Pereque: Sí, aumentaron las visitas pero no los comentarios sobre el tema.

Yo tampoco me siento muy cómodo con eso del príncipe blog. De hecho me siento totalmente ridículo. Por eso entré, para disfrutar el ridículo.

Un Abrazo.

Nation84 said...

Antonio:

Hablando del tema me gustaria ilustrarlo con el siguiente video nefasto:
http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo

Que razon se puede buscar en mentes tan cerradas?

Donbeto said...

Me encanta tu blog ¿ya te lo había dicho? En vista de que eres firme partidario de la razón y tus escritos tienden a ser más nomotéticos que ideográficos creo que debería dar algunas razones para justificar el encanto...pero, por ahora solo me quedaré con una:
Es un placer leer el desdoblamiento, retruecamiento, revires, desviaciones y recentramientos de los comentarios de una linda diversidad de individuos e individuas (lo siento...me foxié), incluyéndote.
No he visto, en los casi dos meses que ando por este extraordinario y democrático mundillo, un espacio donde cada escrito tenga una vigencia tan larga como en el tuyo, y siga provocando, tres semanas después, opiniones.
No se ma ha antojado ir a revisar lo de tu candidatura a príncipe porque la realeza es designada por el dedo de dios y no por votación popular, por lo tanto serías un príncipe espurio, Pero de que tu espacio merece reconocimiento no tengo duda
Saludo reconocedor

mafalda said...

....

Hola mi Toño:

Mira que les entro la curiosidad de conocer a nuestro candidote.... jejejeje....
MMmmmm fresa tu????
Pa' nada......
Ya leí la entrevista y comente.
¿¿¿Colocarán tu foto en pelotas???? Digo, para estar al pendiente.

Un abrazo tronador de huesos.

Mafalda

BELMAR said...

*




UN REGALO PARA PERVERSOS Y FETICHISTAS...



http://fetishandtaboo.blogspot.com/



B I Z A R R E !




*

Ernesto said...

aleluyos, y encima gringos. no se puede concebir persona más trastornada y excéntrica

Antonio said...

Nation84: Gracias por el link. Lo voy a ver a la primera oportunidad.

DonBeto: Gracias por tu comentario. Debo decir que la razón por la que mis posts tienen larga vigencia es porque me tardo mucho en postear y porque visito otros blogs cuyos autores (incluyéndote) vienen a dejar esos variados y valiosos comentarios.

Mafalda: jajaja, no, por mis dimensiones, para la foto en pelotas se necesitaría contratar un satélite y hacer la consulta por Google Earth (R) pero no puedo hacer algo así sin ser detenido por faltas a la moral, a la decencia y a la estética.

Belmar: ¡Bizarre! Es la expresión correcta. Muy bueno. Gracias por el link.

Ernesto: Me parece que encontraste la receta para el fundamentalismo religioso. Jajajaja.

Un Abrazo

Blog de Kekox said...

toño, creo que la fe es buena, todos la tenemos en algo no?

solo que en este caso me pregunto, si crees ciegamente, sin evidencias, y aunque las evidencias muestran lo contrario (bomba atomica, no nos importa africa, chingue su madre el clima y las especies que desaparecen), que el ser humano tiene un largo futuro (y feliz)....

y me pregunto si esta fe tuya es el motivo ultimo de la orientacion de tus decisiones diarias, si tu fe fuera otra (que no duramos mas que unas decadas mas) me pregunto si tus acciones diarias serian mas egoistas, si matarias para tener lo que mas deseas, lo que mas necesite tu familia, porque al fin y al cabo tu fe en la muerte de la especie te haria razonar de esa manera (si todo se va a acabar pronto, mejor lo uso yo, si todo muere pronto, no importa que lo mate ahora)....

no se si me explique, creo que en el fondo de todos tus razonamientos diarios para tomar la mejor decision frente a lo que se te presenta, en el fondo, todo nace de una fe, esa fe tuya en que habra un gran futuro bueno, por el cual hay que trabajar hoy para que se realize el potencial....

si fuera asi entonces creo que eres Fe, y toda la logica solo la utilizas para servir mejor a tu Fe, pero tu fe ciega y sin evidencias es lo que guia tu vida cada dia

Antonio said...

Kekox: Me estás jugando rudo: Te confieso mi vergüenza por tener una fe irracional y me pides explicar lo inexplicable y justificar lo injustificable sólo por haberme atrevido a manifestar mi fe.

¿Estarías dispuesto a hacer lo mismo con la fe que profesas? Quiero decir, meterte en mangas de camisa al berenjenal de las justificaciones, refutaciones y contra-justificaciones para llegar a ningún lado. Creo que no, porque siempre he abogado por el uso de la razón para la búsqueda de explicaciones y el rechazo de la aceptación ciega de creencias, en tanto que tú perteneces a la mayoría que cree sin cuestionar y que, en tanto mayoría, no se ve apremiada a dar explicaciones. Pero eso es cosa tuya.

Por mi parte asumo mi culpa, no por ser un descreído (que lo soy) o por tener un rasgo irracional (que lo tengo), no por ninguna de esas cosas, sino por una más importante: haber empleado el término "fe" tan a la ligera, sin expresar a lo que me refiero. Creo que ese error en mi respuesta me obliga a contestarte de manera tan completa como me requieres.

Vamos por partes. Me dices “toño, creo que la fe es buena, todos la tenemos en algo no?

Habría que empezar por definir lo que es fe y lo que es bueno. Y este es el punto en el que inicié cometiendo un error, ya que a tu comentario de que tengo fe no respondí explicando el sentido en el que entiendo la palabra fe. Vamos a ver las opciones del diccionario: fe1. (Del lat. fides).

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religión.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.

5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.

6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.

7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.

8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.

9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

Como no estoy hablando de fe religiosa, descarta las definiciones 1, 2 y 3. La 5 tampoco aplica porque no estoy respaldando ninguna autoridad, la 6 tampoco porque no estoy haciendo ninguna promesa, las 7 y 8 tampoco porque no se trata de una fe legal y la 9 no tiene ninguna relación con el tema. Así que estoy utilizando la definición 4, por lo que al decir que tengo fe en el futuro de la humanidad estoy diciendo que tengo confianza en ese futuro, y nada más. Las razones para tener esa confianza no son tema de la definición.

En cambio tú sí estás haciendo referencia a una fe religiosa cuando me hablas de fe ciega y sin evidencias. No es ese el tipo de fe que tengo. Ya había yo comentado algo acerca de confundir dos acepciones de una misma palabra en el post It’s the equivocation stupid.

En ese aspecto, mi fe es una especie de mezcla entre deseo y optimismo.

Ahora veamos tu afirmación de que la fe es buena. Otra vez vamos a la definición:

- Si hablas de fe como en creer sin evidencias, entonces te puedo citar casos en los que la fe no es buena: la fe que movió a los terroristas que secuestraron los aviones que derribaron las torres gemelas en el año 2001 no puede ser considerada “buena” bajo ningún aspecto racional. Hay más sobre este punto pero prefiero dejarte la refutación.

-Si hablas de fe como confianza, pues la fe que pone un emigrante mexicano en el pollero que le promete llevarlo a EEUU a cambio de 30,000 pesos dándole dinero y poniendo en sus manos su vida y, a veces, la de su familia, tampoco podría entenderse como una fe buena.

Sujeto a tu refutación (que, tengo fe en que no puede sostenerse), en cualquiera de los dos casos, la expresión “la fe es buena” no resiste la prueba del ácido.

Luego mencionas que “todos tenemos fe en algo”. Eso es hablar a nombre de todos. No te puedo responder. Yo no represento a todos. Con mucha dificultad puedo representarme a mí mismo.

Vamos a tu siguiente afirmación: “solo que en este caso me pregunto, si crees ciegamente, sin evidencias, y aunque las evidencias muestran lo contrario (bomba atomica, no nos importa africa, chingue su madre el clima y las especies que desaparecen), que el ser humano tiene un largo futuro (y feliz)....”

Queda claro que asumes mi fe como una fe religiosa (ciegamente y sin evidencias), y ya dije que no es ese tipo de fe el que asumo. Pero vas más allá y pretendes citar ejemplos de que hay evidencias de que la humanidad no tiene un buen futuro (que yo no dije que fuera largo ni feliz, pero también estoy dispuesto a transigir en este punto).

Por desgracia elegiste ejemplos bastante desafortunados:

- La bomba atómica se usó con fines militares en 1945. El hecho de que no se haya vuelto a utilizar es un indicio de que no somos tan estúpidos como ente colectivo como podría llegar a pensarse. Podría Israel bombardear Iran, o Iran atacar Irak con armas nucleares mañana mismo, pero hasta hoy no ha ocurrido algo así.

- ¿No nos importa África? Tal vez es cierto, aunque es cierto que hace un par de siglos las potencias europeas y EEUU, cabeza de la civilización, no se conformaban con la indiferencia hacia África, sino que además buscaban por todos los medios y como parte de su política de estado abusar de África, y de otras regiones atrasadas del planeta.

- ¿Chingue su madre el clima? Me imagino que te refieres al cambio climático, y es cierto, el crecimiento poblacional y en consecuencia el de la actividad económica ha deteriorado el ambiente de una forma que no tiene precedentes. Sin embargo la indiferencia es cada día peor. EEUU se negó a firmar el protocolo de Kyoto hace unos años, pero en estos días su presidente, bajo la presión internacional, inició acercamientos de cooperación internacional en la materia. El problema ahora parece ser China.

- ...Y las especies desaparecen. Sí, desaparecen pero ahora casi todos los países desarrollados tienen leyes de protección de especies y cada día es más difícil violarlas. Muy diferente a los tiempos en que Búfalo Bill presumía de los búfalos e indios que había eliminado.

Digo que tus ejemplos son desafortunados porque en todos ellos puede notarse una mejoría gradual de la postura colectiva. No interpretes que estoy diciendo que los humanos somos perfectos y que ya resolvimos todos nuestros problemas. Los humanos no nos asumimos como seres perfectos (a diferencia de algunos entes sobrenaturales que presumen de perfección cuando ni siquiera pueden demostrar su existencia) y tenemos un montón de problemas por resolver, pero no puedes negar que hemos agarrado algo de modales desde, digamos, la edad media.

Sigo con tu comentario: “...y me pregunto si esta fe tuya es el motivo ultimo de la orientacion de tus decisiones diarias, si tu fe fuera otra (que no duramos mas que unas decadas mas) me pregunto si tus acciones diarias serian mas egoistas, si matarias para tener lo que mas deseas, lo que mas necesite tu familia, porque al fin y al cabo tu fe en la muerte de la especie te haria razonar de esa manera (si todo se va a acabar pronto, mejor lo uso yo, si todo muere pronto, no importa que lo mate ahora)....”

Me gustaría responderte en forma categórica, pero hay tanto de subjetivo en este párrafo y soy tan complejo que difícilmente puedo presumir de entender mis motivaciones últimas. Me podría imaginar como el héroe de la distopía “Los hijos de los hombres”, manteniendo una ética intacta en una humanidad condenada a muerte por infertilidad, y responderte que mantendría mi cordura y moral en condiciones extremas, pero en realidad no lo puedo saber. No sé hasta donde mi ética personal se basa en mi esperanza en que, aun cuando yo muera, sobrevivirá una humanidad en proceso de constante mejoría.

Pero si planteamos en forma impersonal que la pérdida de la fe conduce a la pérdida de la ética basada en esa fe, expresada en su forma de religión organizada, entonces tendríamos que creer que la ética humana tiene la fragilidad del hilo que sostiene la fe, y que la humanidad colapsará cuando la certeza de la trascendencia personal deje de ser un aliciente para obedecer reglas sin el freno de la sociedad (coerción por la fuerza estatal) de quienes en algún momento determinado puedan correr el riesgo de actuar evadiendo el castigo o de quienes tengan la certeza de que no serán castigados (gobernantes, líderes religiosos, hombres muy ricos o muy inteligentes, mafiosos, etc.); entonces la estabilidad de nuestra sociedad depende de un elemento demasiado frágil: la creencia en el castigo después de la muerte por seres sobrenaturales, fe que puede perderse al correr la voz de que no hay evidencias de tal cosa.

En este punto te volteo la pregunta, amigo Kekox: ¿Abandonarías tu sentido de la moral si tuvieras la certeza de que no existe nada en el más allá?

Sigamos: “...no se si me explique, creo que en el fondo de todos tus razonamientos diarios para tomar la mejor decision frente a lo que se te presenta, en el fondo, todo nace de una fe, esa fe tuya en que habra un gran futuro bueno, por el cual hay que trabajar hoy para que se realize el potencial....”

Sí, creo que te interpreto correctamente. Intentas establecer la teleología de mis actos como consecuencia de mi forma de pensar. Dicho así suena tautológico pero, supongo que soy demasiado complejo como para poder modelar mis actos, impulsos y deseos a partir de una creencia tan vaga como la que he expresado, e igual que todos tengo mis malos momentos en los que quisiera que nadie estuviera cerca y mis cumbres de gloria en los que parece que todos los fantasmas se pusieran de pie y me regalaran con una ensordecedora ovación ¿No son esas urgencias mucho más básicas para establecer mi personalidad que cualquier vaga ilusión de un futuro lejano?

En realidad no lo sé.

Un Abrazo.

Blog de Kekox said...

toño, como estas, espero que bien.
oye pues gracias por tomarte el tiempo.

la fe a la que me refiero, que "es buena y todos la tenemos"..... (tienes razon, no todos) es la fe que tu mencionaste en el post, la fe en un buen futuro para la humanidad, no me refiero a la fe religiosa.

y digo que es ciega porque nadie conocemos el futuro verdad, solo deseamos creer que sera bueno.

sobre los ejemplos, alli estan Japon matando las ballenas aunque se lo prohiban, alli esta Canada y las focas, el mediterraneo esta sobreexplotado de manera que se acaban los peces alli; no importan las leyes si nadie las respeta

de China, aceptar bajar sus eimsiones de carbono seria frenar su crecimiento, y con su sobrepoblacion (en nivel de esclavitud) lo mas probable es que iniciarian revueltas que incluso podrian iniciar la 3er guerra mundial (ya les soltaron la rienda y ahora quieren devolverlos al corral); USA aun es el contaminador #1, y si viste el documental de Al Gore -y si es cierto lo que el dice- no queda ni un siglo al ritmo actual.

sobre africa y otras regiones atrasadas del planeta, cambio la forma de explotacion solamente: (aunque en Irak y su petroleo todavia es igual) ya no mandan fuerzas militares a construir y mantener una colonia, ahora no es necesario, solo con comprar a Pemex (comprar las materias primas que tenga el pais X), dominar la economia del pais a travez de la extranjerizacion de las bancas y hacer que la economia del pais en desarrollo X dependa del capital extranjero, solo con eso logran abusar del pais. lo siguen haciendo, de cuello blanco, pero es lo mismo.

y sobre la bomba atomica, antes eran piedras, luego espadas, luego metralletas, bombas, luego la atomica, la nuclear, estan las de racimo, los agentes quimicos; creo que conforme va pasando el tiempo del ser humano aqui en la tierra, va inventando medios de destruccion mas totales, arrasadores, que sera mañana?

si te fijas, seguimos destruyendo a la Naturaleza, al planeta, antes con malos modales, ahora con tenedor, pero igual la estamos consumiendo a un ritmo mas rapido del que ella misma da frutos.


y mi pregunta de que si tu "ética personal se basa en tu esperanza", es una pregunta vieja. (como en la pelicula De mendigo a Millonario, que pasaria si una persona acostumbrada a comportarse de una forma en un medio ambiente, es puesta en un medio ambiente completamente opuesto, cambiaria su etica?)

mi pregunta fue a tu caso, al de ustedes que no creen en un Dios, pero si creen en una etica, y ponen esa confianza en su etica, (para la toma de decisiones diarias) como en receta medica para su buen futuro, y sin embargo esa etica esta basada en que? "ética personal se basa en mi esperanza" esa era mi pregunta, en tu esperanza.

una esperanza.

se utiliza mucho la logica y la razon para analizar todo tema, pero se deja intacta esa esperanza.
en que pones tu esperanza?, en el buen comportamiento del hombre, como ente colectivo; pero es una eleccion que tu has hecho, has querido creer eso. ya no es razon, ni logica, sino eleccion personal.

pero yo creo que el ser humano no es digno de esa esperanza, por eso no te comprendo.
No me creas a mi, ve esta noche el noticiero (el que sea).

entonces quedamos, tu etica se basa en tu esperanza, tu esperanza se basa en tu fe en un buen futuro (fe en el hombre, porque sus actos haran el futuro, solo su buen comportamiento, y has elegido creer que asi sera, porque no tienes maquina del tiempo)

Pero aunque estamos en un terreno central para tu personalidad, ya nada es logico, ya nada es racional; todo parte de una fe, una eleccion personal que da fruto a una esperanza.....
y que paso con el "siempre he abogado por el uso de la razón para la búsqueda de explicaciones y el rechazo de la aceptación ciega de creencias"?


un saludo

Blog de Kekox said...

no has leido
"“Fe, esperanza y caridad” Del sentimiento trágico de la vida"
de Miguel de Unamuno ?
esta interesante

Antonio said...

Kekox: Continuando: "la fe a la que me refiero, que "es buena y todos la tenemos"..... (tienes razon, no todos) es la fe que tu mencionaste en el post, la fe en un buen futuro para la humanidad, no me refiero a la fe religiosa."

O.K., voy a asumir que no te referiste a fe religiosa. En ese caso estamos hablando de fe como "confianza".

"...y digo que es ciega porque nadie conocemos el futuro verdad, solo deseamos creer que sera bueno."

Sería ciega si fuera absoluta, pero al ser "deseo" no es ciega. Puede ser una confianza cauta.

"sobre los ejemplos, alli estan Japon matando las ballenas aunque se lo prohiban, alli esta Canada y las focas, el mediterraneo esta sobreexplotado de manera que se acaban los peces alli; no importan las leyes si nadie las respeta...de China, aceptar bajar sus eimsiones de carbono seria frenar su crecimiento, y con su sobrepoblacion (en nivel de esclavitud) lo mas probable es que iniciarian revueltas que incluso podrian iniciar la 3er guerra mundial (ya les soltaron la rienda y ahora quieren devolverlos al corral); USA aun es el contaminador #1, y si viste el documental de Al Gore -y si es cierto lo que el dice- no queda ni un siglo al ritmo actual...sobre africa y otras regiones atrasadas del planeta, cambio la forma de explotacion solamente: (aunque en Irak y su petroleo todavia es igual) ya no mandan fuerzas militares a construir y mantener una colonia, ahora no es necesario, solo con comprar a Pemex (comprar las materias primas que tenga el pais X), dominar la economia del pais a travez de la extranjerizacion de las bancas y hacer que la economia del pais en desarrollo X dependa del capital extranjero, solo con eso logran abusar del pais. lo siguen haciendo, de cuello blanco, pero es lo mismo...y sobre la bomba atomica, antes eran piedras, luego espadas, luego metralletas, bombas, luego la atomica, la nuclear, estan las de racimo, los agentes quimicos; creo que conforme va pasando el tiempo del ser humano aqui en la tierra, va inventando medios de destruccion mas totales, arrasadores, que sera mañana?..."

¡Tramposo! Defines la fe como buena y yo te demuestro que no siempre lo es. En primer lugar yo no dije que mi propia fe (mezcla de confianza y deseo) irracional fuera buena. Al contrario, me avergüenzo de descubrir un rasgo irracional en mí. Pero tú te saltas olímpicamente esa parte y te vas a los ejemplos. Ya te advertí que los ejemplos son aguas pantanosas. Por cada acto deleznable de la humanidad yo podría mencionarte una positiva, pero tú volverías a mencionar diez negativas y la discusión no pararía en quién tiene la razón, sino en quién se cansa primero.

"...si te fijas, seguimos destruyendo a la Naturaleza, al planeta, antes con malos modales, ahora con tenedor, pero igual la estamos consumiendo a un ritmo mas rapido del que ella misma da frutos..."

No voy a caer en la trampa de intentar responder esto.

"...y mi pregunta de que si tu "ética personal se basa en tu esperanza", es una pregunta vieja. (como en la pelicula De mendigo a Millonario, que pasaria si una persona acostumbrada a comportarse de una forma en un medio ambiente, es puesta en un medio ambiente completamente opuesto, cambiaria su etica?)..."

Y yo, humildemente, te respondí que no lo sé.

"...mi pregunta fue a tu caso, al de ustedes que no creen en un Dios, pero si creen en una etica, y ponen esa confianza en su etica, (para la toma de decisiones diarias) como en receta medica para su buen futuro, y sin embargo esa etica esta basada en que? "ética personal se basa en mi esperanza" esa era mi pregunta, en tu esperanza..."

No puedo hablar por otros ateos o agnósticos, pero en mi caso no sustituí al Dios de los premios y castigos por el Dios de la propia responsabilidad.

"una esperanza.
se utiliza mucho la logica y la razon para analizar todo tema, pero se deja intacta esa esperanza..."

En lo particular reconozco que mucha gente necesita aferrarse a algo más allá de toda lógica para no enloquecer, ya que cualquier cosa cercana a la que se aferre puede romperse. Por eso muchos ponen sus esperanzas en el más allá, en un lugar al que ninguna persona o catástrofe natural pueda llegar y destruir. Veo cierta lógica en esa forma de pensar pero no veo necesidad de compartir ese engaño.

"...en que pones tu esperanza?, en el buen comportamiento del hombre, como ente colectivo; pero es una eleccion que tu has hecho, has querido creer eso. ya no es razon, ni logica, sino eleccion personal."

Otra vez te regodeas en mi rubor. Es un rasgo irracional de mi caracter, y como irracional que es no tengo que explicarlo.

¿Te atreves tú a aceptar la irracionalidad de las cosas en las que pones tu esperanza en contra de toda evidencia?

"...pero yo creo que el ser humano no es digno de esa esperanza, por eso no te comprendo..."

El ser humano, con todos sus defectos y bajezas, por lo menos se toma la molestia de existir y joderse todos los días aquí, donde las cosas se ponen difíciles.

"...No me creas a mi, ve esta noche el noticiero (el que sea)..."

Como llegué tarde sólo pude ver "El Informal" y me pareció bastante gracioso.

Pero fuera de chistes malos, los noticieros son los resúmenes diarios de lo malo que ocurre en el mundo. Si todo fuera así hace tiempo que la civilización habría desaparecido.

"...entonces quedamos, tu etica se basa en tu esperanza, tu esperanza se basa en tu fe en un buen futuro (fe en el hombre, porque sus actos haran el futuro, solo su buen comportamiento, y has elegido creer que asi sera, porque no tienes maquina del tiempo)"

Claro que no quedamos en nada. Insistes en poner palabras que yo no he dicho.

"Pero aunque estamos en un terreno central para tu personalidad, ya nada es logico, ya nada es racional; todo parte de una fe, una eleccion personal que da fruto a una esperanza.....
y que paso con el "siempre he abogado por el uso de la razón para la búsqueda de explicaciones y el rechazo de la aceptación ciega de creencias"?"

...Y utilizas esa descontextualización que haces de mis expresiones para doblegar mi razón, pero no. Yo sólo confesé un rasgo irracional de mi forma de pensar, y tú lo extrapolaste a esperanzas y éticas para etiquetarme sin ningún fundamento.

Ahora responde tú:

¿Por qué consideras aceptable tener fe en seres imaginarios mientras que juzgas como absurdo al que expresa un optimismo no basado en esos seres imaginarios?

Si no contestas en forma directa, abriré la caja de Pandora de mi propia opinión.

Un Abrazo.

Blog de Kekox said...

¿Por qué consideras aceptable tener fe en seres imaginarios mientras que juzgas como absurdo al que expresa un optimismo no basado en esos seres imaginarios?


toño, primero que nada no te sientas juzgado, y menos por mi. menos como absurdo, yo no vengo de ninguna religion a invitarte a ningun lado, no me interesa eso.
si yo te pregunto es para tratar de entender yo lo que tu, que eres agnostico, crees.

quiero entender, no juzgar. me estas enseñando sobre tus creencias, mis creencias ya las conoces y las llamas despectivamente "amigo imaginario".

Tu y yo sabemos que no te puedo dar evidencia de Dios, y que mi fe en Dios no resiste analisis logico porque no se basa en creencias logicas, es fe definida como creer algo que no se ve, es una decision mia personal, irracional, ilogica, subjetiva, que si quieres tu saber porque a mi en lo personal me llamo la atencion, es por el amor de Dios.

en otros post aqui en tu blog te he dicho que creo en Dios, no confundo a Dios con las religiones, ni con el clero ni nadie mas, asi que no trato de predicarte ninguna religion, ni defiendo ninguna tampoco, si acaso alguna, me siento bien por los orfanatos y asilos que tiene la iglesia catolica, la ayuda a los migrantes, pero nada mas, (me siento mal por la violacion de niños por parte de curas, por la inquisicion, porque no criticaron abiertamente a Hitler)



sobre la "fe que es buena" en que nos estamos confundiendo (no veo trampas por ningun lado):

dijiste "Tengo una enorme fe irracional en el futuro de la humanidad" (aqui te entendi un sentido positivo, de crecimiento, lo contrario seria "una enorme fe en la destruccion de la humanidad"), antes habias dicho del darwinismo social "Prefiero creer que el ser humano es mucho mejor que eso" (entiendo un sentido de etica en el hombre),por eso aqui te entendi un futuro bueno, en el sentido de crecimiento, bueno para la especie, algo bueno para el ser humano en el futuro a travez de su etica.......

en otro sentido de la "fe que es buena", dijiste "reconozco que mucha gente necesita aferrarse a algo más allá de toda lógica para no enloquecer" esto es verdad, aunque dices que tu no lo compartes (de alli el que dije que la fe era buena para todos, en el sentido de salud mental)


yo me aferro a lo que tu llamas amigo imaginario, y yo creo haberte entendido que tu te aferras ---"fe (mezcla de confianza y deseo)"---"4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico."--- a el hombre, su etica, sus hechos.

a ti no te parece aceptable mi creencia en mi amigo imaginario, a mi no me parece aceptable la tuya en el ser humano

pero no quiero que la cambies, a mi no me interesa que tu creas en Dios, ni me interesa que practiques ninguna religion

un saludo