Tuesday, July 31, 2007

El caso SETI V's Trejo

Pregunta Javier Garduño en su sitio http://esceptica.net/ (Visión E):

¿En qué es diferente escuchar el cielo con radiotelescopios, buscando extraterrestres, de usar grabadoras en una habitación, escuchando el ruido a la búsqueda de voces de fantasmas?

Pregunta que a su vez alguien más le hizo y que no tiene nada de inocente.

A continuación voy a expresar mi opinión, aunque tengo demasiada curiosidad por ver otras opiniones.

En principio puede parecer que la diferencia fundamental no existe. La búsqueda de señales provenientes de seres inteligentes en el espacio exterior es la búsqueda de la manifestación de seres de cuya existencia no tenemos ninguna evidencia, al igual que de los fantasmas. Si dejamos la opinión a ese nivel, la diferencia será sólo asunto de presupuesto.

Pero yo creo que no podemos dejar la respuesta a ese nivel. Antes habría que revisar las implicaciones que la existencia de fantasmas y civilizaciones extraterrestres tendrían en nuestra realidad y su relación con nuestra forma, como civilización, de percibir el universo.

Para resolver esta cuestión, creo importante definir tres puntos básicos:

1.- Lo que entendemos por fantasmas.
2.- Lo qué entendemos por civilizaciones extraterrestres y
3.- Los requisitos e implicaciones de la existencia de cada uno de ellos.

Empecemos con los fantasmas. Según el diccionario, un fantasma, en el contexto que estamos mencionando es la “Imagen de una persona muerta que, según algunos, se aparece a los vivos.”. Según la wikipedia, “En la mitología popular de muchas culturas, los fantasmas (del griego φαντασμα, "aparición") son supuestos espíritus o almas desencarnadas que se manifestarían entre los vivos de forma perceptible (por ejemplo, tomando una apariencia visible, produciendo sonidos u olores o desplazando objetos (poltergeist), principalmente en lugares que frecuentaban, o en asociación con sus personas cercanas.”

Y ¿Qué es eso de “espíritu” y “alma”? Para no continuar complicando las cosas veamos lo que dice el diccionario:

Espíritu: 1. m. Ser inmaterial y dotado de razón. 2. m. Alma racional.

Alma: 1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida. 2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.

Tanto el término “Alma” como “Espíritu” se refieren a entes “no materiales” o “sin cuerpo”. El término “fantasma” se refiere entonces a seres inmateriales, es decir que no tienen cuerpo físico y que sin embargo se manifiestan físicamente por medio de imágenes, sonidos u olores. Es decir, que los fantasmas serían seres que no tienen cuerpo pero que se manifiestan en forma física ¿Son seres conscientes? Sí, de acuerdo a las definiciones estaríamos hablando de personas que murieron y que perdieron su cuerpo físico, pero que no dejaron de existir y que pueden, o por lo menos intentan, comunicarse con [algunos de] nosotros de diferentes formas.

Ahora vayamos con los extraterrestres. O mejor dicho, con su concepto. Las palabras “civilización” y “extraterrestre” tienen significados claros y, me parece, fáciles de entender (por lo menos comparado con los conceptos de “fantasma”, “alma” y “espíritu”):

civilización. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.

Extraterrestre. adj. Dicho de una cosa: Que pertenece al espacio exterior de la Tierra o procede de él.

Una civilización extraterrestre sería, entonces, una sociedad avanzada de seres inteligentes que existen y se desarrollan fuera de nuestro planeta.

¿Qué se necesita para que existan los fantasmas? Dado que no existe evidencia sólida de la existencia de los fantasmas, asumo que para creer que su existencia es posible, es necesario creer que los seres humanos (o algunos otros) poseemos un ente inmaterial (llámese alma o espíritu), cuya existencia es independiente del funcionamiento de nuestro organismo físico, que puede sobrevivir a ese organismo (con el que está relacionado) y, en algunos casos, manifestarse por medios físicos como pueden ser imágenes, sonidos u olores con los que intentaría comunicarse con seres humanos vivos.

¿Qué se necesita para que existan civilizaciones extraterrestres? Aunque tampoco existe evidencia sólida de su existencia, podemos de la misma manera, especular que alguna civilización podría haber surgido en algún lugar del universo a partir de la evolución hacia seres inteligentes desde organismos no inteligentes, originalmente muy sencillos, por algún proceso de incremento progresivo de complejidad.

Creo que ahora sí puedo dar mi respuesta a la pregunta de Javier Garduño: la diferencia consiste en que la escucha con radiotelescopios busca encontrar civilizaciones de las cuales sabemos con total certeza que existe por lo menos una (la nuestra), en tanto que la búsqueda de voces de fantasmas se trata de encontrar señales de seres de cuya existencia no tenemos ningún antecedente comprobable.

45 comments:

Ernesto said...

existe una diferencia mas, a mi modo de ver: el verdadero objetivo de los que buscan ambos tipos de manifestaciones. por un lado el SETI, con un fin desinteresado, organizado y científico de aumentar el conocimiento, el otro, hipócrita, monetarizado, seudocientífico.

Eratóstenes Horamarcada said...

¡Por aquí ando!

La pregunta es interesante, propia de una persona curiosa. Y el remedio que propone Carlos Trejo, a fin de cuentas, es típico de nuestra cultura y nuestra fe en la tecnología: ya que se nos ha dicho que existen los fantasmas, más de uno quisiera que hubiera una forma de determinar su existencia, y esa forma involucraría tecnología, medios físicos, para la comprobación de la existencia o la inexistencia del fantasma.

El problema (o uno de los problemas) es que cualquier definición de fantasma es tan nebulosa, tan borrosa como la imagen que tenemos de un fantasma. Nuestra imagen de un extraterrestre puede ser igualmente vaga, pero su definición tiene el fundamento que señalas: de una civilización se puede decir, cuando menos, que hay una, la nuestra. En cambio, la mayoría de las definiciones de lo que sería un fantasma nos remiten al concepto igualmente viscoso de "alma", aun si creer que tenemos un alma no nos obliga a creer que tenemos un fantasma, o que "dejaremos" en esta tierra un fantasma. No sé si estoy siendo claro (en un asunto oscuro es difícil ser claro).

La cuestión, creo, es que, al hablar de fantasmas, uno se sitúa en las fronteras de la materia. Nada menos. En cambio, los extraterrestres serían necesariamente seres materiales, ¿o tal vez no? Pregunto esto último porque los creyentes de avistamientos ovni siempre me sorprenden con cada nueva teoría...

First!

Eratóstenes Horamarcada said...

No fui first. ¡Ja!

TheJab said...

Antonio: quedo completamente de acuerdo con tu respuesta.

Ahora me parecer�a interesante la b�squeda de fantasmas extraterrestres...

Antonio said...

Ernesto: Efectivamente, esa es otra diferencia. Aunque yo sustituiría "anticientífico" en lugar de "pseudocientífico".

Eratóstenes: Tienes. A los extraterrestres se les puede definir tan complicados como la imaginación del que los invente o suponga (o haya sido abducido) lo permita; pero en su versión más simple su existencia es posible sólo porque nuestra existencia es un hecho innegable. En cambio de los fantasmas no tenemos ningún antecedente claro.

TheJab: Supongo que los extraterrestres tienen sus propios fantasmas y sus propios cazafantasmas. Habrá que hacerles la pregunta en cuanto establezcamos contacto.

Un Abrazo.

Kix said...

Bien, lo planteas excelente, de entrada una civilización con esas características existe, y somos todos nosotros prueba viviente de ello, por lo tanto, no suena tan descabellado que existiera otra por ahí rondando o si no al mismo nivel de inteligencia, vida de alguna manera.

En cambio, ¿quien de nosotros es fantasma? A ver... Yo ni alma tengo, soy una desalmada...

Francisco said...

Creo que como ya han comentado, la diferencia es abismal por el nivel de rigurosidad cientifica que hay en la búsqueda de inteligencia extraterrestre: cada día aparecen cientos de nuevas supuestas grabaciones del mas alla, todas "reales". En cambio, SETI es mucho más cauto ante señales extrañas, que no pasan de ser "posibles candidatas", y como gran misterio solamente esta Wow!...

El Diablo said...

Primero que nada quiero decir que me considero un escéptico en este tipo de cuestiones para las que no tenemos una explicación "científica".

Respecto a tu conclusión en mi caso es un tanto diferente por la única razón de que a pesar de que NO CREO en principio en "fantasmas", fui testigo ocular y prensencial de una "aparición fantasmal" (y de la cual estoy positívamente seguro de fue un evento paranormal que no puedo explicar hasta este día, y de la cual no fuí el único testigo escéptico)y por lo tanto no puedo afirmar que no tengo antecedentes comprobables de que no existan los "fantasmas", lo cual deja la conclusión de su existencia abierta para mi.

Respecto a el punto de escuchar civilizaciones extraterrestres, creo que matemáticamente hablando es posible (aunque no probable) que tengamos comunicación con alguna inteligencia "extraterrestre" (y en realidad desde algún punto de vista los fantasmas podría considerarse "extraterrestres" también). Creo yo que al fin y al cabo, buscar extraterrestres con radiotelescopios o escuchar ruido en busqueda de fantasmas, es íntrinsicamente lo mismo, con sus diferencias por supuesto por el mismo carácter de los "escuchas" de uno y otro lado, pero al final del día los dos están escuchando al "vacío" por entes de los cuales no tenemos evidencias conclusivas de su existencia, y lo que los une es la curiosidad y la búsqueda característica de la mente humana de cosas que no logramos entender todavía.

Un saludo!

Antonio said...

Madrina: Sí. Ese era exactamente mi punto.

Francisco: Es cierto que si comparas el "trabajo" de Carlos Trejo con el proyecto SETI (o con los varios trabajos de lo que conocemos como SETI), parecería que la diferencia está en el nivel de rigor aplicado. El simple hecho de que Trejo afirme haber tener pruebas de la existencia de fantasmas mientras que ningún SETI ha encontrado pruebas de señales inteligentes procedentes del espacio, nos da un indicio del rigor que se aplica en cada caso.

Pero esto es engañoso, porque podrían existir investigadores serios que estudiaran las afirmaciones relacionadas con los fantasmas con el máximo rigor (no sé si de hecho existen investigadores así en este tema), lo cual haría que tu argumento tuviera que ser que ambos casos son iguales.

Pueden, por otro lado, haber quienes buscando señales de inteligencia extraterrestre escuchen señales provenientes de nuestra atmósfera y lo tomen como prueba irrefutable de la existencia de otras civilizaciones. No sé si hay himbeztigadores así, aunque sé que sí existen quienes les creerían sin dudar.

Tal vez la confusión surgió a partir del título de mi post "El caso SETI V's Trejo". En realidad la pregunta original no hacía referencia a Carlos Trejo ni al proyecto SETI.

Amigo Diablo: Dices que fuiste testigo de un caso que podría interpretarse como la manifestación de un fantasma y que eso te coloca en el grupo de los que no pueden negar la existencia de fantasmas.

"...y por lo tanto no puedo afirmar que no tengo antecedentes comprobables de que no existan los "fantasmas"..."

Déjame decirte que si esa es tu conclusión, entonces estás en el mismo grupo al que yo pertenezco, ya que tampoco puedo negar ni afirmar que los fantasmas existan. Sobre todo si tomamos en cuenta lo evasiva que resulta su simple definición.

Y es a partir de ahí de donde yo determino que no existe evidencia de su existencia. La duda que expresas acerca de lo que atestiguaste respalda mi punto.

Tal vez hay indicios de fenómenos que no podemos explicar, como no podemos explicar muchas cosas, y como existen explicaciones que desconocemos acerca de otras tantas. La falta de una explicación completa a un fenómeno por parte de la ciencia no significa que este fenómeno no pueda ser eventualmente estudiado y explicado por medios científicos y, por lo tanto, no significa que deba considerarse un fenómeno paranormal como única explicación posible. Afirmar lo contrario sería argumentar "Ad ignorantiam", con las fallas lógicas que ello implica.

Un Abrazo.

Juan Carlos Bujanda Benitez said...

Va mi aportación a la pregunta:

De entrada la diferencia entra ambas búsquedas no existe, aun quitándole la rigurosidad del método por un lado y el propósito para el que fueron fabricados los instrumentos necesarios, en un caso el radiotelescopio que fue fabricado para buscar señales de radio del espacio y por el otro la grabadora que no existe ninguna fabricada específicamente para buscar fantasmas.

Pero poniéndonos flexibles y considerando la posibilidad de que alguien utilice métodos científicos en la búsqueda de fantasmas y que no importe que no haya grabadoras especiales porque sirven las normales.

Hay una gran diferencia que no puede pasarse por alto.

Y esta es la identificación del objeto buscado.

Me explico:

Cuando se buscan señales electromagnéticas en el espacio, generalmente se encuentran en cantidades enormes, sin embargo todas ellas, o son identificables como cosas conocidas o simplemente como ruido sin evidencias de mensajes inteligentes.

Es decir, lo que se busca en realidad es un mensaje de vida inteligente, ya sea en forma especifica o cifrada o incluso aleatoria pero suficientemente estructurada para que no sea confundida con ruidos casuales debido a múltiples factores normales.

Ya una vez paso que un grupo de científicos (creo que rusos) anuncio un mensaje inteligente, aunque sin descifrar y resulto simple ruido.

Y otras veces estos supuestos mensajes han dado vida al conocimiento de nuevos fenómenos como los cuásares, pero nada de vida inteligente.

En cambio la búsqueda de fantasmas esta sesgada de antemano, ya que en vez de tratar de explicar los ruidos que captan las grabadoras
por fenómenos naturales, se da por sentado que son de fantasmas, es decir no se usa la Navaja de Ocam.

Y digo que no hay diferencia en la búsqueda porque si se captaran señales inequívocas e inexplicables de fantasmas, la ciencia no tendría ningún inconveniente en aceptarlas como algo posible, ya que de hecho si se han hecho investigaciones serias, pero sin ningún resultado hasta el momento.

Resumen:

SETI hace lo mismo que Trejo (con las debidas proporciones claro), sin embargo SETI trata de encontrarle explicaciones tangibles a lo que encuentra, antes de decir que encontró inteligencia.

En cambio Trejo, no importa que tan explicable sea lo que encuentre, para el de antemano todo es prueba de la existencia de fantasmas, y como hay gente que se lo cree, esto demuestra que de "este lado" tampoco hay mucha inteligencia.

Saludos

TheJab said...

En una agenda con motivos de Garfield se veía al personaje de Jim Davis decir lo siguiente: "En este año se descubrirá que TAMBIÉN hay vida en otros planetas y que TAMPOCO es inteligente.

Punto y aparte, ¿alguien me podría dar su opinión acerca de la ecuación de Drake?

Mytho said...

Sobre la opinión en relación a la famosa ecuación de Drake:

Es una excelente herramienta para extrapolar los anhelos propios, pues los valores son bastante arbitrarios, ya que conforme se avanza en la ecuación, algunos de estos se tienen que derivar de una manera mas bien relacionada con las espectativas personales más que con datos fríos. (inevitable, pues carecemos del todo de datos para poder hacer una aproximación siquiera).

Tengo, por cierto, la idea de que muchos defensores del fenómeno ovnílatra (permítaseme la expresión) desearían que la terrible ciencia, que denostan con tanto denuedo, pudiese en un futuro cercano comprobar la existencia de civilizaciones extraterrestres. No obstante, alzarían el grito al cielo clamando que esa misma ciencia siempre estuvo equivocaca, y que ellos estaban en lo correcto. Curiosa dicotomía esta, donde se tiene que fundamentar en la ciencia para desacreditarla a su vez. Y de eso estan llenos los personajillos como el Fraussan, Troje y tropa.

Saludos estimado Antonio. ¡Muy bueno como siempre!

Antonio said...

Juan Carlos: Tu respuesta me parece muy bien estructurada, pero creo que tu explicación es equivalente a la de Ernesto, ya que si los amigos del SETI tienen el rigor suficiente como para descartar, hasta hoy, la totalidad de las señales recibidas (el caso de los rusos refuerza el punto, ya que el error fue detectado y corregido por el resto de los observadores) y los cazafantasmas tienen la total falta de rigor que les permite aceptar casi todo como manifestación fantasma, entonces estamos ante un ejemplo de [comparación de] ciencia contra anticiencia (o pseudociencia).

TheJab: En diciembre puse un post tratando el tema de la ecuación de Drake y la Paradoja de Fermi. En ese post pongo mi opinión y en los comentarios está la opinión de varios de quienes comentan en este blog.

Un Abrazo.

Antonio said...

Mytho: Lo que mencionas es correcto. Digamos que es una especulación cuya demostración es innecesaria. Mi paisano JASO hizo un post sobre el tema antes de desaparecer de la blogósfera (¿Ónde andas paisa?). La ciencia nunca ha dicho que no haya vida en otros mundos. El único pecado de la ciencia y que jamás sería perdonado por los crédulos (en el supuesto de que fueran capaces de tal abstracción) consiste en no haber respaldado las evidencias presentadas por los que afirman que los extraterrestres nos han visitado.

Un Abrazo.

Padrenatas said...

Efectivamente mi Antonio, si nos vamos a lo que dice la ciencia de los extraterrestres, esta plantea que existencia de vida inteligente fuera de la tierra es algo "poco" probable. Sin embargo la diferencia entre poco y nada es abismal y más si tonamos en cuenta que ese "poco" en términos del universo entero, es un "putamadral".

Incluso podría ser que las coincidencias son muchas y esa "civilización" se encuentra cerca de nosotros y podríamos tener posibilidades de contactar con ella, y enfatizo, cuando digo POSIBILIDADES, disto mucho de decir hechos.

En cuanto a los fantasmas, bueno, te comento que ayer se me apareció el fantasma de Paco Stanley y nos pasamos inhalando cocaína toda la noche, jajajajaj.

Saludos mi buen!!!!

Lorena said...

Pues si, estaba bien fácil la respuesta, jejeje... pues si, basandonos en el conocimiento científico, siempre es bueno tener un antecedente, no se puede comenzar una investigación de la nada, al menos tenemos la certeza de que existe una civilización en el universo (nosotros).
saludos!

Javier G. C. said...

¡Wow! Estoy impactado por el éxito de esa inocente pregunta.

Me encanta tu respuesta. Estoy de acuerdo contigo. No se me ocurre que más agregar a lo ya dicho por ti y por tus lectores.

Muchas gracias por responder y leer el blog. ;o)

mafalda said...

.....

¡¡Hay que barbaridad!!!!

Aquí ando, aquí estoy y estas vos... eso es irrefutable..... lo demás son quimeras....

El humano curioso en busca de quimeras. Es un hecho de que al estar tu y yo podrían estar otros en otro lado....¡¡la logica!! (es lo que más usa la loca Mafalda)

Lo fantasmogórico me es complejo y dificil de digerir, me cuesta aceptarlo.
Yo toco la muerte frecuentemente, ¿¿¿¿cosas raras he visto, he sentido????..... Nop.... otros a mi alrededor.... sip.....

Yo toco mi cuerpo, pero no toco mi alma, el cuerpo no me duele, pero estoy enferma de algo, algo me duele por dentro..... ¡¡¡¡carajo!!!
¡¡¡Explícamelo mi Toño!!! ¿¿Sera el alma la que me duele??
Explicaciones científicas: somos electrolitos, agua, y reacciones bioquímicas y electricas constantes......etc,etc....

Lo único real son los fantasmas que cada uno de nostros creamos a nuestro alrededor, eso es lo que miramos..... miramos lo que creamos con la mente....

Un besito mi Toño.

Mafalda

Antonio said...

PadreNatas: Es cierto. Un 0.00001% de la galaxia es muchísimo más que un putamadral y veinte chingos ¿El fantasma de Stanley? Le hubieras preguntado si tuvo algo que ver con la derrota del PRD en el 2006, la venganza del gordo tangalán desde el más allá. Supongo que con unos pericazos sí soltaba la sopa. Jajajaja. Gracias por tu visita. Es bueno ver que vuelves a las posteadas ¿Y el próximo café con natas? El primero estuvo divertidísimo.

Lorena: Sí. Nuestra existencia es un antecedente digno de tomarse en cuenta, aunque no sobra quien lo deseche como un caso sumamente improbable.

Javier: En realidad la pregunta sólo parece inocente, pero tiene aristas interesantes.

Mafalda: ¿Lo real son los fantasmas? Y lo que vemos ¿Es su proyección al fondo de la caverna de nuestra percepción? No sé. Me suena a plagio.

Un Abrazo

mafalda said...

......

No..... nel.. yo no hablo del mito de la caverna, que por cierto ya lo había leido. No tengo ni la capacidad ni el amplio criterio para asegurar algo como eso. Como ser humano del montón mi reflexión no llega tan profundo.
Probablemente utilicé mal las palabras.

"Lo único real son los fantasmas que cada uno de nostros creamos a nuestro alrededor, eso es lo que miramos..... miramos lo que creamos con la mente...."

Me refería a lo que queremos ver, la NECESIDAD de ver y creer lo que se ve. Yo mafalda necesito creer en que mi abuela no me abandonará, que aún en la otredad me cuidara; entonces Mafalda la "ve", la "siente", la "escucha". Creamos, necesitamos y entonces vemos....

Por cierto, mi hermana me dejo con curiosidad sobre algo, vine lo busque en internet y bueno.... fue algo nuevo para mi, te lo comparto, a lo mejor ya lo has leido.

No se linkear como vos, te dejo la palabra clave y algo sobre el artículo.

Palabra clave: Neuroteología

http://www.sedase.net/ArticlesEstudi/sobre_neuroteologia.htm

" ¿La fe en Dios, es fruto de la actividad del cerebro? ¿Quién es, de hecho, el ingeniero que ha concebido un cerebro tan complejo? ¿Es la religión un mero producto de la biología (una ilusión neurológica), o bien, el cerebro humano ha sido misteriosamente capacitado para conocer a Dios? ¿Es Dios creado por el cerebro o es su Creador? Al mismo tiempo, las experiencias religiosas mencionadas son verdaderas percepciones del Absoluto, o bien no son nada más que la percepción que el cerebro hace de su propia actividad? ¿La reverencia religiosa o las experiencias místicas, pueden reducirse a un mero flujo neurológico?

Para Hobson, la mente, el alma y el espíritu no existen en sí mismos, sino que son la descripción de la experiencia de ciertas reacciones químicas cerebrales.

Los datos obtenidos en los experimentos sobre la actividad cerebral y las interacciones químicas revelan algo de lo que está pasando en el cerebro. Sin embargo, ¿es esta actividad química y eléctrica cerebral la causa del resultado final, similar a cómo un programa informático causa que el ordenador genere una respuesta programada? Si fuera así, conceptos como libertad, responsabilidad, bien y mal, amor y arte quedarían subsumidos en categorías bioquímicas y eléctricas.

Y si la responsabilidad reside en el ámbito de la química, las condenas judiciales serían discriminaciones por motivos químico- eléctricos cerebrales. ¿Es la poesía, el arte, la literatura, la cultura, mera cuestión de química? ¿Podríamos colegir que sólo provocando ciertas actividades neurológicas capacitáramos al hombre para la poesía? ¿O es más bien una actividad del alma que, como toda actividad humana, requiere un apoyo orgánico? ¿Es un amor profundamente personal –fiel, abnegado hasta el heroísmo, incondicionalmente generoso– pura química? ¿Hace la química por sí sola que amemos al uno y no al otro? Pienso que la respuesta convincente es: no negamos que la responsabilidad y el amor tengan repercusiones químicas e incluso fisiológicas, pero no podemos invertir siempre los papeles. Hay que mantener, pues, la realidad espiritual humana que trasciende la mera fisiología, sin negarla."

Hay más en este artículo, espero lo puedas leer.

Un beso mi Toño.

Mafalda

mafalda said...

........

Aquí hay más.....

http://www.nodulo.org/ec/2004/n033p10.htm


Mafalda

Pereque said...

Ampliando la aportación de J. C. Bujanda, veamos la cantidad de supuestos iniciales:

* Para los ETs y el SETI, lo único que se supone es que una civilización con cierto grado de avance tecnológico se comunica por ondas electromagnéticas, que está bien demostrado que viajan por el espacio. El mono desnudo de la Tierra lo hace.

* Para los fantasmas, se suponen muchísimas cosas (que bajan la temperatura, que hacen ruidos raros, que se pueden captar con grabadoras, que mueven cosas, que huelen a podrido, que huelen a rosas, que protegen a la gente, que dañan a la gente, que...) que no se han demostrado más que con himbeztigasiones como las de Trejo pero tal vez un poco menos cutres. Petición de principio.

Hasta parece que es más fácil buscar civilizaciones extraterrestres que fantasmas.

Todo lo demás ya se ha dicho, y dicho bien. Saludos.

W said...

Fantasmas VS Extraterrestres !!!

(suena a película de Chabelo y Pepito)

Me vas a matar con tortura (rajaditas con cuter exprimidas con limón) cuando leas esto :

No entiendo (tal vez no quiero hacerlo) por qué los seres humanos invertimos tiempo, dinero y esfuerzo en este tipo de temas.

Habiendo TANTAS otras cosas mucho más relevantes y que aportarían más a nuestra civilización. Salud, alimentación, clima, conservación de las especies etc..etc...

La neta : Pregúntale a la mayoría de la población en el mundo y te aseguro que les anda valiendo un cacahuate si existen los extraterrestres o los fantasmas. Están más preocupados por sobrevivir el día a día.

Por mí que le sigan buscando... ahí si encuentran "algo" que me avisen... por lo pronto yo me sigo buscando y buscando y no me busco.

Jajajajaja

Abrazo (con todo el riesgo que implica mi tortura)

Antonio said...

Mafalda: Lo de Platón era una broma que no me salió bien (como casi siempre me pasa).

Prometo leer los artículos que mencionas con mayor atención y darte una opinión más fundamentada, pero te adelanto lo siguiente:

1) Hay un artículo sobre el tema en la Wikipedia en inglés.

2) El texto que transcribes dice muy poco (entiendo que me recomiendas leer más), pero me parece que concluye a partir de lo desconocido por la ciencia. Voy a ampliar más este punto cuando haya leído los artículos completos. A lo mejor hago un post.

Para linkear en los comentarios, lo que he hecho es usar el navegador Mozilla Firefox e instalarle un add-on llamado Xinha Here! que es una maravilla. Hay que experimentar un poco al principio, pero una vez que te acostumbras te facilita hacer comentarios en blogs (y otras cosas) con links, negritas, itálicas, etc.

Pereque: Es buena tu aportación. Creo que en el fondo casi todos coincidimos en que las civilizaciones extraterrestres son verosímiles y las manifestaciones fantasmales están llenas de supuestos.

W: Dices "...Me vas a matar con tortura (rajaditas con cuter exprimidas con limón) cuando leas esto."

Bueno, mi estilo en realidad es utilizar el potro, colocar a la víctima sobre la mesa, amarrarle brazos y piernas a un mecanismo de estiramiento y aumentar gradualmente la tensión. Soy un torturador muy paciente y, creo que prolongar el sufrimiento da mejores resultados. No me gusta la sangre ni el limón.

Un Abrazo.

Blog de Kekox said...

como estas toño, espero que todo bien alla por monterrey.

angeles. yo nunca he visto ninguno, ni se si existan o no, pero entiendo que serian espiritus que nunca fueron humanos antes, (nunca murieron ni perdieron su cuerpo fisico) y tambien podrian ser extraterrestres ya que no son originarios de aqui. ellos serian entonces las 2 cosas, fantasmas y extraterrestres.

Dios tambien seria un Ser que siempre ha estado alli, un Espiritu, y que yo sepa ni es originario de aqui ni nunca ha vivido en ningun codigo postal del planeta.

porque quieren comunicarse con nosotros? no lo se. aunque soy creyente en Dios, no alcanzo a comprender porque un angel estaria interesado en poseer sexualmente a una mujer, como dice la Biblia que sucedio en la antiguedad (y que de alli se originaron los gigantes, los nephilim), pero talvez no lo harian por interes sexual sino por poseer y tener intimidad con un ser que es a imagen y semejanza de Dios.

siempre aparece alguna persona que dice que un angel le hablo, que le dio alguna cancion o algun mensaje, aparte que los fantasmas tambien podrian ser angeles caidos, que se aparecen para hacerse pasar por seres humanos muertos y jugar con los sentimientos de las personas.

osease pa que me entiendas, un fantasma no necesariamente es un ser humano que murio y anda jalandole las patas a los demas, podria ser un ser que viva en alguna de las dimensiones comprimidas que dicen los fisicos teoricos que existen, (otra forma de energia inteligente) y que se hace pasar por ser humano muerto con algun interes macabro que solo el conoce.
tal vez un fantasma seria entonces un ser igual de inteligente que el humano o mas, pero que no es un humano, y que si puede estar en este planeta y despues estar en otro lugar distinto, otro planeta tal vez, cosa que los extraterrestres segun tu definicion no han logrado, mas abajo te digo porque pienso eso.

parentesis: a mi (igual que a W) se me hace triste que pudiendo buscar cura contra el cancer, o la manera de hacer dulce el agua salada, se inviertan tantos millones de dolarucos en buscar extraterrestres.
para que? es muchisimo dinero, y mucho talento que esta siendo utilizado en algo que podria canalizarse a otra cosa, hay mucha necesidad en este mundo. niños muriendose de sed. niños con enfermedades que los incapacitan.
¿porque gastar tanto dinero en buscar extraterrestres?

si acaso los hay, todavia no dominan el universo, porque no han llegado aqui ni han reclamado para ellos este sistema solar, no nos tienen trabajando para ellos, no se molestaron porque tocamos la luna o marte, aqui no hay nadie.

entonces el hecho de que nadie nos cobre impuesto por vivir aqui ni nos haga trabajar para ellos, ni nadie de señal de vida en este sistema solar, muestra que al menos este sistema no esta bajo el yugo de otra civilizacion, y eso es porque ninguna civilizacion extraterrestre ha sido capaz de dominar el universo entero, ni siquiera son dos o varios grupos peleando por poseer mas territorio para su gente extraterrestre, porque si asi fuera ya estarian aqui. entonces si existen, estan en un nivel parecido al de nosotros, no son entonces una amenaza, ni pueden ellos venir ni nosotros ir, estrategicamente no tiene caso buscarlos, es mejor gastar esos recursos en viajar a otros planetas para tener mas territorio para el futuro, mas recursos minerales, mas fuentes de energia, para la poblacion que sigue creciendo.

W said...

Kekox, lo que escribes en tus 2 últimos párrafos era algo que iba a agregar (gracias por adelantarte).... pero... ya sabes lo que nos espera !!!!.... el potro, por blasfemos... jajajaja

Viéndolo positivamente Toñito, con tu tortura vas a hacer que crezca unos 5 centímetros más (mi sueño dorado)... aunque lo disfrute 30 minutos.... jajajajajaja

Abrazo (pero de lejitos)

Mytho said...

Muchas veces he leido criticas contra la investigación pura, como la búsqueda de señales de seres extraterrestres... y en el clásico argumento se ponderan los beneficios al invertir esos re scursos en cuestiones mas urgentes, como la búsqueda de una cura contra el cancer.

En mi opinión, es una crítica demasiado simplista, que desentiende las razones sobre las cuales se fundamenta la mismísima ciencia.

Muchos de los descubrimientos actuales no se originaron en investigaciones dirigidas en concreto a tal o cual necesidad. La televisión no se inventó gracias a que un grupo de personas se sentaron un día y decidieron "inventarla" Fue el producto de otras tantas investigaciones y experimentos inconexos que en su momento se pensaron inútiles o innecesarios. No sabemos por qué camino se logrará descubrir un nuevo camino de conocimiento que nos llevará a otros tantos descubrimientos que podrán culminar en tal o cual uso útil. La investigación sobre señales de vida extraterrestres pueden derivar por poner un ejemplo, insisto EJEMPLO (sacado de la manga, no soy médico) en un mejor y más sensible equipo de detección de radioondas, que puede ser modificado y utilizado eventualmente en medicina, para detectar los primeros estadíos de generación de c élulas cancerosas, o incluso puede ayudarnos a comprender que o la vida es tan rara, pero tan rara en el unvierso, que nuestra especie es verdaderamente algo raro, y quizás aprendamos de ese conocimiento que tenemos la responsabilidad de cuidar de nosotros, y nuestro entorno, etc...

O quizás sirva como un ejemplar mecanismo de desprovincionalismo y nos ponga en nuestro justo lugar... abandonando de paso esa idea de que somos los reyes de la creación

Cualquiera de las dos perspectivas me llama poderosamente la atención.

Por eso, criticar la investigación mediante el simplon argumento de que mejor deberían buscar la cura contra el cancer define una perspectiva de la ciencia algo ignorante. Con el perdon de los que emitieron esos comentarios... no pretendo atacarles, mas bien, preferiría que lo tomaran como información extra, que puede mostrarles que el espectro científico no se vale de caminos preestablecidos, y que muchos de los descubrimientos que nos hacen la vida mas sencilla, o que permiten comunicarnos por este medio, por ejemplo, derivaron de investigaciones anteriores que no tenían nada que ver con ello.

tu.politóloga.favorita said...

Parece bastante acertada la diferencia que sugieres. De una nosotros somos la prueba de que existe cierta clase de vida en el universo; de lo otro no hay tal.
Los dos venden/entretienen, así que tienen cabida para rato.
saludos!

Blog de Kekox said...

W: bueno tu y yo pensamos igual, pero ves que mytho no, que podremos decir?
quisiera agregar tu blog en mi listado, pero tienes 3 y no se cual es el que deba agregar.

Mytho: si entendemos tu punto de vista, es real que los viajes al espacio han desarrollado nuevas tecnologias aplicadas despues al tratamiento de la osteoporosis, (que el microondas de nuestras casa svino al mundo casi por accidente) y que podria ser... podria...tal vez....a la mejor.... quien sabe..... que alguna tecnologia del SETI sea aplicada a curar el cancer, pero lo que propones son solo supuestos a favor de tu punto, tambien podria ser que no, que ningun desarrollo del seti sirva nunca para combatir el cancer. sin embargo los millones de dolares son gastados y el talento alli esta siendo utilizado.... y gente muere a diario por convivir con materiales cancerigenos sin saberlo.

Seguro es que la nueva tecnologia del SETI encontrara aplicaciones en algun otro campo, pero igual sera de todos los demas campos de investigacion que existen, y aun asi pienso que si toda ese talento y dolares se aplicaran al cancer y al agua salada en dulce, serian mas los avances por linea directa que los que vengan por indirecta, por el esfuerzo a definir mejor el problema directamente, (a crear instituciones relacionadas con el problema, una cultura mundial sobre el tema, leyes nuevas segun los nuevos descubrimientos de las causas del cancer), a esperar, como muchas veces sucede pero NO SIEMPRE, que la respuesta venga por casualidad desde tecnologia utilizada en otro campo.

actualmente el cancer tiene a su peor enemigo en los nano-materiales, en una edicion de hace pocos meses de la National Geographic viene un articulo sobre como desarrollaran pequeñas nano-balas que destruiran las celulas cancerosas y dejaran intactas a las sanas; el problema con tu propuesta de las radiaciones es que el cancer muchas veces es generado precisamente por exposicion a altas radiaciones de energia.

con todo respeto todo lo que te digo, claro; no he visto tu blog pero al rato te visito.

y aparte de todo, estamos hablando de un tema completamente fuera del alcance de nuestro pais Mexico, aqui solo tenemos poquititos investigadores y poquitittitos cientificos y ninguna capacidad en el campo de lo espacial ni en lo aeronautico, mas bien somos generadores de materia prima, maquileros, piratas, y empleados de empresas extranjeras.
Esperemos entonces a que los taiwaneses sigan avanzando en nano-tecnologia para que despues nos vengan a decir como hacerle.

un saludo, tambien desde lejitos.

W said...

Tienes toda la razón Mytho :

Soy fiel seguidora del Principio KISS ....

O invertimos en investigación directa para evitar que mueran de hambre y desnutrición 800 millones de personas(FAO)

O a ver si pega el chicle y encontramos a ET Phoning Home o alguna cura misteriosa e intergaláctica contra el cancer.

Y suponiendo que lo encontraran (a ET o la cura)

De qué nos sirven los avances científicos y tecnológicos que nos hacen la vida mas sencilla, o que permiten comunicarnos por este medio (me permito citarte)... a los cuales muy pocos tenemos acceso.... si no podemos satisfacer las necesidades básicas de la mayoría....

Ese es mi punto.....

Pero es tan sólo mi forma simplista de ver la vida....

El Diablo said...

My dearest W, Tengo que discrepar de esa conclusión (nomás no me vayas a pegar Jajaja)

Yo creo que la gente necesita Creer antes que Comer... Ya te dije porqué.

W said...

Estimadísimo Diablo (dos puntos)

Basándonos en los 2 siguientes argumentos y siguiendo el Principio KISS (jejeje):

Argumento 1

Y me voy a permitir tomar como referencia el concepto que mencionó Mafalda de la Neuroteología, donde.....

.... d’Aquili y Andrew han utilizado un ingenio, el SPECT, que permite obtener imágenes de la actividad cerebral. Han analizado los datos de un estudio realizado con monjes tibetanos budistas y monjas franciscanas mientras meditaban y extraen una conclusión que impresiona: el impulso religioso arraiga en la biología del cerebro. Dicho de otro modo, Dios está —utilizando terminología electrónica— "cableado" (hard-wired) en el cerebro de la persona humana. El cerebro humano está, pues, según ellos, genéticamente estructurado, de tal manera que anima la fe religiosa.

Supongamos que así fuera, que haya una relación directa entre las funciones cerebrales y la percepción religiosa o trascendental (como a ti te gusta llamarle... jajaja)... que si me preguntas, tiene que haberla, definitivamente.


Argumento 2


...... varios estudios muestran que la desnutrición causa una ruptura significativa de las células piramidales del córtex cerebral, reducción de la densidad cortical de espinas dendríticas, un decremento de las dimensiones de las células corticales y en la complejidad de las ramas dendríticas del córtex . Además, el número total de células gliales también disminuye significativamente a causa de la desnutrición temprana.....

..... El hipocampo también resulta alterado por la desnutrición temprana. Pero la estructura que resulta más afectada por la desnutrición temprana parece ser el cerebelo....

...otros estudios sugieren que la desnutrición temprana puede producir alteraciones a largo plazo en la función cerebral alterando el metabolismo de los neurotransmisores .....

..... existen sofisticados estudios farmacológicos que indican que la actividad de estos sistemas queda permanentemente alterada. Asimismo, se ha visto que algunas de las alteraciones cerebrales inducidas por desnutrición prenatal podrían ser debidas, al menos en parte, a un incremento de la actividad noradrenérgica, que podría intensificar los efectos regresivos durante los estadios tempranos del desarrollo.....



Si tomamos ambos argumento podríamos llegar a una “simple” conclusión..... un cerebro “desnutrido” no tendría la capacidad biológica de generar la sinapsis necesaria para la percepción de una creencia trascendental.

Toñito :

Perdón.... creo que hemos desviado el objetivo de tu post : Gasparín VS ET.... jejeje...

Ya pensándolo bien ...

Voto por Gasparín, porque si encuentran a los ET's, no vaya a ser que H.G. Wells haya tenido razón y nos vengan a chupar la sangrita.... jajajaja....

Abrazos

El Diablo said...

Mi divinísima y estimadisisíma W:

Tus argumentos "borderline" creo que son suficientes para convencerme de que la gente que no tiene que comer esta imposibilitada de creer en cuestiones trascendentales. Por trascendentales no me refiero a filosofías, teologías o cosmogonías complicadísimas sino a la simple creencia de que hay un ser superior a nosotros y a la posible “existencia” después de la muerte, ya sea esta “el cielo” “infierno” “nirvana” “reencarnación en vaca” “me-abucen-y-me-violan
-los-extraterrestres-antes-de-clonarme” “me-paso-a-la dimensión-desconocida-
a-rockear-con-el-fantasma-de-Elvis” “mi- horóscopo-de-Walter-Mercado-
dice-que-voy-a-reencarnar-como-Thalia”. Por supuesto las necesidades básicas para la vida son importantísimas (porque si no nos morimos! Obvio!) Pero creo que nos estamos saliendo un poco del tema, porque no estaba yo hablando de cuestiones de química cerebral en un estado fisiológico extremo al morirse de hambre, sino de cuestiones psicológicas y sociológicas de la humanidad en general, y de hecho con tu primer argumento me das la razón, porque dices que el cerebro esta "hardwired" para creer en un dios (¿neuroteología? A chinga…), y precisamente por eso, el creer en algo "más grande que nosotros" es simplemente natural e indispensable para el 99% de los humanitos que pululan el planeta, se mueran o no de hambre.

Para información de todos la discusión original con La Celestial W, era acerca de que dicen algunos futuristas que las creencias y fervientes búsquedas de los ET’s y los Gasparines (fenómenos “paranormales”), pueden evolucionar hasta crear nuevas “religiones”, para sustituir las tradicionales que actualmente ya no cumplen con su propósito fundamental de reconfortar a la gente respecto a su ser trascendental.

Ahora solo me preparo para recibir la ira divina… Jajajaja

Mytho said...

No puedo dejar de estar de acuerdo en relación a la investigación directa para encontrar solución a muchos de los problemas urgentes que aquejan a nuestra sociedad.

En principio, también debería apuntar un detalle: las investigaciones de SETI son financiadas por ellos mismos, no por ningún organismo gubernamental que desvie fondos de cuestiones mas importantes como la alimentación de los más necesitados. No quiero que se me malentienda. Hay muchos, y muy graves problemas que requieren de una solución pronta, la calidad de vida de las nuevas generaciones está en juego.

Pero, y aquí está el meollo del asunto: el desvío de capital en pos de una investigación dirigida a algo en concreto elimina de tajo nuevas aproximaciones inesperadas para nuevas tecnologías que pueden servir de base para nuevas necesidades que ni siquiera sabemos que tendremos ahora o en un posible futuro. La investigación contra el cancer es en definitiva una gran prioridad para los organismos orientados a la salud. Pero no se les puede pedir que inventen la cuda así, mágicamente, sacada de la manga. Nuevas alternativas tecnológicas pueden llegar de, ojo: tecnologías inventadas para cubrir otras necesidades y que nada tenían que ver en principio con la investigación médica.

Puse el ejemplo de la televisión, pues en su momento surgió de bases totalmente distintas, que nadie jamás pensó podrían llegar de donde llegaron.

Y a fin de cuentas, ¿no es responsabilidad de los gobiernos y las instituciones el encontrar la tan ansiada cura contra el cancer? Como decía, y reitero: el programa SETI no está financiado por el gobierno, sino por particulares. Bajo la perspectiva concreta que proponen, ¿debe significar eso que toda empresa debe dedicar todos sus esfuerzos a buscar una cura contra el cancer, y dejar de lado la investigación para la que fue creada?

Son opiniones, por supuesto. Mi comentario sobre el simplimsmo al que me refería no fue de caracter peyorativo, estimado W, pero en uno de tus comentarios vuelve a asomar su fea nariz: al suponer que propuse que fuera ET el que proporcione la cura milagrosa contra el cancer, lo que denota una cierta incomprensión de mi comentario. Decía, y repito, que de las tecnologías que se deriva la búsqueda de señales extraterrestres es posible que puedan surgir nuevas avenidas de investigación que culminen en nuevas aproximaciones a problemas actuales, o problemas de los cuales ni siquiera estamos concientes que tenemos, o tendremos en un futuro. Jamás propuse que la busqueda de señales extraterrestres culminara en estos seres llegados de quien sabe donde para traernos la cura contra el cancer. :P

Por lo demás, si. Estoy de acuerdo en que hay problemas serios, que requieren de NUESTRA atención directa e inmediata. Desafortunadamente la curiosidad científica no puede ser dirigida por un camino concreto... mucho del conocimiento que tenemos, y del que deriva la tecnología que nos rodea, llegó por la puerta trasera, sin anunciarse al principio.

Kekox: de acuerdo. No me queda nada mas que agregar a tu excelente comentario.

El Diablo said...

Jajajaja Mythos, W es mujercita... y tiene la nariz bonita, (entre otras muchas cosas!). Se me hace que ahora sentirás el rigor de su castigo!!

Blog de Kekox said...

Mythos: gracias, si fue buen comentario es porque se origino de otro mejor, tenia yo que esforzarme. no sabia que era dinero particular, creia yo que la nasa algo tendria que ver.

toño que paso con usted, se quedo muy en silencio ahora

diablo asi que W tiene la naricita bonita, me imagino que debe ser , si ella dice que es paisana, aca las mujeres son muy guapas, uno es el que esta feo

Antonio said...

Kekox: Vienes a complicar más las cosas. No habíamos hablado de ángeles, pero tú mencionas que no sabes si existen o no pero que [su posible existencia] podría explicar tanto a los fantasmas como a los extraterrestres.

Realmente no veo la necesidad de complicar más las cosas.

No hay pruebas de que existan los fantasmas ni los extraterrestres y ahora metes a los ángeles y a Dios. Luego preguntas acerca de su interés en comunicarse con nosotros.

Hasta donde sé, no hay evidencia de que fantasmas, extraterrestres ni ángeles o dioses se estén comunicando con nosotros (a menos que tengamos la manga ancha de aceptar como intentos de comunicación una amplia gama de fenómenos que pueden ser explicados sin necesidad de la existencia de todos esos entes fantásticos).

Luego resulta que metes a un ángel que, según un libro viejo, quiso poseer sexualmente a una mujer (yo no les conocía esas mañas, pero no me extraña lo de los curas pederastas) terminando de revolver la situación.

“osease pa que me entiendas, un fantasma no necesariamente es un ser humano que murio y anda jalandole las patas a los demas, podria ser un ser que viva en alguna de las dimensiones comprimidas que dicen los fisicos teoricos que existen, (otra forma de energia inteligente) y que se hace pasar por ser humano muerto con algun interes macabro que solo el conoce.”

Oséase, para que me entiendas, también podría ser mi prima Rarotonga disfrazada para las fiestas de jalogüin, pero para no tener que meternos en tanta complicación, me parece más sencillo creer que los dichosos fantasmas son la interpretación de una serie de fenómenos naturales a los que, los observadores en su oportunidad no pudieron asignar ninguna explicación dentro de su experiencia normal y asumieron como un fenómeno paranormal.

En referencia al comentario de W, y lo que expones como triste, pues sí, es triste que no hayamos resuelto muchos de los problemas de la humanidad, pero la ciencia funciona así. Sería más triste que empleáramos todos nuestros recursos intelectuales en intentar resolver la cura del cáncer o en incrementar la esperanza de vida, sin obtener ningún resultado. Los descubrimientos científicos no son un simple ejercicio de la voluntad (no basta con que George Bush ordene y destine los recursos para resolver el problema) sino el producto del estudio, el trabajo y la oportunidad.

Me voy a extender en este punto en un comentario posterior. Tu comentario acerca de que ninguna civilización ha logrado dominar el universo entero, me recordó la frase de la guía del viajero galáctico que inicia con “El universo es enorme...”

Por otro lado comentas que proyectos como el SETI son un derroche de recursos en algo innecesario debido a que enfocar esos recursos directamente a cuestiones “útiles” daría mejores resultados. Tal vez tengas razón, pero también podría ocurrir que esfuerzos enfocados a soluciones específicas no dieran resultados en tiempos razonables, lo cual, extendiendo el enfoque pragmático, podría conducirnos a decidir ya no investigar sobre el cáncer, que al cabo es un barril sin fondo que no está dando resultados (sigue siendo incurable) y mejor emplear esos recursos en problemas que sí se puedan resolver, hasta concluir que no tiene caso seguir. Creo que discriminar la investigación en general nos puede conducir a desincentivar la actividad científica. Después de todo, no todo es utilidad, también existe la sed de conocimientos, enfermedad que aqueja a nuestros hombres y mujeres de ciencia.

Por cierto Kekox, que no me quedé tan en silencio. Ya respondí tus preguntas en el post anterior, el del museo de la creación.

W: Ya sabes. Si amenacé con torturarte fue pensando en tu propio bien. Yo sería incapaz de torturar haciendo daño.

Pero al comparar a Gasparín contra los invasores de la Guerra de los Mundos, estás haciendo trampa: pones a un fantasma amistoso de un lado y a un alienígena misterioso del otro y sesgas la conclusión ¿Qué tal si te doy a escoger entre un fantasma asesino y un ET bonachón como el de Spielberg?

Por cierto W, es una tortura leer tu blog y no poder comentar ¿Cuándo nos levantas el castigo?

Mytho: Como tú mismo aceptas, la postura de la bella W (no te ofendas Diablo, lo de la referencia a su belleza lo digo sólo para recalcar el hecho de que es mujer. Yo respeto tu afición por ella) y de Kekox tiene bastante lógica.

Sin embargo yo estoy más de tu lado por varias razones. Hay un artículo de Carl Sagan en el que menciona el ejemplo de que la reina Victoria, con toda su autoridad y los recursos del imperio, no podría haber ordenado que se inventara la televisión.

La ciencia funciona por aproximaciones sucesivas y, en muchas ocasiones, la solución a varios problemas viene por el lado menos esperado. Creo que Michael Faraday expresó este punto de manera excelente con su pregunta ¿Para qué sirve un recién nacido? Las serendipias no son nada raro y, acompañadas de inteligencia y conocimiento previo, han llevado a descubrimientos tan importantes como la penicilina o la radiación de fondo de microondas.

Se me ocurre que la crítica a la investigación básica tiene otra vertiente más humana. Tomemos en cuenta las guerras. En los últimos años la investigación militar ha conducido a desarrollos importantes que han tenido aplicación en múltiples campos, como la administración (el desarrollo matemático de la programación lineal y, en general, la investigación de operaciones), la tecnología espacial, que desembocó en el desarrollo de los satélites, sistemas de posicionamiento geográfico y telecomunicaciones, la salud, y muchos otros. Sin embargo, nadie en su sano juicio va a desear que haya más guerras con el objeto de potenciar el desarrollo científico y tecnológico. Creo que comparado con las guerras, el empleo de talento en investigación básica es bastante deseable y además...¡Da resultados!

Lo de los recursos privados es cierto hoy, sin embargo en sus inicios el SETI sí fue auspiciado por la NASA.

Mi politóloga favorita: Sí, los cazafantasmas son en realidad mercaderes de lo absurdo, pero creo que, por su parte, el proyecto SETI no se comercializa como espectáculo, por la sencilla razón de que es demasiado aburrido: en todos los años que lleva no se han encontrado señales de civilizaciones extraterrestres.

Diablo: ¿En dónde ocurrió esa discusión original? La verdad es que está interesantísima. Por cierto, eso de que las creencias modernas evolucionan para crear nuevas religiones ya ocurrió. Ahí está el movimiento New Age, la Cienciología y los grupos esos que dicen que los ovnis van a venir a salvarnos.

Un Abrazo

W said...

No es mi culpa.........

El Diablo said...

Antonio, esa discusión ocurrió en el chat en una noche de insomnio Jajaja. Es una idea bastante masticada ya, y tienes razón hay muchos ejemplos de eso, y definitivamente amerita una discusión mas profunda, porque es MUY interesante.

Un saludo.

Antonio said...

W: ¿Es broma?

Diablo: Suena como a un duelo de gigantes.

Un Abrazo.

W said...

No Toñejo.... no es broma.... es el mugre café....

Jajajajajaja

W said...

Ahhhh y ya cambia de post antes de que Gasparín siga invadiendo otros posts..... jajajaja

Perdón es que hoy estoy simple (qué raro)... pero insisto..... es culpa del café

Abrazo (todavía más lejos, no vaya a ser que efectivamente me quieras ver "estiradita"... jajajaj)

Antonio said...

W: No te olvides de llamarme un día que tengas ganas de salir a estirar las piernas.

Un Abrazo.

Vero said...

Luego de leer detenidamente tu pregunta, puedo concluir que existe una diferencia fundamental, que es la siguiente:

En el primer evento se buscan extraterrestres con un radiotelescopio en el cielo, a diferencia que en el otro, se buscan fantasmas con una grabadora en una habitacion ;)

Un Beso.

Antonio said...

Vero: ¿Me crees si te digo que no había reparado en ese punto?

Un Abrazo y gracias por tu visita.