Wednesday, January 31, 2007

Vida en el universo: un enfoque multidisciplinario

Como ya se dijo aquí repetidamente, la posibilidad de vida inteligente en el resto del universo es materia de especulación, y el tema puede ser afrontado desde diferentes puntos de vista por charlatanes, por divulgadores escépticos o por científicos (o por otros tipos de fauna). Después de haber conversado sobre este tema he mantenido de manera inconsciente las antenas alertas hacia los comentarios de otras personas acerca del mismo. El enfoque charlatán ha sido mencionado recientemente en el blog El retorno de los Charlatanes, especialmente en la entrada “Pero ¿Hay vida extraterrestre?, y en el blog Guía de la cocina antropofágica en la entrada “Ver para creer”, cuya lectura es bastante interesante y, en ambos casos divertida.

Me encontré el enfoque desde la ciencia actual como una referencia en el blog Bad Astronomy que me pareció bastante interesante y quiero comentar en este espacio, para no quedarnos con la sensación de que el enfoque científico al asunto de la vida en el universo se limita a la ecuación de Drake y la paradoja de Fermi.

Para quienes no lo conozcan, el autor del blog Bad Astronomy es Phill Plait, un astrónomo profesional a quien le gusta escribir acerca de divulgación científica en el área de su especialidad y escepticismo con un estilo interesante y ameno. En el post de referencia, Plait explica que, como resultado de una apuesta (referente al blog que sería seleccionado como el mejor en una competencia) sostenida con otro divulgador científico a quien también le gusta bloguear, se vio obligado a escribir una entrada elogiando a la biología como ciencia (dado que su “oponente” es un biólogo). En la entrada mencionada Plait cita dos fuentes de referencia que encontró como parte de su búsqueda de información sobre el tema: la revista de Astrobiología y el documento llamado The Astrobiology Primer. Es acerca de éste último documento que quiero hacer algunos comentarios.


En los siguientes renglones quiero compartir algunas impresiones que la lectura de ese documento me dejó.

El Astrónomy Primer (The Astrobiology Primer: An Outline of General Knowledge—Version 1, 2006) es un documento educativo emitido originalmente por el Instituto de Astrobiología de la NASA (NAI) y que pretende ser una consulta de referencia para quienes estén interesados en el estado del arte (la actualidad) de las diferentes disciplinas que en forma combinada abarca el campo de la astrobiología. Estas disciplinas comprenden la astrofísica, especialmente en lo referente a las teorías más aceptadas acerca de la formación, evolución y clasificación estelar, muerte de las estrellas, el sistema solar y su formación, los planetas y su formación, los cometas y los asteroides, los impactos de cometas y asteroides con planetas, la geología y el tiempo geológico, cambio climático y evolución climática, las más tempranas evidencias de vida en nuestro mundo, ciencias de la atmósfera, planetología comparativa, astrobioquímica y los inicios de la vida, habitats para la vida primitiva, vida y evolución, dinámica evolutiva, fósiles químicos, paleontología y el impacto de posibles catástrofes en el desarrollo de la vida, detección y caracterización de planetas, criterios de habitabilidad de planetas, exploración y caracterización de Marte y Europa (el satélite joviano), diversidad de la vida, química de óxido-reducción y su importancia para la vida y la vida en condiciones extremas, así como la analogía de las condiciones extremas con posibles condiciones en otros mundos, biología espacial, planetas extrasolares, y las posibilidades de vida en diversos tipos de sistemas estelares, estado actual y proyecciones de la exploración espacial y las políticas para evitar la contaminación biológica durante la exploración espacial.

El primer no es un libro de texto, sino que pretende ser una especie de índice referente a la vasta literatura existente en la materia.

Lo interesante de esta lectura consiste en que, al ser una guía para describir el estado del arte, puede leerse como una introducción a estudios más completos, por lo que tiene un importante potencial como lectura de divulgación. Son 79 páginas, por lo que no es un documento extenso. Sin embargo en esas páginas define los conceptos, estudios actuales, debates más importantes, hipótesis y proyecciones al futuro cercano para las disciplinas revisadas. La redacción es sencilla y tiene, al final de cada capítulo un glosario de los términos relevantes para facilitar el seguimiento.

En la introducción, se indica que la Astrobiología, estudio de la vida como fenómeno planetario, pretende explicar la naturaleza fundamental de la vida en la tierra y la posibilidad de la vida en otras partes. Para esto, los astrobiólogos han establecido una comunicación sin precedentes con otras disciplinas tales como la astronomía, biología, química y geología.

A propósito de la común calificación acerca de la soberbia de las posturas científicas, cabe hacer notar que la redacción de este texto es un ejemplo de la humildad del lenguaje de la ciencia. Aquí va un párrafo:

(Referencia: Sección 4D, Eventos raros en la Evolución / Eventos catastróficos, pag 776)

<< Las catástrofes ambientales nos dan una idea de cómo el ambiente puede restringir fuertemente o influir a la evolución, aun si esto ocurre eventualmente. Quizás la catástrofe más temprana encontró por vida primitiva haya sido el así llamado período del bombardeo severo durante la acreción planetaria temprana, un período caracterizado por la alta frecuencia de impactos de asteroides de gran tamaño, que pueden haber efectivamente vaporizado y, por lo mismo, esterilizado los océanos y la capa superficial de la corteza terrestre. Este bombardeo severo se mantuvo hasta hace aproximadamente 3,900 millones de años (3.9 Ga), lo cual es de hacer notar que precedió a los más tempranos (aun en controversia) rastros de vida por algunos cientos de millones de años. Eventos de impacto más recientes han sido importantes para impulsar el cambio adaptativo o aun la extinción, tal como el caso de la extinción masiva por el imparto en Chicxulub durante el Cretacico -Terciario (ver Sec. 2B y Fig. 2.2). >>

Compárese el cuidado en el uso del lenguaje con las pruebas contundentes a que apela continuamente Jaime Maussan, y las continuas referencias a la realidad que ya está aquí y que la ciencia oficial no quiere ver.

Llama la atención desde el principio la aclaración que se hace con respecto a la terminología. Cuando en un solo tema se manejan varias disciplinas, es común que existan confusiones en cuanto al significado de diferentes términos, lo cual puede fácilmente conducir a equívocos. Un ejemplo es el uso de la palabra “terrestre”. Otra aclaración interesante es la indicación de que el término “orgánico” no es equivalente a “biológico”.

Por último, quiero mencionar que ya casi al final del texto, se mencionan los protocolos que la NASA ha establecido y revisado para evitar que las misiones espaciales se constituyan en vehículos de contaminación biológica tanto de la Tierra hacia otros ambientes como de los otros ambientes hacia la Tierra. El comentario de Phil Plait, en referencia a la exploración espacial es: cuando hayamos llegado ahí, los alienígenas seremos nosotros mismos.

Y en algunos aspectos ya lo somos.

32 comments:

zalakain said...

Yo soy un charlatán que tiempo atrás pretendió investirse de legitimidad universitaria, pretensión que abandoné definitivamente cuando comprendí que mi pereza sería capaz de ralentizar hasta la quietud al mismísmo primum mobile.

Creo que es muy interesante, y tal vez hasta necesario, todo este conjunto de investigaciones acerca de la evolución del universo. Acerca de la posibilidad de vida extraterrestre, empero, creo que esas investigaciones son irrelevantes. Lo son para mí.

Observando el mundo se puede ver que no existe nada único e irrepetido. La astronomía, la microbiología, la química son ciencias que nos muestran constelaciones de entidades diferenciadas con funciones internas idénticas y comportamientos similares.

Llamamos universo a una estructura geocéntrica cuyos límites construimos mediante inferencias a partir de observaciones empíricas. Haciendo una deducción consistente con las observaciones proporcionadas por las ciencias naturales, podemos decir que ese universo es, muy probablemente una estructura que, o se repite en su exterior, o se encuentra en formas similares más allá de la posibilidad de nuestra observación. De esta afirmación se deriva que existe un número infinito de formas de vida inteligente fuera del universo. Que las haya en el universo debiera ser causa de regocijo.

zalakain said...

Propiamente hablando, habría que decir que el universo es una estructura -un constructo mental- antropocéntrica

Eratóstenes Horamarcada said...

¡Ahora sí llegué temprano!
Fíjate que cuando estudiaba Biología (carrera universitaria que no concluí), leí bastantes cosas sobre Astrobiología; la postura común a los textos escritos por biólogos sobre tal tema era de completo (a veces muy enérgico) rechazo a la Astrobiología, a la cual tenían como ejemplo de lo que es una falsa ciencia; más contundente, George Gaylord Simpson negaba incluso que fuera una falsa ciencia, tildándola de "no-ciencia".
Aunque parezca increíble creerlo, era más probable encontrar a un partidario de la vida extraterrestre (inteligente o no) entre físicos y astrónomos.

angeek said...

Ante tanto avance científico, actualmente lo más sensato son los enfoques multidisciplinarios. Somos más que la suma de las partes. Ninguna disciplina en particular tiene la verdad absoluta ni la última palabra al respecto.

Mytho said...

Muy buen post, mi estimado Antonio. Y no me resulta ya una sorpresa ver que otra persona más gusta de sitios como el de Bad Astronomy, que es un excelente sitio. No olvides, dicho sea de paso, mandar una pregunta relacionada a la astronomía al buen Bill, quien sabe! con suerte y responde en el videoblog tu pregunta!

Si blogs como este, el de Bad Astronomy, y muchos otros fueran visitados de manera seria por gente com fraussan, y demás circo para anormalogico, quien sabe, quizás otro gallo nos cantaría.

recibe un abrazo, y gracias por la mencion :)

Lorena said...

muy interesante la revista esa de astrobiología, jamás la he leído, pero como ya sabes, también me dedico a la ciencia, básicamente en el área de la microbiología molecular, y te puede decir que todos los reportes científicos que puedas encontrar en la base de datos de revistas científicas se hacen utilizando ese tipo de terminologías: quizá, probablemente, aún no se sabe todo, es una pequeña parte de una investigación, etc, etc...se manejan, teorías, hipótesis, pero raramente existen verdades contundentes, si no se conoce el todo, es imposible concluir!!. Pregúntamelo a mi, justamente ahora hemos enviado un artículo para publicar, en el cual hemos llegado a conclusiones parciales, después de muchos, muchos experimentos, noches de desvelo, etc, etc... poco hemos logrado saber aun cuando teníamos una base de investigación fuerte soportando nuestro trabajo. Así que debe uno tener cuidado de esos charlatanes que andan sueltos por ahí aseverando esto u lo otro.Ciertamente los científicos no tenemos tiempo de voltear a ver a esos charlatanes, mucho menos de escucharlos, simplemente se les tilda de locos,pero es preocupante que la gente común y corriente los escuche y además les crea!!
Muy buena reflexión Antonio...
saludos!

Prismatico said...

Tienes un blog muy denso, pero estoy de acuerdo con lo de los charlatanes!! vida!!

Antonio said...

Zalakain: gracias por tu visita y por tu comentario-espejo (no sé si se llama así pero parece un término razonablemente entendible) en tu blog. Lo de autodefinirte como charlatán no lo comento, ya que he notado que desacreditarte de antemano para partir de una postura inferior en las argumentaciones forma parte de tu estilo.

Por el final (la definición del universo era tema de otro post) creo que es difícil asegurar que no exista nada único e irrepetido. Puede mirarse desde el principio de exclusión de Pauli de la mecánica cuántica, pero en general creo que tu opinión está más del lado de la metafísica que de la ciencia (es mi impresión, dime si no es así).

Pero vampo por partes: la relevancia que estas investigaciones puedan tener para cualquiera de nosotros no es algo que se pueda medir objetivamente. Creo que cuando la humanidad adquiere conocimiento real todos somos susceptibles de beneficiarnos, aun cuando los beneficios no puedan notarse en forma inmediata.

El Astrobiology prime resume el estado del arte de diversas disciplinas que tienen en común un aspecto que difícilmente era el que los especialistas de cada una de ellas tenían en mente cuando llevaron a cabo sus investigaciones y exploraciones: la vida fuera de la tierra.

De cualquier forma, en el tema de la relevancia de las investigaciones, yo te respondería con la pregunta atribuida a Faraday ¿Para qué sirve un niño recién nacido? Sólo el tiempo lo dirá.

Respecto a que "La astronomía, la microbiología, la química son ciencias que nos muestran constelaciones de entidades diferenciadas con funciones internas idénticas y comportamientos similares", veo la metafísica de Platón y su mundo de las ideas, en cuyo caso esto puede aplicarse a todo intento de interpretar la realidad, intento que yo identificaría ciencia.

Cuando llamas universo a una estructura geocéntrica me confundes (el geocentrismo como interpretación de la realidad ha sido superado hace siglos), y me parece que en realidad querías decir "antropocéntrica", como más adelante ...¿Corriges? ("Propiamente hablando, habría que decir que el universo es una estructura -un constructo mental- antropocéntrica"). Que hacemos inferencias a partir de observaciones es cierto, pero ¿Qué otra cosa podemos hacer? El salto metafísico desde la posibilidad de infinitos universos hacia la certeza de infinitas formas de vida inteligente me parece excesivo y, finalmente, la pura expresión de un deseo, agradable tal vez pero sin sustento.

Un Abrazo

Pereque said...

Plait y PZ Myers (el otro bloguero) son unos fregones.

¿Qué es lo realmente "geocéntrico": el universo o el modelo que tenemos de él (C'est ne pas une pipe)?

P.

zalakain said...

Hola Antonio


Empiezo por el principio: lo del espejo no pretende ser un procedimiento sistemático, fue sólo que te contesté espontáneamente y, de repente, me empezó a gustar lo que había escrito y me asaltaron ganas incontenibles de ponerlo como entrada de mi blog. He de decir que no me acabo de sentir cómodo con este tu primer párrafo. Y es que yo no pretendo rebajarme; al contrario: pretendo prestigiar la palabra "charlatán". Como sin duda percibes, no deja de haber cierto engreimiento en el aserto. Ya casi me dan ganas de colgarme una medalla y cantar el himno de Yo :-). Es broma: me odio bastante, aunque tengo que decir que cada vez menos; hm ...

Tu segundo párrafo lo inicio por el final; sí: he de confesar que durante mucho, demasiado tiempo, la he tenido ignorada, la metafísica, pero ya no es así. No pretendo menospreciar la ciencia -la considero necesaria-, sólo ubicarla en su lugar, porque me aburre a la larga. Si fuese multimillonario, me dedicaría a fundar instituciones científicas para que enriquezcan la atmósfera intelectual. Sin ciencia, la filosofía se vuelve estéril. Y ahora, a por el principio: permíteme que te diga que el principio de Pauli -creo- NO dice que no pueda haber algo único e irrepetido; ese principio sólo se refiere a determinados tipos de partículas y no para hablar de su aspecto o su carácter, sino de su posición.

Créeme, no me molesta que veas a Platón en lo que yo escribo -aun cuando yo apenas lo haya leído-, me parece un halago. Sucede que no conozco traducciones actuales, sólo las hechas en un castellano caduco y mostrenco, que, sin duda, oculta la belleza original. Si te digo la verdad, sí que me irrita un poquito que con lo que dices pretendas descalificar mi frase, yo la veo válida. Y no tendría inconveniente en apoyarla en conceptos concretos (yo apenas me refiero a datos, como mucho a interpretaciones de ellos, me parecería de mal gusto referirme a los datos de experiencias que no he hecho). Tampoco me entusiasma la idea, la verdad :-)

No, no corrijo: he empleado la palabra "geocéntrica" con toda la consciencia y delectación imaginables. Es una cuestión de sentido común; nuestra descripción del universo comienza con la descripción de la Tierra (a la que, de hecho, estamos empezando a conocer) y sigue con su entorno (un bello, formidable esfuerzo que la belleza de la filosofía aristotélica no ha conseguido abortar). El resto es un conjunto de extrapolaciones que parten de la base de que toda la materia del universo es de la misma naturaleza que la nuestra. Desde mi columpio platónico le voy haciendo pasadas de barniz a la extrapolación y le dibujo en la cara la palabra "ingenua" (igualmente adorable, un encanto :-).

Creo que ese "salto metafísico" del que hablas se podría calificar de deseo si yo tuviese la esperanza de contactar con ellas (con esas infinitas formas de vida); sucede que tengo la certeza de que durante mi vida ese contacto será imposible y que no creo que durante la vida de nuestra especie deje de serlo. Están demasiado lejos.

Un cordial abrazo

Antonio said...

Eratóstenes: Pero yo llegué tarde, jeje. Lo que comentas está muy relacionado con la pedantería de algunos expertos, (que de pasada también se relaciona con lo que menciona Angeek). En la carrera tuve una experiencia similar durante una sesión de preguntas y respuestas en el club astronómico del tec: como la mayoría de las preguntas andaban por el tema de las visitas extraterrestres y los viajes intergalácticos a través de agujeros de gusano el miembro del club que estaba dando la plática, ya muy molesto, llevó su escepticismo a extremos bastante pedantes, de tal modo que cuando le pregunté si existían planetas orbitando otras estrellas me respondió molesto que ya no seguirían hablando de ovnis, a lo que le repliqué (yo también ya un poco molesto) que no me importaba la vida ni la civilización, sólo quería saber si se conocía la existencia de otros planetas estuvieran o no habitados (Esto fue en 1988, su respuesta fue que no se sabía con certeza pero se asumía como probable por el movimiento en zig-zag de algunas estrellas).

Angeek: te concedo la razón, pero no voy a extenderme más en contra de los expertos ya que mi enfoque profesional es en el área de la administración de proyectos, lo cual me convierte en lo más alejado de un experto y mi crítica podría bajar de PH por deformación profesional. Jajajaja. Gracias por tu comentario.

Mytho: Sí, pero Maussan no quiso ni leer nuestros comentarios en su blog, además de que nos calificó de "inquisición escéptica", ni pensar que se asome por aquí.

Sí, cuando ví lo de las video-respuestas me pareció interesante, pero tengo tantas dudas que no sé que preguntar. Gracias por tus comentarios.

Lorena: Supongo que tienes razón al decir que los científicos no tienen tiempo de voltear a ver a esos charlatanes. Sagan habla de ese tema en varias ocasiones y Hawkins tiene (por lo menos) un artículo al respecto en el que se queja de la poca capacidad para asimilar el ritmo de la vanguardia científica que tienen los filósofos de la ciencia y el problema que esto implica para la divulgación al gran público. En ese punto no puedo opinar, entiendo que los científicos dedican el grueso de su tiempo a otras actividades, como por ejemplo la investigación.

Prismático: tal vez mi blog sea un poco denso pero mantengo la esperanza de que pueda flotar en un lago de mercurio (es broma). Gracias por tu visita y comentario.

Un Abrazo

zalakain said...

Una respuesta para Pereque. Al hablar de "universo" sobreentiendo que se trata de lo que tú llamas "modelo". Creo que está claro en el cuarto párrafo de mi primera respuesta. El universo en sí sería más bien una cosa de chiste.

Una es una pipa es una pipa. O no.

Qué es un fregón?

Lorena said...

Si, es una pena que los científicos en general no lo vean así, divulgar la ciencia, sin embargo, no es solo responsabilidad de los científicos divulgar los conocimientos que generan, es también parte de la actividad de un buen gobierno, de buenos medios de comunicación, etc. Aquí en Suecia siempre te estas enterando de avances y nuevos descubrimientos científicos en la televisión del Edo. que es la que generalmente ve toda la población. Por ejemplo ayer hablaron de las nuevas plantas que se han desarrollado para sembrar en campos minados, se supone que al crecer se pondran rojas si están sembradas sobre una mina, entonces inclusive los niños podran detectarlas por el color, lo explicaron de una manera tan clara y sencilla que creo que cualquiera que vió ese programa entendió perfectamente. La abuelita de 95 años, nos envió una carta donde nos dice que el clima en Suecia ha cambiado, que está pasando en el ambiente?, joder, me gustaría que algunos cuantos reflexionaran de esa manera, jejeje
saludos!

Antonio said...

Pereque: Sí, yo diría que son unos chingones. A Myers no lo había leído antes ¿Qué significa la frase francesa?

Zalakain: Disculpa el primer párrafo de mi respuesta. A este respecto sólo puedo agregar que no pretendí ofenderte sino describir algo que he notado en tu estilo y que obviamente no se debe a deficiencias de redacción ya que tienes un manejo muy fluído de la palabra escrita.

En lo siguiente, tampoco intenté desprestigiar a la filosofía. Dices que la ciencia a la larga te resulta aburrida y que sin ciencia, la filosofía se vuelve estéril.

Yo diría que sin filosofía la ciencia se vuelve aburrida y es en ese aspecto en donde los filósofos cargan con cierta responsabilidad no muy bien asumida.

El principio de exclusión no es tan simple pero tienes razón al señalar que se limita a expresiones de la realidad física de partículas.

La referencia al platonismo no intentaba disminuir tus opiniones como tampoco halagarte. Era un intento de simplificación por mi parte para relacionar tu descripción del mundo físico con la filosofía de la ciencia. Aclaro que me refiero a tu frase "La astronomía, la microbiología, la química son ciencias que nos muestran constelaciones de entidades diferenciadas con funciones internas idénticas y comportamientos similares".

¡Híjoles! La verdad es que a Platón (y a algunos filósofos) lo he leído en español, en las traducciones que han caído en mis manos y no tengo forma de saber si son buenas o malas pero debo considerar el comentario al margen para tener en cuenta que una traducción puede ser un filtro.

Voy a tus últimos párrafos, que creo que se relacionan con lo que comento en este post:

<< No, no corrijo: he empleado la palabra "geocéntrica" con toda la consciencia y delectación imaginables. Es una cuestión de sentido común; nuestra descripción del universo comienza con la descripción de la Tierra (...) y sigue con su entorno (...). El resto es un conjunto de extrapolaciones que parten de la base de que toda la materia del universo es de la misma naturaleza que la nuestra. Desde mi columpio platónico le voy haciendo pasadas de barniz a la extrapolación y le dibujo en la cara la palabra "ingenua"(...).>>

(Disculpa la mutilación de los entreparéntesis, lo hice para darle fluidez a la lectura)

Sigo pensando que el término es antropocéntrismo, pero dado que el ser humano está anclado por ahora en la tierra, voy a ignorar el matiz y asumir que el geocentrismo sigue siendo más o menos equivalente.

En pocas palabras, es una crítica a la pretensión de la ciencia de aplicar las mismas leyes que se observan en torno a la tierra a la totalidad del universo o universos que puedan existir.

Como crítica puede ser válida. Sin embargo no describe el estado actual de la teoría científica. Para muestra pongo como referencia el libro (no tan reciente) "El universo en una cáscara de nuez" de Stephen Hawkings, en el que menciona la posibilidad de la existencia de diversos universos con diversas leyes. A eso me refería cuando te decía que la definición etimológica de "universo" no se corresponde con la idea que los físicos tienen actualmente del mismo (como la etimología de la palabra "átomo" tampoco describe al átomo de la física moderna)

Por último sobre los contactos: "....sucede que tengo la certeza de que durante mi vida ese contacto será imposible y que no creo que durante la vida de nuestra especie deje de serlo".

Sólo puedo decir que yo no veo razones para tener esa certeza.

(En otro comentario te explico los mexicanismos usados por Pereque y por mí, que éste ya es algo largo)

Un Abrazo

Antonio said...

Van los mexicanismos:

Fregón: según el diccionario de la R.A.E. (vulg. Méx.) Destacado o competente en lo suyo.

(Creo que en España una fregona es una criada, pero lo supongo por la novela ejemplar de Cervantes, que no es una referencia muy reciente)

Chingón: según el diccionario de la R.A.E. (adj. malson. Méx). Dicho de una persona: Competente en una actividad o rama del saber.

¡Híjole!: (Otra vez el RAE) interj. coloq. El Salv., Hond. y Méx. U. para expresar asombro o sorpresa ante algo inesperado.

Son palabras muy usadas aquí, ninguna de ellas es un insulto aunque en otros países “Fregón” sí lo es.

Un Abrazo

Antonio said...

Lorena: sería fabuloso que en México los medios y el gobierno (o los gobiernos, ya que hay federal, estatales y municipales) difundieran la ciencia, pero yo me conformaría con que las escuelas públicas y privadas lo hicieran efectivamente.

Lo que me cuentas de allá es interesante, aunque supongo que Suecia es un poquito más avanzado que México.

Un Abrazo

W said...

Mi Toño :

No habría manera de que me mandaras un resúmen de 1 párrafo ... jajajaja.... ando con mucha chamba.... pero prometo venir a defender mi postura (de alienígena) después....

Abrazos

Kix said...

Sorry por llegar tarde, es que estaba literalmente tumbada en la cama medio dormida y medio despierta con la gripe. Estuvo espantoso.

Jaja, oye es buenísimo el video ese de la guerra secreta...

Antonio said...

Querida Líder: comento un documento de 79 páginas en 3 cuartillas ¿Y me pides un resumen? Jajajaja

Bueno, ahí te va: "The Astrobiology Primer has been created as a reference tool for those who are interested in the interdisciplinary field of astrobiology. The field incorporates many diverse research endeavors, but it is our hope that this slim volume will present the reader with all he or she needs to know to become involved and to understand, at least at a fundamental level, the state of the art."

(Es el párrafo que reproduce Plait en su blog)

Madrina: es bueno saber que ya estás mejor. El video que viste algún día va a ser una referencia antropológica de nuestro país y de nuestra época. Que vergüenza.

Un Abrazo

Edgar said...

Grcias por la recomendación de blogs y si provienen de Especialistas interesados en bloguear, son más que interesantes.

El simple término "astrobiología" dá entrada a vida en otros planetas y ya es multidisciplinario.

Considero que hay vida en otros planetas, o que hubo, pero de ahí a que vengan a visitarnos es otro rollo, que vengan a vernos en navecitas y que no les guste salir en fotos, eso si esta mal....que les pasa???, que se creen???, que son otro mundo o que???, jeje

Oye Antonio no te compares con el chilango, tu capacidad es superior como para saber utilizar la barra espaciadora o como para que conozcas el signo "=", que en todo caso es una equivalencia o igualdad.

Y que a veces es lo que pretendía tan florido personaje, antifan mío.

Antonio said...

Edgar: Y ya que estoy enlazando, checa el video en Bad Astronomy.

Moon Hoax

(A ver si ahora sí me sale el hipervínculo, que para esto no estudié)

Se trata de la famosa versión acerca de que el viaje a la luna del Apolo 11 fué una producción con bajo presupuesto de Joligut. Chécalo si quieres reirte un rato.

Lo de la trolleada del Chilly's y yo, era broma. En el blog de W hay una discusión un poco más fuerte con el Dr. Mosqueda (Ph.D., supongo). Ya hasta se pusieron de acuerdo para verse a la salida en la esquina.

Un Abrazo

mathcons said...

que interesante post. Lo que acertadamente resaltas es el profundo respeto de la ciencia por el universo. A Maussán el otro día lo vi en la tele diciendo:
¡Si eso no es una virgen, entonces que alguien me diga qué es!

refiriéndose a un video que enfocaba una mancha blanca en el cielo.

un abrazo,
fernando velázquez

mafalda said...

.......
¡¡¡¡Ah válgame ¡!!!!! Que barbaridad, ¡¡¡¡¡¡Astrobiología!!!!! Uta mi Toño. Déjame decirte que me sentí como cuando leí por primera vez a Kant, o la ley de la negación de la negación de Hegel. Mi amigo Abraham y tu platicarían por horas. Creo que la premisa principal en tu vida es preguntarte el ¿¿por qué?? de todo, eso te hace automáticamente interesante y filósofo. Agradezco tu re-invitación a participar en el otro blog, ando seca de seso y un poco cansadilla, no tomes a mal si me tardo en publicar algún post sale?....
Ahora, la cosa está en que yo ya tengo un correo electrónico en gmail, así es que no se como hacerle porque: no me deja entrar y obviamente no he logrado hacer el trámite de inscripción..... jejejeje. Mi correo de gmail es: mafaldasexi@gmail.com

Mafalda

Antonio said...

Fernando: hacer notar el cuidado que ponen los científicos al hacer afirmaciones o negaciones era el principal objetivo de mi post. El ejemplo que pones es mejor que el que yo mencioné.

Mafalda: debo aclarar que no soy un experto en ninguno de estos temas. En todo caso soy como el escaramujo de Silvio Rodríguez: vivo de preguntar pero no acepto cualquier respuesta.

Te envié una invitación desde blogenstein a tu cuenta de Gmail. Por favor acéptanos. La verdad es que casi nadie está posteando pero quiero mantener al mounstro vivo y espero que Minotauro regrese algún día.

Un Abrazo

zalakain said...

A toda frase se le puede dar la vuelta; argumentar, en el fondo, sólo es un juego. Teniendo en cuenta que todo lo cambiamos cada vez más rápido y que lo que decimos vuelve caduco lo que dijimos ayer, podemos decir que estamos construyendo nuestra ignorancia. Antonio: queremos más; ¿dónde estás?

W said...

Jajajaja

Mi Toñejo.... fuiste el único que le pegó !!!!

david santos said...

Hola!
Antonio, venga más textos!
Gracias y buen fin de semana

Antonio said...

Zalakain: dices "A toda frase se le puede dar la vuelta; argumentar, en el fondo, sólo es un juego. Teniendo en cuenta que todo lo cambiamos cada vez más rápido y que lo que decimos vuelve caduco lo que dijimos ayer, podemos decir que estamos construyendo nuestra ignorancia. Antonio: queremos más; ¿dónde estás?"

Cierto. Con argumentos se puede demostrar incluso que 2+2=5, pero en mi experiencia ese jugar con las palabras que tan fácilmente cambian la realidad suele llenarse de falacias contra las que hay que estar prevenido. El hecho de que existan quienes aprovechen la dificultad de seguir un razonamiento complicado para vender como cierta cualquier idea debe servir como aliciente para desenmascararlos y no como pretexto para rendirnos. Por otro lado es cierto que el conocimiento humano cambia. El ejemplo más reciente es quiza la materia obscura y la estructura del universo en astrofísica. Pero de ahí a colcluir que la razón nos sirve para construir ignorancia me parece que hay un salto sin red demasiado ariesgado.

Gracias por tu comentario. Espero postear algo hoy por la tarde. Y prometo ser leve.

W: jajajaja. Se me hizo algo sospechosa la facilidad con que aceptabas los arrimones del primazo ¿O era primito? En fin, que tus últimos posts han sido de lo más alivianado.

David Santos: Gracias por tu visita. Espero postear hoy por la tarde y espero comentarios enriquecedores.

Un Abrazo

Edgar said...

Amigo Antonio, esperaba que leyeras mi cuento.

Saludos y postee algo, ahora que tengo tiempo para leer un poco

Anonymous said...

Hace un rato te dejé otro comentario en lo de "Charlatanes-Colón" y me estaba recriminando por distraer tu atención de asuntos seguramente más actuales para tí.
Finalmente decidí que quién chingaos era yo para preocuparme por ocupaciones tuyas que ignoro a costa de frustrar a ese argentinito egocéntrico que también ocupa mi cabecita.
Acabo de leer lo del Universo y la discusión (verdadera y buena discusión entre tú y Zalakaín.
¿Te acuerdas que recientemente te alabé mucho y estuve a punto de declararte objeto de mis necesidades idolátricas? -Admito que no lo expresé abiertamente porque conservo algo de pudor homofóbico-
Pues bien, estimado Antonio, la vida nos ofrece lecciones despiadadas y, por si acaso no has vivenciado ó contemplado las veleidades de los afectos declaro en este momento que, cual fémina inmadura -es un decir- me ha deslumbrado el tal zalakain.
(no me gusta poner eso de "ja ja" pero todavía no pienso en sustitutos) ja ja
Serio de nuevo debo decirte que la argumentación del susodicho me parece que tiene más ramificaciones y fuerza de la que le asignaste. Creo que es brillante y bueno...tus consideraciones se leen irreprochables. Tengo apuntes sobre la postura de ambos pero no quiero abrumarte extemporaneamente y, sobre todo, me estoy cayendo de sueño.
Luego, quizá, puntualice mis reparos.
Saludos
Humberto Senecto
Post scriptum : Por supuesto es broma lo de la sustitución idolátrica. Mi capacidad para admirar multifocalmente me admira.

Antonio said...

Humberto: Sí, Zalakain tiene una forma magnífica de escribir. No me extrañaría enterarme de que escribe profesionalmente. Tiene un blog bastante ameno que se llama El blog de Hispanilux ¿ñ¡ (también puse una liga en mi blog) en el que además de textos ingeniosos coloca muy buenas fotos e impresiones propias bastante interesantes. Por desgracia no postea desde hace como 2 semanas. Espero que sólo sean vacaciones. Hay muchas cosas en las que no coincido con su forma de pensar (aunque admiro su forma de escribir) y puedes encontrar puntos de desencuentro algo más fuertes en los comentarios de mi post El debate Dawkins contra Collins.

Tus comentarios son bienvenidos. La razón por la que puse este blog y dejo abiertos los comentarios permanentemente es porque me interesa la opinión sobre los temas acerca de los que posteo.

En cuanto al duelo que mencionas en el otro post, pues te respondo que si de tequilazos o cerveza obscura se trata, creo que podemos discutirlo. Jajajaja

Un Abrazo

Donbeto said...

Antonio:
Disculpa que te utilice. Creé un blog y me gustaría que lo visitaras. Es mucho decir lo de "creé", en realidad parece un proceso de maquiladora y aún así sufrí.
Hice un primer intento con el nombre Humberto Senecto y se perdió en el infinito.
Quedé como Donbeto
Saludos y ojalá me critiques