Thursday, March 19, 2009

Los 10 mayores defectos de la Evolución – Una refutación (Parte 1 de 2)


Lo que sigue es la traducción mía de un artículo del blog Skepticblog de Steven Novella (traducido y publicado con el permiso del Dr. Novella) que responde más o menos 10 de las más comunes críticas a la ciencia evolutiva que suelen expresar los detractores de la misma. En este post transcribo los 6 primeros puntos, dejando los demás y mis comentarios personales para las entradas posteriores. (Los argumentos antievolucionistas se muestran en negritas, y la refutación en texto normal).

* * *

Los 10 mayores defectos de la Evolución – Una refutación.

El 12 de febrero es el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin. Este año es también el 150 aniversario de la publicación del Origen de las Especies - posiblemente una de las más importantes publicaciones científicas de todos los tiempos. En honor a la idea de Darwin y el posterior triunfo científico de la teoría de la evolución, a continuación presento mi refutación de un popular meme creationista que circula en Internet. A los creacionistas les gusta imaginar que han destruido la evolución o que han descubierto sus “Mayores defectos” cuando lo único que han conseguido es exponer los 10 mayores defectos en su capacidad de entender la evolución y, de hecho, en su capacidad de razonar.
Los 10 mayores defectos de la evolución – una revisión.

Por Randy Alcorn (con edición adicional de Jim Darnall). Yo escribí el siguiente artículo hace muchos años, pero considero que hacía falta revisarlo y actualizarlo. Agradezco a Jim Darnall por añadir importante información más reciente.

Argumento 1: La complejidad de los sistemas vivos no pudo haber evolucionado por casualidad, por lo tanto, estos sistemas tuvieron que haber sido diseñados y creados. Un sistema que es irreductiblemente complejo precisa componentes que trabajan juntos para llevar a cabo la función básica de dicho sistema. (Un ejemplo simple puede ser una trampa para ratones) Faltando cualquier parte del sistema, éste dejaría de funcionar. Por tanto, el sistema no podría haberse formado por adiciones sucesivas de componentes. Tendría que haberse formado e integrado de manera conjunta desde un principio. Muchos sistemas biológicos demuestran esto (los ojos, la coagulación de la sangre, etc.) Cuando usted observa un reloj, usted asume que hubo un relojero. Un reloj es un objeto demasiado complejo para haber "ocurrido" por casualidad. Sin embargo, los sistemas biológicos son casi infinitamente más complejos que cualquier reloj, y por tanto no pueden ser fruto del azar, sino que tuvieron que ser diseñados y creados.

Esta declaración no es realmente un argumento, sino simplemente una afirmación. Es simplemente la afirmación de lo que parece ser el punto de esta lista de supuestos argumentos: que la evolución a través de las fuerzas de la naturaleza es imposible. Pero contiene muchas reivindicaciones implícitas. Se refiere a la complejidad irreductible y da los ejemplos de la visión y la coagulación de la sangre. No toma en cuenta el siglo y medio de edad que ha cumplido la refutación de este argumento: que los sistemas biológicos podrían haber evolucionado a partir de sistemas más simples pero funcionales que sirvieron para propósitos diferentes del actual. Además de que todos los ejemplos (los mencionados aquí y en otros sitios) de sistemas supuestamente irreductiblemente complejos han sido demostrados a partir de antecedentes más simples.
La declaración anterior, también implica que la evolución ocurre "al azar"., lo cual es falso. Las mutaciones ocurren al azar, y la variación puede ser aleatoria, pero la selección natural es un proceso decididamente no aleatorio y, por tanto, la evolución como tal no es aleatoria. La evolución es la supervivencia no aleatoria de los rasgos que proporcionan alguna ventaja para la supervivencia y reproducción en el entorno real. La evolución es una fuerza modeladora de diseños.
La analogía del reloj no es válida debido a que un reloj es un objeto inanimado, en tanto que la evolución biológica se produce en sistemas que son auto-replicantes en un esquema de variación, supervivencia diferencial y reproducción. La vida puede utilizar energía para crecer, reproducirse y, por tanto, evolucionar. Los relojes no.

Argumento 2: El alto contenido de información en el ADN sólo puede proceder de una inteligencia. La ciencia de la información nos enseña que en todos los casos conocidos, la información compleja proviene de una fuente inteligente. Este es el concepto sobre el que se lleva a cabo la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI). El ADN es, por mucho, el sistema de almacenamiento y recuperación de información más compacto que se conoce. Una cabeza de alfiler de ADN contiene mil millones de veces más información que la que un disco duro de 4 Gigabites puede almacenar. Irónicamente, los evolucionistas recorren el cielo utilizando radiotelescopios masivos buscando alguna señal en patrones relativamente simples que podrían haberse originado en el espacio extraterrestre, ignorando por completo la increíblemente compleja evidencia de inteligencia superior que se encuentra en el ADN humano. Esperamos señales de inteligencia por comunicación interestelar mientras ignoramos la inteligencia que es evidente en nosotros mismos.

La ciencia de la información no dice que cualquier información compleja tenga que ser de origen inteligente. De hecho, se ha demostrado que la complejidad en la información pueden surgir espontáneamente de procesos naturales que siguen reglas relativamente simples. Los creacionistas abusan de la teoría de la información haciendo afirmaciones sobre la información sin haber siquiera definido el término, de las cuales derivan, según les haga falta, diferentes definiciones, consiguiendo llegar a analogías erróneas, tal como la que en este párrafo hacen en relación al SETI.
Existe una refutación detallada hecha por Jeffrey Shallit (se puede consultar aquí) sobre las afirmaciones de los defensores del diseño inteligente en referencia a las ciencias de la información. Yo escribí sobre la falsa analogía del SETI aquí.

Argumento 3: No se ha descubierto ninguna mutación que incremente la información genética. Las mutaciones que aumentan la información genética son la materia prima necesaria para la evolución. Para llegar desde una "ameba" hasta un "ser humano" se requiere un enorme aumento en la cantidad neta de información. Hay muchos ejemplos de supuesta evolución defendidos por los proponentes del evolucionismo. Hay variación dentro de una misma especie (como por ejemplo, el del pico del pinzón), o el hecho de que las bacterias adquieren resistencia a los antibióticos, personas que nacen con un cromosoma extra, etc. Sin embargo, ninguno de esos ejemplos demuestra el desarrollo de nueva información. Lo único que demuestran es, o bien una variación preprogramada, bien la producción de varias copias sobre información existente, o incluso la pérdida de información (la selección natural y la adaptación implican pérdida de información). La total ausencia de tales pruebas refuta la teoría de la evolución.

Todas las mutaciones incrementan la información genética (de nuevo vemos el uso indebido de la definición operativa del término "información"). Si iniciamos con alguna versión de un gen y a continuación vemos que muta en un determinado descendiente, y no en otro, tenemos como resultado dos versiones diferentes de este gen, lo cual representa un incremento en la cantidad de información total. Además, los genes completos pueden ser duplicados en el proceso reproductivo. Si se empieza con una sóla copia de determinado gen y se termina con dos copias, de nuevo tendremos un incremento en la información. Esto es especialmente aplicable a la evolución, ya que una copia puede seguir desempeñando su función original, mientras que la copia redundante copia puede mutar libremente y evolucionar hacia una nueva función.
La afirmación de que esos aumentos en la cantidad de información bruta representan "variaciones preprogramadas" es absurda. Se trata de una declaración sin sentido que no tiene incidencia alguna sobre la información. ¿Cómo exactamente pueden las nuevas mutaciones ser "preprogramadas"? Si esta declaración se refiere a la recombinación (la formación de nuevas combinaciones de genes sin mutaciones) se trata de un proceso que aumenta absolutamente la cantidad de información por medio del incremento de la variación, que es exactamente la materia prima para la selección natural.
La idea de que la selección natural elimina la variación del acervo genético es correcta, pero en este caso se trata de un “non sequitur”. Las mutaciones duplicaciones y recombinaciones aumentan la información y la variación, mientras que la selección natural provoca la supervivencia diferencial de las variedades que mejor se adapten a su nicho.
Aquí hay un artículo propio con argumentación adicional sobre el abuso de la teoría de la información por parte de los creacionistas.

Argumento 4: La evolución va directamente en contra de la entropía, la segunda ley de la termodinámica. Esta ley física establece que todo sistema, sea abierto o cerrado, tiene una tendencia al desorden (o al "estado menos energético"). Hay algunos casos especiales en que el orden local puede aumentar, pero esto es a expensas de un mayor desorden en otro lugar. La energía en bruto no puede generar los complejos sistemas que integran los seres vivos ni la información necesaria para construirlos. La energía sin dirección sólo puede acelerar la destrucción. Sin embargo, la evolución es un proceso constructivo, lo que sugiere que las cosas tienden a hacerse más complejas y avanzadas conforme pasa el tiempo. Esto es directamente opuesto a lo que nos dice la ley de la entropía.

Puedo ver por el párrafo anterior que, al menos, el autor está haciendo el intento de atajar en forma previa las críticas al argumento "(la evolución) viola la segunda ley de la termodinámica", pero en el intento lo único que ha hecho es introducir más malentendidos, errores y falacias lógicas. En ésta muy confusa afirmación, sin embargo, se incluyen los retazos de verdad de los que se puede extraer el análisis correcto. El autor admite que "puede aumentar el orden local, pero a expensas de un mayor desorden en otro lugar". Obviando el hecho de que el autor ha sobresimplificado la termodinámica al equiparar erróneamente la entropía con el desorden, la declaración es esencialmente correcta. Lo que esto significa es que la biosfera de la Tierra puede experimentar un aumento local en el orden porque está siendo más que compensado por una disminución del orden termodinámico (un aumento de entropía) en el sol. El sol quema su combustible arrojando energía hacia la tierra. La entropía del sistema Sol-Tierra (y del universo en su conjunto) está aumentando, pero no hay nada en la termodinámica que diga que la Tierra no puede utilizar la energía del sol para crear una disminución local de la entropía.
El autor manifiesta un atisbo de conciencia sobre esta falacia, por lo que se anticipa y trata de refutar este contra argumento afirmando que "la energía en bruto no puede generar los sistemas complejos en los seres vivos, o la información necesaria para construirlos. La energía sin dirección sólo acelera la destrucción". Esta es una grave tergiversación. Los sistemas biológicos en la Tierra no son sólo cocinados por la energía "en bruto" (lo que sea que eso signifique). Los sistemas biológicos utilizan la energía solar y de otras fuentes en una forma dirigida y con objetivos, para crecer, reproducirse y evolucionar. La energía por sí misma puede no ser capaz de generar la información, sino que son los sistemas biológicos los que utilizan esa energía en los procesos de la vida.
Una bellota puede convertirse en un roble. Pero según el autor, la energía lo único que podría hacer es cocinar la bellota.
Aquí hay un artículo mío sobre el tema de la segunda ley de la termodinámica.

Argumento 5: Hay una falta total de ejemplos contundentes (fosilizados o vivos) de las millones de formas de transición ("eslabones perdidos"), necesarios para la demostrar que la evolución es verdad. Evolución no requiere de un único eslabón faltante, sino de innumerables de ellos. Deberíamos estar rodeados de un parque zoológico con formas de transición que no puedan ser clasificadas como alguna forma de vida en particular. Pero no vemos esto. Existen diferentes tipos de perros, pero todos los perros lo son claramente. Los fósiles muestran diferentes tamaños de caballos, pero todos son claramente caballos. Ninguno está a punto de ser otra forma de vida. El registro fósil muestra complejas formas de vida fosilizadas que aparecen de repente, y existen grandes diferencias entre los “tipos” fosilizados. Darwin reconoció que si su teoría fuera cierta, serían necesarias millones de formas de transición. Él creía que éstas serían encontradas en el registro fósil, lo cual no ha ocurrido.

La frase "no hay formas de transición" es un simple argumento mentiroso (y en realidad es una mentira que se vuelve progresivamente más audaz y desesperada conforme más y más fósiles son descubiertos). La realidad es que todas las especies lo son de transición. Decir que son de transición no significa algún monstruo imposible o un extraño híbrido (como el ridículo crockoduck de Kirk Cameron). Decir que son de transición sólo significa que una especie se puede ver como el puente entre otras dos especies (morfológicamente, genéticamente). Todas las especies de transición pueden ser existentes, la especie de transición puede ser el transitorio ancestro de las otras dos, o las tres especies pueden estar en una secuencia temporal.
La idea de que las categorías de seres vivos puede ser claramente divididas en "clases" (sin, por cierto, haber definido lo que se entiende por el término "clase"), es manifiestamente errónea. Las categorías de la vida son frustrantemente difusas (precisamente porque la evolución es un proceso caótico) ¿Son los ornitorrincos mamíferos palmípedos? ¿Qué pasa con los peces con pulmones? ¿Son peces o vertebrados terrestres? La idea de que los perros son perros no tiene sentido, porque no hay línea delimitadora ¿Qué pasa con los lobos, coyotes, hienas, zorros, etc? No hay ningún punto objetivo para trazar una línea y establecer que se tiene una "clase". Lo que hay, más bien, es un orden de relación de ramificación.
El registro fósil ha servido para llenar las lagunas morfológicas entre las especies existentes, tal como predice la teoría evolutiva. Hemos descubierto que los primeros mamíferos son parte reptiles y parte mamíferos, que las primeras aves son en parte dinosaurios terópodos, que los primeros vertebrados terrestres siguen siendo parcialmente peces (Tiktalik). Hemos descubierto ballenas caminantes (Ambulocetus) que sólo están parcialmente adaptadas a la vida acuática. Hemos incluso descubierto numerosas especies de homínidos con una mezcla de características de humanos modernos y de simios ancestrales. Sólo un ciego puede negar intencionalmente el carácter transitorio de estas especies fósiles.

Argumento 6: Las ilustraciones de los "eslabones perdidos" de los simios a los humanos son muy subjetivas y se basan en hipótesis preconcebidas por los evolucionistas. A menudo son simplemente inventadas. La serie de modelos o imágenes que muestran el desarrollo progresivo de un pequeño mono al hombre moderno son un insulto a la investigación científica. Estos a menudo se basan en que fragmentos que pueden ser "reconstruidos" de un centenar de formas diferentes. La realidad es que muchos de estos supuestos "hombres-mono" son claramente simios. Ahora los evolucionistas admiten que otros de los llamados "hombres-mono" serían capaces de cruzarse con los humanos modernos, lo que los hace ser considerados de la misma especie con los seres humanos. La principal especies de las que, se afirma, llenan este vacío, el Homo habilis, es considerado por muchos como una mezcla de fósiles simios y humanos. En otras palabras, el "eslabón perdido" (aunque en realidad tendrían que existir millones de eslabones perdidos) sigue faltando. El cuerpo, el cabello blanco y las expresiones de esos modelos de sub-humanos no provienen de los huesos, sino de la hipótesis del artista. Prácticamente nada se puede determinar sobre el cabello y la mirada de alguien sobre la base de unos huesos viejos.

Este es un monstruoso hombre de paja. La evidencia para el status como transición de las especies de homínidos no depende de la reconstrucción de los artistas o de la interpretación de la apariencia que estas especies pueden haber tenido. Se trata de un monumental analfabetismo científico. Los paleontólogos han publicado innumerables, cuidadosos y detallados análisis anatómicos de los fósiles, en los que se demuestra claramente la transición entre los simios y la especie humana. Las especies que se han establecido claramente no están basadas en mezclas de simios y de fósiles humanos, sino de múltiples muestras recogidas y documentadas de tal manera que se puede demostrar que pertenecen a una especie. Lo que los creacionistas hacen con alguna secuencia es tomar la primera mitad y definirla como miembros del grupo ancestral (en este caso, de los simios), tomar la segunda mitad y definir a sus miembros como pertenecientes al grupo de los descendientes (en este caso el ser humano). Han hecho lo mismo para los dinosaurios y las aves. Pero esto no es más que poner etiquetas en donde no van. Llamar “humano” a un “Homo erectus” no cambia el hecho de que tiene características que no se han visto en cualquier humano moderno, y que tiene una capacidad craneal que fácilmente los ubica entre la de los humanos modernos y la de los simios modernos. Esa es la definición misma de transición.

* * *

Continuará en el siguiente post.

20 comments:

Alhazen said...

Yo lo que me pregunto a veces es si no es una pérdida de tiempo intelectual refutar a los creacionistas... Bueno, a lo mejor por diversión esta justificado, de la misma manera que es divertido "jugar" con los Testigos de Jehová que se aparecen los domingos en las casas... pero a fin de cuentas no se va a llegar a ningún lado, los creacionistas, por elección, siempre creeran en "la creación", aunque se los refute el mismo dios.

Antonio said...

Alhazen: Bienvenido a mi blog.

Supongamos que es imposible convencer a todos los creacionistas.

Aun en ese supuesto, creo refutarlos no es tiempo perdido. Siempre puedes sembar la duda en los que observan la discusión, y eso ya tiene un valor, de por sí.

Por otro lado, está el caso en el que a Michael Behe lo citaron como testigo para defender la enseñanza del creacionismo en las escuelas de Kansas

http://www.talkorigins.org/faqs/kansas/kangaroo10.html

Si bien es cierto que Behe y la gente del Discovery Institute no fueron convencidos, el resultado final fue la aceptación oficial de la evolución como el estandar científico en las escuelas de Kansas (en 2007):

http://www.iht.com/articles/ap/2007/02/13/america/NA-GEN-US-Kansas-Evolution-History.php

EN vista de eso, me parecería que los dos años de discusión no fueron tiempo perdido.

Un Abrazo.

Alhazen said...

Tienes razón... si lo vemos en el aspecto del "bien común" y sobre todo por el de los pobres niños de Kansas que estuvieron a punto de ser condenados a una vida de obscuridad intelectual creacionista. A lo mejor tengo que volver a pensar mi actitud lúdica con los Testigos de Jehová domingueros.

Gracias por la bienvenida, un abrazo también.

Antonio said...

Alhazen: Yo pensaría más en hacer dudar a los que no son creacionistas duros. En lo personal ya lo he hecho. En México, aunque el creacionismo no es una política oficial de la iglesia católica (la más fuerte en el país), basta platicar con un católico que no haya pensado mucho en el tema para darse cuenta de que es un creacionista intuitivo, aun cuando se les enseñó, en términos generales, la evolución en la escuela.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Después de 'quien sabe cuanto tiempo' sin entrar a ningún blog visitar el tuyo es algo así como llegar a la casa de un viejo amigo.
En tu sala me salió al paso el artículo de Novella y automáticamente evoqué la mala impresión que el tipo me dejó en alguna remota ocasión -no buscaré- en que transcribiste algo de él sobre acupuntura. Al men os recuerdo haber demostrado entonces que Novella manipulaba algunas aseveraciones supuestamente de "ciencia dura"...
A partir de ello aunque colateralmente te diré, querido Toño, que estoy convencido de que es posible encontrar dogmatismo entre quienes se proclaman como "científicos" y que eso los emparenta estrechamente con cualquier creacionista. la base de una actitud científica es el estar dispuesto a poner en duda hasta nuestros mas queridos refugios intelectuales. Novella me parece demasiado seguro de lo que cree. Hay tantas cosas misteriosas en la vida que estamos lejos de explicar su escencia y hasta algunas rudimentarias manifestaciones de su maravillosa plasticidad. Me gusta -me repito. alguna vez ya lo había dicho por aqui-, por ejemplo, retar a quienes simpatizamos con la teoría evolucionista, a elucubrar sobre la manera en que las mutaciones azarosas, de naturaleza necesariamente individual, fueron capaces de crear complementos sexuales perfectos en cada especie animal. Ese es un misterio maravilloso que los religiosos/mitológicos ya tienen explicado y nosotros no.
¡Basta!...concluiré diciéndote que me conmovió tu historia de David y de tu relación con él.
Te ofrezco mi pésame por su pérdida.

Antonio said...

Don Beto: Me da un enorme gusto que te asomes por aquí y no voy a negar que, siendo ésta tu casa, tus comentarios libres son bien recibidos sin responsabilidad por la respuesta que pueda surgir y que, ante la carencia de visitantes, tenga que dar yo mismo.

Creo que recuerdas mal y que te vanaglorias de tu recuerdo selectivo, al pretender que demostraste los terribles sesgos de Novella cuando refuté cada uno de ellos en una lectura más detallada de sus citas, hecho que ya no respondiste en la misma línea argumental.

http://delenda-est-carthago.blogspot.com/2007/11/pero-funciona-la-acupuntura-el.html

Habiendo fumigado tu amable ad-hominem al punto en el que no lo elimino pero sí lo dejo lo suficientemente debilitado te pregunto retóricamente ¿Hay científicos dogmáticos? Y te respondo con un contundente ¡Por supuesto! Como seres humanos, los científicos tienen sus filias y sus fobias a cual más absurdas. La que no es dogmática es la ciencia, esclava de la lógica impecable u de las evidencias.

Tu crítica es, por lo menos, prejuiciosa. No atacas los argumentos de Novella (que tampoco son de él, por cierto), sino lo que de antemano sabes, o crees conocer, de él.

Creo que en la argumentación de Novella hay una falla más básica y que no ataja en ningún momento, y la voy a comentar apenas complete la traducción.

Pero, en todo caso, como no se te va a querer cuando concluyes con la siguiente frase:

"Ese es un misterio maravilloso que los religiosos/mitológicos ya tienen explicado y nosotros no."

En donde el exageradamente libre uso del término "explicar" es lanzado atrás de un políticamente correcto muro que los separa a "ellos" de "nosotros".

Gracias por la empatía en tu lectura del caso de David. Su desaparición está entre las cosas que a veces me hacen temer que Dios exista.

Un Abrazo.

Donbeto said...

¡Noviembre del 2007!
Chinga'o!, que rápido pasa el tiempo. Pero al menos ese tiempo demuestra que se puede mantener una relación contigo a pesar de desacuerdos tan evidentes como el que nos ocupa en este preciso momento.
Fíjate que aunque lamento que, por ahora, tengas pocos opinantes aquí, en cierta forma los "pleitos" bipersonales pueden llegar a gustarme más para poder "partirnos la madre"...(Ja!...es un decir) sin que haya interferencias epistemofóbicas.
Pero vayamos a lo que nos encanta a ambos: argumentar para defender nuestros puntos de vista.
Tenemos un excelente banco de "datos duros", tu archivo, para mostrar tus sesgos y los míos.
Mi "recuerdo selectivo" nunca usó la expresión "terribles sesgos de Novella". Afirmé entonces que el tipo era capaz de manipular la información de un reporte científico como el de Enders y ¡estuviste de acuerdo!, aunque, debo reconocer que con cierta ambiguedad, quizá por el alto aprecio en que lo tienes.
Va textual:
Escribí:
"...Ahí descubrí también que Novella puede, quizá inadvertidamente, ser aún mucho menos exigente ó cuidadoso con sus propios asertos ó afirmaciones que lo que le exige a Enders. Toca directamente la segunda crítica que tu reescribes, Vá (alternaré inglés con mis comentarios en español):

"...But more importantly, I am not convinced that the standard therapy group was adequate, primarily because 27% improvement seems low (Novella se refiere al studio de Enders). Other studies (seguí el vínculo y el resumen que se presenta tiene aún menos exigencies metodológicas que el criticado por Novella. Se inculyó en el estudio a todos los pacientes consecutivos que se quejaban de dolor de espalda, agudos ó crónicos y se les administró el “tratamiento habitual” en medicina general –sin especificarlo- (receiving usual care in general practice). De 605 pacientes solo se incluyeron 443. No se mencionan criterios de exclusion. De los incluídos solo269 completaron el seguimiento de un año. Pero después Novella hace la siguiente afirmación: “…el 65% de pacientes con “chronic low back pain will improve within 12 weeks”. Los sesgos en la interpretacion son claramente mostrados en el comentario de Novella .El estudio no menciona “chronic” y dice: “At 12 weeks 35% and at the end of the follow up 10% of the population, respectively, still suffered from low back pain”. Novella se tomó la libertad de restar 35 de 100 y, correctamente, obtuvo el resultado de 65% pero estaras de acuerdo en que modifica el contexto de lo escrito por los autores originales para ajustarlo a su crítica, excesiva a mi juicio, del trabajo de Enders."


Contestaste:

"Sí, viendo el resumen es claro que Novella cae en el error (no creo que involuntario) de colocar a todos los pacientes del estudio de Ann Rehum en la categoría de "crónicos" cuando el investigador los describe como crónicos y recientes. También hay sesgo al cambiar el resultado de "...35% de los pacientes seguían sufriendo [] a las 12 semanas..." por "...hasta el 65% de los pacientes [] mejoran en menos de 12 semanas...". Se toma esas dos licencias de redacción al afirmar como si el estudio hubiera sido categórico en esas afirmaciones."

Si, como recuerdo que funciona tu proceso de pensamiento, eres capaz de alcanzar objetividad a pesar de los poco científicos influjos emocionales, estarás de acuerdo conmigo en que lo que hizo Novella podría ser considerado algo menos inocente que "error" ó "licencia de redacción".

Por todo ello no considero que mi crítica sea ad hominem y creo que está bastante establecida ad factum.

El meollo de mi postura en aquella ocasión fué mi crítica a la postura tuya, de Novella y de Ribozyme, altamente prejuiciada por la rapidez poco reflexiva con que pueden despreciar un fenómeno al prejuzgarlo como "magufería" e incluso manifesté mi sorpresa de que médicos (por cierto, soy médico)como Novella y el mismo Enders no mencionen para nada la línea de investigación científica que permite -quizá- explicar la efectividad de métodos "alternativos".

El artículo de Novella que ahora traduces es impecable y claro. Por supuesto que son excelentes respuestas a los "relojeros". Lo que yo he querido enfatizar ahora es que quienes creemos que la vida se ha "desenrollado" sin intervención de un viejecito suizo que acomoda engranitos en el cielo, debiéramos reconocer con humildad -¿no parece ser que yo la tenga? - que no hemos ofrecido ni siquiera especulaciones evolucionistas sobre temas tan básicos y a la vez complejísimos como "la partición de los sexos".
¿habrá en el gremio evolucionista gente que, además de polemizar con los creacionistas, esté interesada en empujar el conocimiento en los límites oscuros?

Termino por ahora, realmente querido y apreciado Toño, enviándote un abrazo

W said...

Mi querido Toñejo:

Me tuve que preparar un té (tengo prohibido el café en estos días) para leerte despacio y de corridito...

Qué buen post !!!!.. como siempre !!!

Me gustaría hacerte una pregunta, en base a los comentarios que leí por aquí.

Dices que siempre puedes sembar la duda en los que observan la discusión, y eso ya tiene un valor, de por sí.

¿Cuál es ese valor que se obtiene en hacerlo?... es decir (y a ver si no me enredo yo solita)... ¿Qué más te da a ti, si tu vecino Juan de las Pitas es creacionista o no? ¿Qué ventaja tendría Juan de las Pitas en cambiar su creencia?... ¿Sólo pasar de una a la otra?

Tomando en cuenta que este famoso Juan es un adulto ya formado por muchos años con sus ideas creacionistas.

Entiendo claramente que en el caso de los niños es otro boleto. No tendríamos científicos si esa teoría se enseñara en todas las escuelas.

No sé si fui clara... en fin... ya me dirás....

Besos Toñejo

Antonio said...

Don Beto: ¡Órale! Yo creí que ibas a declinar. Ingenuo de mí. Tengo que regresar a leer lo que lei hace 18 meses para responderte a la altura.

Sólo tengo que aclarar (porque no quedó claro) que cuando dije que "ad hominem" me refería a tu descalificación de Novella en el tema de éste post basado en la impresión que te quedó de él en el post sobre acupuntura.

Voy y regreso.

Hacía tiempo que no se me invitaba una discusión más divertida que sobre temas de futbol y apuestas. Y no es que me queje pero sí, me quejo, y sería un desagradecido si no respondiera.

W: A tu pregunta sobre el valor de sembrar la duda, aquí va mi comentario:

Primero: hay que establecer si tanto el creacionismo como la evolución son creencias o teorías científicas, una de una y otra de otra, viceversa o ninguna de las anteriores ¿Qué criterio aceptarías para considerar la evolución como creencia? ¿Cuál para considerar el creacionismo como teoría científica?

Me parece que existen bases suficientes para considerar a la evolución por selección natural como una teoría científica y al creacionismo como una creencia disfrazada de teoría científica. Para continuar por este lado necesitas establecer y expresar tus criterios en esto, pero si estás de acuerdo conmigo, tu pregunta de:

"¿(Qué valor tiene lograr que mi vecino Juan de las Pitas)Sólo pase de una (creencia) a la otra?"

...se responde por sí misma.

Segundo: ¿Por qué estableces una diferencia entre hacer dudar a un adulto o a un niño? Después de todo, los niños tienden a imitar las creencias y actitudes de sus padres en los primeros años de vida, por lo que un adulto creacionista procurará formar hijos creacionistas.

Como le respondí a Alhazen (y me parece que él consideró válido), el ejemplo de M. Behe demostró que un creacionista convencido no puede cambiar de opinión, pero la serie de debates que se dieron permitieron que quienes tenían que tomar la decisión educativa en Kansas decidieran finalmente aceptar la evolución como una teoría científica.

Los detalles de esas discusiones dan para otro post.

Pero creo que no tiene nada que ver que una persona sea adulta o niña para intentar convencerla o no. Si ambas posturas (evolución y creacionismo) son simples creencias, da igual que quienes las acepten sean niños o adultos ¿No te parece? Si crees que los niños deben ser formados en la evolución para que al crecer puedan optar por una carrera científica (suponiendo que haya relación entre una cosa y la otra), entonces supones que sólo la evolución es científica y el creacionismo no, y de nuevo, tu pregunta sobre la sustitución de creencias deja de tener sentido.

Tercero: (El punto más subjetivo, en atención a lo subjetiva que me parece tu sugerencia de que "Tomando en cuenta que este famoso Juan es un adulto ya formado por muchos años con sus ideas creacionistas.") Me gusta creer que incluso a los 109 años seguimos sin ser productos terminados y podemos ser convencidos por la razón (como Michael Shermer que de negar el fenómeno del cambio climático pasó a aceptarlo como una idea verosimil luego de una serie de debates).

Y creo que aquí la discusión se liga con lo que queda pendiente con Don Beto.

Un Abrazo.

chilangoleon said...

argumentos=antievolucion=pendejos=si=
la=vida=no=fue=creada=aqui=fue=en=otro=
planeta=miles=de=meteoritos=petreos=poseen
videncia=de=estructuras=organicas=internas
=el=universo=es=basto=los=comets=se=cree=
son=portadores=de=vida=creer=que=a=
partir=de=una=celula=no=puede=
evolucionarse=hasta=la=complejidad=del=ser
humano=es=pendejo=(el=cuerpo=es=una=coleccion=social=de=
celulas=diferenciadas=cada=una=con=
trabajo=propio=similar=al=de=un=ser=
vivo=independiente)=tipico=de=un=
lamehuevos=panista=retrograda=amante=de=
ratzinhitler=y=su=conclave=de=pederastas

Antonio said...

Chilangoleon: La teoría de la panspermia (http://es.wikipedia.org/wiki/Panspermia) es interesante, sí, pero avienta el problema a otro lado. Si la vida en la tierra empezó con semillas llegadas de fuera, siempre queda el problema del origen de la vida en primer lugar.

Curiosamente, el catolicismo había mantenido como postura oficial la aceptación de la evolución, hasta que llegó Ratzinger.

Un Abrazo.

Ahora Que Hice said...

Se agradece la dedicación. Soy de la idea que el creacionismo debe ser contenido, y en el mejor caso, minimizado. No me gustaría ver que mis hijos tuvieran que recibir una educación al margen del pensamiento científico. Estoy seguro que la falta de refutaciones es un modo de cederle terreno a la oscuridad.

Comparto la visión de Richard Dawkins en que hay que ser más activos ante la religión, sus ideas y sus acciones.

Antonio said...

Ahora que hice: Tienes razón. Yo agregaría que las refutaciones tienen que ser cuidadosas para evitar que sirvan de refuerzo a las afirmaciones creacionistas.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Debo confesar que me gustó la argumentación de "Y ahora que hice" a pesar de que ocasionalmente siento que las redes, gremios, o agrupaciones en favor de la ciencia y de las actitudes científicas adquieren características tan endogámicas que se esterilizan al no interactuar con las manifestaciones más evidentes, cotidianas y cercanas de pensamiento anticientífico.
Por ejemplo, el fomento de una religiosidad infantilizada que inducen las notas de prensa (al menos la del "Norte-Reforma", hoy mismo, al reseñar la visita de H. Clinton a la Virgen de Guadalupe.

Saludo escéptico

Antonio said...

Don Beto:

Ahora sí, habiendo releído lo necesario, confirmo que la memoria no me estaba engañando. En aquella ocasión hiciste algunas críticas a la critica de Novella pero te enfocaste en dos puntos:

1) Novella manipuló la forma de presentar los resultados de un estudio sobre el dolor lumbar (Ann Rheum Dis 1998;57:13–19) para remarcar su punto, y

2) Novella dio por bueno el estudio sobre el dolor lumbar (Ann Rheum Dis 1998;57:13–19) que a tí te pareció menos riguroso, mientras criticaba el artículo de Enders sobre acupuntura, que a tí te pareció bueno.

Vamos por partes:

Dices:

"Mi "recuerdo selectivo" nunca usó la expresión "terribles sesgos de Novella". Afirmé entonces que el tipo era capaz de manipular la información de un reporte científico como el de Enders..."

Paremos ahí. Es cierto que no usaste la expresión “terribles sesgos”. Fue un exceso de mi parte usar ese término. Sin embargo las consecuencias de tu argumentación no son menores, dado que dices que “Al menos recuerdo haber demostrado entonces que Novella manipulaba algunas aseveraciones supuestamente de "ciencia dura"...”

¿A qué manipulación te refieres? Veamos.

Sigues diciendo:

“Afirmé entonces que el tipo era capaz de manipular la información de un reporte científico como el de Enders y ¡estuviste de acuerdo!, aunque, debo reconocer que con cierta ambiguedad, quizá por el alto aprecio en que lo tienes.”

En realidad, la información que recuerdas haber demostrado no es la del reporte de Heinz G. Endres y otros (sobre acupuntura), sino la del estudio holandés (Ann Rheum Dis 1998;57:13–19) sobre casos de dolor lumbar, al que tú le concediste menos rigurosidad basado en:

(Te cito del 2007) “…Other studies (seguí el vínculo y el resumen que se presenta tiene aún menos exigencies metodológicas que el criticado por Novella. Se inculyó en el estudio a todos los pacientes consecutivos que se quejaban de dolor de espalda, agudos ó crónicos y se les administró el “tratamiento habitual” en medicina general –sin especificarlo- (receiving usual care in general practice). De 605 pacientes solo se incluyeron 443. No se mencionan criterios de exclusion. De los incluídos solo269 completaron el seguimiento de un año.”
Que podemos considerar como una crítica basada en 2 puntos:

a) Que el estudio no especificaba a qué se refería con “usual care in general practice”, y

b) Que no se especifican los criterios de exclusión para sólo haber seleccionado 443 de los 605 de la muestra total disponible.

El punto (b) te lo respondí directamente en 2007. Tu referencia era sólo al abstract, pero el cuerpo del artículo sí hace referencia a los criterios de exclusión. Una dificultad de este estudio es que en realidad no fue un ensayo médico sino una encuesta a pacientes que acudieron a solicitar tratamiento por el dolor lumbar durante cierto período de tiempo, el total fue de 605 personas, pero se excluyeron algunos debido a ciertos criterios que se indicaron en la página 2 bajo el título “Study Sample”. De los 443 seleccionados, no todos fueron consistentes en proporcionar la información sobre la evolución de su dolor.

Con referencia al punto (a), es cierto que se refieren a “Usual care in general practice”, y en las conclusiones finales hablan de “therapeutic intervention” sin especificar. Esa vez pasé por alto ese punto y ahora que lo veo me parece que no lo indican porque no formaba parte del objetivo, no porque el estudio no haya sido riguroso. Se trataba de evaluar que tan efectivos estaban siendo los cuidados que se daban a la población de la zona en referencia al dolor lumbar.

Veo muy débil decir que el estudio holandés fue menos riguroso que el alemán basado en estos dos puntos, sobre todo porque ignoraste los principales puntos de la crítica de Novella y los otros que cita en referencia al estudio alemán, que en su momento resumí y que transcribo aquí:

“De Novella:
1) "...En primer lugar, está el obvio problema de que los individuos del grupo que recibió la terapia estándar sabían que no estaban siendo tratados por acupuntura..."

2) "...Otros estudios han demostrado que hasta el 65% de los pacientes con dolor lumbar crónico mejoran en menos de 12 semanas"

De Orac:
3) "...que, según el protocolo del estudio, los individuos fueron movidos del grupo que responde al grupo que no responde (al tratamiento) en los casos en que se utilizara algún otro tratamiento no autorizado durante el estudio, y que esto ocurrió con el 50% del grupo de la terapia convencional, y sólo con entre el 35% y el 33% para los grupos probados con acupuntura. Esta diferencia tendería a aumentar artificialmente la aparente superioridad de la acupuntura sobre la terapia convencional."

De Ben Goldacre:
4) "...en el estudio se incluyeron pacientes que tenían 8 años sufriendo dolor de espalda crónico, que no habían sido tratados previamente con acupuntura. Esto introduce un posible sesgo en el estudio. Los pacientes fueron elegidos por ser refractarios a la terapia convencional, pero sin experiencia previa con acupuntura."

Continuando con la cita a tu comentario:

“…y ¡estuviste de acuerdo!, aunque, debo reconocer que con cierta ambiguedad, quizá por el alto aprecio en que lo tienes.”

Empezando por el alto aprecio que le tengo a Novella, me parece un comentario subjetivo. Te tengo mucho más aprecio a tí y no veo que se puedan sacar conclusiones de ahí.

En lo de haber estado de acuerdo, sí te acuerdas que no, al mencionar “ambigüedad”, ya que, aunque sí acepté que era excesivo lo de tomar 100% - 35%, más adelante cité un párrafo del cuerpo del artículo que respalda esa consideración. Me cito del 2007, para aclarar:

“Y, el mayor pecado de Novella no parece tan grave en base a la forma en que se describe la curva de recuperación en la página 4 del reporte:

"THE CLINICAL COURSE OF THE LOW BACK PAIN
The time to recovery of the index episode
The median time to recovery was seven weeks (IQR 3–16). According to the Kaplan-Meier
curve, 70% still had low back pain after four weeks, 48% after eight weeks, 35% after 12
weeks, and at the end of the follow up year 10% of the patients still had low back pain. The rapidly
diminishing slope of the survival curve indicates that the chance of low back pain
resolving within the following week is highest during the first weeks after the initial visit,
diminishing almost to zero at the end of the follow up year (fig 1). In chronic cases, the time
to recovery appeared to be longer than in recent onset cases (p<0.05)."

Sigue siendo cierto que esos números no aplican a los casos crónicos, sino al total.”

Cosa que tú omitiste al citarme parcialmente, sacándo mi respuesta de contexto.

Para redondear, 35% aun tienen dolor bajo lumbar después de 12 semanas, lo que indica que 65% ya no lo tienen.

En referencia al último renglón que escribí (“Sigue siendo cierto que esos números no aplican a los casos crónicos, sino al total”), hay que tener cuidado porque también hay justificación para que Novella haya considerado ese 65% como dolor lumbar crónico, ya que en la página 2 del artículo (título “DURATION OF THE LOW BACK PAIN AT THE
INITIAL VISIT “) se establece el criterio de que los casos crónicos se consideran aquellos que fueron reportados como de una antigüedad igual o mayor a 7 semanas en la primera consulta. Y digo que hay que tener cuidado porque el criterio en el estudio Alemán es que los casos crónicos se consideran los de una antigüedad mayor a 8 años recibiendo terapia convencional. O sea que el fallo de Novella no está en el 65%, sino en la diferencia de criterio que se usa entre ambos estudios para clasificar los casos como crónicos. El que sí se dio cuenta de eso fue Ben Goldacre en su crítica al estudio alemán, pero mencionando que los casos seleccionados para comparar la acupuntura con la terapia convencional eran precisamente aquellos en los que la terapia convencional ya había demostrado fallar (y aun así reporta mejoría en un 27% de los casos, cosa que a mí me haría dudar del método).

Para no caer en lo mismo que tú, continúo con la cita completa a tu comentario:

“Si, como recuerdo que funciona tu proceso de pensamiento, eres capaz de alcanzar objetividad a pesar de los poco científicos influjos emocionales, estarás de acuerdo conmigo en que lo que hizo Novella podría ser considerado algo menos inocente que "error" ó "licencia de redacción".

Por todo ello no considero que mi crítica sea ad hominem y creo que está bastante establecida ad factum.

El meollo de mi postura en aquella ocasión fué mi crítica a la postura tuya, de Novella y de Ribozyme, altamente prejuiciada por la rapidez poco reflexiva con que pueden despreciar un fenómeno al prejuzgarlo como "magufería" e incluso manifesté mi sorpresa de que médicos (por cierto, soy médico)como Novella y el mismo Enders no mencionen para nada la línea de investigación científica que permite -quizá- explicar la efectividad de métodos "alternativos".”

Lo del ad hominem ya lo aclaré como referente a la aplicación que haces al tema del evolucionismo por lo que consideraste en lo de la acupuntura, y creo que es un comentario válido de mi parte (aunque lo disfracé de chiste).

En cuanto a lo de prejuiciado y magufería, creo que la conclusión de Novella en esa ocasión fue darle el beneficio de la duda a cierta parte del experimento y proponer mejoras en el método. No fue tajante en negarle validez a la acupuntura. De hecho esa fue la razón por la que escogí traducir aquel post.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Pues ultimadamente ¡quédate con tus CREENCIAS quesque científicas!
Yo he tratado de llevar algo de la luz dubitativa a la oscuridad de tus certezas y ¿para qué? ¿para que me saques de contexto y solamente hagas énfasis en lo que se acomoda a tu argumentación?

Bueno....á falta de tiempo para responder con justicia quise hacer una especie de panegírico del histerismo. Creo que te responderé mas cerebralmente por la noche

Abrazo sin acupuntura

Antonio said...

Don Beto: jajaja

(Eso significa que puedo conservar la risita nerviosa el resto de la tarde, que le temo más a tu inteligencia que a tu ira)

Un Abrazo.

Donbeto said...

Fíjate, querido Toño, que me parece muy interesante el curso que podríamos darle a esta discusión. Podríamos enfrascarnos en una batalla estéril por demostrar que uno u otro nos descontextualizamos ó, que Novella manipuló –mi postura- ò que no manipuló –la tuya- ó que los criterios de exclusión, o que los errores de diseño de un estudio, ó que si es “ciego” ó “doble ciego” y, te aseguro, tanto tú como yo encontraríamos ortiga entre el trigo.

Anoche ya estaba revisando porcentajes y textos para apoyar mis asertos y me di cuenta, súbitamente que a mi no me interesa, centralmente, la metodología.

Los metodólogos generalmente no investigan ni descubren nada quizá porque tienen demasiado temor a especular y equivocarse. No son amigos de la curiosidad y se anclan en un saber reificado. Se la pasan planificando tan escrupulosamente el método y los instrumentos para medir que solo ven lo que se ajusta a sus herramientas.
Claro que eso no plica “pendejez”. El discurso de Novella, por ejemplo, es altamente coherente, sólido, e irrefutable porque nunca se sale de los límites de la “ciencia dura” pero m i postura es que eso “no tiene chiste” y, aunque parezca mamón, todo eso ya lo sé. Pero Novella, como persona, me importa exactamente igual que lo que me importa la esposa del Primer Ministro de Burundi. Me interesa muchísimo más el que veamos si tus puntos de vista y los míos pueden interactuar para enriquecernos intelectualmente a ambos ó, como ocurre muchas veces, en muchas interacciones reales y/o virtuales, simplemente haremos monólogos superpuestos incapaces de influir en el otro.

Entré a leer el seguimiento que el multimencionado Novella hace sobre el tema y, por ejemplo, en Agosto del 2008 escribe (http://www.theness.com/neurologicablog/?p=362):
1) Acupuncture is a pre-scientific superstition
2) Acupuncture lacks a plausible mechanism
3) Claims for efficacy are often based upon a bait-and-switch deception
4) Clinical trials show that acupuncture does not work

Que, complementado con lo que escribe en Marzo de este año fija ó debiera fijar su postura sobre el asunto.
Mi postura sería:

1.-Yo no creo en la acupuntura, como no creo en las barridas, como no creo en la Virgen de Guadalupe. En casi todo, como ha quedado establecido en nuestros intercambios del 2007, hay una coincidencia importante de mis puntos de vista y los de Novella.

2.- Lo que considero profundamente anticientífico, en un nivel similar al de cualquier religión, es que el conocimiento demostrado sobre la falsedad de las teorías tradicionales de la acupuntura (chi, meridianos), que yo también comparto, se use para negar la realidad de que algunos casos mejoran y que es científico profundizar en el estudio de lo que lleva a esas mejorías.

3.- Si los investigadores de lo nuevo descartaran estudiar las creencias precientíficas (supersticiones), estaríamos privados de una enorme cantidad de conocimiento, por ejemplo, del estudio de la absolutamente incorrecta teoría renacentista del inexistente “flogisto” se descubrió el oxígeno; de la absolutamente absurda investigación del australiano Dr. Cade, bajo premisas totalmente erróneas, se descubrió que el litio era muy útil para tratar bipolaridad afectiva e incluso, el TENS (Electroestimulación transcutánea) que el mismo Novella cita como tratamiento aceptado para el dolor es un desarrollo derivado de la acupuntura y todavía no está suficientemente explicado.

3.- La acusación central que hago a Novella es la impermeabilidad de sus opiniones y certezas. En los dos sitios que visité, uno totalmente de Novella y otro compartido con clones (un David Gorki produce textos que podrían ser firmados indistintamente por ellos y serían indistinguibles) no hay una sola opinión disidente, ni en textos ni en comentarios. Se parecen al “Sendero del Peje” ó a cualquier capilla de la Inmaculada Concepción. Solo cambia el nombre del dios. (Pensé quitar esto porque se lee agresivo pero si lo hiciera no sería yo)

5.- Por ello Novella no puede entender que una revista seria como el Jornal Médico Británico (British Medical Journal) se ocupe del tema y escribe: “BMJ is a strange journal - it is generally of high quality but seems to have a blind spot for certain CAM modalities, like acupuncture. While it will publish critical reviews, like the one above, it also has published some low quality positive reviews - such as this one of acupuncture and IVF (in vitro fertilization)”.

(“Science-Based Medicine” http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=413 , Marzo, 2009.
Por supuesto, empatizo mucho mas con la postura del “British”

¿Habrá algo en mis puntos de vista en que pudiéramos coincidir?

En vista de que la simpatía es poco científica:
Abrazo ratificado

Antonio said...

Don Beto: Debo aceptar que no soy capaz de acertar a un blanco movil.

Creo que tu opinión sobre Novella quedó clara desde hace tiempo y no requiere explicación, sino respaldo.

Ahora, siguiendo tu mismo método te pregunto si no hay sesgo en la forma en la que estás interpretando las cosas. No puedo refutar punto por punto y, al igual que a tí, no me interesa realmente. Así que me voy a concentrar en un comentario:

"...Por ello Novella no puede entender que una revista seria como el Jornal Médico Británico (British Medical Journal) se ocupe del tema y escribe: “BMJ is a strange journal - it is generally of high quality but seems to have a blind spot for certain CAM modalities, like acupuncture. While it will publish critical reviews, like the one above, it also has published some low quality positive reviews - such as this one of acupuncture and IVF (in vitro fertilization)”.

(“Science-Based Medicine” http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=413 , Marzo, 2009.
Por supuesto, empatizo mucho mas con la postura del “British”"

Lo que critica Novella no es que la revista "se ocupe del tema", sino que siendo una publicación seria, parezca tener un punto ciego en el caso de ciertas modalidades de medicina alternativa complementaria (CAM) como la acupuntura o la fertilización in vitro.

No estoy basando lo dicho en el párrafo anterior en la lectura de los posts de Novella ni en las publicaciones del British Medical Journal. Puedes ver que me baso únicamente en tu cita y tus palabras.

(Yo ni siquiera sabía que la fertilización in vitro fuera considerada como medicina alternativa complementaria)

Lo de comparar con el "Sendero del Peje" me parece exagerado. En el blog Neurológica los comentarios están abiertos y puedes encontrar refutaciones a lo que escribe, cosa que no ocurría en el sendero (la que por cierto, es la razón por la que me aburría leerlo). Recuerdo haber leído posts en Neurológica que se basan en comentarios que critican posts anteriores.

Hablando de eso, no puedo negar que me gusta lo que mencionas en el siguiente párrafo:

"Si los investigadores de lo nuevo descartaran estudiar las creencias precientíficas (supersticiones), estaríamos privados de una enorme cantidad de conocimiento, por ejemplo, del estudio de la absolutamente incorrecta teoría renacentista del inexistente “flogisto” se descubrió el oxígeno; de la absolutamente absurda investigación del australiano Dr. Cade, bajo premisas totalmente erróneas, se descubrió que el litio era muy útil para tratar bipolaridad afectiva e incluso, el TENS (Electroestimulación transcutánea) que el mismo Novella cita como tratamiento aceptado para el dolor es un desarrollo derivado de la acupuntura y todavía no está suficientemente explicado."

Pero no para comentar aquí, sino para escribir un post completo y de mi cosecha (ya basta de traducciones).

"En vista de que la simpatía es poco científica"

No veo por qué tendría que serlo o no.

Un Abrazo.

Donbeto said...

Gracias por responder, Toño. Créeme que aprecio muchísimo tu inteligencia y tu admirable capacidad -mayor que la mía- para responder cosas que exasperarían a la mayor parte de los interlocutores.

Entré a mediodía y al ver que todavía no respondías acá y ya habías publicado la 2a parte de la traducción estuve a punto de tomar prozac (tengo "muestras" médicas)
Me gustó lo de "blanco móvil" y solo te diré que tú PARECES "blanco fijo" (es piropo)
En relación a mis sesgos te diré que trato de estar alerta a algunos que me conozco:
1.- Quizá por envidia, tiendo a "pelear" demasiado con las líneas de pensamiento que provienen del "primer mundo" y eso me hace ser algo injusto con la producción de personajes como Novella. Es sesgo porque las considero "modas" ajenas a nuestro contexto y circustancias. La ideología atrás de esto es una hiperreactividad a lo que considero "colonialismo" intelectual.
Otro sesgo proviene de una especie de dualismo que no ha conseguido integrarse plenamente en mi identidad profesional. Entrenado predominantemente en el contexto médico, la búsqueda de conexiones causa - efecto empíricamente validadas ha sido, durante los últimos 20 años, fuente de dudas sobre la cientificidad de mi apasionada vocación como psicoanalista. Al criticar tanto a Novella, estoy criticando -pinche injusticia sesgada y vicariante- a una enorme cantidad de metodólogos que han calificado desde absurdo hasta charlatán al psicoanálisis porque su ejercicio no ha podido someterse a estudios del tipo "ciego - doble ciego"....ni podrá...
¡Basta de tanto encueramiento!
¿Tendrás sesgos?

Pequeña aclaración casi final. Al criticar la postura del BMJ Novella se refiere a un estudio sobre uso de acupuntura para influir en la fertilización. La in vitro no se considera "alternativa" hasta donde sé pero como ya era demasiado texto lo "descontextualicé" por mis textículos....Ja!

Finalmente, lo de que la simpatía era poco científica pretendió ironizar sobre la pretensión de que solo es ciencia lo basado en evidencias cuantificables.
Te aseguro que mi simpatía existe y que ni yo mismo la puedo cuantificar "cuantimenos" Novella..

Me he divertido un chingo y prometo ser menos sesgado en algún comentario que haga otro día sobre tu "posteo" mas reciente.
Abrazo sesgado (por lo de las panzas)