Muchas escenas se centran en el muro de Berlín, y Ben Stein, siendo judío, realiza visitas a varios campos de concentración y exterminio. De hecho, la Alemania nazi es el hilo que enlaza todo en la película. La evolución conduce al ateísmo, el cual conduce a la eugenesia, lo que nos lleva a la Alemania nazi y al Holocausto.
Y el resto de la historia, que a PZ Myers (http://scienceblogs.com/pharyngula/) le impidieron
asistir a la premier de la película en la que él aparece, las discusiones y debates que se han dado en el mundo de habla-inglesa y la teoría de la conspiración de los malvados científicos ateos en perversa mayoría en contra de los pobres creacionistas que arriesgan su reputación académica para defender el derecho de todos a conocer la realidad a la que cerramos nuestros ojos. Yo los cierro para que no se me salgan las lágrimas.Lo que sigue es mi traducción de un post del blog Skeptico del 23 de Marzo pasado (http://skeptico.blogs.com/skeptico/2008/03/hitler-evolutio.html), que enfoca en forma muy inteligente la afirmación central de la película acerca de que el evolucionismo fue el culpable del holocausto:
* * *
Lo de Hitler, no es culpa de la evolución.
El enunciado que titula este post, seguramente será novedad para la gente racional, pero al parecer se trata de una gran noticia para los creacionistas. Y aunque sé que el tema ya ha sido tratado por muchos otros, pero en este post creacionista (y también en este otro – hay que seleccionar el texto en letras blancas después del aviso de "spoiler" en la parte inferior de la página), comentando sobre la reciente expulsión de PZ (Myers) de la premier de la película "Expelled", se describe un "cierto contenido específico" de la película que, creo que amerita una respuesta, el cual dice:
"Muchas escenas se centran en el muro de Berlín, y Ben Stein, siendo judío, realiza visitas a varios campos de concentración y exterminio. De hecho, la Alemania nazi es el hilo que enlaza todo en la película. La evolución conduce al ateísmo, el cual conduce a la eugenesia, lo que nos lleva a la Alemania nazi y al Holocausto."
Creacionistas, ¿En verdad lo creen? ¿Es eso lo que está pasando? ¿En serio? Pues bien, si ese es el enfoque que los religiosos creacionistas quieren tomar, debatiré el punto con singular alegría. Hay (al menos) tres razones por las cuales ese no es un argumento válido en contra de la evolución y cada una por sí misma es suficiente para derribar este constructo imaginario:
1. ¿Y qué?
2. Hitler no se inspiró en la teoría de la evolución.
3. Hitler se inspiró en la religión.
¿Y qué?
En verdad ¿Y qué? Incluso si lo afirmado fuera cierto, eso no significaría que la teoría de la
evolución sería incorrecta. La falacia argumentativa en la que cae esa frase se conoce como argumentum ad consequentiam (o apelación a las consecuencias), y se trata de un argumento falaz dado que la verdad de una afirmación no depende de que las consecuencias de la misma sean negativas para que dicha afirmación sea cierta o no. La verdad de una afirmación sólo depende de si dicha afirmación es cierta o no. Las armas nucleares son algo terrible, pero eso no quiere decir E no sea igual a M X C al cuadrado. Aun si Hitler se hubiera inspirado en la evolución, ello no significaría que la evolución no sea cierta.Aun así, si fuera cierto que Hitler se inspiró en la evolución, podríamos anotar algunos puntos malos en el marcador de la evolución, pero...
En realidad Hitler no se inspiró en la evolución.
La evolución es un proceso en el que las mutaciones favorables son seleccionados por la naturaleza - es decir, las mutaciones que hacen que sea más probable que el organismos se reproduzca, son transmitidas a la descendencia de ese organismo. A pesar de que la frase "supervivencia del más apto" se ha vuelto popular, la idea de que esto significa que "sólo los más fuertes sobreviven" o que los seres vivos luchan entre sí para sobrevivir (y que por tanto sólo los más fuertes sobreviven) es falsa. El término "el más apto" realmente significa "el que es más capaz de reproducirse". Claro que a veces “el más apto” significa "el más fuerte", pero en los grupos sociales (como es el caso de los primates), "apto" también puede significar "apreciado por el grupo". Por ejemplo, un agresivo homínido primitivo que asesinara a los miembros de su especie, podría haber sido excluido del grupo y (por lo tanto) no habría sido capaz de reproducirse.
La solución de Hitler fue lo opuesto a permitir la selección natural. El enfoque de Hitler consistía en eliminar artificialmente a los grupos de personas que no le gustaban del acervo genético, en lo que fue innegablemente una horrible versión de la cría selectiva, tal como ha sido practicado por los agricultores desde hace cerca de 10,000 años antes de Darwin. Si Hitler conocía las oportunidades de la cría selectiva de algún lugar, fue a partir del conocimiento de los agricultores y de experiencia anterior a Darwin. Lo que significa que la solución final de Hitler fue, en todo caso, un ejemplo de diseño inteligente.
Por lo tanto, Hitler no se inspiró en Darwin. Pero si Hitler se inspiró en algo:
Hitler se inspiró en la religión.
Para saber lo que Hitler realmente creía, una buena opción a la mano es leer su plan escrito para la reactivación de Alemania en su libro Mein Kampf. Veamos una muestra:
La mejor caracterización del Judío mismo es producto de esta educación religiosa. Su vida es sólo de este mundo, y su espíritu es inherentemente ajeno al de la verdadera cristiandad como lo fue su naturaleza dos mil años antes como el gran antecedente de la nueva doctrina. Por supuesto, la cristiandad no ocultó su actitud hacia el pueblo judío, y cuando sea necesario, deberá tomar el látigo para empujar del templo del Señor a este enemigo de la humanidad, el cual desde siempre no ha visto en la religión sino un instrumento para sus negocios. En su momento Cristo fue clavado en la cruz y hoy hay cristianos proponiendo permitir a los judíos votar en nuestras elecciones para que luego, puedan arreglar fraudes electorales con partidos ateos judíos, en contra de nuestra propia nación.
¿Aún no se siente convencido? Lea esto:
Por lo tanto, hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: Al defenderme del Judio, estoy luchando en nombre del señor.
Hay mucho más de lo mismo en Mein Kampf, y en otros discursos de Hitler que usted puede leer si su estómago se lo permite. No veo indicios en ningun lado de que Charles Darwin haya sido una influencia significativa en el pensamiento de Hitler. De hecho, no he sido siquiera capaz de encontrar alguna mención de Darwin o de la teoría de la evolución en Mein Kampf. Ni una sola. ¿No es eso extraño? ¿No sería lógico pensar que, si Hitler se inspiró en Darwin, por lo menos lo habría mencionado en alguna parte de su libro? ¿Por qué no citarlo? Pero no, la realidad es que no lo menciona ni siquiera una vez.
No. Las ideas de Hitler sobre la superioridad de la raza aria eran cuasi religiosas, estaban basadas en la mitología cristiana y/o en creencias ocultas. Fue la religión lo que inspiró el exterminio de los Judios. No la evolución.
Por supuesto que los cristianos podrían argüir que Hitler no fue inspirado por el "verdadero" cristianismo (aun en un argumento del tipo "ningún Escocés auténtico”). Bueno, tal vez no. Pero, ¿y qué? Intentan culpar a la evolución por el Holocausto sin muchas pruebas firmes. En realidad no hay pruebas ni relación alguna entre Hitler y la evolución, fuera de las elaboraciones de su propia e incorrecta comprensión de lo que es la evolución. En cambio, Hitler puede ser directamente citado usando el cristianismo como una justificación para su tratamiento a los Judios. Fueron claramente las ideas religiosas o cuasi religiosas de Hitler y no alguna referencia a la ciencia o al pensamiento crítico las que lo inspiraron. Y estas creencias se combinaron con una vena autoritaria que exigía respeto y obediencia incondicionales. Veamos… ideas religiosas o casi religiosas, sin respaldado en evidencias, exigiendo respeto y obediencia ciegas…no siente usted como que esto le…
… recuerda algo?
Los creacionistas cristianos pueden vivir para justificar la apertura de ésta especial lata de gusanos. En el futuro, cada vez que aparezca en el horizonte el mortecino brillo de ésta joya de argumentación, deberán considerar que la espada de la influencia del cristianismo en el Holocausto de Hitler y sus palabras exactas penden sobre sus cabezas. La teoría de la evolución no es responsable por el Holocausto. El Holocausto fue el resultado de, exactamente, el mismo tipo de pensamiento grupal incondicional que caracteriza a la religión.
O, parafraseando la cita de la que partimos: la religión conduce a la creencia incondicional en lo afirmado por la autoridad, lo cual lleva a la aceptación de un Estado autoritario, lo que conduce a la eugenesia, que conduce a Holocausto, y que finalmente nos lleva a la Alemania nazi.
No estoy diciendo necesariamente que el cristianismo haya sido por sí solo responsable
del Holocausto. Sin el cristianismo, Hitler probablemente habría encontrado otra excusa. Pero sí estoy diciendo que el pensamiento religioso fue el responsable. Y son las propias palabras de Hitler las que culpan al cristianismo y no a la evolución ¡Hey! Que yo no inicié esto.Otras lecturas
The Panda’s Thumb De Darwin a Hitler ¿O no? (spoiler – la respuesta es “no”), y De Darwin a Hitler, ¿O no? Parte 2.
Talk Reason’s Creationistas, Hitler y la Evolución.
Orac: Random dispatch from the road: More on Darwin & Hitler
Una página de ligas al cristianismo de Hitler: Hitler's Christianity
Red state Rabble writes Richard Weikart: Workin’ in a Quote Mine
Pharyngula’s List of Hitler quotes — he was quite the vocal Catholic
Orac’s amusing take on Hitler Zombie massacre over evolution!
Depleted Cranium today with more on Atheists, Nazis and Genocide, oh my!
* * *
Agradezco a Richard, del blog Skeptico, el permiso para traducir y postear su escrito.
29 comments:
Hola Antonio,
Tanto tiempo sin venir por aquí, y tu siempre tratando temas interesantísimos como éste. Me encantó tu post. Yo creo, que un dictador como Hitler, era muy ignorante, en cuanto a cultura y ciencia se refiere, por lo mismo, incapaz de pensar en teorías complicadas, como la de la Evolución. Y el holocausto está basado principalmente en la religión, desde el momento que fué dirigida a un grupo específico religioso, los judios, recuerden que el término judío (en hebreo: יהודי / Yehudi) procede de Judá (o Yehuda, en hebreo, quien era uno de los hijos del patriarca bíblico Jacob).
no fue dirigida a un grupo religioso, sino a varios, y de diversos tipos: comunistas, eslavos, homosexuales, etc.
Bienvenido, mi estimado.
Por cierto, ¿le siguió picando a la publicación por correo?
¡Saludos!
Mi Toño :
El pueblo Judío siempre ha demostrado ser muy fuerte, es reconocido por sus capacidades intelectuales y científicas y además a pesar del holocausto ha podido adaptarse a los cambios y seguir sobreviviendo...
Totalmente contradictorio si vemos que la Evolución plantea que "el más apto, el más fuerte o el que se adapta mejor a los cambios" es el que sobrevive...
Nunca había escuchado este planteamiento de los creacionistas.... y me parece que es ridículo...
Saludos
¡Vaya, Antonio, qué gusto de tenerte posteando de nuevo! Nos tenías como dicen en las celebraciones católicas cuando oran para que haya más sacerdotes, "gimiendo en la orfandad". Muy bueno el tema.
La fuente principal de la inspiración de Hitler et al. se puede visualizar muy fácil tan sólo con verificar quiénes han hecho persecuciones semejantes previas al Holocausto, y la respuesta es ¡La Iglesia Católica, esbirros y derivados! (como derivados incluyo al muy influyente en Alemania, Martín Lutero, que al fin y al cabo fue fraile dominico y dijo pestes de los judíos en sus escritos). A los únicos que no se podría incluir en esa lista de hechos previos es a los comunistas (ya que no existían antes del siglo XX), pero para muestra tenemos al muy católico franquismo.
Don Antonio, excelente post. Lo mejor es el sarcasmo de los malditos científicos ateos... o algo así.
Un gusto leerle de vuelta. No nos deje tan abandonados! Iré ahora mismo a ver de dónde bajo la peli para verla.
Ohhhhhhhh!!!!!!! Y GRACIAS por la liga! No la había visto y es un honor...no logro agarrarle al nuevo blog, pero ya lo haré.
Gracias por la traducción Antonio.
Esta es una buena muestra de lo falaces que pueden llegar a ser los argumentos de los creacionistas, que parecen olvidar que la Iglesia Católica se hizo de la vista gorda respecto a lo que estaba pasando en los campos de concentración porque consideraba que Alemania era la única que podía hacer frente a la "amenaza atea del comunismo soviético". Así mismo hicieron otras religiones.
También esta película demuestra la bajeza de los trucos que se pueden llegar a usar para respaldar sus "argumentos", casi les faltó poner en el sitio de la película: Evolución=Nazismo.
El ataque contra los judíos, tengo entendido, fue mas racial que religioso. Sin embargo, Hitler aprovechó los fuertemente arraigados sentimientos antisemitas en Europa, basados desde luego, en prejuicios religiosos: "Los judíos mataron a nuestro Dios".
toño que bueno que sigues por aqui, muy padre tu post y tambien los comentarios de todos
Yo creo que como dice Wcita, al final el que se adapto mejor fue quien triunfo: el pueblo judio sigue vivo y con la esperanza de tener ya pronto su propia tierra en paz (estan en mejor situacion que en 1940) y algun dia edificar su 3er templo y practicar plenamente su religion, que fue una de las fuerzas que les ayudo a sobrevivir, mantenerse unidos, adaptarse a su situacion. Mientras que de hitler y sus nazis o han muerto o son perseguidos.
hitler no tenia ningun interes verdadero en ninguna religion (sus actos no muestran que fuera un seguidor de las enseñanzas de Jesucristo como lo fue la Madre Teresa de Calcuta, aunque el mismo haya escrito que si, aunque lo llegara a jurar con la mano sobre la biblia como los presidentes de usa), adolf como orador habil que era usaba los temas controversiales (religion, politica) para dividir y polarizar, para manipular. como te ha opinado el anonymous, no fue solo contra el pueblo judio, sino tambien contra otros grupos diferentes (que chinga le puso a varios pueblos europeos), y christian dice bien que la persecucion no fue religiosa, porque las ambiciones de hitler no eran religiosas sino politicas y de ambicion de poder.
sobre lo que dices en "la religión conduce a la creencia incondicional en lo afirmado por la autoridad, lo cual lleva a la aceptación de un Estado autoritario", hasta donde entiendo la URSS y China, Cuba, tienen gobiernos comunistas que son ateos, han rechazado a las religiones y sin embargo son estados autoritarios que exigen creencia y obediencia incondicional a lo que el lider ordene, adoctrinan con propaganda a sus pueblos, asi que no es la religion la que conduce a la aceptacion de un estado autoritario. hace falta Don Beto que venga y comente sobre este tema del autoritarismo que tanto le gusta.
un saludo y que tu espiritu se manifieste pronto por aqui
La inspiración de Hitler en el razonamiento religioso que expones no se contrapone con otras vetas de su pensamiento, que si tienen raíz en formas vulgares de evolucionismo y eugenesia que circulan como cultura popular.
Himmler tuvo una granja de pollos...y solía explicar en sus conferencias la política racial aprobada en Nüremberg con ejemplos derivados de su "experiencia".
Mein Kampf es un libro de propaganda, y Hitler debió de estar muy consciente del cristianismo de su electorado al escribir las líneas que citas. Empero, Hitler no era cristiano.
En todo caso el "pensamiento" del régimen nazi fue una mezcla de adicción a la técnica derivada de la ciencia y a la pseudociencia. La primera al servicio de la segunda.
En cualquier caso es cierto lo que señalas: descalificar una teoría científica por su relación pseudocientífica con un régimen totalitario es absurdo.
La política puede servirse de argumentos plausibles para las masas del momento, sean científicos, pseudocientíficos o religiosos.
Lorena: Tienes razón, aunque me parece que el argumento de Skeptico, más que afirmar que el holocausto estaba enfocado contra la religión judía, afirma que Hitler, al promover el odio a los judíos, estaba inspirado en la religión cristiana. Puede parecer una diferencia pequeña pero creo que es importante por las consecuencias del ataque contra la raza judía más que contra los creyentes en el judaísmo.
Anonymous: bueno, los comunistas, eslavos y homosexuales no son grupos religiosos.
Pereque: Pues gracias.
En realidad, después de las milagrosas apariciones en Blogenstein, no he tenido tiempo de investigar.
W: En realidad no es contradictorio. De acuerdo a tu propia observación, el pueblo judío ha demostrado ser bastante apto para sobrevivir y de hecho para bastante más que eso.
Ribozyme: Antes del siglo XX no, pero en la época en que Hitler gobernaba Alemania, los comunistas sí existían, y de hecho ya existía el poderoso estado de la Unión Soviética. Sin embargo sus excesos de autoritarismo todavía no eran tan obvios para el resto del mundo como sí lo era el de la Alemania Nazi (que ya había invadido a todos sus vecinos).
Casi 30: Ese sarcasmo fue lo único mío en el post. Creí que nadie lo notaría.
Christian: La bajeza de las trampas argumentativas de los creacionistas anda ya por el nivel de lo previsto por la Ley de Godwin (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin). O, dicho con otras palabras, los argumentos se están llevando al límite de lo ridículo (como bien apunta W).
Kekox: Te regalo la parte esa de que gracias a su religión (los judíos) han sobrevivido, no porque esté yo de acuerdo al 100%, sino porque me parece demasiado difícil establecer si es así o si los 2000 años de persecución ha sido la causa de que se hayan refugiado en una creencia religiosa que ha sido al mismo tiempo que de fe y consuelo, fuente de identidad y de unidad demasiado importantes como para ser …. Y aquí lo dejo ya que también extraño las opiniones cacheteadoras de Don Beto.
En lo que no puedo estar de acuerdo es en lo que sigue:
1) “hitler no tenia ningun interes verdadero en ninguna religión…”
Si eso es cierto, lo disimuló muy bien en su libro.
2) “(sus actos no muestran que fuera un seguidor de las enseñanzas de Jesucristo como lo fue la Madre Teresa de Calcuta, aunque el mismo haya escrito que si, aunque lo llegara a jurar con la mano sobre la biblia como los presidentes de usa)”
También los actos del padre Marcial Maciel o de Tomás de Torquemada estaban claramente inspirados en la religión. Lo que estás haciendo al desechar a personas como esas es precisamente lo que Skeptico señala como la falacia de “Ningún verdadero escocés”. La cuestión es que para ser cristiano no hay que ser igualito a Cristo (muéstrame algún cristiano que lo sea). Basta con ostentarse como tal.
3) “sobre lo que dices en "la religión conduce a la creencia incondicional en lo afirmado por la autoridad, lo cual lleva a la aceptación de un Estado autoritario", hasta donde entiendo la URSS y China, Cuba, tienen gobiernos comunistas que son ateos, han rechazado a las religiones y sin embargo son estados autoritarios que exigen creencia y obediencia incondicional a lo que el lider ordene, adoctrinan con propaganda a sus pueblos, asi que no es la religion la que conduce a la aceptacion de un estado autoritario.”
Aquí es donde me juegas más rudo. En primer lugar, la afirmación de Skeptico es una hipérbole que resalta el absurdo de la afirmación opuesta de Ben Stein en la película (y por la película). Pero aún si no fuera así, la creencia incondicional en lo afirmado por la autoridad no es la creencia de la propia autoridad, sino de los pueblos. Lo que dice Skeptico es que, un pueblo previamente condicionado por el pensamiento religioso a creer ciegamente en la autoridad, será un pueblo propenso a aceptar ciegamente la autoridad de un régimen tiránico. Los ejemplos que pones (la URSS, China y Cuba) no son de pueblos ateos, sino de regímenes ateos que impusieron la fuerza de su autoridad sobre pueblos con una fuerte tradición religiosa, sustituyendo el dogma religioso con el dogma socialista. Los que rechazaron las religiones fueron las elites intelectuales, no los pueblos, y sólo como parte del bagaje ideológico del llamado socialismo científico. Si pones esos ejemplos y los aceptas como válidos, tendrás que aceptar al Irán actual y al Afganistán de los Talibanes como respaldos auténticos de la afirmación de Skeptico, y a diversos regímenes europeos del medioevo como la prueba de que el cristianismo no está exento de tales excesos.
Nebe: Es difícil decir si Hitler era cristiano o no. Por lo menos en su libro se ostentaba como tal, dejando de lado las motivaciones que tuviera para ello.
Me gusta la frase final de tu comentario, aunque me tomo con reserva lo de “plausibles” (para cuidarme de los dos significados del término).
“La política puede servirse de argumentos plausibles para las masas del momento, sean científicos, pseudocientíficos o religiosos.”
Y yo agregaría que es necesario vacunar a esas masas con una buena dosis de conocimiento, para evitar que los engaños los pongan en las manos de seres tan poco escrupulosos como ignorantes.
Un Abrazo.
Para buenas muestras, chéquense esta foto, ésta (el nuncio papal durante el reinado de Pío XII), ésta (cardenales) y ésta (el futuro Pío XII cuando era nuncio en Alemania).
Y una aclaración. No estaba criticando a los comunistas ni lo que hayas dicho tú sobre ellos. Probablemente no fui muy claro, pero lo que quise decir es que los comunistas no llegaron a ser perseguidos por la Iglesia como los otros grupos porque para cuando llegaron a existir como una influencia significativa, la Iglesia ya no tenía tanto poder como para perseguirlos.
El debate ya llegó a las páginas del periódico derechista El Imparcial de este rancho, el cual cuenta con un forito de discusiones. Les dejo el enlace para que constaten que, contrarioa lo que creía, el cracionismo solo necesita mentes simples para florecer...
http://www.elimparcial.com/EdicionEnLinea/Notas/Cienciaytecnologia/18042008/299166.aspx
ah, y por ahí aparece un promisorio escéptico que tal vez requierea apoyo de la banda.
Perdó, el link es aquí a El Imparcial
........
Pura y pelona contradicción. Quien les entiende.
Creacionistas dudosos???... Mmmmm
Me gusto mucho este post, siempre me sorprendes.
Oye Toño, vengo a invitarte a conocer a tres mujeres interesantes, a que me visites y que te animes a conocer sus letras.
Un abrazo.
Mafalda
Ribozyme: Esas fotos están como para haber estado en éste post. Lástima que no las vi antes.
En cuanto a lo de la crítica, es claro que leí mal tu primer comentario. Disculpa la confusión.
Tío César: El artículo que enlazas informa del tema bastante bien, y el debate está interesante. Es buena tu observación. Si en México no ha penetrado el creacionismo no se debe a que tengamos un mejor sistema educativo, sin a que la iglesia católica no se ha metido en el tema.
Mafalda: Gracias por tu comentario. Ya voy para allá.
Un Abrazo
Hello. This post is likeable, and your blog is very interesting, congratulations :-). I will add in my blogroll =). If possible gives a last there on my blog, it is about the Perfume, I hope you enjoy. The address is http://perfumes-brasil.blogspot.com. A hug.
Y para ahora ya te has de haber enterado que no sólo la película es mentirosa, estúpida y aburrida, sino que debido a que los productores (ellos, con tanta rectitud cristiana) consideraron que no era necesario pedir permiso a los propietarios intelectuales de un video sobre el funcionamiento de la célula (propietario: Universidad de Harvard) que copiaron casi hasta los detalles más ínfimos (para decir que no usaron el original) y de la canción "Imagine", de John Lennon. Agregado a su propia estupidez e ineptitud, a los productores (y a la película) les viene dando la puntilla una demanda por parte de Yoko Ono y los dos hijos de John Lennon (Julian y Sean).
Hola dándome una vuelta por acá veo que este tema ha sido muy controversial, para mi es muy difícil dar una explicación lógica a acciones como el holocausto o buscar justificación para ideologías como las de hitler (hasta me repugna escribir su nombre). La única explicación que yo le puedo dar es que este hombre era un enfermo mental, seguramente si alguien le hubiera hecho un diagnóstico psicológico hubiera resultado sociópata o inclusive psicópata pues reúne todo el perfil, solo así podría explicarme sus acciones y como bien dices, él hubiera encontrado cualquier justificación para sus actos ya sea religiosa, científica, etc, eso seguramente fue lo que menos le importó.
La película no la veré porque se me haría un nudo en la garganta y además se me hace indignante que traten de suponer que este hombre pudo haber basado su ideología en algo científico.
Pero muy buen tema del post ,como siempre muy interesante.
Te envío saludos.
GRISEL
Antonio,
interesante post (como todos los que escribes).
Aquí te dejo una cita de Woody Allen:
"En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire..."
Saludos
Ben(jamin) Stein is under heavy artillery for 'exaggerating' or 'going easy' on the influence of evolutionism behind Nazism and Stalinism (super evolution of Lysenkoism in the Soviet Russia). But the monstrous Haeckelian type of vulgar evolutionism drove not only the 'Politics-is-applied-biology' Nazi takeover in the continental Europe, but even the nationalistic collision at the World War I. It was Charles Darwin himself, who praised and raised the monstrous German Ernst Haeckel with his still recycled embryo drawing frauds etc. in the spotlight as the greatest authority in the field of human evolution, even in the preface to his Descent of man in 1871. If Thomas Henry Huxley with his concept of 'agnostism' was Darwins bulldog in England, Haeckel was his Rotweiler in Germany. Haeckel was also the first one to propose a systematic answer to the Judenfrage: To EXPEL all the Jews from their chairs at the universities.
'Kampf' was a direct translation of 'struggle' from On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1859). Seinen Kampf. His application.
Catch 22: As an indication of the evolutionary 'PUS', Haeckel's 140 years old fake embryo drawings have been mindlessly recycled in most biology text books until this millennium. This despite the fact that Haeckel's crackpot raging Recapitulation/Biogenetic Law and functioning gill slits of human embryos have been at the ethical tangent of race hygiene/eugenics/genocide, infanticide, and Freudian psychoanalysis (subconscious atavisms). It was the second to most cross/scientific paradigm in the 20th century. Dawkins is the Oxford professor for PUS - and should gather the courage of Stephen Jay Gould who could feel ashamed about it. Text book authors are making a mockery out of science. Self-correct your hat, sir. Its not peer review but peer pressure. The law of demand; what does the raging web mob shout?
Today, developmental biologists are anticipating legislation of laws that would define the do’s and dont’s. In England, they are fertilizing human embryos for research purposes and pipetting chimera embryos of humans and monkeys, 'legally'. The legislation should not distract individual researchers from their personal awareness of responsibility. A permissive law merely defines the ethical minimum. The lesson is that a law is no substitute for morals and that dissidents should not be intimidated.
BUT the marriage laws were once erected not only in the Nazi Germany but also in the multicultural states of America upon the speculation that the mulatto was a relatively sterile and shortlived hybrid. The absence of blood transfusion between "white" and "colored races" was self evident.
The first law on sterilization in US had been established in 1907 in Indiana, and 23 similar laws had been passed in 15 States and sterilization was practiced in 124 institutions in 1921 (these were the times of IQ-tests under Gould's scrutiny in his Mismeasure of Man in 1981). By 1931 thirty states had passed sterization laws in the US. Typically, the operations hit blacks the most in the US, poor women in the Europe, and often the victims were never even told they had been sterilized.
Mendelism outweighed recapitulation (embryos climbing up their evolutionary tree through fish-, amphibian- and reptilian stages), but that merely smoothened the way for the brutal 1930’s biolegislation - that quickly penetrated practically all Western countries. The laws were copied from country to country. The A-B-O blood groups, haemophilia, eye colours etc. were found to be inherited in a Mendelian fashion by 1910. So also the complex traits and social (mis)behaviour such as alcoholism, schizophrenia, manic depression, criminality, rebelliousness, artistic sense, pauperism, racial differences, inherited scholarship (and its converse, feeble-mindedness) were all thought to be determined by one or two genes. Mendelism was "experimental" and quantitative, and its exaggeration outweighed the more cautious biometry operating on smaller variations, not discontinuous leaps. Its advocates boldly claimed that these problems could be done away within a few generations through selection, persisted (although most biologists must have known that defective genes could not be eliminated, even with the most intense forced sterilizations and marriage restrictions due to recessive genes and synergism. Nevertheless, these laws were held until 1970's and were typically changed only when the abortion legislation were released (1973).
So the American laws were pioneering endeavours. In Europe Denmark passed the first sterilization legislation in Europe (1929). Denmark was followed by Switzerland, Germany that had felt to the hands of Hitler and Gobineu, and other Nordic countries: Norway (1934), Sweden (1935), Finland (1935), and Iceland (1938 ). Seldom is it mentioned in the popular media, that the first outright race biological institution in the world was not established in Germany but in 1921 in Uppsala, Sweden. (I am not aware of the ethymology of the 'Up' of the ancient city from Plinius' Ultima Thule, or the secret organ Thule Gesellschaft that introduced Adolf, however.) In 1907 the Society for Racial Hygiene in Germany had changed its name to the Internationale Gesellschaft für Rassenhygiene, and in 1910 Swedish Society for Eugenics (Sällskap för Rashygien) had become its first foreign affiliate. Today, Swedish state church is definitely the most liberal in the face of the world.
Hitler's formulation of the differences between the human races was affected by the brilliant sky-blue eyed Ernst Haeckel, praised and raised by Darwin. At the top of the unilinear progression were usually the "Nordics", a tall race of blue-eyed blonds. Haeckel's position on the 'Judenfrage' was assimilation and Expelled-command from their university chairs, not yet an open elimination. But was it different only in degree, rather than kind?
In 1917 the immigration of "defective" groups was forbidden even in the United States by a law. In 1921 the European immigration was diminished to 3% based on the 1910 census. Eventually, in the strategical year of 1924 the finest hour of eugenics had come and the fatal law was passed by Congress. It diminished immigration to 2% of the foreign-born from each country based on the 1890 census in order to preserve the "nordic" balance in population, and was hold through World War II until 1965.
Richard Lewontin writes:“The leading American idealogue of the innate mental inferiority of the working class was, however, H.H. Goddard, a pioneer of the mental testing movement, the discoverer of the Kallikak family, and the administrant of IQ-tests to immigrants that found 83 % of the Jews, 80% of the Hungarians, 79% of the Italians, and 87% of the the Russians to be feebleminded.” Regarding us Finns, Finnish emmigrants put the cross on the box reserved for the "yellow" group, until 1965.
Germany just was the most scientifically and culturally advanced nation of the world upon opening the riddles at the close of the nineteenth century. And she went Full Monty.
More from conference posters and articles defended and published in the field of bioethics and history of biology:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Asian_Bioethics.pdf
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckelianlegacy_ABC5.pdf
pauli.ojala@gmail.com
Biochemist, drop-out (Master of Sciing)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Expelled-ID.htm
toño, gracias por el regalo.
en las 3 cosas que me dices no estar de acuerdo,
del 1), mi punto es igual a lo que te comenta nebe: Hitler puede haber escrito en su libro muchas frases, pero eran propaganda y no por verdadero interes en ninguna religion, sin embargo veo que a nebe le comentaste diferente: "Es difícil decir si Hitler era cristiano o no. Por lo menos en su libro se ostentaba como tal, dejando de lado las motivaciones que tuviera para ello."
del 2), la falacia del escoces y el..."Basta con ostentarse como tal", Hitler no era seguidor del cristianismo aunque se ostentara como tal, ni aunque fuera avalado por "jerarcas" de la iglesia catolica y fotografiado con ellos, porque sus actos eran diferentes a los que Cristo ordena a sus seguidores. un ejemplo de alguien que siguio las ordenes de Cristo es la madre Teresa de Calcuta.
No porque alguien se ostente como policia judicial, no por eso lo es. No porque alguien se ostente como verdadero cristiano (aunque sea un sacerdote, un obispo, pastor o jerarca) no por eso lo es. dijo Jesus: por sus frutos los reconoceras. Mira cuantos fraudes de sorteos (para robar saldos de tarjeta telefonica) se hacen en nuestro pais por personas que se ostentan como funcionarios de vamos mexico, solo por ayudar, o alguna otra asociacion; y cuantos secuestros virtuales se dan a diario, ostentandose el que llama como secuestrador del familiar de la persona a quien llama. se tiene que probar quien si es y quien no es lo que ostentan ser.
y del 3), si aceptamos lo que tu posteaste de que "basta con ostentarse como tal para serlo" y que "la religión conduce a la creencia incondicional en lo afirmado por la autoridad, lo cual lleva a la aceptación de un Estado autoritario" diriamos que entonces Obama y Hillary siendo personas que se ostentan como seguidores de Mahoma y de Cristo respectivamente, creyentes en la autoridad superior de su Dios, vendrian a ser propensos a aceptar ciegamente la autoridad de un régimen tiránico, lo cual es un absurdo. La religion no te conduce a aceptar un estado autoritario, ni a creer ciegamente en la autoridad, existen varios cientificos renombrados que tienen sus creencias religiosas y las defienden.
saludos
Antonio,
No podría estar más de acuerdo con tus puntos de vista. Sólo agrego al debate acerca de Hitler el hecho de que sus tropas llevaban una hebilla con la siguiente frase:
"Gott mit uns"
Que significa, tristemente, "Dios con nosotros".
Saludos!
Nacho
Hola Antonio.
Muchas gracias por la invitación a descubrir tu blog.
Lo acabo de añadir a mis favoritos y espero disfrutar con tus artículos por lo menos tanto como con este sobre Hitler.
Un abrazo.
Hablan de la Hermana Teresa de Calcuta como si fuese la bondad personificada. Considero, estimados comentaristas, que primero sería sano investigar un poco sobre esta persona para poder emitir un juicio más allegado a la realidad.
No puedo considerar como benefactora de la humanidad a una persona que a pesar de las enormes cantidades de dinero que recibía para el tratamiento de sus enfermos, a estos no les llegaran los beneficios inherentes a tal ayuda desinteresada. Especialmente cuando se les negaba el medicamento adecuado bajo el pretexto de que "el dolor es grato a nuestro señor" y bajo ese slogan, permitir que los enfermos y sufrientes se convirtieran más bien en su pretexto como publicidad para continuar con sus desmanes.
Después de todo, ¿no fue la mismísima hermana de calӆ#&@ la que dijo: El sida es un castigo divino, producto de la promiscuidad y como tal, es justo? (o algo por el estilo) El discurso de este tipo es mansano y retrógrado, especialmente cuando la mismísima iglesia católica se dedica en cuerpo y alma a mantener en la ignorancia a quienes, de otra forma, podrían haber practicado sexo seguro mediante el uso de preservativos.
De tal manera. ¡A otro perro con ese hueso! Yo no me trago ni por un instante eso de que la hermana era un dechado de bondad.
Pasando a otra cosa, excelente post, estimado Anotnio.
Se me ocurre, podrías cambiar las ligas que llevan a la página oficial de Expelled, y dirigir en cambio a otro sitio, Expelled exposed. Así se practica actualmente en la mayoríad e las págians en inglés, para informar sobre las prácticas nefastas de este grupúsculo de mentirosos mediante la exposición de sus mentiras en la citada página.
Un abrazo
Ribozyme: Sí, me enteré de lo de Yoko, aunque no de lo del video de Harvard. Tu observación es bastante buena.
Grisel: Yo en cambio, sí tengo ganas de ver la película. Creo que es una buena oportunidad para poner a prueba el pensamiento crítico.
Coro: Jajaja. Buena cita la que mencionas.
Ojalanpoika: Your comment has a lot of references and claims and is very large. I will review the web entry you mention to know something more about that. In your comment I find some references to facts not necessarily related to the evolution theory itself. The nearest point is the mention of Haeckel in a Darwin write, but both Darwin and Haeckel could be in mistake in so many things. Evolution theory is now accepted because, at the moment, research has shown that natural selection in the best explanation natural facts as those are observed. Bad use of evolution conclusions by different people and/or governments is not proof against the plausibility of evolution.
Welcome to my blog.
Kekox:
1) No me parece que mi respuesta a Nebe sea diferente que la que te dirigí. El punto es el mismo: Hitler se presentaba como cristiano por las razones que hayan sido.
2) Ya dije antes que culpar al cristianismo de los actos de Hitler es una exageración del autor del post original, que deja en evidencia lo absurdo de culpar a la evolución de esos mismos actos.
3) Obama es cristiano y se ostenta como tal. Hace unos meses hubo un escándalo por las declaraciones a favor de la raza negra, del líder de la iglesia cristiana a la que Obama pertenece, y que Obama neutralizó con un brillante discurso.
La versión de que Obama es musulmán se basa en un rumor intencional difundido por sus detractores para apelar a los miedos irracionales de algunos votantes. Te recomiendo leer http://urbanlegends.about.com/library/bl_barack_obama_muslim.htm. Te podrás dar cuenta de que se trata del mismo tipo de propaganda absurda que surgió en México antes de las elecciones del 2006 en contra del peje, y que muchas personas creían sin dudar.
Nacho: Gracias por la aportación y bienvenido a mi blog.
Tenebris: Bienvenido a mi blog.
Mytho: Gracias por tu comentario. Ya puse el enlace a Expelled exponed en el blogroll
Un Abrazo
Hola una cosa que me molesta es que siempre que hablamos de evolucion y diseño inteligente volvemos a la religion, Gente la religion, si la tienen, la respeto pero creo que la mayor parte de la pelicula fue en devatir los "huecos" o errores en la teoria de la evolucion como tal, ya existen un sin numero de preguntas que no son respondidas por el "fan club" de evolucionistas. Empecemos a ver la verdad y a investigar las pruebas y veremos que la teoria de la evolucion tiene demaciados lados deviles que me asombra que se mantenga el dia de hoy, es solo el sabor del milenio como la tierra es plana.
Tres preguntas para los evolucionistas, y no respondan si no dan datos cientificos veridicos.
1)Que produjo el big bang?
Porque esta bien que existio pero que lo produjo, que inicio la explosion si no existia nada?
2) Que Inicio la vida?
y no digan que fue aleatorio porque esta mas que compribado que las posibilidades son tan extraordinarias que es IMPOSIBLE
3)Digamos que responden la segunda y las probabilidades no son tan extraordinarias. cuales son las probabilidades que la vida se de, no solo expontanea mente, sino que en cuanto seda, tenga la capasidad de reproducirce inmediatamente, porque si no se puede reproducir murio, osea si se da aleatoreamente, cuales son las probabilidades que aleatorea mente se de un ser vivo complejo?
vamos gente la evolucion a pasos pequeños esta bien pero la evolucion como la respuesta del origen de la vida... Nah
Post a Comment