Saturday, January 12, 2008

De Apocalypto

Advertencia de spoiler: el siguiente texto revela trama y detalles de la película Apocalypto.

Por fin, después de varios meses, acabo de ver la película apocalypto, y puedo hacer los siguientes 5 comentarios generales:

1) Es claro que no pude evitar verla con cierto sesgo debido a lo que ya había leído anteriormente.

2) La cinta tiene varios errores, entre los que puedo destacar:

- El protagonista se salva de ser asesinado mediante sacrificio por la oportuna ocurrencia de un eclipse total de sol, pero esa misma noche, otro de los personajes observa una luna llena, hechos ambos por completo incompatibles.

- Varios hechos mostrados en la trama apuntan a su ubicación en el período post clásico, salvo la arquitectura de la ciudad, correspondiente al período clásico.

El primer error no tiene nada que ver con conocer o ignorar la historia de los mayas, ya que se trata de un error de lógica y geometría más que de conocimiento. Para que tenga lugar un eclipse de sol se requiere que el sol esté por completo detrás de la luna en relación con nuestro planeta, mientras que la luna llena ocurre cuando la luna y el sol están el extremos opuestos en relación a la tierra, y ambas configuraciones no pueden presentarse en el transcurso de unas pocas horas.

El segundo error mencionado es más difícil de sostener dado que la película no establece un marco cronológico en ningún momento, y a que siempre queda la salida de decir que un evento ambientado en la época postclásica pudo haber tenido como escenario una ciudad construida en la época clásica, con algunas remodelaciones, tal vez, aunque sería un argumento difícil de defender.

3) En referencia a las críticas que se le hicieron a la película y mi opinión sobre ellas: (para no extenderme demasiado, me voy a limitar a lo expresado en el mail que critiqué hace unos meses).

- La cinta muestra sólo aspectos negativos de la cultura maya, omitiendo mencionar sus grandes logros.

Esto es cierto, aunque también lo es el hecho de que Gibson no tenía ninguna obligación de mostrar los grandes logros de nadie sólo para ser
políticamente correcto.

- La cinta deforma la realidad histórica al mostrar a un pueblo maya salvaje, sediento de sangre y sin respeto por la muerte.

Sí es cierto que la cinta muestra a un pueblo salvaje y sediento de sangre, pero ¿Cómo podemos saber que no lo eran? La cinta muestra a una multitud fanatizada y a un clero sacando provecho de la credulidad de esa multitud a la que excita ofreciendo un espectáculo sangriento no muy
diferente al circo romano o a nuestras modernas corridas de toros. Mi percepción aquí es que una elite que cultiva las ciencias y las artes y una masa ignorante y fanática no son dos realidades incompatibles en una misma sociedad, y que incluso se han presentado en otras condiciones históricas conocidas.

Conforme se han podido descifrar los jeroglíficos, se ha descubierto que los mayas no eran ni de lejos una civilización pacífica. Peleaban entre sí y practicaban los sacrificios humanos.

Aunque sí me queda claro que el ambiente de los sacrificios humanos mostrado recuerda las descripciones de los conquistadores españoles de los rituales aztecas, eso sólo me refuerza en el punto de que los eventos se desarrollan en el postclásico, junto con la mención de Kukulcán durante esos sacrificios, dios relacionado por algunos autores con el Quetzalcoatl de las culturas del altiplano mexicano (teniendo en cuenta que en el postclásico hubo una invasión tolteca a la región maya).

- El eclipse no pudo haber tomado por sorpresa a los mayas.

Es cierto que los mayas habían desarrollado la técnica de observación y registro astronómicos necesarias para predecir los eclipses. Lo que no me parece tan obvio es que el eclipse de la cinta haya tomado por sorpresa a la élite sacerdotal, aunque es claro que sí tomó por sorpresa
a la multitud fanatizada, no me parece que haya tomado por sorpresa a la élite sacerdotal, ya que los sacerdotes se observan entre sí con una sonrisa y aprovechan la ocasión para declarar el eclipse como una señal de que los dioses están satisfechos.

4) Mi opinión sobre la cinta, sin tener en cuenta lo anteriormente expresado es que la película está muy bien hecha en cuanto a ambientación y actuación, pero en lo personal me resultó aburrida, no tiene más argumento que peleas y persecusiones. Debo admitir que, para ser un film de Mel Gibson, la cinta no es tan sangrienta como esperaba.

Encontré cierta interesante moraleja en la escena en la que el líder de los guerreros mayas llora la muerte de su hijo. Mi hijo (de 8 años) me comentó en ese momento que ellos se merecían ese sufrimiento porque eran gente malvada, sin embargo me encontré a mí mismo explicándole que eran personas que actuaban guiadas por sus creencias, y que los verdaderamente malvados eran aquellos que los hacían efectuar actos crueles en nombre de sus dioses ¿Se habrá dado cuenta Mel Gibson de que la escena se prestaba a una reflexión contraria a las religiones?

5) Ya me estoy acostumbrando a ver las películas más de un año después de su estreno.

(Kix, W, Diablo y Kekox: Gracias por las felicitaciones dejadas en el post anterior. Un abrazo.)

37 comments:

Kix said...

A pesar de no haber visto la movie y de leer tu advertencia de spoiler, de todos modos lo leí, pues la movie nunca me llamó ni estando en cartelera ni en el blockbuster, y agradezco realmente que tengas tu posición objetiva, como siempre, mi querido Toño.

Oye muchas gracias por el texto que me enviaste, está harto interesante!

Un abrazote!

Pereque said...

Es una película para entretenimiento y nada más, y el que quiera aprender historia viendo películas de Hollywood va a morir engañado, pero bueno:

Recuerdo haber visto en un corto o en un fotograma que en la ciudad había templos con crestería como los de Tikal (o para el caso la mitad de los sitios mayas del Clásico) y algo muy parecido a la Pirámide de los Nichos de El Tajín, a varios cientos de kilómetros al oeste y unos cien años adelante. Eso deshace cualquier pretensión de exactitud arquitectónica.

Bonus: muy pocos sitios del Clásico tuvieron actividad relevante en el Posclásico. Prácticamente todos quedaron despoblados y abandonados. Si acaso, la actividad de sitios del Clásico durante el periodo Posclásico no debió ser muy diferentes a las ofrendas sencillas que hacen los lacandones en (creo) Bonampak para luego regresarse a sus aldeas ("adoras y te vas").

¡Saludos!

ale said...

mm en tu reflexion final creo k stas justificando a lo pendejos "eran personas que actuaban guiadas por sus creencias, y que los verdaderamente malvados eran aquellos que los hacían efectuar actos crueles en nombre de sus dioses". los pendejos sí tienen la culpa de su pereza mental

Donbeto said...

Antonio:
Después de mi abstinencia bloguera y de leer este escrito debo decirte que recordé -ya me asaltan Alz, Heimer, Parkin y su Son- porqué tengo en alta estima tu capacidad analítica y la claridad con que desarrollas tu argumentación. A mi me pasó de noche, mentalmente eclipsado, la incompatibilidad temporal entre el eclipse y la luna llena.
Comparto -si interpreté bien el comentario que le hiciste a tu hijo- la tesis de que las élites de una sociedad son responsables del destino conjunto en cuanto hagan o no esfuerzos por compartir el bienestar y la educación con los marginalizados.
El que veas una película al año de su estreno no lo debo ver como algo retrógrada porque entonces yo mismo quedaría colocado en tiempos de los Lumiére. En mi retiro vacacional ví alrededor de 20 películas extemporáneas ("Match Point", de Woody Allen, debe haberse estrenado hace 10 años...la que ví mas reciente a su estreno fué "The Three Burials of Melquiades Estrada"...estrenada hace dos años... en fin
Placer leerte y saludarte.

Coro said...

Antonio: ¡Feliz año! ¡Feliz cumpleños!

Película de entretenimiento, claro que sí. Aburridona, ya que no soporto las persecuciones de coches y motos y corriendo en la pantalla. Pero lo disculpo porque se veía la selva muy linda... También yo esperaba más sangre por tratarse de Mel, pero no hubo tal. Observé igualmente lo del eclipse y pensé que no podría ser un error, que ese Mel es "mala leche" jajaja, y que no quiso poner en evidencia el conocimiento de la astronomía de los mayas. Y es que me niego a creer que es muy bruto o que no lo hayan asesorado.

Contrataron al amigo de un profe de deportes de un colegio donde trabajo y el actor es uno de los que al final de la peli quedan vivos... (le fue rebién, ya está preparándose para hacer más pelis en Hollywood. jajaja).

Repito mis felicitaciones,
saludos.

Antonio said...

Kix: Pues gracias por leerme. Yo vi la película por curiosidad, ya que las de persecuciones y madrazos me aburren, a menos que formen parte de algún argumento interesante.

Pereque: "...el que quiera aprender historia viendo películas de Hollywood va a morir engañado..." jajaja, y en algunos casos es posible morir de un ataque de aburrimiento. Sí, el estilo arquitectónico de la ciudad es el de Tikal, y fue el mismo Mel Gibson el que, ante los cuestionamientos declaró que se había asesorado pero que no pretendía que sus películas fueran documentales históricos. Afortunadamente no acusó a sus detractores de ser judíos.

Las ruinas que visitan los lacandones son las de Yaxchilán, que está junto al río Usumacinta, por el que navegan los lacandones para efectuar una ceremonia religiosa, o por lo menos eso dicen en el museo Na Bolom de San Cristobal, Chiapas.

Gracias por el bonus.

Ale: Bienvenido a mi blog. No creo estar justificando a nadie, sino cuestionando la idea generalizada de que las religiones son algo bueno y que merecen respeto. Para mí los guerreros mayas mostrados en la película son la versión mesoamericana de los terroristas musulmanes y de los inquisidores europeos: gente normal cometiendo acciones malas por motivos absurdos.

Don Beto: Que gusto leerte de nuevo. El comentario a mi hijo no iba contra las élites tanto como contra el clero. Creo que históricamente éste ha mantenido un poder más estable que el de las autoridades civiles (recuerda a romanos y bizantinos cambiando de emperador más seguido que de ropa, y asesinando a varios de ellos) y no veo razón para que la sociedad descrita en la película sea diferente.

"Match Point" es genial, llena de simbolismos cruzados y con un argumento que da sorpresas a cada minuto. Una delicia. Me parece que es bastante reciente, 3 años, tal vez. La de los entierros no la he visto ¿Qué tal está?

Coro: (¿Juana Gallo?) Gracias por la felicitación.

Lo del eclipse y la luna llena sí fue error. Sï creo que se haya asesorado en algunas cosas pero ese es un error fácil de cometer. Es raro que en una escena enfocada en el cielo nocturno en el cine no se incluya la luna. Desconozco la razón.

Un Abrazo.

Dea said...

Yo estaría muy de acuerdo con Pereque: es entretenimiento nada más. Tampoco vi la peli en el cine, así que ya había oido varios comentarios -casi todos negativos- sobre la misma y creo que en el fondo y más allá de los errores históricos lo que creo que ofendió a muchos compatriotas nuestros es que alguien extranjero haya venido a contar una historia (que al final es eso, una historia de amor) enclavada en un contexto maya. Porque es entonces cuando la trama, que es sobre este héroe y su familia, no sobre las costumbres de los mayas, pasa a otro término y entonces sí "pinche" Mel Gibson que se vino a meter con nuestra historia.

Por otro lado, es sabido que en efecto, los mayas, como los aztecas, hacían sacrificios humanos y cometian actos de antropofagia.

Ribozyme said...

Sobre el último comentario, lo que ya he dicho antes, citando a Savater "el fervor patrio y el nacionalismo no son más que el estúpido orgullo sobre una cosa que nos sucedió por accidente" (nacer donde nacimos). ¿Son "nuestros" los mayas? ¿Se puede hablar de propiedad sobre la historia? Si es así ¿Nosotros los mexicanos tenemos el derecho de propiedad por el hecho accidental de que vivimos en una región que incluye PARTE del territorio maya? Porque, digo (como ya he dicho antes) ¿Qué tanto de la cultura indígena, en este caso la maya, es parte de nuestra cultura? A menos que quien se está quejando viva en la península de Yucatán, dudo que la proporción de cultura maya en su propia cultura sea significativa.

Es común que en las películas cometan errores sobre cuestiones técnicas/científicas, por dejarse llevar por un sentido común muy pobre. Después de todo, esas gentes están en el "show business", el cual no se caracteriza precisamente por su profundidad intelectual. Phil Plait, del blog "Bad Astronomy" con frecuencia pone posts donde critica dichas burradas en las películas de moda. Justo hace unas semanas vi "la Brújula Dorada" (no puedo perderme una película de mi novia Nicole Kidman, especialmente después de que ha partcipado en Eyes Wide Shut, The Hours y Dogville) ya que me llamaba la atención el revuelo que había causado en los USA por sus supuestas críticas a las religiones. Me parece que la película hace una alusión muy velada, no es tan obvio que se trata de un clero como en el libro (parecen más militares). Bueno, menciono esto porque la niña que es el personaje principal tiene los ojos cafés, aun cuando sus padres son Daniel Craig(el último James Bond) y Nicole, ambos con ojos azules. Éste es uno de los ejemplos que se usan mucho cuando se quieren dar nociones de genética, especialmente de caracteres recesivos, en los que la persona debe heredar de ambos padres el gen para ojos claros. Así, una persona que tiene ojos azules no puede heredar a sus hijos un gen para ojos cafés, ya que no lo tiene... en fin, ya lo dijo Pereque, si quiere uno aprender de historia (o ciencia) con el cine hollywodense...

dull said...

El 95% de las películas son así, imprecisas. Y así deben de ser, es el ingrediente secreto de la "magia" del cine.
Por cierto, hace precisamente un año visite el pueblo donde fue filmada la película...muy pintoresco.
Saludos.

Yoryiboy said...
This comment has been removed by the author.
Yoryiboy said...

De acuerdo con que como entretenimiento cumple la película todos sus cometidos, yo le tenía una absoluta repulsión a ver esta película después del Gibsonazo de la pasión de Cristo. Escuchando pésimos comentarios decidí verla y tengo que decir que me gustó, y desde una visión completamente cinematográfica creo que la película es realmente buena en todos los ámbitos.

Interesante el punto de los eclipses opuestos en pocas horas de diferencia, aunque para efectos dramáticos o narrativos realmente creo que ni siquiera los continuistas o miembros de producción hubieran pensado en eso, los intereses de la narrativa cinematográfica creo que van por otro lado, aunque me parece excelente el señalamiento que haces .

Creo que hay una parte en donde no estoy de acuerdo contigo y que la narrativa de la película y un par de tomas dejan ver, el hecho de que la élite sacerdotal haya tomado como "pretexto" el eclipse, se ve desde tomas anteriores que están preparándose para eso y el sacerdote mira al cielo desde antes de que el eclipse se muestre, cruzando miradas de complicidad entre la "realeza", mostrándonos a nosotros que estaba todo calculado con anterioridad. Sería también difícil justificar un conocimiento del "pueblo" maya acerca de estos fenómenos astrológicos, que por lo que sé, eran posesión únicamente de esa élite que observaba la naturaleza y los astros.

Creo también, como ya se ha dicho, que la película tocó fibras sensibles de muchos mexicanos, yo creo que simplemente hay que saber diferenciar entre las cosas, sus circunstancias y sus naturalezas, si fuera un documental seguramente me afectaría, no por lo mexicano, si no por la falta de veracidad y los errores que marcas y que son reales, pero esto es una ficción, una historia que creo que dada su naturaleza, se desarrolla como debe ser, como su naturaleza se lo dicta, no creo que sea un clásico de clásicos, pero sí la considero una muy buena película, como eso, como película nadamás.

Y concuerdo completa y fuertemente contigo Ribozyme, este sentimiento de patriotismo, ese fervor, ese sentimiento de lo que "es tuyo por herencia" me parece de lo más absurdo, me despierta la misma sensación de aquel que le va al américa o al chivas desde hace 20 años aunque ya no estén los mismos jugadores, director técnico o nada de nada, ese sentimiento creo que es en sí, un completo absurdo.

Saludos!

CresceNet said...

Hello. This post is likeable, and your blog is very interesting, congratulations :-). I will add in my blogroll =). If possible gives a last there on my site, it is about the CresceNet, I hope you enjoy. The address is http://www.provedorcrescenet.com . A hug.

Coro said...

Hola Antonio,

Sí, Juana yo...

Saludos

Blog de Kekox said...

que bueno que se tocas este tema, tambien vi yo una pelicula de Cantinflas en donde el diablo (andres soler) se esta tomando una bebida, despues saluda de mano a cantinflas y lo quema.....¿porque la bebida no se evaporaba? eh?

estoy de acuerdo con Ribozyme, Nicole Kidman es bellisima

un saludo

tabernera said...

Muchos consideraron a la película casi como un documental, o al menos como algo apegado a la " realidad histórica".
Es una pena que este tipo de películas y el debate que surgió de ella no sirviera como interés en esas culturas.
"Ah, pero qué ofenza, cómo nos ponen así a los mexicanos; que los mayas o santos y enigmáticos mayas, nuestra sangre, bla bla"
Si, hablan maravillas de los mayas muertos, pero ni se acercan a los tojolabales, pa`qué si son indios.
He asistido a conferencias con especialistas mayas y es una pena que se les pregunten cosas como :si son ciertas las profecías mayas; si desaparecieron los mayas por los extraterrestres o que si predijeron el terrible terremoto que acabría con la ciudad de México en abril pasado.
Yo no la vi, aunque después de los comentarios de un mayista me dieron ganas. Escuchar cómo un especialista destrozaba la película de manera tan cánddida no tiene precio... "Si, el cuate este se mete un cuchillo al taparabo y anda corriendo por todos lados como si nada, con un cuchillo así tantito camina y termina todo castrado"

Blog de Kekox said...

aunque yo no recuerdo que al pricipio de la pelicula dijera "basada en hechos reales", ni tampoco la anunciaron como si fuera un documental

creo que es solo una pelicula, como las de cantinflas en la guerra, y no tiene porque reflejar realidades, el cine es como los sueños, y nos ayuda a deshagoar las emociones que traemos reprimidas al verlas manifestadas en la pantalla, alli el protagonista las vive junto con nosotros, el las de su historia, nosotros las de nuestros problemas.

bueno eso digo yo.

saludos toño

El Tío César said...

Yo no la he visto, más que nada, por mérito propio de Mr. Gibson por pasarse de lanza con la película de Cristo.
Ahora bien, yo estoy convencido de que lo que menos quieren los productores de Joligüd es la exactitud histórica, por que los metería en un membrete y hasta posibles demandas, por ello aclaran que toda obra es "based on...".
No recuerdo qué director (Ridley Scott, creo, en una entrevista sobre Kingdom of heaven) expresó que si el público quiere conocer la historia real, que mejor vean el History Channel.
Es claro para muchos que lo que se proyecta en el cine y la TV no es la ralidad histórica, sino una adapatción acorde a los criterios mediáticos. Pero desafortunadamente, hay muchos más que acreditan a los medios como poseedores de la verdad (por que si es algo que pasan en el cine o la TV, es por que es algo real, justifican) y muchos crecen con una idea equivocada.
Simplemente, y coincidentemente, actualmente, la imagen actual de William Wallace, un cacique de la lucha independista de Escocia, es la que el señor Gibson diseño para su película Braveheart que la que se plasma en los libros de historia (incluso, no han reparado en los muchos errores que no son justificables de la película).
Si algo aprendí en la carera de comunicación en la Universidad, es que una historia a fuerzas, debe adecuarse a las circunstancias y necesidades del lenguaje fílmico, pero lo grave es que para el espectador, no quede claro que lo que ve no debe tomarlo como una lección de historia, sino como un incentivo para aprender más de ella.
Sólo que, como fue el caso de mis sobrinas en la secundaria, los profesores les encarguen las tareas basándose en producciones de Hollywood. Así lo hicieron con Alejandro Magno, en serio.

Donbeto said...

La religión institucionalizada es, ha sido y será parte y sostén de la élite y, por supuesto, del status quo. Creo que tienes razón en que el clero es aún más estable que los otros subsistemas de la élite y creo también, a lo marxista, que en la medida en que las contradicciones y desigualdades entre clases socales hacen crisis ("äntítesis" le llamaba Karl)se producen las revoluciones, los cambios y/o la desaparicón de una civilización. No me parece jalada de los pelos la tesis implícita de "Apocalypto".
De "Los tres entierros de Melquiades Estrada"te diré que me gustó ïdiosincráticamente, esto es, pareciera ser un gusto personal que no se compartió con 10 de las doce personas que la vimos (éramos 6 parejas. La única película que aprobó unánimemente fué "Elsa y Fred")...
Carajo....me extendí con la diarrea sobre la pantalla, te iba a contar sobre Melquiades pero me demanda algo urgente....
Fuerte abrazo

TORK said...

el que quiera aprender historia viendo películas de Hollywood va a morir engañado

Y el mismo resultado se obtendrá si se quiere aprender historia viendo History Channel

TheJab said...

Aun no veo la película.

TheJab said...

Aun no veo la película.

Abraxas said...

No he visto la película... (Yo, igual que tu, las estoy viendo con un año de retraso... ¡Necesito que me inviten al cine mas seguido!).

De niño tenía una fascinación profunda por los Mayas, seguramente por los multiples viajes de camping al sureste del país a los que tan aficionados eran mis padres. Recuerdo vívidamente esos atardeceres que pasé en Palenque y Tulum imaginando que retrocedía en el tiempo para ver realmente como vivían los Mayas... Por eso me da cierto temor ver la película esa y romper la imagen mental que tengo, aún con sabiendo que es una interpretación distorcionada y holliwoodezca de la realidad.

Un abrazo.

Pereque said...

Anotando Yaxchilán... borrando Bonampak... listo. Los lacandones van a Yaxchilán. Escribirlo 100 veces.

¡Gracias!

W said...

Yo la vi....

Y ya se me olvidó !!!

Ventajas de mi Alzheimer querido Toño....

(lo único que recuerdo haber pensado : qué buen casting !!!)... that's it....

Donbeto said...

Quíubole...
Todo bien?

Blog de Kekox said...

toño, tambien me extraña que no hayas contestado los comentarios como es tu costumbre, espero que todo este bien

mafalda said...

.......

En el primer post que habas a cerca de es peli ya deje mi comentario.
Me gusta tu minucioso análisis, principalmente con lo que respecta al eclipse.
No me entere a tiempo de tu cumple, dejo un besito y un abrazo cálido para vos.


Nos leemos...

Mafalda

Grisel said...

Hola, estaba viendo algunos blogs y di con el tuyo, me gustaron las observaciones que haces de los errores de la película y bueno podría decir lo mismo que han dicho en otros comentarios que como es fantasía pues no le dieron mucha importancia a esos detalles pero la verdad estoy en total desacuerdo porque pienso que las cosas se deben hacer bien incluyendo detalles como los que mencionas tú, además se que obviamente una película de este tipo no es un documental pero hay que tener mucho cuidado al hacer supuestamente "una historia fantastica de una civilización real" (cosa que me sono a justificación por parte de Mel Gibson porque así como en la película no dice que sea una historia real tampoco dice que sea una fantasia) y desafortunadamente hay mucha gente en el mundo que núnca ha leido o visto nada sobre la civilización Maya y al ver este tipo de películas que se exhiben en casi todos los paises del mundo lógicamente se formarán una idea equivocada o distorsionada de lo que fue esta maravillosa civilización que claro está, tenía sus misticismos y sus creencias muy particulares pero fueron mucho mayores las aportaciones que dio esta civilización al mundo cosa que no se menciona para nada en la película y es lo que precisamente ha generado tanta polémica y desagrado.

Si Mel Gibson hubiera sido un poco más inteligente y hubiera estudiado más a fondo a los Mayas (cosa que dudo y si lo hizo estoy segura, por lo que resultó la película, que núnca logró entender la grandeza y profundidad de esta civilización) hubiera hecho una película verdaderamente espectacular, tal vez igualando o quién dice que no, superando el éxito de la pasión de cristo (en esa si sale que es real o también fue una historia inventada?) captan el mensaje?

Bueno pues pobre Mel Gibson tanto tiempo que tardó en hacer esta película y seguramente gastó más de lo que ganó, aunque no creo que les haya pagado a todos los extras que utilizó seguro solo les dio unos sandwiches para la comida, que méndigo.

Saludos.

GRISEL

W said...

Se te extraña..... ¿Todo bien?...

Don Pisador said...

que buen blog! como vive dios!

Angeek said...

Parece que los de la NASA ya te respondieron a la pregunta de tu anterior post...jajaja.
Un saludo y felicidades!

michelangelo said...

Si Mel Gibson hubiera estudiado mas la cultura maya (y no se, para mi que todo lo de argumentacion y guion se lo debe hacer otra persona, yo diria que el solo produce)la pelicula seria mas exacta pero menos taquillera, ya se dio cuenta este tipo que "la sangre vende".

Yo lsa verdad nila vi.

Antonio said...

Dea: ¿Se vino a meter con nuestra historia? Sí, por lo menos más de lo que nosotros nos interesamos realmente por nuestra historia. En realidad, lo que muchos llamamos historia son una serie de idealizaciones, y los mayas son un buen ejemplo.

Ribozyme: Sí, estar orgulloso de lo que hicieron nuestros antepasados es una forma más de absurdo.

Por cierto, para analisis de películas desde el punto de vista de la ciencia, está el blog Mala Ciencia:

http://www.malaciencia.info/

No se trata de aprender historia o ciencia viendo cine, sino analizándo lo que en el cine se muestra.

A mí me divierte.

Dull: No creo que la imprecisión sea la causa directa de la "magia" del cine. Por lo general las películas más inspiradoras tienen una producción casi impecable, y los churros no transmiten ninguna magia.

Yoriboy: Concuerdo contigo en que el eclipse no tomó por sorpresa a los sacerdotes (lo que digo en mi post es que sólo tomó por sorpresa al pueblo) y sí, en cierta forma parece que los sacerdotes lo estaban esperando.

Un Abrazo

Antonio said...

Kekox: Pero en el caso de la película de Cantinflas la explicación está fácil: el diablo, como buen ser sobrenatural que es, podía controlar a voluntad la temperatura de su mano.

Tío César: Tienes razón, pero lo que sí podría hacer el cine es estimular al espectador para investigar más, y no quedarse únicamente con lo que vió ¿Imposible? Bueno, las novelas históricas tuvieron ese efecto conmigo ¿Por qué no el cine?

Don Beto: Incluso el poco tiempo que el dogma marxista dominó la mitad del mundo civilizado comparado con lo que el cristianismo ha durado nos puede dar una idea de la fuerza de la religión como instrumento de élites.

"Elsa y Fred" está con madre.

Tork: Haces un buen punto. Pero por lo menos el History Channel menciona datos, fechas y hechos que se pueden buscar.

Tabernera: Bienvenida a mi blog. Debo decir que, por lo menos éste filme de Gibson causó polémica y discusión, opiniones de expertos y legos y, por lo menos algunas búsquedas en Google (algunas llegaron aquí) lo cual es mucho mejor que lo que pasó con Corazón Valiente, por ejemplo, que se volvió una cinta de culto.

The Jab: Saludos

Diablo: A mí me lleva al cine mi hijo. De otra manera casi no iría.

También me impresionaron los mayas en mi niñez, sobre todo cuando conocí Palenque.

W: La película me parece bien hecha, aunque aburrida.

Pereque: No es para tanto. Con que llenes el pizarrón como Bart Simpson es suficiente.

Mafalda: Gracias

Grisel: Bueno, tienes razón en que documentarse a fondo es parte de una buena realización, pero sospecho que si Mel Gibson se hubiera documentado a fondo su película no habría mejorado, visto el argumento tan lineal. Tal vez hubiera optado por ambientarla en la civilización azteca en lugar de entre los mayas.

Don Pisador: Gracias.

Angeek: Jajaja, creo que sé a lo que te refieres.

Michelangelo: Bienvenido a mi blog. Supongo que Gibson se basó en el history Channel.

Un Abrazo.

Blog de Kekox said...

toño, si el diablo pudiera controlar la temperatura de su cuerpo entonces siempre estaria a la temperatura del paraiso o del cielo, asi no seria castigo estar en el infierno

dull said...

Antonio, la produccion no tiene nada que ver con "las imprecisiones" en el cine, son cosas muy diferentes.
Lo que quise decir con imprecisiones son los pequeños ajustes que se hacen al guion para hacer mas interesante la trama o para hacerla más fantastica,es justo ahi donde si se vale la "magia" y es justo ahi donde me gusta que la ciencia no sea ciencia y la ficción no sea la realidad

Y esto pasa en todos los géneros del cine,es entretenimiento.

simplemente tenemos formas muy distintas de ver el cine.

un saludo!

Antonio said...

Dull: No me parece que tengamos diferentes formas de ver el cine. Yo me considero un adicto a la fantasía en todas sus manifestaciones. Lo que tenemos diferente es la forma de utilizar la palabra "imprecisiones".

Kekox: En el infierno, se supone que el castigo es para los condenados, no para el diablo, que es el jefe ahí, con lo que pensar que pueda estar a la temperatura a la que se le antoje no me parece tan inverosimil.

(Punto para Cantinflas)

Un Abrazo